AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
740 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Cujo ?
5
6 critiques
4
24 critiques
3
26 critiques
2
37 critiques
1
11 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le roman de Stephen King est bien retranscrit dans ce film. Un film donc éprouvent qui malgrés un sentiment de désuétude nous terrifie quand même par ce scénario et ses dialogues bien respecté et interprète qui a part Dee Wallace qui a joué dans E.T. de Spielberg nous la joue une bonne mère confronté à un saint Bernard victime d'une picure de chauve souris qui de part sa souffrance, tue, malgrés lui. ED LAUTER qui a fait de multiples apparition dans des séries comme X-Files et autres, nous salut. La réalisation est sommaire comme Simetierre, a su retranscrire, contrairement à Stanley Kubrick. Donc si vous n'avez lu le livre, le film vous prodiguera le même les même sensations !
Shawn777
Ce film, réalisé par Lewis Teague et sorti en 1983 n'est pas mal du tout ! C'est tout simplement l'histoire d'un chien enragé qui s'attaque à une mère et son fils, coincés dans leur voiture qui ne veut plus démarrer. En lisant le livre homonyme de Stephen King, dont le film en est l'adaptation, je me suis demandé comment une histoire comme celle-ci pouvait être adaptée au cinéma. Car si King écrit beaucoup de romans très visuels qui sont une mine d'or pour Hollywood, celui-ci est pour le coup très littéraire, notamment en nous faisant partager les pensées de Cujo, les rêves de Donna et de son fils etc. Finalement, je dois dire que le film ne s'en sort pas trop mal même si ce n'est pas non plus extraordinaire. D'une part, le film est très fidèle au livre, il omet quelques détails pour que le tout soit plus cinématographique, par exemple, nous arrivons assez vite à toute la partie se passant dans la voiture, chose qui met beaucoup plus de temps à arriver dans le livre. Je dirai que c'est une bonne chose mais en même temps assez dommage car du coup, le scénario ne développe pas vraiment ses personnages, nous avons juste la surface afin de faire avancer l'intrigue mais pas toutes les sous-intrigues qui sont pourtant intéressantes et viennent compléter le récit. Car "Cujo", ce n'est pas qu'une simple histoire d'horreur, c'est aussi une œuvre féministe (tous les hommes sont soit mauvais ou alors inutiles), un portrait de deux couples et toute une réflexion autour de la peur. Tout cela est donc moins développé dans le film, ce qui en fait un film d'horreur plutôt lambda qui n'est pas vraiment marquant. Malgré tout, nous pouvons souligner qu'il se débrouille bien en ce qui concerne toute la partie dans la voiture qui nous sert des scènes assez angoissantes et surtout oppressantes, notamment avec la représentation de la chaleur. Et notons qu'il n'y a en tout et pour tout qu'un seul jump-scare, comme quoi il est possible de faire un film d'horreur effrayant rien qu'avec une bonne ambiance (ce qui manque, à mon sens, beaucoup aujourd'hui dans le cinéma d'épouvante). Les maquillages sont quant à eux très bons, surtout en ce qui concerne ceux du chien, de la même que la réalisation qui possède des plans intéressants et puis n'oublions pas la B.O. qui appuie très bien les moments de tension. Du côté des acteurs, nous avons principalement Dee Wallace et Danny Pintauro qui jouent très bien. "Cujo" n'est donc pas la meilleure adaptation de Stephen King mais reste tout de même plutôt pas mal dans l'ensemble.
Ayant un peu d'apréention envers les gros chien, on peur dire que celui ci est carrément flippant.
De plus, réussir à tenir en haleine un spectateur face à un chien enragé autour d'une voiture est tout simplement parfait.
Moins bien que le livre mais suffisament rageant pour ce film.
De plus, réussir à tenir en haleine un spectateur face à un chien enragé autour d'une voiture est tout simplement parfait.
Moins bien que le livre mais suffisament rageant pour ce film.
Cujo a quelques chose de différent de la plupart des (mauvaises) adaptations cinématographiques des romans de Stephen King; peut être parce que ce n'est pas du Fantastique "débile" mais bien une histoire qui pourrait bien arriver (même s'il n'y a plus de rage en France)
La force des scènes tournées avec ce gros toutou sont impressionnantes , c'est là toute la force du film, talent de réalisateur oblige.
Même si les personnages ne sont pas d'une profondeur irréfutable,la musique,les plans sont très bien maitrisés et font de l'histoire une atmosphère électrique, angoissante.
Le (futur) petit bonhomme que l'on retrouvera dans "madame est servie" quelques années plus tard est quant à lui bien agaçant ou plutôt sa voix française qui a été mal choisi. Un film à découvrir !
La force des scènes tournées avec ce gros toutou sont impressionnantes , c'est là toute la force du film, talent de réalisateur oblige.
Même si les personnages ne sont pas d'une profondeur irréfutable,la musique,les plans sont très bien maitrisés et font de l'histoire une atmosphère électrique, angoissante.
Le (futur) petit bonhomme que l'on retrouvera dans "madame est servie" quelques années plus tard est quant à lui bien agaçant ou plutôt sa voix française qui a été mal choisi. Un film à découvrir !
Caine78
Adapté d'un des romans importants de Stephen King, il parait assez évident que l'entreprise d'adaptation au cinéma n'aurait jamais du tomber dans les mains de "Republic Pictures". En effet, si la mise en place est correcte, l'oeuvre trouve extrêmement ses limites, tant l'action est statique et répétitive, quasiment dénué de tout enjeu, ce qui est pour le moins surprenant! De plus, Lewis Teague semble (du moins pour ce film( se croire sur le plateau d'un banal téléfilm, tant l'ensemble est mal rendu et la photo médiocre. Les seules satisfactions sont que le cadre poisseux a été bien rendue et que l'interprétation de Dee Wallace est à la hauteur. Cela reste bien peu...
Un bonne adaptation éprouvante et maitrisé ou le gentils Cujo se transforme en monstre enragé.C'est d'ailleur le point fort du film à une epoque ou les images de synthèses n'existaient pas, la transformation et les cascades de notre brave chien sont incroyable de réalisme. Par contre, les changements comprenant la fin par rapport au roman sont quand même assez regrettable et le fichu Happy end trahit l'oeuvre originale pour ne pas choquer. A voir en V.O. tant la V.F. est mauvaise ( surtout pour le petit garçon).
le film se laisse voir mais n'arrive jamais à atteindre l'intensité dramatique du roman.
Un chef d'oeuvre du suspens : Le meilleur film , d'aprés un roman de Steven King .
Le suspens nous tient en haleine , pendant tout le film , du début à la fin .
Avec également des scénes d'émotion intenses .
Le suspens nous tient en haleine , pendant tout le film , du début à la fin .
Avec également des scénes d'émotion intenses .
AMCHI
Cujo ne fait pas partie des grands romans de Stephen King mais il est agréable à lire et très tendu par moment ; son adaptation est correcte mais n'offre pas un film très prenant à voir même si la dernière demi-heure où la mère et son fils sont coincés dans leur voiture face un énorme chien enragé (pas de portable à l'époque pour appeler au secours) est assez intense et vaut le coup d’œil l'ensemble de Cujo n'est cependant pas un très grand film mais ce sont 1h30 qui se regardent sans jamais s'ennuyer.
Yetcha
Stephen King, adaptation ciné/télé, deux éléments qui font très souvent mouche, mais pas toujours. Je n'ai jamais lu le livre donc je n'ai que cet aspect cinématographique comme point de vue. Si l'idée d'un chien tueur est bonne car très peu exploité et pourtant bien plus probable et quotidien qu'un requin, piranha, chauve-souris, oiseau, crocodile, serpent, crapaud, orque etc. Bref, en dehors du Chien des Baskerville de 1959, Dresser pour tuer en 1982 et Max le meilleur ami de l'homme en 1993, je ne connais pas vraiment d'autres exemples. La crainte d'un animal aussi quotidien que le chien est une vraie source de terreur, malheureusement ici, la terreur et la tension n'apparaît que très, et que trop, tardivement. Le chien, malgré son maquillage souvent un peu extrême pour le rendre plus agressif ne fonctionne pas. Il a plus souvent l'air d'un gros nounours tout gentil. Donc forcément ça ne "matche" pas. De plus, la version française avec le doublage de Pintauro est A-TRO-CE, c'est une horreur qui nous fait sortir complètement du film à chaque fois qu'il ouvre la bouche. Sans la dernière partie dans la voiture, le film n'atteignait pas les 2 étoiles.
Je suis fan de Stephen King, mais "Cujo" n'a jamais fait partie de mes romans préférés dans son imposante oeuvre. King, lui, a souvent dit adorer ce roman qu'il a cependant écrit au cours d'une période sombre (il picolait tellement qu'il avouera par la suite n'avoir quasiment aucun souvenir de l'écriture du roman), et le final de son roman lui avait, apparemment, laissé un sale goût dans la bouche.
spoiler:
D'où le final plus optimiste, le gamin survivant ici plutôt que de mourir comme dans le roman, du film.
Une série B horrifique parfois impressionnante, mais guère réussie dans l'ensemble.
Une série B horrifique parfois impressionnante, mais guère réussie dans l'ensemble.
Stephen King est un maitre de l’horreur mais les adaptations de ses romans connaissent des fortunes diverses allant du chef-d’œuvre au film loupé. Cujo fait partie du haut du panier. Lewis Teague signe un suspense redoutable sous forme de huis-clos pendant la seconde moitié du film. La première partie ne cherche pas à terrifier mais à installer les éléments qui pourront créer l’angoisse sans pour autant que cette longue exposition n’ennuie une seconde. En effet, à l’instar des autres œuvres de King, le récit ne se limite pas à l’épouvante et évoque des thématiques plus profondes
spoiler:
(ici l’adultère)
. Mais si Teagle (peut-être aidé par son directeur de la photographie Jan de Bont car le reste de sa carrière n’est pas très marquant) maitrise très bien le suspense, c’est aussi car il est servi par une interprétation puissante du duo principal formé par Dee Wallace (qui sortait d’Hurlements et d'E.T., l’extra-terrestre) et le très jeune Danny Pintauro (qui accèdera la célébrité l’année suivante en jouant Jonathan Bower dans la sitcom Madame est servie) et l’efficace bande originale de Charles Bernstein (qui signera un an plus tard un classique de la musique d’horreur avec Les Griffes de la nuit) malgré certains raccords musicaux trop abruptes (peut-être dus à de petites coupes qui auraient eu lieu en France). Lewis Teague réussit donc un excellent film à suspense auquel on ne pourra peut-être reprocher qu’une séquence finale (différente du roman) qui se termine de façon un peu trop brusque. Angoissant et prenant, Cujo est donc une œuvre qui devrait satisfaire tout amateur de suspense.
. Mais si Teagle (peut-être aidé par son directeur de la photographie Jan de Bont car le reste de sa carrière n’est pas très marquant) maitrise très bien le suspense, c’est aussi car il est servi par une interprétation puissante du duo principal formé par Dee Wallace (qui sortait d’Hurlements et d'E.T., l’extra-terrestre) et le très jeune Danny Pintauro (qui accèdera la célébrité l’année suivante en jouant Jonathan Bower dans la sitcom Madame est servie) et l’efficace bande originale de Charles Bernstein (qui signera un an plus tard un classique de la musique d’horreur avec Les Griffes de la nuit) malgré certains raccords musicaux trop abruptes (peut-être dus à de petites coupes qui auraient eu lieu en France). Lewis Teague réussit donc un excellent film à suspense auquel on ne pourra peut-être reprocher qu’une séquence finale (différente du roman) qui se termine de façon un peu trop brusque. Angoissant et prenant, Cujo est donc une œuvre qui devrait satisfaire tout amateur de suspense.
J'ai aimer ce film qui m'a beaucoup stresser et qui est bien le preuve qu'on faisait bien plus peur il y a dix ans avec un chien qu'aujourd'hui avec un tueur débile.
Bon, on voit que Cujo a bien mal vieilli.
Le film est objectivement pas très joli, la qualité de l'image est clairement marqué.
Les effets spéciaux en comparaison ne jurent pas tant que ça. Le maquillage pour rendre une apparence de rage autour de Cujo est simple et efficace.
Mais, au-delà de ça, le film n'est pas particulièrement passionnant. Son intrigue n'est pas palpitante (je suppose que ce n'est pas non plus l'oeuvre la plus marquante de Stephen King). Les acteurs sont assez oubliables.
Le film a le mérite de ne pas durer trop longtemps.
Le film est objectivement pas très joli, la qualité de l'image est clairement marqué.
Les effets spéciaux en comparaison ne jurent pas tant que ça. Le maquillage pour rendre une apparence de rage autour de Cujo est simple et efficace.
Mais, au-delà de ça, le film n'est pas particulièrement passionnant. Son intrigue n'est pas palpitante (je suppose que ce n'est pas non plus l'oeuvre la plus marquante de Stephen King). Les acteurs sont assez oubliables.
Le film a le mérite de ne pas durer trop longtemps.
On ne compte plus les adaptations du King, non pas Elvis mais bien-sûr Stephen, et on en a vu assez pour savoir que son nom sur l’affiche n’est pas gage d’excellence. Il y a ceux qui s’en sortent, comme Shining, Christine ou Misery, et puis il y a les catastrophes, qu’on taira par pure courtoisie. Cujo n’appartient ni aux uns, ni aux autres. Il est de la voie du milieu, de celle qui ne fait pas de vague, qu’on visionne sans passion mais qu’on n’oublie pas instantanément. La veine est inépuisable : une histoire qui suffit à broder un court long, un casting entièrement inconnu, une équipe sans prestige mais sérieuse, un cinéaste qui a toujours vivoté dans l’ombre, un budget ajusté pour rentrer dans les frais, et voilà comment amener sa pierre à un édifice déjà dense, voilà comment naît un opus de plus pour fans de frissons, aussi mineur que son ambition. Ici pourtant, les promesses de l’intrigue, les bons maquillages et le chien bien dressé permettront au pâle Lewis Teague de faire une sacrée perf’ : le film rapportera carrément plus de quatre fois sa mise. Alors qu’il n’est bien qu’un classique crescendo dont on devine chaque rouage, de l’entrée en scène jusqu’au final escompté depuis le premier quart d’heure. Pauvre toutou tout doux, qu’on change en monstre sanguinaire, grincheux et baveux, pour au fond si peu.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse