Derniers Avis : Histoire de Judas - Page 3

La mise en scène, sobre et en cadrages qui rappellent des tableaux de Caravage, est magnifique, mettant en valeur la beauté intemporelle des ruines d'un désert (à l'est de l'Algérie, mais ce pourrait être celui qu'il figure, qui borde Jérusalem). La tentative d'arracher Judas à une figure, peut-être la plus ancienne, de l'antisémitisme est une volonté louable mais le film ne tient pas ces promesses (...) Le cinéaste offre une variation personnelle un peu faiblarde sur les derniers jours du Christ et le rapport de la (future) religion catholique à la souffrance et à la culpabilité.

LA SUITE :

C'est pas parce qu'on a pas un grand budget qu'il faut faire un film amateur. pas de scénario, décors naturel beaux, mais pas du tout adapté au film, l'empire romain représenté par des ruines. Pour résumer : nullisime ! Même la fin, judas va mourir avec un arrrrggggg !!!!! si les nuls avaient fait ce film, j'aurai trouvé ça génial tellement c'est pitoyable. Mr allocine, pourquoi on ne peut pas mettre 0 étoile ?

Bon, un film sans moyen avec des soutiens prestigieux... Les acteurs sont beaux, les paysages magnifiques, belle mise en scène... Par contre un film dont je n'ai pas tout compris, notamment l'intérêt du film. Le scénario est léger comme les dialogues. La spiritualité se veut à travers les visages et les paysages. Le film aurait gagné en allant dans le muet et peut-être le noir et blanc... comme celui de Pasolini dont on sent l'influence. Un film beau mais pas vraiment marquant.

S’emparer de la figure de Jésus et la rendre à tous - fils d’Israel comme d’Ismael, enfants de la méditerranée et d’ailleurs... Faire la peau à cette histoire de traitre dont il aurait eu besoin pour accomplir son destin… Remettre de la chair, du trivial, du quotidien… Filmer l’Algérie comme la Palestine… Faire un film de troupe où se retrouveraient frères et cousins, où Jésus serait aussi assistant réalisateur, où la monteuse adjointe jouerait la femme infidèle et le monteur ferait le point… On voit bien ce que cette "Histoire de Judas" avait de tentant et d’aimable, mais le résultat est si faible.

Que d'émotions dans ce film. Poétique, surprenant et d'une maîtrise remarquable. Les scènes sont d'une justesse incroyable, les paysages magnifiques et le scénario paradoxal. En effet, à travers les yeux du "traître" le réalisateur nous dévoile un personnage dont la complexité révèle la simplicité et la bonté du 12ème apôtre. Véritable hymne à l'amour et à la liberté, une fois encore, Rabah Ameur-Zaïmèche nous livre un travail d'une exigence folle.

L'image est magnifique, les roches ensoleillées et les visages sont magnifiques. On peut parler de grâce, tant certaines scènes sont étirées démesurément. Mais le film reste singulièrement creux, les dialogues et les situations finalement convenues et ennuyeuses. Le parti pris est un peu radical et m'a laissé sur la touche. J'avais tant aimé "les chants de Mandrin" ...

Les Evangiles n'étant nullement des récits historiques au sens où nous l'entendons aujourd'hui, il n'y a pas à s'étonner ni à se scandaliser lorsque quelqu'un s'en empare ou s'empare de leurs personnages pour en proposer une interprétation singulière. Après s'être réapproprié, dans son film précédent, le personnage de Mandrin, Rabah Ameur-Zaïmeche redéfinit ou redécrit le personnage de Judas. Cette démarche me paraît on ne peut plus admissible, mais dans la mesure où le regard renouvelé du réalisateur s'imprègne d'intelligence et de subtilité. Il ne suffit pas de vouloir se défaire de la figure du traître à laquelle on associe le nom de Judas, mais encore faut-il la réinventer en quelque chose ou en quelqu'un de crédible !
Or, dans ce film, tout est trompeur, souvent absurde, parfois très ambigu. La tromperie commence dès le titre : « Histoire de Judas ». C'est faux ! Le film ne raconte nullement l'histoire de Judas, il se contente de faire se succéder quelques-unes des scènes des Evangiles en les transformant, en en transformant le sens et en faisant apparaître le personnage de Judas pour tâcher de nous expliquer qu'au lieu d'être un traître c'était un des plus fidèles amis de Jésus. Cela commence dès la scène d'ouverture où l'on voit Judas gravir une colline, aller à la rencontre de Jésus qui vient de passer 40 jours au désert et en redescendre en le portant sur son dos comme un saint Christophe !
Passe encore pour cette scène qui ne manque ni d'imagination ni de beauté, mais la suite du film, hormis les scènes de la femme adultère et du lavement des pieds qui sont assez réussies, n'est qu'un tissu d'invraisemblances et d'absurdité. Qu'on en juge ! spoiler: Quand Jésus chasse les marchands du temple, non seulement Judas lui donne un coup de main mais il se fait le défenseur des animaux en cages comme s'il était un militant de la cause des animaux. Barrabas, curieusement transformé en Carrabas (!), n'est plus le dangereux brigand des Evangiles, mais un doux illuminé qui ne menace la sécurité de personne. Les soldats romains ressemblent davantage à des soldats d'opérette en villégiature qu'à de redoutables et féroces conquérants. Ce ne sont plus, comme dans les Evangiles, les docteurs de la loi qui réclament la mort de Jésus, mais Pilate en personne ! C'est lui qui se sent menacé par Jésus et qui intrigue pour le perdre, ce qui me paraît totalement invraisemblable au regard de l'Histoire ! De plus, quand Jésus est arrêté, avant de le faire comparaître, Pilate va à la rencontre de Jésus pour se justifier devant lui : imagine-t-on un gouverneur romain agissant ainsi, s'abaissant de cette manière ? Enfin, quand il le fait comparaître, voilà qu'ils se mettent à discuter comme de vieux amis, Jésus lui parlant de ses maux de tête et lui recommandant de faire des promenades !!! On a de la peine à y croire, tellement ces dialogues sont à la fois cocasses et inattendus !

J'arrête là pour ce qui concerne les nombreuses absurdités de ce film et j'en viens à ce qui trouble, à ce qui dérange, à ce qui est terriblement ambigu. spoiler: Au moment de la scène, Jésus dit à Judas, exactement comme cela est raconté dans l'Evangile de saint Jean : « Ce que tu as à faire, fais-le vite ». Mais il n'est plus question de trahison, au contraire. Jésus envoie Judas, son ami Judas, pour qu'il exécute en son nom une mission secrète. Et cette mission, c'est de poursuivre un scribe qui a pris note des faits, des gestes, des paroles de Jésus, afin de détruire tous ses écrits. Pas de traces écrites, c'est dangereux ! Mais pourquoi les écrits sont-ils jugés dangereux ?
En quoi représentent-ils une menace ? Qui sont ceux qui veulent éliminer les écrits ? Qui sont les hommes que les livres dérangent et qui, dès qu'ils ont assez de pouvoir, organisent des autodafés et censurent les écrivains, sinon les dictateurs ? Rabah Ameur-Zaïmeche n'a sûrement pas voulu faire de Jésus un potentiel dictateur (d'autant plus que l'acteur qui l'interprète manque beaucoup de charisme!), mais l'ambiguïté demeure et, à mon avis, elle entache ce film.
Nul doute que le réalisateur était habité par les meilleures intentions du monde lorsqu'il a conçu et imaginé ce film. Mais (peut-être à son corps défendant) le résultat m'a semblé calamiteux : je l'ai suffisamment prouvé par tous les exemples que j'ai donnés ! Et je me demande bien ce qui est passé par la tête du jury du prix oecuménique pour avoir accordé ses lauriers à ce film au festival de Berlin... C'est consternant ! 3/10

Epuré, méditatif et contemplatif. Ce film est à mes yeux à l'image que je me fais du christianisme.
N'étant pas hanté par la personne de Judas, j'ai pris cette histoire comme elle venait. Réinterprétation ou vérité, là n'est pas le débat, mais plutôt sur le message anthropocentré que fut celui de Jésus. Amen.

Horrible à voir, pourtant je suis assez bon public
Dialogue ridicule, avec un langage et un ton moderne qui enlève tout crédibilité...
D'une lenteur extrême, plusieurs personnes ont même quitté la salle pendant la projection, c'est pour dire..

J'attendais tellement de ce film ! Quelle déception. Il ne suffit pas de faire du Rembrandt pour "créer" une œuvre spirituelle. Il ne suffit pas pour un réalisateur de tenir le rôle principal pour qu'on y croie. Il ne suffit pas d'accumuler des scénettes pour prétendre proposer "sa" version de l'évangile (le bon gars Judas). Car on ne croit pas un seul instant à la fascination de l'apôtre pour un Jésus falot et mollasson qui glande en réajustant sans cesse son voile (que de vent dans les Aurès !) et fait le révolutionnaire en renversant quelques clapiers ! (Cette scène des pseudos vendeurs chassés du Temple est particulièrement grotesque.) On voit aussi Jésus qui fait la planche sur l'eau (à défaut de marcher dessus !), le genre d'audace pseudo poétique qui va faire crier le rédacteur snob au génie ! L'esthétisme est appuyé, l'accent pseudo-araméen des banlieues navrant, et surtout, surtout, tout est lent, lent, lent... Voilà un réalisateur qui ne sait pas capter une scène sans qu'elle s'étire comme s'il n'était pas sûr que le spectateur ait bien compris, ne soit pas assez attentif à ses trouvailles de mise en scène... Eh bien, désolé, qu'on soit croyant ou athée (comme moi), l’Évangile, c'est tout sauf emmerdant ! C'est tout sauf esthétisant. C'est tout sauf ce grand vide quant au message, à cette Bonne Nouvelle an acte (incroyable, pas un seul miracle dans ce film ! A croire que ce Jésus est vraiment un glandeur impuissant ou un doux rêveur !). Bref, une oeuvrette sympa, sans doute sincère, même pas blasphématoire (mais une œuvre blasphématoire est préférable à un pensum creux), mais plate, sans conviction, sans souffle, sans prise de position personnelle de l'auteur qui "illustre" son "Évangile selon Judas" en faisant du sous-Pasolini et du faux-Scorcese !

PS Je mets une deuxième étoile uniquement pour la photogénie du décor algérien.

Je ne faisais une joie, au vu des critiques... Mais hélas !!! des plans qui n'en finissent pas. Des décors types cartes postales, des clichés qui finissent par devenir insupportable. Les dialogues sont si prévisibles à partir des 10 premières minutes... D'Un ennui mortel....

Mais vraiment, ce n'est pas possible de donner une note favorable à un tel film ! Le scenario est inexistant, l'intention totalement opaque, les acteurs jouent de manière catastrophique !! Judas est inexistant, on se demande vraiment pourquoi ce titre , Jesus est insipide, Pilate.... N'en parlons pas !!!! Non, rien à sauver , vraiment, et c'est dommage !!!

Il ne se passe rien, dans un décor pseudo-authentique façon carte postale d'une oasis du Maroc... Jésus ne dit rien, Judas ne trahit pas, tout ça avec des dialogues récités comme dans le pire des théâtre... Consternant

Un film superbe joué de façon théâtrale dans un décor à ciel ouvert.

Désespérément insupportable. Des plans sans action qui durent parfois plus de 30 secondes. Au bout de quarante minutes, il ne s'était toujours rien passer. Pseudo intellectuel comme on aimait faire dans les années 70. D'un ennui à mourir.