Derniers Avis : 96 Heures - Page 12

Voilà typiquement ce qu'on peut réussir en France : pas besoin de courses poursuites et d'explosions, voici un polar (très) proprement réalisé par un spécialiste du genre, avec un duo d'acteurs magistraux qui nous régale du début à la fin. Evidemment tout n'est pas parfait : musique quelconque, rôle des femmes réduit à portion congrue spoiler: (c'est même stupéfiant que le rôle de Sylvie Testud soit au final 100% inutile puisqu'elle arrive après la bataille!)
et 2 acteurs qui se sentent obligé d'en faire des tonnes pour tenter d'exister (l'avocat et le voisin). Malgré cela, le duo ne déçoit pas et l'histoire est un peu moins simpliste que ce qu'on aurait pu craindre donc on passe un excellent moment.

Un bon policier de divertissement . Suspense, rebondissements sans poursuites improbables, un bon film . G. Lanvin et Niel Arestrup sont bien dans leur personnage .

Après des débuts prometteurs avec Scènes de crimes (2000), Frédéric Schoendoerffer n'a, à mes yeux, jamais concrétiser les espoirs mis en lui. Ses trois films suivants dont le dernier, Switch, écrit par JC Grangé, étaient ratés. J'allais donc vers ce 96 heures à reculons, surtout attiré par le casting et tout de même une bonne rumeur. Contre toute attente...

Scénario un peu light par rapport à une production d'Olivier Marchal , mais une belle brochette d'acteur pour ce polar qui tient la route.

Kancel, truand notoire arrêté trois ans plus tôt, s'arrange avec ses complices pour s'évader de prison mais au lieu de quitter le pays, il kidnappe Carré, le commissaire qui l'a arrêté dans un seul but : lui faire dire qui l'a balancé à l'époque. Mais Carré est un dur à cuire et le face à face entre les deux hommes n'a pas la tournure que Kancel espérait. S'il faut bien reconnaître que le scénario du film n'est guère original, il y a tout de même de la bonne volonté : celle de faire un polar à l'ancienne en mettant face à face deux "gueules" du cinéma français. Mais la sauce ne prend qu'à moitié car le scénario n'assume pas le huis-clos et nous livre des scènes à l'extérieur qui sont bien peu utiles. Schoendoerffer lui-même ne semble pas tout à fait convaincu par l'ensemble et nous livre une mise en scène un peu tapageuse qui aurait bien mieux fonctionné si elle était plus sobre. Heureusement, il y a les acteurs et les scènes en huis-clos qui sont plutôt bien foutues. Grâce à Gérard Lanvin, impeccable en commissaire et à Niels Arestrup, une fois de plus impressionnant en truand paranoïaque, "96 heures" est un film qui se laisse voir avec un certain plaisir.

J'ai bien aimé ce film mais je n'ai pas compris la dernière scène ou alors c'est encore plus tordu que le film ne le laisse croire ????

Ce polar qui repose sur la confrontation entre deux grands acteurs, tous les deux excellents, parvient à maintenir la tension, même si la solution m'a paru assez claire dès la moitié du film.

Ce film n'est pas réaliste une minute et les acteurs surjouent. on s'ennuie vite de l'intrigue très mince.

Surprise!!! et bonne surprise au vue des critiques...un bon polard bien de chez nous. D'accord pas intellectuel;ce doit être pour celà que les critiques n-ont pas aimées.. Mais le cinéma c'est pour se divertir il me semble...pour en revenir à notre film on s'en fiche que G LANVIN est une perruque, aurait il des chaussures jaunes que celà ne changerait rien. Les acteurs sont bon le face à face truand flic s'approche des anciens polards français..et la chute est ne dit rien de plus sur cette à voir
.

Je n'ai pas habitude de donner Un avis mais là il me semble ne pas avoir vu le même film que certains "professionnels" de presse ou spectateurs qui flanquent un zéro pointé à ce film...à ceux qui indiquent un "huis clos" faudrait en revoir la définition dans le dictionnaire.
Je suis de la génération ayant aimé Gabin, Ventura, Bourvil, Belmondo, Delon, Montand,Noiret, Piccolli, Reggiani (acteurs), Melville, Costa Gavras, Enrico, Giovani, Lautner, Verneuil, Audiard (réalisateurs)...j'en oublie. J'ai vu "monter" plus récemment Auteuil,Attal,Cassel, Dewaere, Depardieu, Marchal...pour situer.
Ce film est non seulement excellent (Niels Arestrup et Lanvin n'ont pas l'habitude de se fourvoyer !!! et n'ont plus à prouver leur talent) mais Sylvie Testud et les seconds rôles sont excellents dans un scenario original qui tient la route sans temps morts. Olivier Marchal confirmerait j'en suis sûr ! Alors si vous aimez le polar n'hésitez pas !!! Allez-y vous regretterez pas.
Quant à Frédéric Schoendoerffer, fils de Pierre ( la 317 ème section film de guerre au viet nam avec Bruno Cremer dans les années 60 ) il peut considérer à la lecture de critiques sur son film que la b... des crap... etc... alors continuez Fredéric vous êtes digne de Papa et encore bravo.

La seule vertu de ce film est de nous rappeler que si, parfois (rarement), le talent peut se transmettre de père en fils – à condition de changer d’activité, voir les Renoir ou les Guitry –, cela ne marche pas au cinéma : fils d’un excellent réalisateur, Pierre Schoendoerffer, qui faisait des films sérieux et beaux, son fils Frédéric est un incapable sur tous les plans.

D’abord, un bon réalisateur n’aurait jamais imposé à son acteur principal un jeu de scène inutile et voyant, comme de lui faire mâchouiller une allumette tout au long du film. Très vite, le spectateur ne voit plus que cela et cesse de s’intéresser à l’histoire. Ensuite, aucun bon réalisateur n’accepterait de tout filmer en gros plans, jusqu’à la caricature (les yeux, le nez, les mâchoires de ses acteurs), et saurait qu’on doit économiser aussi bien les gros plans que les plans généraux, afin de les utiliser à bon escient. Enfin, aucun bon réalisateur d’admettrait des images constamment instables, inconvénient résultant directement de cette manie de filmer en caméra portée. Revoyez quelques grands films classiques, jamais vous n’y verrez ce style de prise de vue.

Et le scénario, qu’il n’a pas écrit mais a certainement supervisé ? À force de le vouloir ingénieux, on l’a fait tarabiscoté, jusqu’au ridicule. Jugez-en : un commissaire de la Brigade de Répression du Banditisme, sous la menace que des truands font peser sur sa femme spoiler: (qu’il trompe, d’ailleurs, comme dans TOUS les films policiers)
et sur sa fille étudiante, est obligé, via un dossier fabriqué par lesdits truands, de sortir de sa prison le patron de ces malfrats. La loi permet, nous dit-on de le garder à vue quatre jours, mais c’est le commissaire qui sera gardé à vue par les bandits, et la hiérarchie policière, ne sachant rien de tout cela, ne bougera pas spoiler: – sauf une de ses collègues, qui a tout compris
. À la fin du film spoiler: , le chef des bandits, ayant successivement abattu son propre avocat et ses quatre complices, sera flingué par... sa propre fille, qui se trouve être la maîtresse du policier.


Le but de toute cette machination : faire parler le commissaire, afin qu’il donne le nom de l’indicateur qui a dénoncé à la police l’horrible malfaiteur. spoiler: Et on appréciera le retournement de situation : personne ne l’avait dénoncé, mais le policier avait entendu une conversation téléphonique du malfrat à... son petit-fils de six ans, où il s’excusait de ne pouvoir venir à sa fête d’anniversaire, parce qu’il avait « quelque chose d’important à faire » – comprenez : un hold-up. On ne nous dit pas comment la police a su où et à quelle heure le hold-up aurait lieu, petit détail pourtant indispensable pour l’arrêter...


Autre détail qui montre comme la mise en scène a été bâclée : le prisonnier est gardé enchaîné à son lit de camp, mais rien n’a été prévu – ce qui aurait été capital dans la réalité – pour qu’il puisse satisfaire ses besoins naturels : pas le moindre saut hygiénique dans les environs. Quatre jours dans cette situation ? Je sais, le détail est trivial, mais quand on prétend filmer une histoire réaliste, on veille à tout. Ou alors, on filme une comédie musicale.

Et puis, Sylvie Testud ne devrait plus accepter de rôle de policier. Déjà, dans « Avant l’aube », en 2011, son personnage était le seul qui trimballait son pesant de comique involontaire.

Quelle déception !!!
J'attendais tellement de ce film. Tous les ingrédients y étaient : un bon réalisateur, un casting solide, un sujet tendu, huis clos oppressant potentiel...
Et au final, qu'est-ce qu'on a ? Pas grand chose. Un policier de série Z, qui n'apporte rien, qui sera vite oublié. Pour le suspense, on repassera, il est proche du néant. Dès le début, on comprend que la tension n'est pas du côté qu'on croit : Gérard Lanvin est tranquille, il ne s'inquiete pas trop : son ennemi ne veut pas le brusquer. Par contre Arestrup, dès le début, semble débordé : Lanvin qui ne répond pas gentiment à ses demandes, ses acolytes qui sont instables.... Le pauvre ne sait pas comment se sortir de cette situation dans laquelle il s'est fourée. Du coup, on en arrive même à avoir de la peine pour ce méchant, qui n'avance pas dans son enquête, qui se fait ballader par Gérard Lanvin sans jamais vraiment réussir à se révolter. Finalement, très vite, on devine ce qui va se passer. Oh, ce n'est pas compliqué : ici, on ne s'est pas torturé avec le scénario : c'est du basique, du prévisible, de l'incohérent, comme dans les mauvais téléfilms policiers du jeudi soir. Car c'est ce que c'est. Je suis écoeuré qu'un réalisateur comme Schoendoerffer nous ponde cette croute et fasse perdre son temps au talenteux Niels Arestrup qui a bien trop de charisme pour ce genre de navet...

Un des pires films que j'ai jamais vu.
Ennuyeux, mou, caricatural, mal joué,... La liste est longue. Tous les rebondissements éventuels avortent dans l'oeuf et ne nous laissent qu'un film sans surprise, où filmer un homme qui dort ou un autre qui urine sont les principaux ressorts.

Film totalement nul. Aucune histoire scenario tres mauvais. Les acteurs nul. En gros n'allait pas le voir c'est une perte de temps.

Ce duel sur fond de polar entre Gérard Lanvin et Niels Arestrup était plein de promesses. En effet, deux grands acteurs qui ne s’étaient jamais donné la réplique se font face pour la première fois. Le premier est un roi du polar réussi (récemment « Les Lyonnais » ou « A bout portant ») tandis que le second sort du succès de l’excellent huis-clos psychologique et historique« Diplomatie » où il faisait face à André Dussollier. Et bien c’est une déception tant ce huis-clos entre un malfrat et un flic bande mou. Rien de renversant à se mettre sous la dent du côté de l’histoire, entre butin disparu et balance à retrouver. Un rebondissement vient un peu réveiller notre attention mais cela ne suffit pas relever la qualité d’un long-métrage amorphe et sans grande inspiration. Que dire du rôle de Sylvie Testud totalement inutile et de ce final digne d’un mauvais téléfilm. Frédéric Schoendoerffer réalise des films de moins en moins bons. Après le ludique mais anodin « Switch », on attend qu’il retrouve la grâce de « Truands » ou « Scènes de crimes ». Heureusement le duo principal est là pour nous sortir de notre torpeur, notamment le toujours excellent Niels Arestrup qui prend un malin plaisir à jouer le gangster, quitte à frôler la caricature. Ce n’est pas désagréable mais particulièrement décevant.