Derniers Avis : Sinister 2 - Page 8

Le premier était déjà moyen mais proposait un ton vraiment glacial avec des passages se servant admirablement du found footage pour créer une ambiance anxiogène de premier ordre, en plus de la présence au casting de Ethan Hawke pour légitimer ce genre de production bien souvent indigente. Cette suite met les pieds là où son prédécesseur réussissait à habilement éviter, c'est à dire les facilités, on nous montre un peu trop ce qu'on a envie de voir et on y perd en plaisir sinistre, sans compter la multiplication de jumpscares qui horripile au lieu d'horrifier. Le scénario reste correct mais la dernière partie n'a plus grande ambition pour nous surprendre et accumule les non-sens et les clichés du genre devenus légion depuis un certain nombre d'années.
Ce deuxième volet est raté mais n'est pas non plus pénible au point de le qualifier de navet, simplement qu'il ne prend pas de risques pour nous surprendre et tenter de surpasser l'original, c'est faible.

Une suite vraiment inférieur au premier Sinister..
Un scénario pas vraiment travaillé si je puis me permettre.. C'est exactement le 1 mais en plus vaste.
Cela est peut etre du au fait qu'il y'a eu un changement de réalisateur ou alors qu'ils n'avaient pas vraiment d'idée pour la suite.. Moins de sursaut que dans le premier avec un Boogie beaucoup moins présent..
Le film reste correcte sur ce qui est de l'ambiance tout au long de l'histoire, la suite n'est ni logique ni amélioré mais bon.. on va dire que ça va. Ah et aussi.. il dure vraiment pas longtemps.. Ils auraient tellement pu mieux faire..
Je reste positif pour un Sinister 3 mais va falloir changé de réalisateur je pense..
à voir quand même !

Une suite qui bénéficie de jump-scares efficaces (quoique peu nombreux) et d'un bon casting, on regrettera toutefois que l'intrigue légère et peu originale soit moins effrayante et moins intense que le premier opus. Ça reste un bon divertissement.

rien à voir avec le 1er , celui ci n'est pas très effrayant , le fait de voir le demon retire toute angoisse et tout mystère

je me suis ennuyer,il y avaient juste les scenes des bobines qui étaient bonnes et c'est tout,pas de jump care pas de suspense puisqu'on savait que son frere allait resister a la tentation, n savait ce qu'il allait se passer, je suis pas deçu je savais que ça allait être un flop puisqu'il reprend la même formule que le 1er alors difficile de sortir du lot,et en plus il manque des scènes de jumpscare (a part la fin,je ne comprends pas pourquoi il en a mit là)

Très déçu par ce deuxième volet où il ne se passe finalement pas grand-chose d'incroyable. C'est assez prévisible et l'acteur principal n'a aucun background ce qui rend difficile une quelconque empathie ! Et puis on en a assez des maisons avec entité démoniaque inside ! Quant aux incohérences, elles sont légion ! C'est quoi cette mère dont les gosses matent la nuit venue, des films horribles au sous-sol sans qu'elle ne se rende jamais compte de rien ! A oublier aussi vite qu'on l'a vu !

"Les films se suivent, mais ne se ressemblent pas". Une phrase qui résume bien le problème de cette suite. J'avais beaucoup aimé le premier qui rassemblait tout ce que j'attends d'un film d'horreur à savoir une tension omniprésente et une très bonne ambiance en plus bien sûr d'une histoire solide seulement, ce sont deux points que l'on ne retrouve pas dans cette suite ce qui fait cruellement défaut. Ciaran Foy m'avait pourtant convaincu avec son précédent film "Citadel", mais ici, il se loupe totalement en faisant un film vide, plat, limite sans intérêt, qui ne délivre aucun frisson et qui se contente de jumpscares banals pour mettre un peu de piment ce qui est pour moi un aveu d'échec, car c'est un procédé que je n'aime pas puisqu'un bon réalisateur n'a pas besoin de "surprendre" pour instaurer la peur, ça doit passer par ce que j'ai dit plus haut. Bref, une suite décevante avec une histoire qui ne m'a pas emballé puisqu'elle ne fait que reprendre l'idée des films, on passe 1h30 à regarder les scènes de meurtres sans que l'histoire n'avance réellement, en même temps, le scénario est tellement limité qu'on comprend pourquoi ça tourne autant en rond. En tant que film, ça peut se laisser regarder, mais comme film d'horreur, c'est raté.

La production selon Jason Blum : permettre la réalisation de films d’horreur à moindre coût (une moyenne de 2 millions de dollars) et les sortir en rafale dans les salles. Une politique qui s’avère des plus payantes, étant donné que le bonhomme peut se vanter d’être l’un des producteurs du cinéma horrifique les plus influents du moment, qui plus est à la tête de divertissements à succès devenus par la suite des franchises (Paranormal Activity, Insidious, American Nightmare). Et maintenant, c’est au tour de Sinister, thriller angoissant simple et efficace que n’aurait pas renié Stephen King, de se voir offrir une suite !

Pour l’occasion, Jason Blum décide de refaire appel au duo Scott Derrickson/C. Robert Cargill pour se charger de l’écriture de cette séquelle. La difficulté : éviter la redite et apporter de la fraîcheur à l’ensemble. Si beaucoup de suites horrifiques tombent très vite dans le panneau, les deux scénaristes ont su partir sur de bonnes bases. En effet, au lieu de repartir à zéro en prenant de nouveaux personnages, ils décident d’écrire une suite directe à partir de la quête rédemptrice du shérif-adjoint de l’opus précédent. Un parti pris qui permet au duo d’avoir quelque chose à raconter, une trame concrète qui puisse donner du corps à ce Sinister 2. Ce n’est pas original pour un sou mais c’est suffisant pour donner de l’intérêt. Sans compter que cette fois-ci, l’histoire n’est plus vue à travers les yeux des adultes mais plutôt des principales victimes, à savoir les enfants. Un choix qui, en plus de montrer l’envers du décor (le modus operandi du démon Bughuul), évite d’user d’un suspense inutile pour les habitués, vu que ces derniers savent à quoi s’attendre.

Mais en opérant ainsi, les scénaristes font perdre à Sinister premier du nom tout ce qui faisait son charme. Car en mettant de côté ce fameux suspense, cette suite oublie l’aspect thriller pour n’être qu’un banal film d’horreur qui reprend maladroitement les détails scénaristiques de son prédécesseur (comme les enregistrements vidéo). Et à trop se concentrer sur les méfaits du démon, le long-métrage délaisse les idées de son script (principalement mettre en scène des jumeaux) au profit de séquences horrifiques plus présentes et qui bénéficient de moyens plus conséquents au point de ne pas avoir peur du grotesque (l’exécution avec les rats) et d’abuser des effets numériques. Il suffit donc pour le spectateur de se laisser aller au visionnage de ce long-métrage, et de suivre naïvement les péripéties paranormales des protagonistes, interprétés honorablement soit dit en passant.

De ce fait, à vouloir se montrer à tout prix effrayant, Sinister 2 se montre-t-il plus efficace que son aîné ? Pas vraiment. En réalisant le premier film et en jouant du suspense comme bon lui semblait, Scott Derrickson avait su livrer une ambiance véritablement pesante et tendue, n’ayant aucunement besoin de jump scares. Ici, son remplaçant Ciarán Foy, malgré des décors et maquillages réussis, ne parvient pas à retrouver l’atmosphère du premier film (cela manque cruellement de jeux de lumière), livrant pour le coup une suite sensoriellement basique qui ne peut compter que sur les sursauts sonores pour livrer son quota d’effroi. Si l’ensemble parvient à faire mouche auprès des âmes sensibles, les amateurs de films d’horreur ne seront aucunement surpris par des jump scares facilement repérables à cause de plans évocateurs et d’une musique révélatrice au possible (cette dernière se tait quand il va se passer quelque chose).

Moins prenant et angoissant que son prédécesseur, Sinister 2 se présente aux spectateurs comme un film d’horreur tout ce qu’il y a de plus conventionnel et qui ne fera nullement date dans ce style de cinéma. Alors oui, les idées scénaristiques et la présence des jump scares permettent à cette suite d’avoir un quelconque intérêt pour ceux qui voudraient sursauter le temps d’un dimanche soir. Mais comparé au film de Scott Derrickson et aux autres poids lourds du genre (comme le récent Conjuring : les dossiers Warren), Sinister 2 fait plutôt pâle figure. Divertissant mais vite oubliable !

Une suite à la hauteur et à mon goût plus effrayant.
C'est super d'avoir garder le shérif adjoint du 1er film, et de faire plein de liens avec celui çi.
Bagoul est de plus en plus mystérieux et effrayant. Donc le succès du film est assuré.
Quel musique stressante. . Elle fait vraiment flipper!
Un changement énorme de style des "enfants disparus " m'a cependant gèné.. et est d'une certaine incohérence. .
Ils parlent. .Et copinent avec les enfants vivants, on en est témoins, et cela rapproche le spectateur avec Bagoul, je pense que si on en sais trop sur lui, on risque de s'en désintéressé. . Mais en même temps, on veut tout savoir. . Quel Dilem!
Nous n'avons pas d'informations sur la famille du premier volet, je trouve cela un peu dommage, sauf si c'est voulu. .
Pour le reste, rien à redire.
La fin, même si on le sens venir, est surprenante, et bien vue.
Filmer les scènes de crime en 8mm est magnifique.

Sinister 3 me semble flou et risqué.. j'espère vraiment que de bon choix seront fait.

Bon film, et très bonne suite, Quel Style !

Cette suite de sinister possède de bon passage mais comme beaucoup de suite,elle est moins bien.
Mieux vaut rester sur la bonne impression du premier.

L'idée de base de la franchise sinister est intéressante, mais tout comme le premier film, ce deuxième opus n'est qu'un médiocre et énième teenage-movie, qui réutilise tous les lieux communs du genre, les mêmes "jumpscare" téléphonés, et quant au scénario...C'est bien simple, il est tellement mince et peu original qu'il se réduit à montrer différentes scènes de meurtres, les premières sous forme de films montrés à un enfant par des fantômes, la dernière commise par l'enfant lui-même. Et le film n'explique même pas comment on en arrive à cette dernière scène. Rajoutez une fin ridicule, et vous avez votre navet.

La suite de l'excellent Sinister de Scott Derrickson , une suite plutôt décevante
Les scènes de peur sont rares et mal faites et le mythe de Bagul est mal exploité , passant en second plan
Le film qui s'annonçait prometteur est mal orchestré et fait un peu brouillon
Moins bon que le premier et franchement pas indispensable

Bien une autre vision de sinister ! mais moins malsain que le premier qui était absolument génial .. on voit trop bagoul à mes yeux ... du coup ça casse tout .

Le sheriff adjoint du premier opus devenu détective enquête toujours sur les maisons où des familles sont mystérieusement assassinées. En parallèle, un jeune garçon ayant emménagé dans une inquiétante maison avec sa mère et son petit frère commence à voir des apparitions. Ce film suit globalement le même schéma que le premier épisode, mais essaye de le renouveler Spoiler : . L’ex-sheriff adjoint incarné par James Ransone permet de faire efficacement le lien entre les 2 films. Cependant, je trouve que Sinister 2 est moins effrayant que son aîné, peut-être parce qu’il y a moins de mystère et que les interactions avec les fantômes humanisent ces derniers… Ainsi, il m’est arrivé de sursauter mais l’ambiance générale est moins angoissante. Je le trouve même génial à voir c un de mes films préfères

ce film est meilleur que la plupart des films d horreur. l angoisse est présente cependant le scénario est un peu léger comparé au précédent opus.