Avis : Birdman - Page 6

Bien qu'on l'ai dit un peu partout, il est important de noter le parallèle subsistant entre le personnage principal (Riggan Thompson, star d'une trilogie de blockbuster – le fameux Birdman – tentant un come back théâtral) et l'acteur qui l'interprète (Michael Keaton, qui a connu son heure de gloire à la fin des années 80 avec les Beetlejuice et autres Batman de Tim Burton avant de retomber dans la seconde zone malgré un passage dans ce qui est ocnsidéré à tort comme le moins bon Tarantino – Jackie Brown). Peut-être qu'ici, l'acteur soixantenaire y trouvera une sorte de résurrection au vu du succès critique unanime du film et sa bonne position aux Oscars 2015; bien que le sujet de l'éternel cretour ait déjà été traité (de façon humoristique dans le monde musical avec Hugh Grant dans Le Come Back). Le cinéma de l'argentin Alejandro Gonzalez Innaritu (qui ici, nous en touchait une sans bouger l'autre) se mue ici en métafilm autant cinématographique que théâtral. Dès les premières images, rythmés par une batterie hystérique qui rappelle Whiplash (autre concurrent, un peu outsider, des Oscars 2015) et qui marque le rythme du film. Tel un métronome endiablé, le métrage d'Innaritu débute à toute vitesse pour ne jamais perdre le pied. Un rythme que l'on peut mettre en opposition à une mise en scène pensée comme un gigantesque (faux) plan-séquence d'1h50, jouant sur la fluidité, les niveaux de lecture ainsi que les différentes histoires qui s’entremêlent. La force du réalisateur dans ce concept pourtant vu mille fois (Snake Eyes, La Corde...) est de prendre le spectateur par la main afin de ne jamais lâcher prise jusqu'au dernières images, le tout en ne montrant presque jamais l'intrigue centrale du film qu'est cette fameuse pièce de théâtre. Les personnages au centre de récit sont tous interprétés brillamment par des acteurs à la justesse inattendue: mis à part le toujours excellent Edward Norton, on est surpris par les performances d'Emma Stone (toujours abonnée aux rôles de girlfriend cruche) ou Zach Galifianakis (comédien sous-estimé de comédies populaires) qui n'ont jamais été aussi bons. Si le film se pose parfois comme une réflexion autant sur le monde hollywoodien que sur le petit peuple de Broadway, il n'échappe malheureusement pas à quelques procédés scénaristiques et ficelles un peu grosses et à quelques séquences volontairement laissés inexpliqués comme ces scènes où le côté fantastico-blockbuster du super héros s'incruste dans le personnage qui l'incarne, offrant ainsi un décalage pour le moins intéressant qui laisse perplexe dans son final. En résumé, Birdman devrait remporter l'oscar du meilleur film 2015 tant sa justesse de jeu et de mise en scène est exemplaire.

"Birdman" est un chef d'oeuvre !!!!! Tout d'abord, la forme surprend car le film prend les apparences d'un long plan-séquence (faussé en réalité). Outre les prouesses techniques liées à cette pratique originale, cela embrouille l'espace temporel puisque le spectateur à l'impression de regarder le film en temps réel alors que l'action se déroule sur plusieurs jours. Il n'y a pas que dans le forme qu' Alejandro Iñárritu brouille les pistes. Le scénario est à la fois simple et complexe. Une complexité liée au caractère et à la nature du personnage principal mais aussi à certains symboles exigeant une/des interprétations. A cette richesse s'ajoute les interprétations bluffante des acteurs comme Michael Keaton qui nous livre une prestation juste époustouflante. Vous l'avez compris, "Birdman" n'est à rater sous aucun prétexte. Volez... heu... courez le voir !!!!!!

Une réalisation parfaite, une mise en scène sans égal, la musique est formidable. Birdman se forme sur un plan séquence de 2 heures, le film n'a aucune coupure visible même si les plans séquences ont habilement été montés pour que la coupure ne soit pas remarquable. Michael Keaton est saisissant et touche vers son meilleur rôle. Birdman rejoint le top des meilleurs films et rentre dans l'histoire du cinéma tant sa réalisation est parfaite

Inarritu signe un film excellent. Le film donne l'impression d'être un plan séquence. L'histoire est génial, ou le personnage principal est à la fois drôle et un peu taré sur les bords. Michael Keaton joue sûrement le meilleur rôle de sa carrière. Edward Norton est aussi génial, lui aussi, et il joue le meilleur personnage du film. Oscar du meilleur film bien mérité.

J'attendais beaucoup le Birdman d'Inarritu, faut dire que ce mec est associé à l'un de mes premiers souvenirs de cinéphile au cinéma avec Babel qui m'avait mis une claque (même si maintenant je préfère 21 grammes), il m'avait cependant déçu avec Biutiful dont je n'ai quasiment aucun souvenir, contrairement à ses trois premiers films. Et là, il renoue avec une réussite artistique totale !

Et tout comme the smell of us, l'autre très bon film de ce début d'année 2015, il y a une impression de chaos constante ! Cependant je n'ose pas imaginer la différence sur le tournage entre les deux films, le chaos total pour le film de Clark et une précision millimétrique pour le film d'Inarritu.

Bon je cherche des trucs pour chipoter et en gros, j'en aurai voulu plus... peut-être une fin encore plus énorme...

Je craignais que depuis qu'Inarritu ait viré son scénariste, il n'arrive plus à atteindre ce niveau de précision dans les personnages qu'il avait pu avoir par le passé que l'on ne retrouvait pas dans Biutiful. Là c'est clairement la preuve qu'il n'a pas besoin d'Arriaga pour faire du cinéma et du très bon cinéma. Parce que là, outre cette impression de chaos constante, renforcée par ce film composé uniquement de plans séquences dantesques, il n'y a, il me semble de coupure franche qu'à deux reprises et c'est justifié scénaristiquement, tout le reste n'est en gros, visuellement qu'un plan séquence mélangeant les temporalités, où tous les personnages se croisent dans ce théâtre en permanence, d'où cette impression de fourmilière où il y a du monde partout, tout le temps, en constante ébullition !

Tous les personnages arrivent à être intéressants, alors j'ai une tendresse particulière pour Norton et Stone, mais les autres ne sont pas en reste. En fait Norton, tout comme pour Keaton, ça fait directement écho à sa propre vie, mais il me fait tellement penser à moi ! Et j'adore la relation qu'il avec Stone...

Le film n'est jamais explicite, il ne va jamais venir raconter les choses avec des gros souliers, tout est traité, dilué dans ce chaos, hollywood, broadway, la critique, la célébrité, l'amour, la paternité, le fait d'être un has been, d'avoir ou du non talent... et surtout le "cinéma" de super héros...

Parce que finalement, c'est un peu le film qu'il faut pour clore cette mode du film de super héros ! Il referme la boucle avec Keaton, tout a été dit... On peut passer à autre chose.

Je pourrai éventuellement reprocher que le film ne m'a pas forcément autant touché que Babel ou 21 grammes, si ce n'est au travers du personnage de Stone ou de Norton, qui ne sont pas réellement les personnages principaux du film. Après le personnage de Keaton est assez jouissif, surtout lorsqu'il "craque" littéralement son slip.

Un beau bordel, toujours très juste dans ce que ressentent les personnages, mais surtout dans ce qu'il dit et ce qu'il dénonce en filigrane... Puisque, après le succès de Birdman, les portes d'Hollywood s'ouvrent à nouveau pour Keaton... Hypocrisie quand tu nous tiens...

Je suis complètement passée à côté de ce film auto-satisfait qui crache dans la soupe et fait des effets de manche pompeux. Restent les acteurs.
Une critique plus détaillée et d'autres sur

Je ne comprends pourquoi ce film a obtenu l'oscar du meilleur film,meilleur directeur , meilleur scénario.
J'ai vécu 2 heures de bavardages inutiles, de gesticulations d'acteurs , même le scénario laisse a désirer . Birdman n'est pas un bon film !

Après avoir incarné "Birdman", un célèbre super-héros qui lui aura permis d'acquérir gloire et notoriété, l'acteur déchu Riggan Thomson s'interroge sur son rôle d'acteur et décide de monter une pièce de théâtre à Broadway.

Dès l'ouverture du film, Iñárritu nous immerge dans la vie de ce personnage et plus précisément au cœur de sa pièce de théâtre où les problèmes sont de plus en plus nombreux. Interprète en proie à des doutes intérieurs, se questionnant sur le véritable boulot d'acteur et entendant la voix de son ancien personnage de super-héros lui disant que c'était une connerie d'avoir renoncé à ce rôle en or. Peu à peu Iñárritu met en place une brochette de personnages, plus ou moins consistants, autour de lui, allant d'un acteur égocentrique et imprévisible à une fille terre-à-terre, symbole de sa génération et consciente de l'absence de son père lors de sa jeunesse.

Avec Iñárritu, à peu près tout le monde en prend pour son grade, allant des spectateurs qui sont juste devenus consommateurs de gros effets spéciaux à Hollywood qui les satisfaits avec facilité et sans talent en passant par les critiques ou les acteurs souhaitant se redonner une crédibilité artistique. Tout y passe, de l'alcoolisme ou la solitude à la figure du père absent et l'égo de star. C'est assez vite qu'Iñárritu pose toute cette critique et on en vient à l'un des premiers problèmes du film, à savoir que finalement si c'est parfois intéressant et/ou pertinent (notamment vis-à-vis des critiques), c'est rarement profond et assez vite le film se concentre sur la torture intérieure de Michael Keaton (très bon soit dit en passant) et finalement ça en devient trop long, parfois excessif et répétitif avec quelques facilités. De même que c'est parfois un peu trop démonstratif, avec l'impression d'un réalisateur attaquant (et méprisant) des cibles plutôt faciles (hollywood, les super-héros...) en se considérant lui-même au-dessus du lot.

Pourtant, tout commence de la plus belle des manières avec cette impression, comme Hitchcock avec "La Corde", de tourner son film en un seul et unique plan-séquence. Le début est ingénieux et cette technique avec une caméra constamment en mouvement, nous permettant de passer d'un personnage à un autre en ayant l'impression d'être à leurs côtés au cœur des coulisses de Broadway (bénéficiant d'un beau jeu de lumières et d'une belle photo), est aussi prenante que fascinante. Mais c'est là aussi que cette technique montre ses limites, Iñárritu, à mes yeux, se repose un peu trop sur cet artifice qui perd peu à peu de son intérêt plus on avance dans le récit et finalement son film ne m'a pas vraiment proposé de réflexions, ni d'émotion ou même une atmosphère vraiment folle qui aurait été à l'image de son personnage principal.

Finalement c'est une déception pour ce film si prometteur. Là où Iñárritu se montre brillant, à l'image de sa réalisation ou de sa direction d'acteurs, il peine à vraiment tirer le meilleur des sujets qu'il aborde, tout en commettant quelques maladresses... Dommage.

Quel chef-d’œuvre ce Birdman !

Les acteurs(mention spéciale à Keaton et à Norton qui sont juste bluffants,mais aussi à Emma Stone et à Zach Galifianakis qui tiennent ici surement leurs meilleurs rôles ),la BO,le rythme,les dialogues,la
réalisation..... tout est parfait

Ce film est une grande critique de ce qu'est devenu Hollywood, a savoir une machine à blockbuster ,mais c'est aussi un plan séquence de 2 heures où humour,émotion,désespoir et espoir s'enchainent et qui se termine sur une fin renversante !

Ce film mérite plus que des oscars !

Bref à voir absolument ! 5/5

Extrêmement déçu, j'attendais tellement de ce film et du coup probablement trop! Après les très très bons Babel, 21 grams et Biutiful, j'avais hate de voir Birdman mais au final cela s'est transformé en grosse déception...2h d'ennui (bien que j'ai saisi le sens du film). Ce n'est tout simplement pas intéressant... film destiné aux grands amateurs de cinéma mais qui se veut pompeux à souhait...et qui s'avère au final plutôt creux. Dommage que les critiques en fasse un grand film alors que ce n'en est pas un. Je redonnerai qd même une chance à ce réalisateur talentueux qui ne m'avait pas déçu auparavant!

Monté comme un long plan-séquence, "Birdman" est un cas d'école classique de la mise en abîme. Film parlant du théâtre, et théâtre dans le théâtre. À des années-lumière des "Caves du Vatican" de Gide, "Birdman" se veut être critique. Critique d'Hollywood, critique des critiques, critique de la société du spectacle, des vanités de la célébrité et ainsi de suite. Il pousse même le vice jusqu'à s'interroger de l'utilité même du théâtre et du cinéma!

Mais sous cet emballage du montage technique et du pseudo-critique (on invoquera même le nom de Roland Barthes!) se cache une coquille vide de sens. Tablant sur la surenchère de l'humour infantile et adulescent, avec des thématiques constamment sexuelles et grotesques, des longueurs et des répétitions ennuyantes.

Si la 1ere lecture semble se porter sur un film critique de l'industrie, une 2de lecture montre tout l'inverse. Les questionnements et les préoccupations de ces "artistes" d'Hollywood sautent aux yeux. Complètement déconnectés des réalités, nombrilistes, et méprisant tout ceux qui décodent leur hypocrisie. Ainsi, la critique Tabitha est décrite péjorativement tandis que son discours est criant de sincérité et de justesse.

Pénible, inesthétique, prétentieux... Hollywood se regarde le nombril. Deux heures qui m'ont paru durer cinq. Les acteurs jouaient certainement comme on le demandait la mise en scène, mais pour moi, c'était du cabotinage hystérique, du surjeu permanent.

Aux antipodes de la construction éclatée des films choraux qui l’ont fait connaitre, le plan-séquence sur lequel se construit le nouveau film d’Alejandro González Iñárritu est un nouveau modèle de narration puisqu’il réussit à condenser en près de deux heures un récit s’étendant sur 48 heures sans le moindre cut soit visible à l’écran. Dans ce plan-séquence elliptique donc, le rapport à la création artistique et le besoin d’être reconnu est magnifiquement retranscris par le parcours de cette ancienne star dans un rôle de super-héros en pleine reconversion, avec à la fois humour et gravité. Les interprétations des acteurs, et en particulier de Mickael Keaton et Edward Norton qui jouent des rôles calqués sur leur propre carrière, donnent au mordant des dialogues et aux névroses de leurs personnages une profondeur et en font une image très juste de l’humanité. Pure réussite formelle et scénario d’une subtilité folle, Birdman est un chef d’œuvre, notamment de par son lyrisme et sa mise en abyme du microcosme artistique new-yorkais et ses rapports à la grosse machine hollywoodienne, mais aussi dans ce sens où il est incontestablement le film le plus ambitieux et le plus créatif que le cinéma américain nous ait offert depuis trop longtemps.

Birdman, birdman... Je ne sais pas trop comment prendre ce film.

D'un côté j'aime ce cinéma décalé, avec tous ces grands acteurs et ces dialogues. D'un autre côté, j'ai mal aimé cette lenteur, ce scénario manquant de punch et d'ingéniosité.

Je reste quand même déçu de ce film qui, pourtant, commence fort.

Je m'en suis lassé assez souvent, et heureusement qu'Edward Norton arrivait, car ça devenait assez ennuyeux.

Mais ce qui sauve ce film, c'est les bons et longs discours psychologiques sur la recherche perpétuelle d'exister et faire quelque chose de sa vie.

Globalement, ça reste un film trop moyen, qui ne marque pas et qui déçoit.

La première chose à dire sur « Birdman », et c’est ce qui saute aux yeux dés les premières minutes du film, c’est que ce film est réalisé par un surdoué ! Alejandro Gonzales Inarritu n’a pas volé son Oscar de meilleur réalisateur car c’est sacrément bien maîtrisé ! Une direction d’acteur au millimètre, une utilisation de la musique (a quelques exceptions près, uniquement jouée à la batterie) super intelligente et surtout des plans séquences interminables, superbement filmés, parfaitement enchaînés par des petits timelaps : du travail d’orfèvre, l’œuvre d’un réalisateur sacrément doué et sacrément audacieux. On pourrait presque croire à un immense plan séquence de 1h58 tellement les coupures sont discrètes, masquées, arrangées. Franchement, je n’avais pas vu une telle maîtrise de la caméra depuis très longtemps, depuis Tarantino même si c’est un autre genre ! Non, là-dessus difficile de ne pas être bluffée, même quand on n’est pas un super spécialiste du cinéma. Le casting aussi est parfait : Edward Norton, attendrissante tête à claque, symbolise à lui tout seul tous les côtés attachants et tous les côtés exaspérant des acteurs américains à la mode. Zack Kalifianakis est drôle et très juste en avocat-producteur, la plupart des scènes d’humour arrivent par lui. Naomie Watts, Amy Ryan et Emma Stone sont également très biens mais alors, que dire de Michael Keaton ? C’est une mise en abîme pour lui, ce film, parce que c’est l’histoire de sa carrière à lui. Lui qui fut le premier Batman en 1992 et qui fut écrasé par ce rôle au point de ne plus rien faire de vraiment intéressant après (citez-moi un grand rôle de Keaton depuis Batman ? Ben non, moi non plus…), il joue son va-tout dans « Birdman » comme son personnage joue son va-tout à l’écran, c’est un pari assez fou quand on y pense. Et c’est un pari gagné car il est juste génial et dans deux-trois scènes d’anthologie, il montre combien son talent a été bridé pendant 20 ans mais qu’il demeure intact. Dommage de ne pas lui avoir donné l’Oscar, çà aurait eu une sacré gueule de le lui donner pour ce rôle si personnel, je trouve… Reste que le scénario de « Birdman » va peut-être laisser pas mal de monde sur le bord de la route, parce qu’il n’est pas forcément très facile à lire. Ce n’est pas un film linéaire avec un propos clair, un message intelligible, c’est plus une sorte de fable tragico-comique sur les affres de la célébrité. Le personnage de Riggan est double, d’un côté il est un acteur qui, en montant ce projet théâtral, veut retourner aux sources d’un métier qui lui a beaucoup donné et beaucoup repris. Mais d’un autre coté, il est « hanté » par « Birdman » qui lui intime, de sa voix caverneuse, de revenir aux blockbusters, de céder aux sirènes de la TV-réalité, de choisir le voie la plus courte, la plus facile, vers la célébrité. A la limite de la schizophrénie entre l’acteur et la vedette, Riggan Thomson confond l’amour et le succès. Ce n’est pas un hasard si la pièce qu’il produit parle d’un homme qui ne supporte plus de ne plus être aimé, c’est pour lui une sorte de mis en abîme (encore une… Ce film à un petit côté poupées russes !) qui le conduit à l’autodestruction. Les scènes où « Birdman » prends le dessus sont oniriques, elles doivent être interprétées comme des métaphores et on doit accepter, même si ce n’est pas évident, de ne pas les comprendre toutes. Du coup, çà donne au final un scénario un peu étrange, déconcertant, original qui n’est pas facile à décoder. Et ce n’est pas la toute fin du film qui va donner une quelconque clé, au contraire ! Mais si accepte ce postulat, si on accepte de ne se laisser porter par l’ « homme-oiseau », alors on prend du plaisir devant un film sans temps mort, très bien réalisé, très bien joué, souvent drôle, parfois angoissant, parfois un peu triste.