Avis : Birdman - Page 4

Je vais parler d'un film qui fait fureur, qui a gagné 4 Oscars et est avec un acteur légendaire mais qui n'a plus trop la même gloire d'antan. Je vais bien entendu critiquer le film "Birdman", certains ont crié au chef d'oeuvre, d'autres à l'ennui. Pour moi ce n'est ni un chef d'oeuvre, ni un mauvais film, très loin de la. Bon, maintenant je vais parler plus explicitement sur ce film. Commençons par les acteurs, Michael Keaton fait ici son "vrai" come-back, car oui, après son rôle de Batman, qu'il a joué en 1989 et 1992, il n'a joué que dans quelques films, et fut un peu oublié, l'année dernière, il est revenu en jouant dans le très bon RoboCop et Need for Speed que je n'ai pas encore vu, dans ce film, il est brillant, il est le centre de l'histoire et revient dans toute sa splendeur, oui il est brillant car il joue merveilleusement le genre d'acteur déchu qui ne pense qu'a la célébrité et devient peu à peu fou, il peut jouer de multiples facettes, il est polyvalent, mais je pense qu'il l'a déjà prouvé avant, puis petite parenthèse, je trouve qu'il a joué le meilleur Batman pour moi, même Christian Bale ne l'a pas dépassé. Edward Norton est lui aussi très bon, il joue quelqu'un qu'on a parfois envie de cogner, il est arrogant, prétentieux... et il le joue tellement bien et avec une telle justesse, rien à reprocher, Emma Stone, que je n'ai pas aimé dans les deux "The Amazing Spider-Man", bien la, elle joue plutôt bien ! Certes elle est très loin du talent de Michael Keaton mais elle tire bien son épingle du jeu, je ne peux pas dire autre chose, Zach Galifianakis se détache de ses rôles de débile et joue plus sérieusement dans ce film, il est très bon, la aussi je ne peux pas dire autre chose, bon je ne vais tourner non plus autour du pot sur les acteurs, les autres dont je n'ai pas parlé sont aussi très bons. Le scénario est original, et ce n'est pas un film de super héros, loin de la, c'est même une critique à ces films la, même le réalisateur, Alejandro González Iñárritu avait dit que les films de super héros comme un génocide à la culture, bon, je ne suis bien entendu pas d'accord avec ce point de vue, je lesconsidère comme d'excellents divertissements et je suis un fan des films de super héros, mais je laisse chacun penser ce qu'il veut, après tout. Et aussi il faut dire que ce scénario, qui se concentre sur Riggan Thompson, le personnage joué par Michael Keaton, s'apparente un peu sur celle de Keaton, pas en tous les points, mais dans certains oui. Le film est tourné en un seul faux plan séquence, qui est une idée, bien que déjà utilisée, très originale et rend le film plus immersif. La photographie du film est très belle et assez soignée, donc rien à dire la dessus. La B.O. de ce film, elle aussi très originale, qui n'est composée que de bruits de batterie aurait pu lasser, mais j'ai aimé, elle rend les scènes plus rythmées. Et aussi en parlant très brièvement de la fin, elle peut s'avérer un peu complexe, on peut la voir sous deux angles, voire trois, ceux qui ont vu le film comprendront, je spoile pas et préfère laisser la surprise à ceux qui ne l'ont pas encore vu. Ce film n'est pas maussade, il apporte quelques petites touches d'humour noir que nous ne pouvons qu'accepter pour rendre le tout un peu plus léger. Ce film parle de la déchéance d'un acteur oublié et démodé, qui devient de plus en plus fou, sans en devenir un psychopathe, auquel le monde d'aujourd'hui le dépasse un peu, mais qui va tenter de se faire reconnaître du grand public avec une pièce de théâtre auquel il a le rôle principal, un acteur qui ne pense qu'a la reconnaissance, car l'amour de ses proches pour lui ne le suffit pas, le reste, vous le découvrirez en voyant le film ! En bref, "Birdman" est un très bon film qui met en scène un Michael Keaton bel et bien de retour, et ça, ça fait du bien. Allez le voir pour vous faire votre avis !

Prétentieux, bavard, émotions et sketchs préfabriqués, ce film est ennuyeux au possible. Ne mérite pas son Oscar, obtenu sans doute parce qu'il parle des artistes et de leur mégalomanie

"Birdman" est un chef d'oeuvre !!!!! Tout d'abord, la forme surprend car le film prend les apparences d'un long plan-séquence (faussé en réalité). Outre les prouesses techniques liées à cette pratique originale, cela embrouille l'espace temporel puisque le spectateur à l'impression de regarder le film en temps réel alors que l'action se déroule sur plusieurs jours. Il n'y a pas que dans le forme qu' Alejandro Iñárritu brouille les pistes. Le scénario est à la fois simple et complexe. Une complexité liée au caractère et à la nature du personnage principal mais aussi à certains symboles exigeant une/des interprétations. A cette richesse s'ajoute les interprétations bluffante des acteurs comme Michael Keaton qui nous livre une prestation juste époustouflante. Vous l'avez compris, "Birdman" n'est à rater sous aucun prétexte. Volez... heu... courez le voir !!!!!!

Jamais évident d’aller voir un film juste après que celui-ci ait eu l’Oscar. Forcément, il n’est plus vraiment possible de se laisser « surprendre » par un long-métrage qu’une académie présente désormais comme un étalon artistique. Est-ce la raison d’un certain scepticisme que j’ai à l’égard de ce « Birdman » ? Pas impossible… Parce que bon, moi je premier, je lui reconnais toutes les qualités. Je trouve la réalisation remarquable, astucieuse, inventive, le tout au service d’un propos lui-même intelligent et subtil, riche dans ses degrés d’interprétation et totalement cohérent dans sa démarche. Non, vraiment : ce film possède un univers indéniablement envoûtant, quant aux personnages, ils irradient l’écran tant ils sont remarquablement écrits et interprétés… Bref, voilà, sur le papier, je n’ai rien à redire. Dans l’idée j’adhère sans réserve aux choix d’Inarritu… Mais bon, force est de constater : dans les tripes, je n’y suis pas du tout. Deux heures durant lesquelles je suis resté distant, guère impliqué dans l’histoire et dans les préoccupations des personnages, me surprenant parfois même à regarder ailleurs et à ne plus vraiment écouter … Alors forcément, face à un tel constat, je m’interroge : pourquoi ? Trop d’attente ? Vision biaisée d’un spectateur qui ne vient plus découvrir un film mais juger un Oscar ? Peut-être il y a-t-il un peu de ça, ce n’est certes pas impossible. Mais je pense en toute honnêteté que la raison est bien plus simple. Pour moi, un film aura beau être remarquable dans son rendu visuel, dans sa cohérence de mise en scène, dans son interprétation, il ne me parlera pas si la démarche d’ensemble ne me parle pas. Or, avec le recul, je me rends compte à quel point la démarche de « Birdman » n’avait effectivement rien pour me plaire. Ce film, au fond, c’est un film d’états d’âmes ; c’est un film statique, c’est un film morose… Moi je n’ai jamais aimé les discours qui se limitent à de la simple plainte, sans vraiment ouvrir de voies vers un regard alternatif et dynamique. Or, pour moi, « Birdman » c’est un peu ça : un acteur qui se regarde le nombril, qui tape sa crise existentielle, et qui se limite à ne percevoir les choses que d’une manière qui ne pourra au final que le faire tourner en rond dans ses raisonnements. Alors OK, ce n’est pas inintéressant, c’est beau, mais moi je n’ai jamais été réceptif, dans quelque domaine que ce soit, à ces démarches qui se limitent à la simple exploration du « blues » sans jamais vraiment chercher à chercher une porte de sortie. Cette complaisance de l’artiste pour l’attitude blasée est quelque-chose qui ne me parle pas. « Birdman » ne me parle pas… Dommage, car il me parait évident, même avec le recul, que j’aurais sûrement crié au chef d’œuvre si on avait été en osmose en terme d’état d’esprit… Donc, à vous e juger désormais si, en toute connaissance de cause, l’aventure « Birdman » est faite pour vous…

La première chose à dire sur « Birdman », et c’est ce qui saute aux yeux dés les premières minutes du film, c’est que ce film est réalisé par un surdoué ! Alejandro Gonzales Inarritu n’a pas volé son Oscar de meilleur réalisateur car c’est sacrément bien maîtrisé ! Une direction d’acteur au millimètre, une utilisation de la musique (a quelques exceptions près, uniquement jouée à la batterie) super intelligente et surtout des plans séquences interminables, superbement filmés, parfaitement enchaînés par des petits timelaps : du travail d’orfèvre, l’œuvre d’un réalisateur sacrément doué et sacrément audacieux. On pourrait presque croire à un immense plan séquence de 1h58 tellement les coupures sont discrètes, masquées, arrangées. Franchement, je n’avais pas vu une telle maîtrise de la caméra depuis très longtemps, depuis Tarantino même si c’est un autre genre ! Non, là-dessus difficile de ne pas être bluffée, même quand on n’est pas un super spécialiste du cinéma. Le casting aussi est parfait : Edward Norton, attendrissante tête à claque, symbolise à lui tout seul tous les côtés attachants et tous les côtés exaspérant des acteurs américains à la mode. Zack Kalifianakis est drôle et très juste en avocat-producteur, la plupart des scènes d’humour arrivent par lui. Naomie Watts, Amy Ryan et Emma Stone sont également très biens mais alors, que dire de Michael Keaton ? C’est une mise en abîme pour lui, ce film, parce que c’est l’histoire de sa carrière à lui. Lui qui fut le premier Batman en 1992 et qui fut écrasé par ce rôle au point de ne plus rien faire de vraiment intéressant après (citez-moi un grand rôle de Keaton depuis Batman ? Ben non, moi non plus…), il joue son va-tout dans « Birdman » comme son personnage joue son va-tout à l’écran, c’est un pari assez fou quand on y pense. Et c’est un pari gagné car il est juste génial et dans deux-trois scènes d’anthologie, il montre combien son talent a été bridé pendant 20 ans mais qu’il demeure intact. Dommage de ne pas lui avoir donné l’Oscar, çà aurait eu une sacré gueule de le lui donner pour ce rôle si personnel, je trouve… Reste que le scénario de « Birdman » va peut-être laisser pas mal de monde sur le bord de la route, parce qu’il n’est pas forcément très facile à lire. Ce n’est pas un film linéaire avec un propos clair, un message intelligible, c’est plus une sorte de fable tragico-comique sur les affres de la célébrité. Le personnage de Riggan est double, d’un côté il est un acteur qui, en montant ce projet théâtral, veut retourner aux sources d’un métier qui lui a beaucoup donné et beaucoup repris. Mais d’un autre coté, il est « hanté » par « Birdman » qui lui intime, de sa voix caverneuse, de revenir aux blockbusters, de céder aux sirènes de la TV-réalité, de choisir le voie la plus courte, la plus facile, vers la célébrité. A la limite de la schizophrénie entre l’acteur et la vedette, Riggan Thomson confond l’amour et le succès. Ce n’est pas un hasard si la pièce qu’il produit parle d’un homme qui ne supporte plus de ne plus être aimé, c’est pour lui une sorte de mis en abîme (encore une… Ce film à un petit côté poupées russes !) qui le conduit à l’autodestruction. Les scènes où « Birdman » prends le dessus sont oniriques, elles doivent être interprétées comme des métaphores et on doit accepter, même si ce n’est pas évident, de ne pas les comprendre toutes. Du coup, çà donne au final un scénario un peu étrange, déconcertant, original qui n’est pas facile à décoder. Et ce n’est pas la toute fin du film qui va donner une quelconque clé, au contraire ! Mais si accepte ce postulat, si on accepte de ne se laisser porter par l’ « homme-oiseau », alors on prend du plaisir devant un film sans temps mort, très bien réalisé, très bien joué, souvent drôle, parfois angoissant, parfois un peu triste.

Un film vertigineux, tourné entièrement en plan-séquence, qui plonge une ancienne star hollywoodienne (Michael Keaton, dans le rôle presque autobiographique d'un ancien super-héros du cinéma des années 90) au cœur d'une pièce de théâtre new-yorkaise au cours des préparatifs de laquelle rien ne se passe comme prévu. Un régal ! Pour voir la critique express vidéo du film, cliquez sur le lien ci-dessous.

Monté comme un long plan séquence, c'est au-delà d’un scénario qui peut dérouter, une performance de réalisateur et d'acteurs. Michael Keaton, qui nous avait manqué (il n’a pas eu l'oscar #damnit), fait une performance hallucinante de cette star de cinéma déchue, Riggan Thompson, mi-géniale mi-tarée. Si la jeune génération n’a pas encore vu Batman 1 et 2 de Tim Burton, c'est le moment ! Emma Stone et Edward Norton apportent leur pierre à l’édifice avec leur interprétation bluffante. Lui, en acteur de l'extrême mégalomane et elle en ex-toxico, fatiguée de voir l'absurdité de sa vie et celle de son entourage.Ce film, qui donne l’impression d’être tourné en long plan séquence est en fait coupé de manière invisible, notamment lorsque le noir se fait à l’image : c’est-à-dire dans les passages de portes (ça donne envie de revoir "La Corde" d Alfred Hitchcock). Les acteurs ont dû faire leur dialogue et parfois leur long monologue en une prise. Le résultat est génial ! (lire la suite sur le blog)

Ennuyeux à mourir, carrément soporifique pendant une bonne heure. Ce n'est qu'à la seconde partie du film que l'intrigue prend son envol. Au propre comme au figuré.

Ça cause, ça cause, ça cause à vous user les tympans et les neurones. Peut-être histoire de réveiller le spectateur, on entend régulièrement un solo de batterie qui tape sur les nerfs. Aucune émotion, rien qui touche.

J'ai mis 2 étoiles uniquement pour la prestation de Keaton qui s'est donné à fond, une performance éblouissante.

Pour une fois, je n'ai pas très bien compris l'Oscar du meilleur film. Solidarité entre acteurs ?

Birdman : Un film surprenant, original et assez rafraichissant, tellement loin des films qu’on voit en ce moment. Mais, c’est aussi une œuvre assez complexe, on à du mal a savoir ce que veut exprime le film et quel est le message. C’est aussi que ce film part dans un délire assez fou et du coup, on se demande qu’est ce qui se passe, pourquoi ça : rien que le faite que le personnage a des pouvoirs… et le final, qu’est ce que ça veut dire : libéré ou pas. Car pour la petit histoire, ce film ne parle d’un ancien acteur qui fait son come back pour redoré sa carrière qui doit a seulement son rôle de super héros : Birdman. Mais, il est très préoccupé car il a beaucoup de pression, sa vie n’est pas exemple de défaut, c’est un père absent pour sa fille et il a pu vraiment but et il sait pu qui il est… Et donc, pendant le film, on va suivre la folie ou la reprise en lui de cette homme et du monde qui l’entour. Monde qui est d’ailleurs bien critiqué, avec un humour assez piquant, le film est une bonne critique de l’acteur, du monde du show bisness, de la critique et de l’impacte d’une carrière sur une personne. Donc voila, dit comme ça, ça semble facile mais vous verrez que c’est plus complexe et délirant dans le film. Mais malgré tous, j’ai était captivé et importé du début jusqu'à la fin, c’est tellement décalé que on est vraiment dedans, ce film est un vrai aimant pour les spectateurs. Ensuite, parlons de la s’y particulière mise en scène car c’est simple, a part au début et a la fin, il y a aucune coupure dans le montage, que des plans séquent et c’est assez perdurant au début mais c’est franchement bien fait et en fin de compte, ça colle parfaitement au film, au théâtre ou c’est « que du live ». Et pour finir, le casting est superbe et les acteurs aux tops, mention spécial a Micheale Ketonne qui fait un come back digne de son nom et Edward Neurton est juste extra. Donc voila, un ovni que je vous conseille car il vaut le coup d’œil.

Ayant jadis connu la gloire pour un rôle de super-héros, un acteur désormais has-been monte une pièce à Broadway, pour tenter de prouver son talent. "Birdman" est un film complètement atypique, ne serait-ce que sur la forme. En effet, un peu comme le "Rope" d'Hitchcock, Inarritu construit son film par une série de plans-séquence, raccordés pour donner l'illusion que l'ensemble est constitué d'un seul plan. Ce choix limite parfois le scénario dans ses possibilités, mais est ici parfaitement maîtrisé sur la technique. Les mouvements sont fluides, savent se faire aussi intimistes que dynamiques, et fonctionnent bien avec l'humour décalé du film. Les comédiens sont par ailleurs très convaincants. On retiendra Edward Norton, très amusant en acteur méthodique talentueux mais prétentieux. Et bien sûr Michael Keaton, dont le rôle fait écho à son propre statut de gloire du passé, pour avoir interprété Batman. Keaton tient probablement ici l'une des meilleures prestations de sa carrière, oscillant entre drame et comédie, entre jeu déjanté et plus sérieux, et incarnant à merveille cet acteur au bord de la folie, pris de doutes sur son talent, sa gloire, l'amour de ses proches, et de son public. Au-delà de ces réflexions, "Birdman" se veut caustique, et tacle pas mal de monde (de manière un peu grosse mais pas infondée !) : les critiques professionnels, le milieu artistique new-yorkais hyper-élitiste, le public peu exigeant, l'industrie du blockbuster, etc. Au final, il s'agit d'une œuvre originale, très maîtrisée, amusante, et intéressante. A découvrir.

Un film à voir absolument en V.O., ceux qui l’ont visionné en V.F. ne devraient même pas avoir le droit de le noter. Pourquoi ? Et bien parce que Birdman permet aux acteurs de travailler au summum de leur art avec des scènes de performances hors normes. Ils sortent tout de leur tripes et nous offre le meilleur d’eux-mêmes. Mais visionner ces scènes avec les voix de doublures déconnectés par le super-réalisme du film et jamais rencontrés par le grand Iñárritu, enlève tous le charme et la sincérité de ces prestations théâtrales (c’est bien le cas de le dire). Mais attention, il n’y a pas que ça. En fait Birdman met réellement tous les métiers du cinéma sur un piédestal : du dialoguiste au cadreur, en passant par le machiniste, le maquilleur, et évidemment l’acteur et le réalisateur… Un rendu visionnaire grâce au plan séquence utilisé de façon magistral. Certains regarderont ce film en notant simplement le jeu des acteurs (surtout de Keaton), et c’est bien dommage. Birdman, comme je viens de l'expliquer, est bien plus que ça. Peut-importe l’oscar, après tout The Artist l’a eu lui aussi alors… Donc Iñárritu est capable d’autre chose que les thrillers psychologiques puzzles qu’il nous avait habitués. Je suis impressionnée par ce grand monsieur vraiment. Birdman pointe du doigt l’éphémérité de la célébrité, avec en sujet ce qui ne pouvait pas être mieux prédit pour un film : le métier d’acteur. On a le droit à tous les aspects, bien implantés dans notre société actuelle, sur-consommatrice de buzz en tout genre. Birdman, c’est l’histoire d’un acteur vieillissant, ancienne vedette d’un blockbuster à succès, qui décide de rebooster sa carrière en en mettant plein les yeux au public pour revenir au sommet. Mais cette fois ça ne sera pas grâce à des supers-pouvoirs, mais simplement à son talent d’acteur, dont il reste persuadé de la véracité. Oui mais voilà, il lui doit tout à ce super-héro, ce Birdman, c’est lui qui lui a offert cette renommée. Donc il est toujours la à le hanter sans pitié, en incarnant son démon intérieur. C’est juste incroyable de saisir à quel point la réalité retrouve la fiction avec le choix de l’acteur principal en la personne de Michael Keaton ! Qui n’est autre que le Batman des années 90, et qui n’a jouit que de maigres rôles secondaires depuis (aucun doutes que Birdman va relancer sa carrière à lui en tout cas). Autour de ce thème gravite l’idée du temps qui passe, la vie quoi, l’amour (aussi grâce au choix de la pièce de Raymond Carver « What We Talk About When We Talk About Love) et bien d’autres que vous pourriez saisir en découvrant ce film. Plus surprenant, je suis allée à New York, à Broadway, et j’avais vraiment l’impression d’y retourner une seconde fois. On y est vraiment, pas de doute la dessus. Bref, il a tellement à dire sur Birdman. Ces acteurs je les adore, mais ce film m’a donné une raison supplémentaire de les vénérer, ils sont juste excellents. En passant par l’absurde que seul un réalisateur qui a déjà fait ses preuves, peut se permettre, Birdman donnera vraiment des ailes à tout spectateur amoureux du cinéma sincère et authentique.

Le plan-séquence comme navire ailé et un Hollywood en ruines comme horizon, Iñarritu livre avec Birdman un exceptionnel exercice qui, avant même d'être un quelconque métafilm cynique sur son berceau, se révèle avant tout comme un voyage universel aux confins de l'égo. L'évident rapprochement entre Keaton et la chauve-souris faite, tout comme les références à point à l'industrie cinématographique grand public, le film nous touche finalement par bien d'autres aspects. Techniquement de prime abord, le concept certes trafiqué de la prise unique nous collant au plus près des protagonistes, le dispositif mutant brillamment avec le concept même de l'existence, vue singulière sur une toile de destins qui échappe à toute règle de montage d'images, à tout guide méthodique des émotions et des sens. Le cadre flotte en sachant constamment quoi filmer, les gestes, les échanges de regard, la moindre insinuation dans la chorégraphie des corps en mouvement. Et au-delà de cette fascinante prouesse, il y a la joie communicative des acteurs au cœur de ce ballet malicieux, une autre conscience en abîme qui invoque également l'Homme derrière l'artiste et son art, les merveilles et les tares, le partage et les hypocrisies, la philanthropie contaminée par l'artificielle face au sobre choix du spectateur entre la folie et le fantastique. Nous pourrions tiquer sur le regard hautain sur la critique, les limites imposées par le parti-pris visuel et les quelques percussions in et off un brin abusives, mais Birdman demeure une extraordinaire danse pyrotechnique au cœur de la jungle du spectacle, poétique et apocalyptique, destinée à décimer la gloire de ses éphémères idoles vivantes à qui, venu le temps du crépuscule, pousse des ailes afin d'épouser désespérément les cimes indéfinissables, transcendantes et confortables de l'ignorance.

Innaritu surprend par sa mise en scène tantôt redondante, tantôt géniale.
Véritable hors d'oeuvre, véritable hommage à la vie d'un artiste et ses doutes récurrents. Il est difficile d'en trouver des points faibles malgré quelques longueurs. La perception du temps est idéalisé en profondeur, par des plans-séquences interminables mettant en valeur les difficultés des personnages à cohabiter ensemble et à assumer chacun d'eux leurs objectifs qu'ils se fixent. Une tension naturelle est donc de facto de mise. La performance d'Edward Norton est celle qui nous bluffe tant son inventivité et inspiration ne rencontrera jamais les nuages brumeux, dont lequel Keaton semble s'envoler. Car Keaton, lui n'a pas dit son dernier mot et à contre-emploi fait ce qu'il sait faire de mieux.

Très déçue par la critique qui l a encensé. Insupportable mise en scène avec un fond de musique de batterie permanent , une camera portée à l'épaule, très pénible. Sans parler du scénario allant du théâtre braillard au cinéma, un film autocentré par des acteurs pour des acteurs , je n'ai pas tenu plus d'une heure !

Ce film est une véritable prouesse et ne vole pas ses statuettes. Pour commencer, j'adore les plans séquences et ce film en est un de presque deux heures. Ensuite, la thématique est hyper intéressante, très proche de la réalité, pose des question que les comédiens de théâtre se posent réellement. Et puis les acteurs... sont tous géniaux. Zach Galifianakis sort complètement de son registre habituel, Michael Keaton fait un retour gagnant avec une mise en abyme remarquable dans ce film, Edward Norton est parfait en comédien déjanté, Emma Stone est tout bonnement formidable... Bref, un film particulier qui pourra rebuter certains avec sa mise en scène inédite qui qui est génial. Et même si on n'apprécie pas le film (ce qui est loin d'être mon cas), on est forcé de reconnaître le travail de dingue qu'il y a derrière.