Derniers Avis : Fahrenheit 451 - Page 4

L’adaptation du roman de Ray Bradbury par Truffaut n’est pas une très grande réussite. On sent bien que Truffaut n’est pas très à l’aise dans ce registre qu’est la science fiction. Malgré une bonne adaptation de Oskar Werner et Julie Christie, le film reste plat, les décors on mal vieilli toutes les idées ne sont que développées brièvement, comme le fait de brûler les livres qui éduquent la population et sont ainsi un moyen de rébellion. Le film est néanmoins accompagné d’une belle bande son. On peut imaginer qu’un réalisateur comme Kubrick aurait pu adapter magistralement Fahrenheit 451.

On retrouve ici tous les ingrédients du livre avec une habile dénonciation des dangers du conformisme, de l'écrasement des populations par la censure de la liberté d'expression. Après, le film a énormément vieilli avec une mise en scène plutôt pauvre et un jeu d'acteurs très approximatif, sans vedettes. Un message fort mais un mauvais film.

Alors en général on aime François Truffaut, d'accord c'est le réalisateur qui a porté la Nouvelle Vague et s'est fait connaître par de prestigieux réalisateurs américains, mais là quand même, son épuisant tournage de Fahrenheit l'a conduit a l'échec, lors de sa sortie et malgré un nombre de détracteur assez conséquent de l’œuvre à l'heure actuelle, pour moi Fahrenheit est un film raté, qui, si il n'est pas mauvais, reste moyen. Et surtout terriblement frustrant, et ce pour plusieurs raisons. D'abord parce que le chef d’œuvre de Ray Bradbury (parmi d'autres chef d’œuvres soit-dit en passant) offrait des possibilités d'adaptations cinématographiques magistrales, imaginez un instant un Kubrick à la tête d'un tel projet... Le roman m'ayant coupé le souffle, ma déception fut d'autant plus forte. Ensuite parce qu'il est entrecoupé de morceaux de bravoures plutôt joliment présentés : les scènes de crémation des livres, la tension crescendo qui découle de la relation entre Montag et le capitaine Beatly. L'interprète du héros, Oskar Werner, est également un formidable acteur qui porte presque le film sur ses épaules. Mais comme dans beaucoup de films de Truffaut, certains rôles s'égarent parfois dans des performances frisant la médiocrité voire pire. C'est ici le cas de la dame aux livres qui se fait brûler avec eux sans réussir à nous bouleverser autant qu'il se doit, et Julie Christine dans le rôle de Clarisse aurait du se montrer davantage angélique, onirique et fantomatique. Elle passe presque complètement à côté de son personnage en essayant de créer un ton d'amourette belle mais trop classique. Heureusement elle joue bien mieux Linda, la femme de Montag, dans un contre rôle magnifique qui sauve de beaucoup toute les fadeurs de ce long métrage. A commencer par les décors aux tons monochromes, trop épurés, qui sans de photographie à la hauteur ne pèsent pas bien lourds pour élaborer une atmosphère oppressante d'uchronie. On bascule ainsi davantage sur le plan du kitsch que de l’anxiogène ambiance d'un Soleil Vert. Sur le plan formel Truffaut patine sans jamais trouver la bonne voie, montrant de brillantes idées (la neige lors de la dernière scène) sans jamais réussir à les intégrer à son cadre. Celle que l'on retient est d'humaniser les livres en tant que personnages en les suivant avec la caméra lors de leurs chutes. C'est évidemment trop peu, comparé aux pistes procurées par Bradbury. C'est dans la force de la prestation d'Oskar Wermer que passe toute la charge émotionnelle, que l'on souffre et que l'on est bouleversé. Les égards du rythme et de l'insuccès formel ne l'aident pas. Le réalisateur saure ne pas céder à la structure habituelle pour ce genre de productions et tout expédier d'un coup, voilà le mérite de Truffaut dans l'histoire, et d'avoir réussit quelques séquences. Mais je maintient qu'en tant que film de science fiction, la mise en scène est un plantage total relevant davantage d'un téléfilm que d'une œuvre cinématographique, et qu'en tant que film romanesque, les stéréotypes rendus splendides par Bradbury restent des clichés énervants dans son n'est pas non plus un navet, attention, mais bon sang quel gâchis.

Fort de son succès, Truffaut réussit à s'introduire dans le cinéma étranger dans un autre registre ; Il entre dans le domaine de la société futuriste totalitaire, où la culture est interdite et où l'hypnose par un monde virtuel est constante. Le héros du film est un pompier, se chargeant des autodafés de tous les livres, rencontre une institutrice, chargée de diffuser la culture, et au lieu d'une rencontre amoureuse se déroule une rencontre avec la culture que le pompier ne connaît pas. Il vit dans un monde ordonné, à l'architecture froide faussement moderne, sa femme regarde à longueur de journée l'émission "famille" ( dont le concept ressemble à celui d'un épisode de Dora ! ) qui semble parler à ses spectateurs sans les écouter. Il s'agit pour Truffaut d'établir une ode à la culture, citant les auteurs et les titres ( et une pub pas très discrète des Cahiers du Cinéma ) et une entrée délicate dans la S.F, par les effets spéciaux ratés ( le fond bleu du métro et les policiers volants suspendus par des fils ), mais il garde son oeil sur les personnages, dans une Angleterre campagnarde, dont nombres de films futuristes apocalyptiques y ont été tournés. L'effet Nouvelle Vague se fait ressentir ( final référence à Godard, ce qui gâche une fin plus poussée ), le but artistique et scénaristique de Truffaut est atteint, même si le cinéaste aurait du réduire la durée, et sa collaboration avec Herrmann à la musique s'est révelée efficace.

Pas le meilleur film de l'auteur, et pas un très bon film tout court, cette adaptation ne parvenant jamais à s’élever au niveau du bouquin. Reste cependant toute la base de l'histoire, qui elle est formidable, et au final un joli témoignage cinématographique, les films de SF d'époque étant toujours une sorte d'instantané du moment où ils ont été réalisés (ici à la fin des années 60), perdant en intemporalité ce qu'ils gagnent en charme.

Adaptation du roman phare de Ray Bradbury, François Truffaut était certainement l’un des réalisateurs français les plus aptes à adapter celui-ci sur grand écran, du fait de son amour inconditionnel pour la littérature. « Fahrenheit 451″ est un roman d’anticipation nous plaçant dans une époque futuriste dans laquelle la lecture est formellement interdite. Le protagoniste Guy Montag appartient à cette brigade de pompiers chargée de faire disparaître l’existence de la littérature. Jusqu’à ce que Montag lui même en arrive à transgresser les règles, cherchant à découvrir ce qui se cache derrière ces livres. Film OVNI, en marge de la filmographie de Truffaut, « Fahrenheit 451″ se révèle être une adaptation des plus fidèles, retranscrivant parfaitement l’ambiance, atmosphère générale du roman. Décors et images avant-gardistes viennent parsemer le film, relatant une époque futuriste des plus obscures et despotiques, accompagnés d’une bande son en harmonie avec le contexte. On pourrait cependant reprocher les quelques lenteurs, les effets kitchs, ou encore une évocation trop rapide de certaines parties, même si cela n’entache pas la qualité globale du film.

Tout au long du film on ressent à quel point la vie des gens qui vivent dans cette société doit être pénible. Ce que dit le capitaine à propos des livres est marrant, même si ça ne justifie rien.

Film d'anticipation, et comment. On y voit la lecture que l'on veut, mais Truffaut a dû déceler dans le roman d'origine une trace d'un futur pas si lointain. Pour son cinquième long métrage, il met de côté les histoires de cœur, pour déclarer sa flamme à la littérature. Il fait un film de propagande, dans un décor futuriste très iconique a l'écran. Un train de vie qui déraille, c'est le portait d'un soldat du feu qui mène sa rébellion. Le film a plutôt bien vieillit, et le studio Pinewood n'a pas ôté au cinéaste français sa débordante ingéniosité de mise en scène. Le plan séquence est préféré aux scènes découpées a n'en plus finir, et ça, c'est l'esprit nouvelle vague.

Adaptation très fidèle du roman de Ray Braddbury, si bien qu'elle n'apporte pas grand chose en plus. Cependant, on ne s'ennuie pas et le film est plutot agréable a regarder même si il a fortement vielli. Seul regret : l'abscence du Limier qui aurait pu apporter une vraie touche de science-fiction au film, qui n'en n'est finalement pas un.

En grand fan du roman, j'ai voulu voir si cette adaptation de Truffaut était à la hauteur. Et la réponse est non. Tout d'abord la mise en scène a très mal vieilli, les décors sont trop imprégnés des années 70 et il y a quelques longueurs. Ensuite les personnages ne sont ni attachants ni intéressants, car trop survolés, et il n'y a pas de "limier", cet engin de mort mécanique qui traque ses victimes ! Le réalisateur n'est clairement pas à l'aise avec la SF. J'ai quand même retrouvé avec plaisir certaines scènes du livre et même certaines répliques reprises à la lettre, mais je ne sais pas si je l'aurais suivi jusqu'au bout avec la même curiosité si je ne l'avais pas lu. Si je peux donner un conseil, lisez le livre avant de voir ce film. (Moyen)

Le film a plus tendance à nous présenter une société parallèle plutôt qu'une société futuriste; une manière de dire que l'ensemble a beaucoup vieilli. La technologie semble désuète, notamment en ce qui concerne les véhicules. En fait, c'est l'esthétique générale du film qui ne fait pas vraiment futuriste...
Heureusement que le scénario est intéressant dans le fond ! Mais je préfère le film "Equilibrium" qui s'inspire de la même oeuvre littéraire; bien sûr, les deux films n'ont pas du tout été réalisés à la même époque, ce qui rend la comparaison difficile. Je ne peux pourtant pas m'empêcher de faire le rapprochement entre les deux films et il faut reconnaître qu'ils sont vraiment différents. "Fahrenheit 451" n'est pas tellement porté sur les scènes d'action, ce n'est pas un film spectaculaire et c'est bien là son principal handicap. Concernant l'histoire en elle-même, l'évolution du personnage principal et les réflexions autour du conditionnement humain, on pouvait espérer plus de profondeur. Un peu déçu par ce film de François Truffaut, car même si le produit n'est pas mauvais, il reste assez fade et on a vite fait de se détacher de son univers assez peu envoutant. Il faut toutefois admettre que le film se laisse regarder, mais je m'attendais à mieux.

J'ai passé un très bon moment et je découvrais cette histoire pour la première fois. Je suis d'accord pour dire que ce n'est pas le meilleur film de Truffaut et les autres critiques, souvent mitigées, qui disent que Truffaut a retranscrit cette superbe intrigue au cinéma mais avec une certaine "pauvreté" qui en fait une adaptation pas forcément au niveau du roman. En tout cas vous m'avez donné envie de découvrir l'oeuvre de papier originale ^^

Avant toute chose, trois conseils préalables à ceux qui lisent cette critique: lisez le livre; lisez le livre; lisez le livre! Le roman de Ray Bradbury, de par son histoire captivante et ses nombreuses thématiques, est l'une de ces oeuvres qui m'ont fait devenir un homme différent de celui que j'étais précédemment. Le film de Truffaut est pour le moins maladroit et inégal. Tantôt d'une fidélité qui reprend à la lettre les dialogues du roman, tantôt d'une fantaisie qui a dû faire froncer les sourcils à M. Bradbury, le scénario me semble bancal. Exemples d'écarts gênants par rapport au roman: le personnage de Guy Montag est dès le départ présenté comme un rêveur en quête de culture, le personnage de Faber est tout simplement absent. Mais pour moi c'est la mise en scène qui est le plus gros défaut du film: l'écriture de Bradbury donnaît au lecteur l'impression de vivre une sorte de cauchemar apocalyptique, et le roman est censé se dérouler dans un futur plus ou moins lointain. Les décors du film sont tout simplement médiocres (quelle bonne idée de filmer des villes actuelles pour une histoire censée être futuriste, en même temps), et la mise en scène d'une banalité affligeante (il aurait fllu quelques effets de styles pour retranscrire l'écriture du roman). En clair, on a l'impression d'assister à une histoire qui se passe à la fin du XXème siècle. Beaucoup moins passionnant et envoutant, l'oeuvre de Truffaut reste un bon film. Les scènes reprises du livre sont adaptées fidèlement, et les thématiques (le rejet de la culture, l'effet néfaste de la technologie sur la littérature...) sont reprises. Saluons également la partition réussie de Bernard Hermann. Le film qui n'est aucunement déplaisant à regarder, mais reste à des années lumières du chef d'oeuvre qui l'a inspiré. Il me semble que François Truffaut avait dit quelque chose du genre: "seule un roman médiocre peut donner lieu à un bon film". Une chose est sûre: le temps a fait la part entre le bon et médiocre, puisque le roman est toujours considéré comme une dystopie culte, tandis que le film commence déjà à sombrer dans l'oubli. Une nouvelle adaptation réalisée par Franck Darabont (à qui l'on doit le très beau "les évadés")? à condition qu'il se montre plus orignal, plus créatif et plus passionné que Truffaut: oui!

Un film sur la culture et le pouvoir d'une poésie folle, à la réalisation parfaite et à la tension permanente. Si le film n'est qu'une pure merveille, le dernier quart d'heure, lui, touche à la pure grace. Un film poétique important, impressionnant, vital.

Un très bon film d'anticipation, un peu dans la veine 1984. Maintenant on pourrait croire vieilli parce que maintenant la manipulation se fera sur la télévision et l'ordinateur, mais à prèt tout si l'on enlève tout ça restera quand mème un moyen.