Derniers Avis : Shérif Jackson - Page 4

Vraiment très déçu de ce film, le début semble très intéressant avec des personnages assez atypiques qui attirent l'intérêt.
Arrivé le premier mort, l'histoire du film prend naissance, hélàs, cette dernière est totalement bateau et dépourvue de profondeur.
J'ai tout de même regardé le film jusqu'à la fin, m'attendant à un quelconque rebondissement, hélas, aucune surprise, spoiler: deux histoires se déroulent en parallèle avec le méchant prêtre comme point commun, mais sans jamais que celles-ci ne se rejoignent.

C'est vraiment un film des plus plats avec un scénario pondu en 2 minutes chrono. spoiler: "Le méchant prêtre tue le gentils mari, alors le femme tue tout les copains du très très méchant prêtre, fin"

Si les personnages proposés laissaient présager un ton plutôt léger, le film affiche au contraire un très grand sérieux. Pourtant, avec Ed Harris en shérif barré et aux méthodes d'investigation modernes, Jason Isaacs en méchant tellement allumé qu'il ne peut en aucun cas être terrifiant et enfin la charmante January Jones qui nous laisse de marbre avec son histoire de vengeance qui finit par devenir banale, il y avait de quoi réaliser un cocktail explosif. Au final, l'humour est rare, les personnages sous-exploités et l'objectif artistique extrêmement vague. "Sherif Jackson" possède bien quelques scènes croustillantes, mais hésite beaucoup trop entre le premier et le second degré. Terrible constat d'un film qui n'assume pas son statut de série B (pourtant loin d'être déshonorant).

Les frères réalisateurs ont un peu pioché partout (surtout dans le Tarantino) pour nous offrir un western finalement assez convenu, un brin ennuyeux et surtout en manque de dialogue percutant. La très bonne distribution nous fait passer quand même un bon moment.

Un western des frères Miller, atypique, impitoyable et violent, au ton irrévérencieux et cynique, qui dégage une réjouissante atmosphère lorgnant clairement du côté des frères Coen ou de Quentin Tarantino. Une croisade vengeresse d’une redoutable efficacité grâce à sa narration maîtrisée, ses paysages magnifiques, ses personnages extravagants, son humour décalé, et ses scènes excessives. De plus, le jeu d’acteur, Ed Harris en tête, est tout à fait juste. Une réalisation âpre et grinçante.

Ça commence assez bien. Les deux personnages principaux masculins sont caricaturaux mais on s'efforce de faire avec. Et puis tout d'un coup January Jones décide de tuer sa mère et à ce moment là le film s'embourbe et n'a plus rien à nous dire…

un bon renouveau dans le genre des westerns. à voir

Un western totalement drôle et décalé! J'ai passé un excellent moment de cinéma au côté d'acteurs qui prennent totalement leurs pieds! Tout cela accompagné par de très beaux paysages! Un très bon western!

Ed harris est parfait dans le rôle du shérif pareil pour Jason Isaacs dans celui du prophète, le scénario est basique mais bien géré donc oui on se retrouve dans un bon film mais loin d'être un grand western car on se retrouve au final dans une enquête policière basique sur fond de vengeance donc excepté le décor et l'époque on est loin des grandes chevauchées des classiques du genre...

Les frères Miller, Noah et Logan jumeaux de leur états, sont des nouveaux venus à Hollywood après qu’ils aient convaincu et 2008 Ed Harris de les rejoindre pour leur premier film (« Touching Home ») inspiré de la biographie de leur père alcoolique mort en prison où eux-mêmes jouent leurs propres rôles. Cette collaboration certes confidentielle mais néanmoins fructueuse saluée par la critique américaine a amené le trio à récidiver pour une relecture du western, genre auquel Ed Harris est très attaché ayant lui-même réalisé son propre métrage en 2008 (« Appaloosa »). D’emblée les deux frères affichent leurs références qui les portent plus vers Sergio Leone ou Clint Eastwood que vers les grands classiques d’Hollywood (Mann, Ford, Hawks). On parle donc peu et on agit beaucoup sans trop d’explication dans « Sherif Jackson ». Un Sherif Jackson campé par Ed Harris en mode cabotinage ce qui n’est pas courant chez cet acteur habituellement sobre. Il arrive comme il se doit de nulle part pour mettre fin aux exactions d’un curieux prophète (Jason Isaacs assez terrifiant) sorte de Charles Manson avant l’heure qui profite de la naïveté et de l’inculture ambiante pour s’enrichir et assouvir sa soif de pouvoir sur une petite communauté qui lui est soumise corps (les femmes) et âmes (les hommes). Les deux hommes à l’ego débordant largement de leur chapeau vont longuement se jauger comme deux fauves qui cherchent à s’impressionner plutôt qu’à s’affronter réellement. Une ex-prostituée vengeresse va venir précipiter les choses, doublant les deux hommes trop absorbés par leur face à face machiste. Le tout est filmé en clair-obscur comme pour éviter une assimilation totale au western spaghetti qui portait en étendard le désert brûlant et les visages burinés par les rayons du soleil. En donnant le rôle du vengeur à une femme, les frères Miller renversent les codes et démystifient l’apologie de l’as de la gâchette faisant du shérif baroque et du prédicateur meurtrier deux caricatures qui se neutralisent. C’est bien Juanary Jones, la veuve en robe violette, qui endosse le rôle du vengeur mutique personnifié si souvent par Clint Eastwood, Sherif Jackson n’ayant qu’une seule fois l’occasion de sortir son revolver de son fourreau pour un face à face final qui laissera les deux pantins sur le carreau. Le film imparfait intrigue tout autant qu’il donne une impression d’inachevé tant on a l’impression que chacun des trois personnages joue seul sa partition faute de liens qui les fassent interagir. Un parti pris déroutant, un peu frustrant mais bougrement original.

Un film qui n'a aucun sens et qui ne délivre aucune émotion si ce n'est la déception.

Je ne suis pas un spécialiste des films genre Western, mais celui-ci m'a quand même bien plu et je n'ai pas regretté de l'avoir visionné, je trouve qu'il mérite les 4 étoiles sur 5, que je lui ai donné. Personnellement je le conseille mais, là encore cela n'est qu'une question de goût, surtout dans ce genre de film (western). On l'aime bien ou pas du tout, moi je l'ai apprécié dans son genre et de très bons acteurs pour l'interprétation.

Comme je trouve qu'une place de ciné chez nous est chère, je me suis obligée à rester jusqu'au bout de la séance:-( Et puis on espère toujours que ça s'arrange. Rien du tout ! On n'y croit pas un instant, on n'y adhère pas, on s'ennuie, même les paysages ne comblent pas le vide de cette histoire consternante. Le scénario ne tient pas la route du début jusqu'à la fin. Même la fin est décevante : dans la lignée de tout le film.

Attention les puristes ! il ne faut pas visionner « Sherif Jackson » comme un western classique, vous seriez déçus. Par contre, avec l'esprit grand ouvert et une bonne dose de second degré, vous pourriez être très agréablement surpris. Logan Miller, réalisateur parfaitement inconnu par ailleurs, nous offre un vrai petit bijoux bien déjanté et plein d'humour. Ses personnages sont géniaux, véritables caricatures de « cowboys » avec ce qu'il faut de dérision pour se moquer gentiment sans tomber dans la parodie. Certaines scènes sont très drôles et décalées et on sent l'inspiration des rois du genre comme Tarentino, Rodriguez ou les frères Cohen. Le côté féministe est également une bonne surprise. Cette fois, la pauvre victime n'a besoin de personne pour se protéger... Elle y arrive très bien toute seule et le moins qu'on puisse dire c'est que ça déménage. Les vilains machos violeurs et voyeurs prennent « carrément cher » et c'est parfaitement jouissif. Bravo !

Je vous l'ai déja dit, les westerns et moi, on n'est pas trop copains; pour tout vous dire, je n'ai pas beaucoup de temps à leur consacrer. Mais j'essaie d'y remédier. Parlons donc de "Sherif Jackson", oeuvre particulière, et particulièrement atypique. Honnêtement, je n'en attendais pas grand chose, au départ; je pensai tomber sur un énième téléfilm qui ne vaudrait pas grand chose, et ne promettait que pour son casting ( De Harris les mecs ... Ed Harris quoi ... ). Mais finalement, il s'est avéré particulièrement jouissif, pour ne pas dire presque inoubliable. Au début, il faut bien avouer que cela commençait très bizarrement; sans réellement comprendre le délire présent à l'écran, je n'étais pas particulièrement satisfait de ce que j'y voyais. Mais ensuite, dès que l'histoire a commencé à s'imposer, j'ai vraiment commencé à l'apprécier; en gros, ce n'est qu'àprès l'arrivée de la seconde scène que l'on comprend que le métrage sera bon. Premièrement, la mise en scène de Logan Miller II, qui réalisait ici son deuxième film, est particulièrement convaincante. Elle est très imaginative, et sait sortir des sentiers battus. Personnellement, je n'en demandais pas plus. Seulement, j'ai eu plus que cela. Bien plus. L'atmosphère même du film est extrêmement palpable; j'avais rarement vu cela dans le genre. De plus, la manière qu'à Miller de tourner les choses, les évènements qui se déroulent dans le métrage est extrêmement plaisante; c'est enfin passionnant de vivre des évènements banals ( oui, certains le sont ) de l'époque. Et si cela, ce n'est pas du talent, appelez moi Jésus. Anyway, c'est du talent quand même. Une autre impression traverse le film : son désir de réalisme. Et justement, je pense que c'est un détail important dans ce genre de films que de se révéler réaliste. Beaucoup ont tenté de n'y pas se référer, sans grand succès. Lui fonce à fond dedans, nous livrant une oeuvre qui veut constamment être dans le vrai, augmentant la crédibilité de la reproduction, et l'immersion même de l'expérience. C'est parfaitement convaincant, et c'est exactement ce que je recherchais avant de le visionner. Que demander de plus? Une écriture de haut niveau. Et c'est exactement ce que j'ai ressus. Le syle d'écriture est très bon, plein d'imagination et d'inventivité. Et même si le scénario s'avère classique, c'est sa manière même de traiter son sujet qui le rend à ce point unique et particulier. En gros, c'est original, pour le genre. Mieux, c'est atypique, et cela, c'est un luxe qui nous est rare, de nos jours, que de tomber sur une oeuvre atypique dans un genre à tel point surfait. De plus, les dialogues sont excellents, et ce d'autant plus pour un western, qui n'est pas censé chercher dans la finesse d'écriture. La construction narrative des personnages est également pour quelque chose dans le succès artistique de l'oeuvre. Beaucoup possèdent une personnalité originale, une personnalité qui leur est propre. Particulièrement Ed Harris qui, comme à son habitude, fait des merveilles avec ce qu'il a. Certes, l'écriture l'aide à bâtir son rôle, mais c'est son imagination même, complètement laissée libre, qui rend son interprétation à ce point énergique et particulière, et amène un certain cynisme à l'oeuvre. Il fait, comme à son habitude, du grand art, interprétant une sorte de rôle à contre-emploi, et ce pour notre plus grand plaisir. Que demander de plus? Une bande-son qui colle parfaitement à la réalisation, formant une adéquation parfaite et efficace. Check. Une écriture excellente? Check. Un jeu d'acteurs convaincant? Check. Un bon film? Check, check et re-check. Je m'en retourne checker les points que j'ai oublié d'évoquer dans cet article, et me repêtre de tout ce talent presque palpable.

Un western à la Tarantino, mystique et violent, bourré de cynisme et d’humour noir,