AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
2526 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur La Vénus à la fourrure ?
5
52 critiques
4
128 critiques
3
80 critiques
2
40 critiques
1
22 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Fritz L
Il y avait matière à chef d’œuvre dans cette « Venus », Polanski aux commandes , Almaric en metteur en scène excédé, un face à face sulfureux… Le tout semblait alléchant. Au final, rien. Du théâtre filmé avec toutefois quelques bonnes idées, mais surtout une Emmanuelle Seigner qui une fois de plus en fait des tonnes , vulgaire à souhait (cela relève du rôle, mais quand même !)… Bref très vite irritant et redondant.
Voilà un film qu n'aurait pas renié Alain Resnais... Polanski nous livre un oeuvre profonde, ode à ses acteurs et de l'art de jouer. Il donne à Emmanuelle Seigner son plus beau rôle. Certes pas un grand film polanskien mais un grand film d'acteurs.
Très bonne surprise . Un huis clos passionnant . interprétation exceptionnelle .
Je ne m'attendais pas à du aussi bon .
Je ne m'attendais pas à du aussi bon .
Juste incroyable la qualité et la justesse des acteurs ainsi que la mise en scène... Un film parfait...
Première critique que je fais aussi courte, mais je trouve pas les mots pour justifier ma note...
Première critique que je fais aussi courte, mais je trouve pas les mots pour justifier ma note...
Jonathan M
Un caprice de metteur en scène. Polanski donne le rôle de la déesse de l'amour à sa femme. Il n'y a plus belle déclaration. Le film joue sur un rythme où l'on veut nous faire croire que fiction se confond avec fiction-réalité. Les personnages Twist entre le jeu brillant et le commentaire pathos. Polanski s'amuse à jouer avec ses deux pantins. Une fois la bonne trouvaille installée, le cinéaste film a peu prêt les mêmes choses sous des angles différents pendant 1h30. L'ambition du film réside dans les 5 premières minutes. Le reste est surjoué comme au théâtre, amorphe et sans rebondissement. On ne dira rien sur Emmanuelle Seigner, à la limite d'être irritante.
Un metteur en scène de théâtre vient d’auditionner toute la journée des comédiennes qu’il juge avec beaucoup de mépris. Cette pièce est sa propre adaptation du roman de Sacher-Masoch considéré comme l’inspirateur du masochisme. Il est alors prêt à rentrer chez lui, lorsque que franchit la porte du théâtre une retardataire. Elle porte le même nom que l’héroïne, tient donc ; mais elle est plutôt excentrique et grossière ; à la limite du crédible surtout sous les traits de Mathilde Seigner. Bizarre, comment le metteur en scène peut-il croire qu’une femme aussi vulgaire et inculte ait pu lire ce roman ? Encore plus étrange, lorsqu’elle interprète le rôle, elle se métamorphose en femme distingué, fine et mystérieuse… La mise en place est punchy, bien écrite et assez drôle ; mais cette amorce révèle aussi un défaut de crédibilité à la limite du grotesque.
Cette actrice humiliée par un metteur en scène à l’image de sa pièce, misogyne, elle va progressivement prendre le pouvoir sur ce dernier jusqu’à pirater la pièce elle-même. Polanski joue donc à nouveau avec un thème qui lui est cher : les rapports de force entre individus sous tendus par de la manipulation et de la domination. Le film est donc intelligent, la mécanique de prise de pouvoir de l’actrice bien huilé tout de même. Mais désolé pour les critiques élogieux, çà reste du théâtre filmé. Grotesque au début, le film va gagner en finesse malgré tout par la suite.
Après ce film est aussi un concentré d’égocentrisme. Le monde du spectacle se regarde le nombril. Les enjeux de pouvoir entre metteur en scène et comédiens et peut être même dans le couple Polanski-Seigner par le prisme de cette pièce intéressera plus l’élite mondaine que le commun des mortels.
Intelligent dans les mécanismes da prise de pouvoir, mais le manque de cinéma et d’intérêt pour le sujet me pousse à ne pas le recommander.
Cette actrice humiliée par un metteur en scène à l’image de sa pièce, misogyne, elle va progressivement prendre le pouvoir sur ce dernier jusqu’à pirater la pièce elle-même. Polanski joue donc à nouveau avec un thème qui lui est cher : les rapports de force entre individus sous tendus par de la manipulation et de la domination. Le film est donc intelligent, la mécanique de prise de pouvoir de l’actrice bien huilé tout de même. Mais désolé pour les critiques élogieux, çà reste du théâtre filmé. Grotesque au début, le film va gagner en finesse malgré tout par la suite.
Après ce film est aussi un concentré d’égocentrisme. Le monde du spectacle se regarde le nombril. Les enjeux de pouvoir entre metteur en scène et comédiens et peut être même dans le couple Polanski-Seigner par le prisme de cette pièce intéressera plus l’élite mondaine que le commun des mortels.
Intelligent dans les mécanismes da prise de pouvoir, mais le manque de cinéma et d’intérêt pour le sujet me pousse à ne pas le recommander.
Un huis-clos dans lequel s’incruste du fantastique, à la fois absurde et dérangeant … Oui, Polanski revient à ses sources, et quel plaisir! Deux personnages, un lieu et une soirée : il n’en faut pas plus au cinéaste pour réaliser une nouvelle oeuvre majeure de sa filmographie!
Cette histoire est tout à la fois légère et profonde, drôle et tragique, vraisemblable et fantastique, plaisante et dérangeante..
J’ai surtout adoré la mise en abyme maitrisée magistralement : la relation entre le metteur en scène et l’actrice, dans un premier niveau, et la relation entre les personnages de la pièce, au second niveau, se complètent et se mélangent avec brio. On ne sait plus ce qui appartient à l’un ou à l’autre, on ne sait jamais complètement jusqu’où les personnages jouent un rôle, et quel rôle ils jouent.. Cette relation ambigue entre les deux personnages est véritablement passionnante. Les deux interprètes sont excellents, dans des rôles pas évidents : Amalric joue très bien le metteur en scène qui ne sait pas trop faire l’acteur, et Emmanuelle Seigner joue avec les différents registres d’une facilité déconcertante (Vanda l’actrice, Vanda le personnage de la pièce).
Polanski propose une mise en scène intelligente, évitant le piège du théâtre filmé, en utilisant intelligemment les ressources dont il dispose : variation scène-public-coulisse, variations dans les angles de cadrage, variation avec les lumières, utilisation originale du son, … chaque mouvement est pensé et fait sens.
Cette Vénus nous parle donc surtout des relations humaines, à divers niveaux : les relations hommes-femmes, les relations metteur en scène-actrice, les relations dominant-dominé, et les relations amoureuses, surtout. Polanski nous offre une vision ambivalente de l’amour, en jouant à la fois sur l’image de Vénus (le versant “divin” de la femme, de l’amour) et celle de la fourrure (le versant “animal”, impulsif, sensuel). Le film juxtapose tous ses niveaux de lecture, ils se complètent les uns les autres, et les questions restent ouvertes. Je suis seulement un peu circonspect concernant le final, certes original et surprenant, mais peut être trop en rupture par rapport au reste du récit. Une autre vision apportera peut être plus d’éclairages sur ce point, le seul reproche que je ferais à ce superbe film jusqu’ici.
Un superbe film qui cristallise les relations humaines et amoureuses avec simplement deux personnages, et jouant les équilibristes entre idéal et réalité. Avec au final, également, une superbe éloge du théâtre, ou de l’art en général, qui devient ici le médium ultime pour comprendre les relations humaines. Sublime!
Cette histoire est tout à la fois légère et profonde, drôle et tragique, vraisemblable et fantastique, plaisante et dérangeante..
J’ai surtout adoré la mise en abyme maitrisée magistralement : la relation entre le metteur en scène et l’actrice, dans un premier niveau, et la relation entre les personnages de la pièce, au second niveau, se complètent et se mélangent avec brio. On ne sait plus ce qui appartient à l’un ou à l’autre, on ne sait jamais complètement jusqu’où les personnages jouent un rôle, et quel rôle ils jouent.. Cette relation ambigue entre les deux personnages est véritablement passionnante. Les deux interprètes sont excellents, dans des rôles pas évidents : Amalric joue très bien le metteur en scène qui ne sait pas trop faire l’acteur, et Emmanuelle Seigner joue avec les différents registres d’une facilité déconcertante (Vanda l’actrice, Vanda le personnage de la pièce).
Polanski propose une mise en scène intelligente, évitant le piège du théâtre filmé, en utilisant intelligemment les ressources dont il dispose : variation scène-public-coulisse, variations dans les angles de cadrage, variation avec les lumières, utilisation originale du son, … chaque mouvement est pensé et fait sens.
Cette Vénus nous parle donc surtout des relations humaines, à divers niveaux : les relations hommes-femmes, les relations metteur en scène-actrice, les relations dominant-dominé, et les relations amoureuses, surtout. Polanski nous offre une vision ambivalente de l’amour, en jouant à la fois sur l’image de Vénus (le versant “divin” de la femme, de l’amour) et celle de la fourrure (le versant “animal”, impulsif, sensuel). Le film juxtapose tous ses niveaux de lecture, ils se complètent les uns les autres, et les questions restent ouvertes. Je suis seulement un peu circonspect concernant le final, certes original et surprenant, mais peut être trop en rupture par rapport au reste du récit. Une autre vision apportera peut être plus d’éclairages sur ce point, le seul reproche que je ferais à ce superbe film jusqu’ici.
Un superbe film qui cristallise les relations humaines et amoureuses avec simplement deux personnages, et jouant les équilibristes entre idéal et réalité. Avec au final, également, une superbe éloge du théâtre, ou de l’art en général, qui devient ici le médium ultime pour comprendre les relations humaines. Sublime!
Si vous avez vu Le Locataire, La Jeune Fille et la Mort et Lune de Fiel, vous avez vu ce qu'il fallait venant de Roman Polanski sur le sujet. La Vénus à la Fourrure surfe sur les mêmes thèmes mais en plus prévisible, moins crédible. Il est toujours aussi malsain - il faut croire que Polanski a un côté quand même vachement obscur qui fait froid dans le dos. Mais quitte à avoir froid dans le dos et être dégoûté de l'inhumanité de ses personnages à qui plus antipathique, dérangé, malsain, ne perdez pas de temps avec ce navet et revoyez les films cités plus haut, ou le formidable Rosemary´s Baby ou si vous êtes portez par l'exercice des huis clos, l'inoubliable et brillant Le Couteau Dans L'eau. Quand aux critiques presse, il faudrait juste qu'ils arrêtent de sniffer leur moquette, et qu'ils retrouvent un peu d'opinion personnelle, ce n'est tout simplement pas possible qu'à l'unanimité ils clament tous au génie pour ce film !
bsalvert
un film qui 'est pas destiné au cinéma puisque la pièce ne se joue que dans un théatre et qu'aucune scène n'utilise l'écran entier. Les acteurs donnent l'impression de s'être faits plaisir en se donnant la réplique.
PLV : Emmanuelle Seigner reste sulfureuse à souhait.
PLV : Emmanuelle Seigner reste sulfureuse à souhait.
ça fait 10 minutes que j'ai mis le film et je sens que je vais abandonner = le jeu d'Emmanuelle Seigner est RIDICULE ; elle parle comme une ado qui viendrait auditionner pour " la boum 3 " .
L'histoire n'est pas intéressante , on y croit pas une seconde , je pense qu'il est inutile que je continue ........Pauvre Amalric, si génial d'habitude, mais là il ne peut rien faire hélas!
L'histoire n'est pas intéressante , on y croit pas une seconde , je pense qu'il est inutile que je continue ........Pauvre Amalric, si génial d'habitude, mais là il ne peut rien faire hélas!
Une oppressante montée en tension qui secoue notre cœur, battant à tout rompre pendant et même après la séance.
Un bon huis clos, superbement mis en scène par Roman Polanski, un duo épatant, Emmanuelle Seigner et Mathieu Amalric sont à 200% dans leur rôle, la relation entre les 2 personnages ne cesse d’évoluer en permanence, l'histoire bien qu’intéressante devient peu à peu complexe, enfin je l'ai ressenti comme ça, avec une explication après visionnage je comprend mieux et je trouve finalement ça logique, donc voilà beaux costumes, bon décors pour le peu qu'il y'en a et très bonne réalisation.
Une actrice se présente au théatre en retard, pour passer une audition d'une pièce de Leopold von Sacher-Masoch. Le film est trop schématique, l'actrice passe de l'inculture au rafinement, le metteur en scène est trop fortement soumis. Le discours sous-jacent de la pièce apparait fumeux, voire dépassé aujourdhui. Ceci dit cela reste un film admirablement mis en scène, Amalric est bien mais comme Seigner il passe trop sans transition aucune d'un perpsonnage à un autre. On s'ennuie un peu, le discours est trop artificiel, c'est le final qui maintient notre relative attention. Malheureusement le final est aussi creux que le reste.
J'avoue, je me suis fait violence car je n'aime pas Polanski et encore moins Seignier....... j'y suis aller, j'ai vu, j'ai pas aimé du tout....... surtout que j'ai lu " La Vénus à la fourrure " et Polanski aurait dû changer son titre car çà n'a rien à voir avec le livre........ Seul Amalric s'en sort et encore...... film de bobos prétentieux.....
Polanski revisite ici ses thèmes de prédilection : les rapports amoureux comme des rapports de domination, la réalité comme une construction mentale, le huis-clos comme métaphore de l’existence, la réversibilité sexuelle, le goût du grotesque et de l’absurde. Tout cela se fait de manière presque trop littéral et il faut tout le brio de mise en scène du cinéaste pour réussir à faire passer la pilule. Si l’on accepte l’artificialité du dispositif, et que l’on pardonne les longueurs induites par un récit qui fonctionne beaucoup sur la réitération et le « sur-place » beckettien, le film devient assez réjouissant.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse