Avis : L'inconnu du lac - Page 8

Je remonte la note que je pensais lui mettre à chaud après la séance.... parce qu'il me reste dans la tête et par forcément sur ce qui m'a choqué au premier abord, c'est à dire les scènes très crues.... Non, ce n'est pas qui me revient en tête mais plutôt la réalisation, très réussie malgré un scénario casse-gueule puisque l'intégralité du film ne se passe qu'autour de ce lac. Cela m'a permis de découvrir un univers qui m'était jusqu'à présent inconnu et dont on se fait des à idées préconçues par la morale générale sur l'homosexualité.
L'ambiance du film y est assez pesante et un léger suspens plane au dessus de tout ça. Cela donne un film original qui marquera les esprits.
A vous de vous faire votre avis, vous ne serez pas indifférent en tout cas.

Alain Guiraudie livre avec L’Inconnu du Lac le conte qu’il manquait au cinéma français. C’est par ce charme, cette dialectique enfantine, que son œuvre marque le spectateur qui se laisse presque naïvement plonger dans cette relecture des codes du conte. « L’Inconnu », c’est ce qui est extérieur au lac : lieu unique à la manière des tragédies grecques. L’Inconnu du lac ne s’inscrit dans aucune géographie, dans aucune vision politique ou idéologique. Les personnages ne s’expliquent et n’axent leur comportement qu’en fonction de ce lieu et de l’intrigue qui s’y dessine progressivement à travers la valse des voitures. Le superflues des vies, des métiers et des situations préalablement effacé permet à l’œuvre de Guiraudie d’atteindre une douceur et de focaliser le spectateur sur ce monde diurne ou nocturne qui peuple le lac.

Du conte, Alain Guiraudie garde la dualité de la forêt, aussi bien lieu d’attraction que de danger. Côté face, l’excitation et la fascination d’un lieu caché dans lequel les hommes errent, presque de manière surnaturelle, pour assouvir leur bestialité charnelle. Côté pile, le danger morbide avec le monstre prédateur (Michel) qui rôde autour des proies. La forêt, comme le lac, dispose ainsi d’une aura séduisant mais morbide que le réalisateur unit habilement filmant de manière identique les ébats sexuels et la mise à mort. La nature, chez Guiraudie, est un personnage à part entière qui suit les âmes humaines. La lumière est maîtresse dans L’Inconnu du Lac. Le monde diurne et nocturne s’oppose. Ainsi le crépuscule devient un moment clé où les masques tombent. La nuit pour Franck signifie la fin d’une journée d’idylle et de sa relation puisque Michel n’est envisagé que par le lac et le jour ; pour Michel, c’est le réveil de ses instincts et de sa brutalité. C’est dans la pénombre que se joue le film et que le drame survient.

La nature se quadrille alors par des frontières factices. D’abord celle du lac qui sépare ce monde érotique et enchanteur de la « normalité » des vacances familiales et dont Henri fait le lien. Puis, la limite visible et palpable du bois faisant tomber aussi bien les masques que les vêtements. A cela s’ajoute les frontières de convention humaine : celle faîte par Henri qui s’exile loin du « lieu de drague », ou encore celle du copain de Eric avec les buissons séparant les hommes volages des couples libertins. Les personnages hissent ainsi eux-mêmes des limites et des conventions dans un lieu qui pourtant en était dépourvues. En découle alors une vision pour les personnages d’un bien et d’un mal malléable à merci et répondant seulement aux envies de l’instant. C’est de ces limites qu’Alain Guiraudie tire également la partie sarcastique et humoristique de son film par le biais des décalages et des confrontations entre les différentes sphères de pensées qui s’y créent.

L’Inconnu du Lac fonctionne également autour d’un trio de personnages rappelant les contes. Franck est le protagoniste naïf et sentimental (le seul finalement à parler d’amour ou à y croire) qui amène le spectateur dans l’histoire. Une histoire qui sera conté que par son biais, Alain Guiraudie ne se sépare jamais de son personnage principal même lors de la noyade de l’amant de Michel. Ce n’est que de derrière les buissons que le long plan séquence saisissant se déroule, et donc de Franck. La question bien/mal s’axe par le personnage enivrant de Michel, sorte de Barbe-bleue homosexuel, qui séduit et amène Franck dans le mensonge, le déni. S’oppose alors Henri, personnage moral et docile qui tente de se faire une place d’acolyte et qui n’y parviendra que par un ultime sacrifice.

Alain Guiraudie se rapproche, dans le traitement de la passion amoureuse, paradoxalement d’un réalisme cru. L’Inconnu du Lac se fiche de la séparation arbitraire et bien-pensante entre une passion charnelle et une passion platonique devenu le symbole d’un romantisme de papier glacé au cinéma. Plus d’ « amour-amitié » comme il la nomme, mais l’apparition (enfin) d’une passion humaine et finalement également sexuelle. L’Inconnu du Lac ne livre pas une sexualité gratuite ou outrancière mais montre la passion charnelle de deux hommes répondant aussi bien par leur corps que par leur parole à ce qui les dévore.

L’Inconnu du Lac est une œuvre au charme fou qui subjugue et qui entraîne le spectateur dans un monde réel mais peuplé de légende (silure) et conte. Alain Guiraudie livre un long-métrage réussi qui divertit à la manière de ses voitures sur le parking dont le spectateur tente de trouver les propriétaires se posant à son tour la question : « Michel sera-t-il là ? ».

Une agréable surprise que cet Inconnu du Lac, où les plans sont magnifiques et où la mise en scène est lente et précise avec des plans toujours fixes doté d'un souci du cadrage et de l'esthétique pour les scènes mettant en avant le sexe, au contraire de celles de Kechiche, qui sont froides pour l'oeil car impossible d'y voir quelque chose d'intéressant, avec des plans qui remuent sans arrêt et des idées de cadrages totalement absurdes où l'on observe souvent à travers de curieux points de vues qui sont beaucoup moins cohérents que L'inconnu du Lac dans leur volonté de réalisme. Seul petit bémol : le jeu d'acteur qui laisse un peu à désirer mais qui fonctionne assez bien et reste crédible dans un registre réaliste. Intriguant et captivant en tout cas, c'est lui la véritable révélation de l'année, et le film de l'année !

Un lieu de drague, son parking, sa pinède, son lac et ses habitués. A priori, un documentaire sur la vie gay (très réaliste) fait par un connaisseur, pour les connaisseurs. Puis un premier meurtre a lieu. Le documentaire devient alors un thriller, tendu et oppressant. Une réussite.

Difficile de parler de ce film car ce fut un tel choc émotionnel.
Etrange, drôle, énigmatique et très effrayant !
L'affiche de Tom de Pékin est magnifique.

Un huis clos dans la nature qui aurait trouvé les adeptes les plus inconditionnelles ou les détracteurs les plus farouches. Je suis plus nuancé. L'histoire très originale, un thriller dans le milieu de la drague homosexuelle, pêche de naïveté. Ce n'est pas très compréhensible pourquoi deux de trois protagonistes se jètent volontairement dans la gueule du loup et surtout Henri (magnifique Patrick Assumçao) qui est le témoin, apparemment neutre, de toute l'histoire. Le choix esthétique d'absence de musique et le bruitage est une réussite et donne un accent dramatique extraordinaire. La fin est surprenante. Le succès de ce film pourrait venir de la façon de filmer en toute naturalité la passion amoureuse, sexe compris. Ce film apporte du renouveau sur le PAF.

L’Inconnu du Lac

Un lac et ses abords comme théâtre d’une homosexualité anxiogène. C’est d’abord un parking ou les mêmes autos sont chaque jour au rendez-vous. Puis un sentier ombragé qui descend vers l’eau à travers un petit bois. Mais le petit bois n’est pas si joli : il est jonché de papiers et de préservatifs et on y on devine des corps d’hommes qui s’étreignent dans les fourrés. Plus bas, c’est une plage de galets ou languissent, nus, d’autres mecs en attente. C’est enfin l’onde silencieuse du lac qui abriterait, parait-il, de voraces silures.
C’est dans les cinq tableaux de ce petit théâtre que se joue le ballet sexuel des homos. Ici, un drame assez violent par son scénario. Franck a vu disparaître brusquement un homme qui nageait avec Michel. Ca ne l’empêche pas d’en tomber amoureux. Sauf que le beau Michel ne cherche pas l’amour, mais le plaisir. Et qu’il s’avère être un prédateur bien plus redoutable que le poisson carnassier qui nourrit la légende du lac. Deux de ses proies succomberont de vilaine manière. Mais le désir de Franck est irrépressible. Il l’empêche de dénoncer le double crime.
La dernière victime est justement le troisième personnage fort de la pièce: un bon gros type qui s’assoit toujours au même endroit. Pour regarder le manège de la drague et trouver quelqu’un à qui parler. Il mate. Comme l’œil d’Abel regardant son frère depuis la tombe ?
La pièce qui se joue est aussi violente par la représentation crue des pratiques sexuelles des hommes dans le bois, voyeur compris. Mais si on exclut la cruauté de Michel et l’extrême misère de certaines scènes, si on ne s’attarde pas sur l’infinie tristesse de solitudes juxtaposées, alors on peut voir un film magnifique. Un film baigné de lumières changeantes. Sombre dans le sous-bois ; éblouissante sur la plage et l’eau. Avec des plans d’une pure beauté formelle. Un film fort et dérangeant. Comme l’Apollon du lac.

Nous sommes réellement plongé dans un univers ou l’étreinte est totalement décomplexée mais le spectateur s'adapte pourtant à ce lieu, les raisons sont multiples: Superbe photographie, ces plans descriptifs posés, lumineux ou en clair obscur nous font rentrer dans ce lieu; Les rôles sont tous en demi-teintes, sans caricature; le fait qu'il n'y a pas de musique rend cela encore plus réel. Ce film mélange les genres. Du beau cinéma.

Certes la photographie est plaisante . L'ambiance aussi, qui reflète indéniablement du vécu au bord de ce lac où des gays se rencontrent ne serait ce, furtivement pour baiser . Pour autant ; cela suffit il pour faire un film ? Non on est plus proche du documentaire ou film de vacances! Jeux d'acteurs inexistants . Dialogues néants ! Seules les scènes de sexes semblent remplir le film où on s'ennuie quelque peu sauf peut être la dernière demi heure ! Quand au message (questionnement du flic!) sur le soit disant manque de solidarité des gays ... Là aussi encore un raccourci facile ! Au regard des nombreux fais divers où, en cas de violence; tout le monde se tire . Il y a même un personnage qui ne viens là que pour tuer le temps et qui cherchera à tuer (d'ailleurs!) sa déprime . Quand on lit les critiques des journalistes; on reste pantois !

Ce film est un drame psychologique très réussi. Est on prêt à mettre sa vie en danger pour vivre une passion amoureuse intense? Malgré une intrigue policière plutôt simplette, l'ambiance des coins de drague souvent "hot" est très réaliste.

Si la photographie et la lumière sont magnifiques, le scénario pêche par sa bêtise et son manque de profondeur. Le film tourne au ridicule sur la fin. Les scènes érotiques voire pornographiques sont inutiles et rajoutent à l'ineptie du film. Et puis cette métaphore du sida à travers cet inconnu psychopathe est obscène.

Cinéphile, dévoreur, de tous les genres, tous les pays, gay assumé en couple depuis 20 ans, il y a tout de même des mystères qui m'échappent totalement. Comme l'unanimité d'une presse complaisante envers ce film qui n'en est pas un. Au nom du cinéma d'auteur, il est tellement facile de pondre un film dénué de dialogue (histoire d'en faire une oeuvre minimaliste), de se répandre en scène crue (histoire d'en faire une oeuvre provocante), de répéter les scènes au point de ne même pas changer les voitures de place (histoire d'assumer l'oeuvre puissante et épurée). Franchement j'appelle cela de la masturbation stérile et sans aucun véritable intérêt, ni sur le plan cinématographique ni sur la profondeur du propos, bien moins profonde que celle de ce lac bien complaisant de prétention. Sans intérêt. conforté une fois de plus dans l'idée de me faire une opinion et de ne surtout pas faire confiance à une presse perdue depuis longtemps dans les affres de son autosatisfaction.

Aucun intérêt !! C'est long long long long long long et vide vide vide vide vide! Un seul décors: le lac avec des scènes similaires qui se répètent encore encore encore et encore ! Insupportable !! De qui se moque t-on sincèrement ? Chef d'œuvre ?? Non mais vous vous moquez du monde ???? Comment le CNC peut il participer à l'élaboration de ce genre de m..... invraisemblable et consternante!! Filmer le périph parisien pendant une heure aurait été plus intéressant. C'est du foutage de gueule !!!! Ne perdez ni votre temps ni votre argent!

Encore une fois (c'est pas comme si c'était la énième fois), je comprends pas trop les critiques presses. On a un film français, d'un réalisateur certes (un peu) reconnu, on a des looooooongs plans fixes, une histoire bordeline (mais qui reste toujours crédible), et puis on a une atmosphère un peu spéciale, et puis il se passe rien (ou alors c'est prévisible sauf la fin), et voilà qu'on crie au chef d'oeuvre... Bon je veux pas jouer le spectateur bobo qui se masturbe sur tout ce qu'il y a de peu consistant (comme le font les journaux à l'égard de ce film), bon faut le dire c'est chiant, c'est long, répétitif, ennuyeux (et c'est pas un ennui utile, c'est un profond ennui que même les plans fixes, plutôt agréables à regarder dans l'esthétique, ne parviennent pas à combler). Les mêmes choses se répètent pendant un bon bout de temps, pour nous faire vivre dans ce "quotidien" particulier, et rapidement on connait le truc (le tueur en l'occurrence, plus de surprise donc). Là pendant globalement une heure à mesure que la vérité éclate on est censé être dans un délire genre "prise de tête", se dire que le héros est partagé entre la passion et le danger, blabla, belle (in)consistance, et toujours ces plans fixes : à propos de ces plans, voilà un peu comment j'y ai réagi : au début de la curiosité (c'est booooooooo), puis de l'ennui, puis un peu d'intérêt (c'est finalement assez booooooooooooo), puis de l'ennui, puis de l'ennui, et voilà. Pourtant quelques scènes sont réussies, je pense à ces plans d'ensemble pour les scènes d'agression, on est loin mais on est ultra-surpris car on s'y attend pas, c'est bien plus intelligent que des plans rapprochés. Bon la fin arrive, surprenante, mais une conclusion aussi vide et inconsistante que le film (je spoil pas enfin l'esprit est là, c'est moche, c'est flou, genre mystère tr0 d4rk, alors qu'il n'y a rien de mystérieux, l'histoire est à chier, on nous pose une histoire type thriller au sein d'un camp gay, juxtaposition de deux idées, et voilà c'est tout faut pas chercher plus loin, c'est presque fumeux comme film quand on y pense). Bon après 2 étoiles parce que de temps en temps c'est drôle (le personnage du gros est marrant), certains plans sont sympas, et puis j'aime toujours (un peu) les réalisateurs qui ont des idées de mise en scène, certes ici minimalistes, mais quand même. Et puis la fin surprend un peu. Et puis contrairement à ce que je craignais le sujet de l'homosexualité est un minimum approfondi, on a pas des scènes trash gratuites (ce qui aurait été le pire) ; donc voilà quelques points pas si décevants que ça. Et puis c'est bien joué, faut le dire (le personnage de l'inspecteur est d'une justesse incroyable). Mais ça reste chiant. Et qui dit chiant, dit pas la moyenne. Dans le même genre c'est un peu du Only God Forgives. Ultra-esthétique (voire trop), relativement vide, et surtout trèèèès chiant.

Ce film est à l'image de la vie des homosexuels que l'on retrouve dans les sous-bois du Cap d'Agde : un vide intersidéral de sens et d'idées. Les ingrédients sont les suivants : un jeune homo névrosé qui tourne en rond à moitié à poil dans les lieux de drague naturistes, des vieux homo névrosés en quête de viande fraîche, du quasi porno au cinéma dont les scènes n'apportent aucune esthétique, des gros plans qui mettent mal à l'aise et qui n'apportent rien, des dialogues d'une pauvreté rare, un assassin qui rôde sur la plage naturiste, une pseudo enquête policière qui vire au burlesque. Ce film transpire la superficialité et la laideur. Même la nature est vide, moche. C'est une sorte de documentaire chiant sur la vie gay-naturiste à Agde. C'est une critique burlesque du mode de vie pathologique d'une frange infime de la population gay, autrement dit un non sujet. C'est une invitation pour certains à aller consulter d'urgence un psy. C'est au final un film à ne surtout pas voir sauf si vous êtes voyeurs ou pervers.