Derniers Avis : Mon Oncle d'Amérique - Page 4

L'aspect quasi documentaire du film ne nuit finalement pas trop au déroulement du récit , le talent du
réalisateur et des comédiens y est surement pour quelque chose .

Alors là j'en vois d'avance me fustiger en me disant "Mais enfin, toi Hunter Arrow qui as aimé le Pacifim Rim et d'autres merdes provenant du consortium consumériste américain, comment oses tu critiquer un film de l'immense Alain Resnais ? Si tu ne l'as pas aimé c'est simplement parce que tu n'as pas les armes pour l'apprécier." Alors laissez moi vous dire poliment d'aller vous faire mettre chez les Jésuites de Papouasie. Si cracher sur le corps à peine décomposé de Resnais peut en effet manquer d'élégance, on ne peut nier qu'il serait peut être temps de s'interroger sur l'héritage cinématographique de ce dernier. De toute façon maintenant qu'il est cané il ne risque plus de se vexer si on lui dit franchement qu'il a fait de la merde dans sa vie. Enfin bref...

Déjà revenons sur une pensée qui va de pair avec ce genre de long métrage, c'est à dire l'idée qu'ici il ne faut plus prendre par la main le spectateur mais laisser ce dernier s'investir dans le film par lui même si il veut pouvoir en profiter. C'était le mode de pensée d'Alain Resnais qui était loin d'être un cinéaste populaire. Mais ce que ce mec oubliait, c'était le fait que le spectateur accompli déjà un pas vers le film. Rien que le fait de s'installer devant un écran, décider de regarder ce "Mon Oncle d'Amérique" plutôt qu'un autre film qui pourrait paraitre plus divertissant, le fait que le spectateur accepte qu'on lui impose des personnages, une progression dramatique, le regard du réalisateur... Bordel rien que le fait de regarder un film, n'importe quel film et accepter les règles de ce dernier est en soi un pas que le spectateur accompli vis à vis du réalisateur. Et en ce sens ne pensez vous pas que le réalisateur doit être un tant soi peu capable de "récompenser" le spectateur ? Non là sa récompense il faut vraiment la chercher... Et pire encore là où dans certains films "exigeants" on peut déceler des qualités intrinsèques qui sont elles mêmes des récompenses, dans cet Oncle d'Amérique; la récompense s'obtient à coup de pelleté dans une fosse à merde dégoulinante.

Car oui ce film est atrocement mauvais d'un point de vue formel. Le jeu des acteurs est complètement approximatif, les dialogues d'une niaiserie doublé d'une platitude hallucinante du style "Nous avons un peu de jambon, on peut vous préparer des pâtes"... Rien dans ce film ne respire un tant soi peu la crédibilité en terme du jeu des acteurs et des réactions des personnages. Et que dire de la réalisation qui n'a que pour seule bonne idée les parallèles fait entre les personnages et leurs icônes cinématographiques préfigurées. En dehors de ça le reste n'est que pur néant, filmé sans génie aucun avec une succession de champ/contre champ dans les dialogues ou de plans fixes. On comprend l'idée d'une théâtralisation formelle, mais enfin le cinéma c'est aussi l'art du mouvement et ce film en est dénué. Mais indéniablement, le pire dans ce film demeure la mauvaise exploitation des thèses du neurobiologiste Henri Laborit qui apparait lui même afin de donner une sorte de cours magistral. Soyons clair, Resnais est incapable de concilier l'ajout de ces moments avec les impératifs d'une narration convaincante. Je m'explique : Au lieu d'avoir une exposition des thèses de Laborit et des personnages qui s'intègrent naturellement dans ces dernières, nous avons clairement un scénario qui force les réactions des protagonistes au point que ces derniers deviennent grotesques par moment. En gros le film est aussi pertinent dans sa démarche qu'un scientifique cherchant à établir les effets de la fatigue sur la capacité à se mouvoir et pour cette étude il ne choisirait que des sujets tétraplégiques. En effet on peut parler d'une volonté de "forcer" ses résultats. Et c'est exactement la même chose qui se produit avec ce "Mon Oncle d'Amérique" qui finalement passe complètement à côté de son sujet. On notera la stupidité d'un film dont le thème principal demeure l'Humain mais où finalement ce dernier n'est qu'un pantin désarticulé dont chaque parole, chaque acte, chaque mouvement est influencé par un script lui même influencé par l'idée d'exposer les thèses d'un scientifique. Cela n'enlève rien à la pertinence et l'intelligence des propos de Laborit, juste que ces derniers seraient évidemment mieux servis dans un livre que dans ce "film". Autre détail, pour une oeuvre se voulant "subtile" on remarquera que cette dernière a tendance à sur illustrer et sur expliquer les thèses exposées

Alors finalement je pense que pour apprécier ce film il faut faire comme les personnages principaux de ce dernier et c'est peut être là où l'on peut faire un lien intéressant : partir à la recherche de cet Oncle d'Amérique qui, si chez les "héros" symbolise une quête de l'imaginaire afin de se détacher d'un morne quotidien, chez le spectateur se révélera être la recherche d'un enrichissement vain et quelconque qu'il se figurera avoir obtenu grâce à ce film de merde afin d'éviter de faire face à la réalité suivante : il s'est bien fait chier pendant 2H.

Alors qu’il avait déjà, à peine trois ans plus tôt, mis en abyme l’âme humaine et sa propre imagination dans le très poétique Providences, Alain Resnais poursuit son étude des comportements humains d’une façon bien plus scientifique en confiant au plus renommé des scénaristes de la Nouvelle Vague, Jean Gruault, la mission d’adapter en un long-métrage les études du neurobiologiste Henri Laborit visant à comparer les attitudes humaines et animales face à des situations similaires et ainsi décortiquer les travers de notre société. Alors qu’un tel concept pouvait présager une étude psychologique explicative et rébarbative, Mon oncle d’Amérique est un film complet et divertissant porté par de grands acteurs de l’époque, qui mêle, même si c’est parfois de façon confuse, un scénario qui reproduit de façon assez amusante notre quotidien à un parallèle étonnant entre les personnages et, non seulement les souris symbolisant leur part animale, mais aussi leurs idoles cinématographiques, créant ainsi une réflexion plus passionnante encore sur l’influence du cinéma et son degré de réalité.

Mon oncle d'Amérique est un film expérimental qui vous permettra d'expérimenter ce que l'on pourrait appeler le "Biocinéma". Le drame est narré par un biologiste proposant une grille d'analyse du comportement des 3 protagonistes tout au long du film. Alain Resnais signe donc un film didactique voire pédagogique qui s'appuie sur des théories biologiques (aujourd'hui dépassées) qui incitent le spectateur à la réflexion sur chaque acte des personnages mais aussi sur son vécu.

Mon oncle d'Amérique surprend donc par sa structure constituée de 3 récits de vie enchevêtrés que le destin/hasard/déterminisme va rejoindre. Le professeur Laborit ponctue le film par des remarques, à la manière d'un documentaire et le plus souvent aux moments critiques rompant ainsi l'action. Déroutant au début, je trouve qu'au final cette structure inhabituelle se fond bien dans le film, créant un effet d'attente ou plutôt de curiosité intellectuelle sur la suite des événements.

Le talent de Resnais et le très bon jeu des acteurs font que dans Mon oncle d'Amérique c'est le documentaire qui est au service du film et la science au service du cinéma, et ça c'est une bonne nouvelle.

un film complexe, originale mais très perplexe !!!! à voir une fois

Film ovni. Tellement original, mais passé l'adaptation avec la forme si particulière des 30 minutes, on devient passionné par cette proposition de cinéma.
Film qui aurait pu se regarder le nombril et surjouer la thèse mais avec Resnais, ça devient un portrait de personnages terriblement moderne.
Resnais reste vraiment un maître.

Appuyé sur les travaux d'Henri Laborit, médecin et neurobiologiste qui propose une grille de lecture. Alain Resnais raconte trois histoires, trois destins de personnages nées en France, au milieu du 20e siècle et nous parle du déterminisme, des comportements prédéterminés, les rapports qui régissent la société mais aussi de l'affection, de la domination dans les rapports humains. Le montage est savant, faisant résonner situations et attitudes des trois personnages, ballotés par l'existence, tour à tour maitre de leurs destins ou désemparés et brillament interprétés par Gérard Depardieu, Nicole Garcia et Roger Pierre. Une oeuvre rare, intelligente et au minimum intéressante.

Le Pr Laborit explique le comportementalisme à travers l'histoire de trois personnages en souffrance. Atypique er remarquable.

Film qui a terriblement vieilli avec la vulgarisation de la psychologie.
2 heures pour arriver à expliquer les guerres !!!
Pendant les 3/4 du film on arrive pas à s'intéresser aux personnages
Tout ça pour ça !!!

Décidément, Alain Resnais est un cinéaste qui me surprend à chaque fois. Je ne peux jamais dire que j'adore ses films, mais ils ont un truc différent qui en font une expérience assez unique. C'est le cas avec Mon Oncle d'Amérique.
Mon Oncle d'Amérique m'a partagé. Il y a un côté tellement didactique et explicatif qui en devient presque pesant. En soi l'idée est vraiment bonne et intéressante, c'est assez sympa, mais le retour constant aux explications et aux théories font du film une sorte d'objet difficilement identifiable, une sorte de thèse cinématographique.

« Un être vivant est une mémoire qui agit »

Pour apprécier cet opus audacieux et inclassable il faut le considérer comme un cours dont le laboratoire d'études est constitué de plusieurs cobayes servant de matière aux théories du professeur Henri Laborit grand philosophe du comportement animal et humain.

Le début est laborieux en annonçant des minutes interminables d'un ennui profond, mais soudainement tout s'anime en devenant passionnant.

Dans une tapisserie de références cinématographiques quelques comportements spécifiques sont étudiés et commentés dans le contexte de leurs époques.

Que ce soit dans un milieu romanesque ou professionnel, l'attitude humaine n'est qu'un archétype basé sur une manière d'être et de ressentir que le cerveau dans une « évolution » en relation avec son environnement se charge de rendre le plus similaire possible au cours de l'histoire.

Malgré l'apport d'une pensée évolutive, nous semblons posséder un comportement référentiel qu'il faut rapprocher de celui d'un animal Platonicien.

En noir et blanc ou en couleurs l'homme projeté dans la phénoménologie de son temps s’interroge ou vocifère à l'aide de mêmes mimiques unissant l'instinct et la raison.

Un film original sur la réminiscence faisant de nos ressentis une fusion intelligente entre des théories scientifiques et des comportements sociaux dont le fil rouge est de se résoudre à considérer l'homme comme un animal doué d'une raison dont les mêmes causes produisent les mêmes effets ceci depuis et pour l'éternité.

Amusant et très intriguant, bref du Resnais pur.

Pour faire de l'art, un cinéaste doit d'abord faire un film, ici ce n'est qu'un gâchis de pellicule. La chose passionnante ici, c'est l'écho immérité obtenu par cet oiseux document.

C'est un film sur lequel il y a beaucoup à dire, c'est un film sur l'humain, mais qui contrairement à d'autres cinéastes, Resnais ici essaye d'analyser l'humain, de donner des réponses à tel ou tel comportement qui renvoie ensuite forcément à sa propre vie. Mélanger la fiction avec des expériences avec des rats, mais quelle bonne idée, ça remettra à sa place sans doute toutes les personnes pensant être supérieures à l'ensemble de l'espèce animale. Et puis la fiction se mélange à un autre degré de fiction, aux idoles des personnages du film… Gabin, Darrieux, Marais… C'est là qu'on se rend compte que le film est d'une immense richesse et qu'on peut s'y perdre facilement. Ces idoles influencent t'elles le personnage ? ou bien le cinéma reflète t'il la vie des personnages de par sa véracité ? Godard disait bien que le cinéma c'était 24 fois la vérité par seconde. Mon Oncle d'Amérique en est un peu la preuve.
Alors on pourrait dire que c'est un peu lourd ce montage un peu explicatif, ça pourrait l'être, mais comment pourrait on se rendre compte de la richesse du film sans ce montage ? Resnais guide nos analogies vers des choses auxquelles nous n'aurions pas pensé, et c'est là que le film est brillant.
Beaucoup de films tombent dans l'explicatif juste pour ne pas perdre le spectateur et le prend pour un imbécile au passage, là ça n'est pas le cas, vu que ce montage instaure une dimension supplémentaire au film et je dois avouer que ça m'a agréablement surpris.
C'est un film dont les personnages sont un peu comme nous, avec des rêves, des ambitions, voulant sortir de leur cadre de vie banal, c'est ça qui rend les personnages si humains, si vrais. Et certaines scènes, au bord de la mère, une jolie blonde en blanc remplissant le cadre, ça vaut son pesant d'or.
C'est un film à voir. Et je dois montrer ma passion pour les quelques scènes surréalistes avec les souris.

Une fiction qui prend la forme d'un documentaire : une théorie neuropsychiatrique (celle du Professeur Laborit) est expliquée et illustrée par les choix de vie de trois personnages. Cela est présenté avec sérieux mais également avec humour, grâce à un montage intelligemment réalisé. Du grand art !