AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
823 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Mon Oncle d'Amérique ?
5
12 critiques
4
22 critiques
3
22 critiques
2
9 critiques
1
6 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Eh oui....je viens juste de visionner ce film sorti il y a plus de trente ans. Il a bien vieilli....surtout en çe qui concerne les théories qu'il défend...
La mise en scène un peu trop théâtrale , c'est long ...mais ce film a le mérite d'être original..
La mise en scène un peu trop théâtrale , c'est long ...mais ce film a le mérite d'être original..
Film ovni. Tellement original, mais passé l'adaptation avec la forme si particulière des 30 minutes, on devient passionné par cette proposition de cinéma.
Film qui aurait pu se regarder le nombril et surjouer la thèse mais avec Resnais, ça devient un portrait de personnages terriblement moderne.
Resnais reste vraiment un maître.
Film qui aurait pu se regarder le nombril et surjouer la thèse mais avec Resnais, ça devient un portrait de personnages terriblement moderne.
Resnais reste vraiment un maître.
Alain Resnais a toujours été in cinéaste à part et inventif. L'originalité de ce film est de montrer l'histoire de 3 personnes en proie au déterminisme de leurs relations sociales, comme illustration des théories de Henry Laborit le célèbre neurobiologiste qui fait la voie off et présente des illustrations expérimentales du comportement des rats de laboratoire en parallèle avec les difficultés de la vie des personnages.; Pour agrémenter le tout, le film est coupé de petites scènes d'anciens films où apparaissent les héros cinématographiques des personnages ( Jean Gabon, Jean Marais, Danièle Darrieux), scènes dans lequel les émotions des héros du film de Resnais sont exprimées par leurs acteurs fétiches. C'est original, mais pas toujours clair ni convaincant, et du coup le film traîne un peu en longueur
Shawn777
Ce film, réalisé par Alain Resnais et sorti en 1980, est très bon ! Je dois dire que c'est le premier film du réalisateur que je vois, je ne sais donc pas quel est son style habituel, s'il est plus marqué ici qu'ailleurs, mais en tout cas, c'est assez particulier ! Effectivement, dès le début, le film nous plonge dans quelque chose qui va à l'encontre du cinéma grand public et qui prévient en quelques sortes le spectateur, l'air de dire "attention, vous êtes bien devant un film d'auteur !". Pour autant, je ne prétend pas faire partie d'une élite préférant les films d'auteur aux films grand public, ce dont j'ai d'ailleurs horreur, mais j'avoue avoir été surpris par ce film et a avoir beaucoup apprécié ! C'est un film choral nous présentant les destins de quelques personnages qui vont donc à un moment s’entrecroiser. Bon, résumé comme ça, ça ne donne pas très envie mais c'est un peu difficile de résumer ce film dans son entièreté et je dois dire qu'aller le voir ne sachant pas vraiment de quoi ça parle fait un peu partie du charme du film. Ces destins ou ces histoires sont également entrecoupées par un fil conducteur documentariste nous expliquant les diverses phases du cerveau, comparant souvent les personnages et donc les humains en général, à des animaux ou rats de laboratoire. J'avoue que je trouve le tout très intéressant et même si certaines des théories présentées par le film ont été réfutées par des biologistes, j'apprécie la démarche et surtout toutes les métaphores que le film apporte sur la société. Cela fait réfléchir le spectateur car nous pouvons nous identifier au moins à un des personnages présents dans le film. Les relations sociales y sont également très bien traitées, avec une certaine dose de cynisme, correspondant très bien à l'ambiance générale du film. Le film est également entrecoupé par des images d'archives de "vieux" films, pouvant être les métaphores de l'état psychologique des personnages et pouvant également nous montrer l'amour que le réalisateur porte envers le cinéma. La réalisation est également très bonne et le montage, très expérimental, correspond très bien au film. "Mon oncle d'Amérique" est donc un film très intéressant !
Une belle œuvre généreuse et variée dans les thèmes qu'elle aborde. L'odyssée sur la condition humaine, les mécanismes multiséculaires de l'esprit, la dominance sociale et l'influence vitale d'autrui sur ce parcours initiatique fulgurant qu'est la vie. Certains propos neurobiologistes érudits peuvent laisser certains perplexes pour la compréhension du narrateur (j'en fais partie). Je trouve la fin indigeste. Voir le mensonge honteux d'Arlette sur sa prétendue maladie l'emportée, et la voir nargué machiavéliquement Janine... Je sais pas, je trouve ça désolant. Le casting est excellent et la musique envoutante. Un bon cru de la filmographie du maître Resnais !
Le projet en lui-même a quelque chose d’assez fascinant, en tout cas de très ambitieux, mais cette façon de traiter les personnages littéralement comme des rats de laboratoire au service d’une démonstration a quelque chose de rédhibitoire pour moi. C’est comme si le scénario visait un propos humaniste (contre l’aliénation sociale), mais par des moyens profondément anti-humanistes (mettre l’homme sur la table de dissection, nier la liberté d’action, tout regarder à travers le prisme du déterminisme de l’espèce, etc.). Ça me parle d’autant moins que le récit censé illustrer la théorie est terne et sans grand intérêt. Ça reste un projet intéressant, une tentative d’ouverture du cinéma sur la science (un peu comme ce que fait Richard Powers en littérature), mais c’est surtout un beau film de monteur, avec en prime quelques jolies pointes de surréalisme.
Trois personnages d'extractions sociales très différentes sont confrontés aux turpitudes de la vie, à des situations et à des choix capitaux de leur existence. De quelles façons vont-ils et peuvent-ils réagir?
Avec une certaine malice, Alain Resnais leur dénie toute forme de libre arbitre, soumettant leurs actes aux fonctions biologiques et cérébrales de l'Homme, comme à une hérédité commune à l'espèce humaine. Selon Resnais, et avec l'appui du professeur Laborit, dont les interventions au coeur de la fiction visent à expliquer scientifiquement les réactions de chacun des personnages, l'action de l'Homme est déterminée par ses toutes premières relations avec la vie, celles de la petite enfance notamment.
Il serait probablement bien long et risqué de commenter la dimension psychanalytique du propos scientifique de Laborit, ou de polémiquer d'un point de vue philosophique; aussi est-il préférable d'en rester à l'originalité de la mise en scène. Resnais propose un récit éclaté où les personnages apparaissent successivement dans une relation commune ou séparée et illustrent, à travers leur histoire, le thème prégnant, à savoir la réaction face à l'adversité, réaction de lutte, de fuite ou d'inhibition. Malgré la densité et la complexité de l'enoncé, malgré le dispersement du récit, on finit par s'attacher aux personnages et se plier aux règles de la mise en scène, laquelle traduit la recherche formelle toujours renouvelée du cinéaste.
Avec une certaine malice, Alain Resnais leur dénie toute forme de libre arbitre, soumettant leurs actes aux fonctions biologiques et cérébrales de l'Homme, comme à une hérédité commune à l'espèce humaine. Selon Resnais, et avec l'appui du professeur Laborit, dont les interventions au coeur de la fiction visent à expliquer scientifiquement les réactions de chacun des personnages, l'action de l'Homme est déterminée par ses toutes premières relations avec la vie, celles de la petite enfance notamment.
Il serait probablement bien long et risqué de commenter la dimension psychanalytique du propos scientifique de Laborit, ou de polémiquer d'un point de vue philosophique; aussi est-il préférable d'en rester à l'originalité de la mise en scène. Resnais propose un récit éclaté où les personnages apparaissent successivement dans une relation commune ou séparée et illustrent, à travers leur histoire, le thème prégnant, à savoir la réaction face à l'adversité, réaction de lutte, de fuite ou d'inhibition. Malgré la densité et la complexité de l'enoncé, malgré le dispersement du récit, on finit par s'attacher aux personnages et se plier aux règles de la mise en scène, laquelle traduit la recherche formelle toujours renouvelée du cinéaste.
Excellent film, fin et profond, bien interprété. Depardieu et Nicole Garcia sont formidables. La mise en scène est complexe tout en restant limpide. Le rythme est parfait pour passer un bon moment tout en étant stimulé intellectuellement et ému par la profonde humanité du film.
Dik ap Prale
Une oeuvre d'étude des comportements. Un travail de laborantin. Intéressante comme sur les bancs nous nous passionnons des cours mais pas du contenu, nous nous enthousiasmons pour la méthode mais nous comprenons qu'il n'y a pas d'usage à le retenir. Un film qui s'observe mais ne s'apprécie pas ou très peu. Une oeuvre donc totalement à part dans sa filmographie.
On entre tout de suite en mode « perplexité » quand démarre Mon oncle d'Amérique. On nous présente différents personnages que rien ne relie sur le moment, à propos desquels il faut retenir tout un tas d'informations, et une voix off du psychologue Henri Laborit comble les trous avec un semi-documentaire plutôt étrange. Mais il y a quelque chose de tout à fait inexplicable : les inserts de scènes de vieux films de Jean Marais et Gabin. Ce départ tumultueux laisse des séquelles négatives sur le reste de l'œuvre.
Heureusement, le film en lui-même, une fois qu'on est entré dedans et qu'on a mis de côté les transitions pas toujours très fluides entre ces éléments constitutifs hétérogènes, est de bonne qualité. Il ne faut pas occulter le fait que l'histoire tourne autour d'une contrainte psychologique, et cette dernière est très bien scénarisée. Les rôles sont précis et magnifiquement interprétés, et s'enroulent autour d'aspects en théorie rébarbatifs de la vie professionnelle qui s'agencent très bien. On ne peut pas le blâmer d'être expérimental.
septiemeartetdemi.com
Heureusement, le film en lui-même, une fois qu'on est entré dedans et qu'on a mis de côté les transitions pas toujours très fluides entre ces éléments constitutifs hétérogènes, est de bonne qualité. Il ne faut pas occulter le fait que l'histoire tourne autour d'une contrainte psychologique, et cette dernière est très bien scénarisée. Les rôles sont précis et magnifiquement interprétés, et s'enroulent autour d'aspects en théorie rébarbatifs de la vie professionnelle qui s'agencent très bien. On ne peut pas le blâmer d'être expérimental.
septiemeartetdemi.com
Vous avez déjà eu un orgasme ? Vous n'êtes pas obligé(e) de répondre, ça ne me regarde pas après tout. En tout cas, si la réponse est positive je suis sûr que c'était différent de ce que vous pourriez ressentir devant ce film d'Alain Resnais. Parce que le cinéaste français vous excite tellement sur le plan intellectuel qu'il en naît un résultat inédit : un orgasme cérébral. Mon Oncle d'Amérique est une oeuvre qui ne cesse de stimuler le spectateur, tout le temps, partout. ( Alors oui un orgasme c'est cérébral à la base, mais vous m'avez compris ). Sur la forme déjà, Resnais ose un des paris les plus audacieux qui soient, et ça fonctionne parfaitement, participant de la jouissance qu'on éprouve devant une idée aussi folle : entremêler la fiction, le documentaire, et l'étude scientifique style émission programmée à 2H du mat' sur Arte. Tout se mélange sans souci, parce que finalement le fond de la fiction et du documentaire sont similaires, la forme n'est plus un obstacle. L'absence d'unité formelle s'efface au profit du sujet en quelque sorte.
Dans le film il y a surtout un petit miracle : Resnais parvient à rendre poétique un discours scientifique. Il s'empare d'un sujet rigoureux, objectif, froid, et arrive à créer un objet d'une force émotionnelle rare. C'est particulièrement grâce à un montage d'une profondeur rare que l'auteur touche le spectateur. L'idée de génie qu'il a - et qu'il utilise peut-être un peu trop ceci dit - est tellement simple qu'on se demande pourquoi personne n'y a pensé avant. Ce montage qui fait s'entrechoquer et dialoguer les vies de la fiction ( celles de Garcia, Pierre et Depardieu ) et les vies d'autres fictions ( Darrieux et les autres ) est non seulement un témoignage d'une des thèses du film ( l'importance des autres chez chacun, et la manière dont ils participent à la construction de notre identité ) mais aussi un manifeste évident du pouvoir du cinéma ( ça reste plus subjectif à ce niveau quand même ).
Mon Oncle d'Amérique est une sorte de film-choral sans effets de style grandiloquents, il ne recherche pas le suspense facile ou l'effet de surprise, ce que les détracteurs d'Iñarritu peuvent lui reprocher par exemple. C'est parce que Resnais s'intéresse plus aux causes qu'aux conséquences. Le film est aussi très bouleversant dans sa manière qu'il a de nous remettre à notre place. Ne sommes-nous pas de simples machines finalement ? Le conditionnement est au coeur du film, et le montage très simple Rats/humains ne peut qu'interroger le spectateur sur sa propre existence. Le danger pour l'être humain c'est de s'enfermer dans une logique mécanique, de perdre son essence même. Le film nous exhorte à dépasser une condition primaire basée sur l'action/réaction et à y injecter de la réflexion, puisque nous en sommes capables. Et surtout, il nous rappelle que le propre de l'homme ce sont les sentiments, dont l'apparente irrationnalité s'oppose à la mécanique des comportements primitifs.
Grand film fascinant, absolument bouleversant. Sorte de croisement improbable mais réussi entre Amélie Poulain et les frères Bogdanov.
Dans le film il y a surtout un petit miracle : Resnais parvient à rendre poétique un discours scientifique. Il s'empare d'un sujet rigoureux, objectif, froid, et arrive à créer un objet d'une force émotionnelle rare. C'est particulièrement grâce à un montage d'une profondeur rare que l'auteur touche le spectateur. L'idée de génie qu'il a - et qu'il utilise peut-être un peu trop ceci dit - est tellement simple qu'on se demande pourquoi personne n'y a pensé avant. Ce montage qui fait s'entrechoquer et dialoguer les vies de la fiction ( celles de Garcia, Pierre et Depardieu ) et les vies d'autres fictions ( Darrieux et les autres ) est non seulement un témoignage d'une des thèses du film ( l'importance des autres chez chacun, et la manière dont ils participent à la construction de notre identité ) mais aussi un manifeste évident du pouvoir du cinéma ( ça reste plus subjectif à ce niveau quand même ).
Mon Oncle d'Amérique est une sorte de film-choral sans effets de style grandiloquents, il ne recherche pas le suspense facile ou l'effet de surprise, ce que les détracteurs d'Iñarritu peuvent lui reprocher par exemple. C'est parce que Resnais s'intéresse plus aux causes qu'aux conséquences. Le film est aussi très bouleversant dans sa manière qu'il a de nous remettre à notre place. Ne sommes-nous pas de simples machines finalement ? Le conditionnement est au coeur du film, et le montage très simple Rats/humains ne peut qu'interroger le spectateur sur sa propre existence. Le danger pour l'être humain c'est de s'enfermer dans une logique mécanique, de perdre son essence même. Le film nous exhorte à dépasser une condition primaire basée sur l'action/réaction et à y injecter de la réflexion, puisque nous en sommes capables. Et surtout, il nous rappelle que le propre de l'homme ce sont les sentiments, dont l'apparente irrationnalité s'oppose à la mécanique des comportements primitifs.
Grand film fascinant, absolument bouleversant. Sorte de croisement improbable mais réussi entre Amélie Poulain et les frères Bogdanov.
J'ai moyennement aimé ce film. J'ai trouvé l'histoire assez triste et le fait que le professeur commente les actions enlève à la fiction son caractère esthétique. Sinon les acteurs sont très bons et la maitrise de la réalisation est au rendez-vous.
Une démonstration aussi étonnante que révoltante dans laquelle les 3 personnages principaux sont observés cyniquement depuis l'extérieur d'une cage. Si l'efficacité est au rendez vous, les ficelles sont parfois un peu grosses. Et même si les acteurs se démènent avec talent, on se noie dans le monologue sans fin du conteur-réalisateur qui a vouloir trop en dire, en fait trop.
Original, intéressant et bien joué, difficile de ne rien aimer dans ce film.
Un film qui tient autant au charme désuet de ses acteurs, devenus chacun depuis deux grand du cinéma français, a une exception près, qu'à son scénario habilement ficelé.
Les interventions fréquentes du professeur Henry Laborit viennent entrecouper le drame qui se joue entre être déchirés.
Tantôt par la morale, et les choix insupportables qu'elle présuppose, tantôt par les besoins sociaux de respectabilité et l'inhibition de l'action qu'elle influe.
C'est un de ces films bavard mais sans être sentencieux, si nécessaire, encore aujourdh 'ui.
A voir pour ceux qui sont passionnés par les drames humains, la théâtralité, les scénarios qui font sentir tout le poids de leur "écriture"
A éviter pour les froids, les cyniques et les blasés, qui ne pensent que du mal du cinéma et y préfère le divertissement.
Les interventions fréquentes du professeur Henry Laborit viennent entrecouper le drame qui se joue entre être déchirés.
Tantôt par la morale, et les choix insupportables qu'elle présuppose, tantôt par les besoins sociaux de respectabilité et l'inhibition de l'action qu'elle influe.
C'est un de ces films bavard mais sans être sentencieux, si nécessaire, encore aujourdh 'ui.
A voir pour ceux qui sont passionnés par les drames humains, la théâtralité, les scénarios qui font sentir tout le poids de leur "écriture"
A éviter pour les froids, les cyniques et les blasés, qui ne pensent que du mal du cinéma et y préfère le divertissement.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse