AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
1439 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Bone Tomahawk ?
5
9 critiques
4
57 critiques
3
65 critiques
2
26 critiques
1
15 critiques
0
13 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
1 étoile pour Kurt Russel, même si il semble s'ennuyer autant que le spectateur devant ce film aussi terne qu'interminable. N'est pas Tarantino qui veut ! Scénario incohérent qui donne lieu à des scènes grotesques. Les clichés se ramassent à la pelle. Sur le thème de la survie, revoir The Revenant. Sur celui du cannibalisme : Vorace (Ravenous, 1999)
La note de 3 pour les créatures primitives féroces et gores en 2ème partie du film rappelant "The descent". La 1ère moitié qui lance l'histoire,assez convenue et niaise, est assez soporifique laissant présager le pire. Mais ensuite, on se laisse emmener jusqu'à la fin, avec la cruauté des méchants, le courage de l'équipée, la brutalité des morts qui arrivent. Un petit bémol
spoiler:
pour la femme qui s'en sort sans une égratignure
assez peu crédible.
assez peu crédible.
Un western qui débute assez classiquement, avec des indiens qui enlèvent une medecin, l'adjoint du shérif et un meurtrier qui avait profané leur site funéraire. Un groupe de 4 cow-boys se lance à leur poursuite pour les libérer et les ramener. Mais la deuxième partie du film se révèle plutôt atypique, car ces indiens sont particuliers : troglodytes, cannibales, muets mais émettant des cris stridents, et particulièrement bestiaux dans leurs attitudes. On assiste alors à quelques scènes glaudes et sanglantes avec un dénouement presque inattendu vu le déroulement des événements. Les personnages sont suffisamment développés pour qu'on s'y attache, le scénario intéressant, le rythme efficace car sans être très dynamique, les temps faibles sont occupés par des dialogues "tarantinesque".
J'ai vu Bone Tomahawk ce soir et c'est dans l'ensemble un film assez médiocre. En effet, il a selon moi peu de qualités hormis son excellent casting. L'histoire met vraiment du temps à se mettre en place et la première heure et demi du film est vraiment mollassone, il ne se passe quasiment rien. Ce western est aussi esthétiquement beaucoup moins beau que d'autres films du genre, comme Django Unchained ou la trilogie du dollar par exemple. Les personnages sont inintéressants également. Il n'y a aucune scène d'action mais également aucun suspens, ce qui fait qu'on ne ressent jamais vraiment la menace des Indiens. Cependant, les 40 dernières minutes sont très bonnes : on voit quelques scènes de torture vraiment affreuses, on a vraiment peur pour les personnages et il y a beaucoup de suspens. Dommage que tout le film n'ait pas été comme ça, il aurait pu être très bon, mais au final c'est juste un western ennuyeux avec quelques fulgurances lors de son dernier acte. Vraiment dommage, vous pouvez passer votre chemin pour ce film.
Santu2b
S. Craig Zahler est l'un des cinéastes les plus réjouissants de ces dernières années. La preuve avec "Bone Tomahawk", sorti en 2015, western reprenant quelque peu la thématique des quatre cavaliers de l'apocalypse, partis dans une escapade vengeresse. Les observations sont similaires à celles d'un film plus récent comme "Dragged Across Concrete". Sans révolutionner le genre, l'auteur construit néanmoins un long-métrage au sujet sincère, puissant et charismatique, à l'image de la prestation de Kurt Russell. En sa qualité de cinéaste mais aussi par celle d'as de la plume, Zahler livre un bijou d'humour noir, dans lequel les répliques mémorables cotoient les situations qui nécessitent d'avoir l'estomac bien accroché. Ce qui nous avait plus demeure : cet investissement presque enfantin que le cinéaste déploie dans sa fusion des genres et sa cinéphilie. Un vrai bon film.
"Bone Tomahawk", un western d'horreur aux faux airs de Coen. Hélas, n'est pas Joel et Ethan qui veut! Si ce film n'est pas dénué de tout intérêt, notamment grâce à une distribution cinq étoiles (Kurt Russel en shérif, c'est toujours une valeur sûre!) et à plusieurs bonnes scènes dans la dernière partie du film, ce dernier semble étrangement vide et creux tant l'action est lente si bien que notre patience est vite mise à rude épreuve. Plus de la moitié du film consiste à regarder les personnages principaux crapahuter dans une vallée désertique en échangeant des banalités sur leur quotidien. Quid des fusillades typiques d'un bon western? Ou même d'une bagarre de saloon sur un air endiablé? Non, ici les protagonistes poursuivent pendant trop longtemps une bande d'indiens cannibales sans en voir les plumes pendant les 3/4 de leur périple, si bien qu'au bout d'un moment, on se lasse et le film peine à nous captiver lors de son dernier acte sanguinolent.
🎬 RENGER 📼
Premier long-métrage pour S. Craig Zahler, qui impose le respect, telle une grosse baffe tendue par la main rugueuse d’un cowboy de l'Ouest américain.
Âpre, violent, sans concession, d’entrée de jeu S. Craig Zahler ne nous laisse pas indifférent avec son western au budget dérisoire (mais porté par un casting 5 étoiles !). En effet, le bonhomme a su s’entourer d’une pléiade d’acteurs de renommée, avec dans les rôles principaux Kurt Russell, Patrick Wilson, Richard Jenkins & Matthew Fox (que l’on n’attendait pas dans un pareil rôle) et en guise d’amuse-bouche, le regretté Sid Haig.
Brillamment mis en scène, son western se veut aseptiser de tout artifice et suit le parcours de 4 hommes à la recherche d’une bande d’indiens troglodytes & cannibales (!). S’ensuit alors une traque lancinante au cœur de paysages arides, rudes & poussiéreux à perte de vue. La bande-son se veut toute aussi discrète que les indiens, on ne l’entendra qu’à de très rares moments. Ce qui n’était alors qu’un western, va se transformer en un "vigilante movie" puis en un survival horrifique (!) avec une scène de scalpe et de démembrements à vous faire dégueuler votre dernier repas.
Si les 130min du film vous effraient quelque peu, si les westerns où ça tchatche et les scènes cradingues vous rebutent, passez votre chemin (comptez facilement 90min de western pure et 45min d’horreur), pour les autres, ouvrez grands vos yeux et profitez du spectacle.
On n’a pas tous les jours l’occasion de voir un 1er film aussi bluffant, tant dans le fond que dans la forme.
► http://bit.ly/CinephileNostalGeek ★ http://twitter.com/B_Renger ◄
Âpre, violent, sans concession, d’entrée de jeu S. Craig Zahler ne nous laisse pas indifférent avec son western au budget dérisoire (mais porté par un casting 5 étoiles !). En effet, le bonhomme a su s’entourer d’une pléiade d’acteurs de renommée, avec dans les rôles principaux Kurt Russell, Patrick Wilson, Richard Jenkins & Matthew Fox (que l’on n’attendait pas dans un pareil rôle) et en guise d’amuse-bouche, le regretté Sid Haig.
Brillamment mis en scène, son western se veut aseptiser de tout artifice et suit le parcours de 4 hommes à la recherche d’une bande d’indiens troglodytes & cannibales (!). S’ensuit alors une traque lancinante au cœur de paysages arides, rudes & poussiéreux à perte de vue. La bande-son se veut toute aussi discrète que les indiens, on ne l’entendra qu’à de très rares moments. Ce qui n’était alors qu’un western, va se transformer en un "vigilante movie" puis en un survival horrifique (!) avec une scène de scalpe et de démembrements à vous faire dégueuler votre dernier repas.
Si les 130min du film vous effraient quelque peu, si les westerns où ça tchatche et les scènes cradingues vous rebutent, passez votre chemin (comptez facilement 90min de western pure et 45min d’horreur), pour les autres, ouvrez grands vos yeux et profitez du spectacle.
On n’a pas tous les jours l’occasion de voir un 1er film aussi bluffant, tant dans le fond que dans la forme.
► http://bit.ly/CinephileNostalGeek ★ http://twitter.com/B_Renger ◄
Ne pas aimer ce film c'est visiblement manquer de sens esthétique, philosophique, féministe, et ne jamais avoir tenté de dégager dans une oeuvre des thématiques intéressantes. N'étant pas critique moi-même, je me bornerai à proposer des pistes pour apprécier ce genre de film.
Le thème le plus évident, à mon avis, c'est le rapport d'opposition entre le "civilisé", et le "sauvage"; non pas au sens ethnicisant ou même raciste, mais de façon sublimée. Le civilisé, blanc, rouge ou noir d'ailleurs, est accentué dans sa dimension de civilisé. Le mot revient souvent. Les manières et les rapports des personnes sont augmentés, les excuses pour comportements et attitudes abusifs sont très explicites, malgré la situation de tension sauvage. La notion de "frontier", qui est bien plus que la "frontière" en français, marque le passage du civilisé au sauvage.
Le rapport à la femme, et la condition de la femme est très intéressant. De part le récit lui-même qui est un hommage à l'amour, à la femme, une exaltation de l'héroïsme masculin, de la galanterie chevaleresque en fait. Mais aussi par la position de la femme en question, médecin sauveuse d'hommes, quels qu'ils soient, et sa clairvoyance extrême à la fin du film sur la fontier, justement. Magistral. Aussi, le traitement de la femme par les sauvages VS par les civilisés.
Tout cela dans une esthétique et un rythme magnifiques, qui permettent notamment de mettre en contraste de façon éclatante la violence sauvage qui peut arriver à tout moment.
Et le personnage du sauvage : magnifiquement incarné par ces troglodytes sans langage, qui se greffent des ossements pour pousser leur cri/sifflement abominable... leur sauvagerie est désinteressée, gratuite, brutale. ça m'a rappelé un peu un Tarantino ou un Cohen dont j'ai oublié le nom, où le tueur tue pour le seul fait qu'il incarne le mal absolu.
ça m'a aussi rappelé mon ex.
Le thème le plus évident, à mon avis, c'est le rapport d'opposition entre le "civilisé", et le "sauvage"; non pas au sens ethnicisant ou même raciste, mais de façon sublimée. Le civilisé, blanc, rouge ou noir d'ailleurs, est accentué dans sa dimension de civilisé. Le mot revient souvent. Les manières et les rapports des personnes sont augmentés, les excuses pour comportements et attitudes abusifs sont très explicites, malgré la situation de tension sauvage. La notion de "frontier", qui est bien plus que la "frontière" en français, marque le passage du civilisé au sauvage.
Le rapport à la femme, et la condition de la femme est très intéressant. De part le récit lui-même qui est un hommage à l'amour, à la femme, une exaltation de l'héroïsme masculin, de la galanterie chevaleresque en fait. Mais aussi par la position de la femme en question, médecin sauveuse d'hommes, quels qu'ils soient, et sa clairvoyance extrême à la fin du film sur la fontier, justement. Magistral. Aussi, le traitement de la femme par les sauvages VS par les civilisés.
Tout cela dans une esthétique et un rythme magnifiques, qui permettent notamment de mettre en contraste de façon éclatante la violence sauvage qui peut arriver à tout moment.
Et le personnage du sauvage : magnifiquement incarné par ces troglodytes sans langage, qui se greffent des ossements pour pousser leur cri/sifflement abominable... leur sauvagerie est désinteressée, gratuite, brutale. ça m'a rappelé un peu un Tarantino ou un Cohen dont j'ai oublié le nom, où le tueur tue pour le seul fait qu'il incarne le mal absolu.
ça m'a aussi rappelé mon ex.
C'est long ! On se demande ce que Kurt Russell est venu faire la dedans alors que la même année il tournait un Tarantino.
Vulgairement gore à un point où on se surprend à en sourire.... Un scénario improbable, des longueurs...... Bref limite pénible.... Quoique non
pas "limite " en fait..
Vulgairement gore à un point où on se surprend à en sourire.... Un scénario improbable, des longueurs...... Bref limite pénible.... Quoique non
pas "limite " en fait..
15 minutes d'action pour un film de plus de 2 heures... Le casting est alléchant et l'idée de départ pas mauvaise mais il a fallut lutter pour arriver au bout tellement on s'ennuie. Très décevant
Un film complètement horrible, sans intérêt avec un scenario qui n'a pas de sens. C'est un film qui vous donne envie de récupérer votre argent bien que je l'ai vu gratuitement. Pouah ! Qui a donc pu produire ce niveau de bêtises complètes, on devrait lui donner une médaille pour avoir fait ça. C'était le même genre de cannibales que vous voyez dans un film B (ou moins) bon marché. Plus d'une heure, trop long et incroyablement ennuyeux avec des scènes de meurtres qui étaient ridicules. Comment peut-on faire un film aussi nul. OMG, à quoi pensait donc Kurt Russell quand il jouait dans ce film. Rien de divertissant juste un non-sens gore..
Mi Western - Mi Horreur avec un bon casting, ce film mérite d'être plus connu tout comme son réalisateur qui a sa patte bien à lui avec une petite (une grosse en vraie) touche de gore.
Dans ce film ou l'histoire avance lentement mais surement on suit les péripéties de cowboys qui vont tenter une mission périlleuse pour sauver les leurs contre une peuplade barbare dénuée d'humanité.
Dans ce film ou l'histoire avance lentement mais surement on suit les péripéties de cowboys qui vont tenter une mission périlleuse pour sauver les leurs contre une peuplade barbare dénuée d'humanité.
Très bonne surprise qui s'affranchie des codes du genre. Parfois un peu longuet mais réellement surprenant voire haletant par moment.
Âmes sensibles s'abstenir sur la scène dans l'antre des indiens sinon très bon film avec le toujours excellent Kurt Russell ainsi que Jenkins et Fox. Les indiens font vraiment flipper
Un bon Western, de bons acteurs, une histoire simple mais efficace, de beaux environnements, tout ce que l'on veut. Quelques scènes de tortures traumatisantes en revanche, j'ai vraiment été choqué, tellement que j'ai voulu arrêter le film. Globalement j'ai beaucoup aimé, même si le côté horrifique m'a grandement dérangé.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse