Derniers Avis : Enfant 44 - Page 11

Il n'y a pas de meurtries au Paradis ! Tout un programme !
ENFANT 44 est servi par un bon casting avec même certains petits rôles, comme nos deux policiers danois de le toujours appréciable Gary Oldman et même Vincent Cassel en haut gradé russe. On notera aussi (et surtout) la prestation excellente de Tom Hardi . Et même Noomi Rapace . De bonnes scènes d'action certes parfois violentes . Pour autant on en sort quelque peu circonspect. Tant l'histoire est confuse et embrouillée . Ça part dans tous les sens . On sait pas si c'est un brûlot sur la corruption de l'administration soviétique, ou un simple thriller ! Il y a comme de l'anticommunisme primaire ! Au delà de la réalité de ce que pouvait être la réalité soviétique !

Encore un film pas credible , les comédiens ne ressemblent pas a des russes, pourquoi ne pas faire jouer des russes pour ces roles la , en plus les comédiens dans ce film sont tres moyen.Le scenario lui n'est pas passionnant , le cote historique efface des les premieres minutes , la fin decevante. Rien de bien interressant a retenir.

Film interdit en Russie,ce qui le rend d’autant plus intéressant.

Plus qu’un thriller, il s’agit d’une reconstitution du climat de l’URSS dans les années 50, peu de temps avant la mort de Staline. L’histoire du meurtrier (« le boucher de Rostov », qui a effectivement existé, n’est elle pas conforme à la réalité).

L’URSS des années 50 est rendue grise, industrielle, oppressante, paranoïaque, comme un cauchemar duquel les héros ne se réveillent jamais, finissant par s’y conformer.

Film sombre tout à fait captivant et intéressant.

Très déçue. L'histoire n'attire finalement pas autant que son résumé, je me suis ennuyée énormément ! Le rythme du film est trop irrégulier, les scènes se répètent et le casting ne rattrape malheureusement pas tout. Une enquête policière qui ne me restera pas forcément en mémoire.

Un régime politique ahurissant qui nous rappelle qu'un pays mal dirigé peut mettre un peuple à terre dans la paranoïa et la frayeur. De bons acteurs. Mais un scénario fouillis, qui du coup nous fait décrocher sans nous toucher!

L'histoire est intéressante.
Le film est bien réalisé et bien joué.
Cependant, le film est trop long, il y a beaucoup de longueurs où l'on s'ennuie.
De plus que c'est triste, glauque et violent, c'est surtout cela qui m'a gênée.
Egalement, l'atmosphère générale du film est très sombre (peu de lumière) et les décors sont moches.
C'est pourquoi je ne mets pas davantage que 2,5 / 5.

Adaptation du roman éponyme de Tom Rob Smith, confiée à Daniel Espinosa, réalisateur à la carrière relativement courte car il signe ici son troisième film et qui avait livré avant ça des films hautement oubliables. On ne va pas se mentir il n'était clairement pas l'homme de la situation pour adapter cette histoire et il livrera ce qu'il à jusqu’à maintenant livré, un film aussitôt vu aussitôt oublié et ce malgré de bonnes qualités. Scénaristiquement le film disposera de quelques bonnes surprises, tout d'abord il prend le temps de placer ses personnages et de fouiller leurs psychologies. Au sein de l'URSS on a les gens qui ont peur et ceux qui terrorisent plongeant tout le monde dans une paranoïa collective où chacun se méfient des autres e où chacun son finalement isolé par peur de parler et de dévoilé ces opinions, Une utopie qui promet le paradis mais elle n'est que le paradis des monstres, car dans un paradis où le meurtre n'existe pas et est répertorié en accident le meurtrier est roi. L'univers est en ça fascinant et est propice à un récit prenant qui tient en haleine jusqu'à son dénouement même si il se montre prévisible et qu'il tombe dans la caricature lorsqu'il s'intéresse aux antagoniste du film qui soit manque cruellement de nuance soit sont caractérisé par des clichés. Néanmoins le film se fera plus subtil et intéressant lorsqu'il s'intéressera aux protagonistes du film, ceux qui sont enclins à remettre en cause le système soviétique, en ça le héros se montre assez fascinant. Il est ce qu'on pourrait appeler un monstre de prime abord, un homme froid, suspicieux qui s'impose par la terreur et la violence, un pur produit de l'URSS, à tel point que l'on a du mal à ce dire qu'il est le héros du récit tellement il peut se montrer terrifiant. Mais son personnage sera incroyablement nuancé étant un homme en proie au doute et ayant un sens très aigu de la justice le rendant attachant mais aussi terriblement humain. Sa relation avec sa femme est aussi très intéressante, loin de la romance toute belle qu'on pouvait imaginer, c'est vraiment une union loin d'être rose, dénué de toute amour elle n'a épousé son mari que parce qu'elle avait peur de lui, c'est élément révélé dès les premières minutes du film change la donne et est loin des romances hollywoodiennes classiques et c'est de là que le film puisse une de ses plus belles forces par les thèmes qu'elle exploite, la compréhension de l'autre et la nécessité de communication, et aussi car le duo est attachant et fonctionne relativement bien. On aura aussi le personnage de Oldman qui se montrera nuancé et intéressant mais il est dommage qu'il ne soit pas exploité outre mesure. Car le film met quand même du temps pour se lancer et il souffre de quelques petits longueurs en raison de quelques errances qui aurait pu être évité. Après il est clair que ce film prépare la suite si celui-ci trouve le succès car plus qu'une véritable conclusion c'est aussi une porte ouverte sur l'avenir que nous laisse le film, une suite qui pourrait se révéler intéressante car elle promet déjà des développements psychologiques forts. Néanmoins ici plus que tous autre chose c'est le contexte du film qui rend le tout captivant, sans ça la traque de ce tueur aurait été moins palpitante car elle se révèle classique et manque de suspense, l'identité du tueur important peu au final et que cela est évacué pour final placer un antagoniste plus "imposant". Ce qui est relativement dommage car le final se fait plus didactique et forcé. D'ailleurs le film à un peu trop tendance à utiliser les facilités scénaristiques et l'introduction se veut assez laborieuse, que ce soit le flashback sur l'enfance du héros ou la petite séquence à la guerre qui au final ne sert à rien au sein du film. Pour ce qui est du casting, celui-ci est excellent. Mené par Tom Hardy qui est absolument excellent dans ce rôle arrivant à se montrer aussi terrifiant qu'attachant et aussi fort et froid que fragile et humain. Il est tout le temps dans la nuance et la justesse de jeu qu'il irradie l'écran de sa présence charismatique. Noomi Rapace s'en sort aussi très bien même si elle à un peu tendance à jouer le même registre tandis que Gary Oldman est très bon et offre une prestation plus nuancé que prévu. Il est juste dommage que Joel Kinnaman et Vincent Cassel ne sortent pas de la caricature de leurs rôles néanmoins ils font le boulot convenablement. D'ailleurs il est marrant de voir que le duo des Enquêtes du département V est présent ici, ils s'en sortent tous les deux très bien surtout Fares Fares, car les films sont relativement proches dans leurs genres. La réalisation est sinon plutôt bonne, la photographie se montre léchée et la musique plutôt discrète accompagne bien l'ensemble même si elle n'est pas très inspirée. Par contre le montage se fait bien trop cut durant les scènes d'actions les rendant illisibles. La mise en scène de Daniel Espinosa est en demi-teinte, autant elle se montre classique et efficace la plupart du temps, même si elle manque d'idées et qu'elle reste assez plan-plan autant lors des scènes d'actions celle-ci se montre catastrophique. De par le montage comme je l'ai dit mais aussi parce que celle-ci sont filmés en shaky cam rendant l'ensemble très brouillons, la caméra bougeant tous le tend elle peine à capter l'action. Espinosa ne maîtrise clairement pas cet outil, il suffit de voir Safe House pour véritablement s'en convaincre, mais il continue à l'utiliser dans ses films. Ici heureusement les scènes d'actions ne sont pas prédominantes mais dès qu'il y en a une la mise en scène perd toute maîtrise, la palme revient à la première scène d'action du film qui se situe durant la guerre et qui est incompréhensible et hideuse. En conclusion Child 44 est un film sympathique car il se montre indéniablement prenant et efficace. Même si il cède à la prévisibilité et au caricatural, l'écriture du film se fait plus habile et nuancé que j'aurais pu l'espéré livrant même quelques bonnes surprises dans le traitement du héros et du duo qu'il forme avec sa femme. De plus l'excellent casting arrive sans problème à palier la plupart des défauts du film pour nous faire passer un bon moment, surtout Tom Hardy qui prouve à chaque rôle le grand acteur qu'il est et qui promet beaucoup pour Mad Max qui arrive très prochainement. Il est juste dommage que Espinosa ne soit pas à la hauteur de l'entreprise, étant au final un metteur en scène assez moyen, qui a du mal à se poser surtout dans les scènes d'actions. Dans les mains d'un vrai cinéaste le film aurait vraiment pu être un grand thriller mais ici on a juste un thriller efficace mais vite oubliable. Ça divertit le temps de la projection et c'est déjà pas mal, en faisant un film idéal du samedi soir.

Sur le papier, Child 44 avait tout pour faire un thriller historique solide : un matériel original réputé, le scénariste de The Color of Money et The Wire à l'adaptation, un casting de premier ordre... Mais à notre grand dam, le résultat final relèverait presque du gâchis. Campé dans une Russie post-seconde guerre mondiale où le mensonge côtoie la paranoïa, le scénario mélange plutôt habilement les intrigues, l'enquête et le thriller politique noués dans le prisme du couple en tête d'affiche, noyant efficacement les quelques clichés soviétiques et autres personnages sous-développés, le tout soulevé par quelques scènes fortes dans l'ombre, la boue et le sang. Malheureusement, le projet est mis entre de bien mauvaises mains : dès les premières minutes, il est évident que le réalisateur, Daniel Espinosa, ne sait ni où placer sa caméra, ni comment raconter l'histoire. Le cadre instable ne dépeint rien, capture du vide dans l'intime comme le suspens, tandis que les scènes s'enchaînent dans un faux-rythme mal huilé. Le récit s'écroule alors, invoquant un ennui poli et le malaise tenace d'une ambition piétinée. Une fureur se cache entre les lignes de Child 44, insidieuse et glauque, putréfaction inhérente de l'Homme, mais le manque total d'audace de la mise en scène impose la dictature du conventionnel sur un intrigant polar noir et rouge.

Malgré un début confus, une histoire de meurtre spoiler: rapidement résolue
et un scénario à diverses strates un peu trouble, le film est brillamment sauvé par la reconstitution historique et le sentiment de pression exercé par l'omniprésence de Staline, dont les portraits sont partout.
À voir !
Pour en savoir plus :

Daniel Espinosa n’y va pas par quatre chemins pour dénoncer le totalitarisme stalinien. Le pire est qu’il n’exagère absolument pas l’atmosphère de suspicion et de dénonciation constante qui régnait alors. Simplement, en ajoutant à cette description déjà bien pesante une histoire de meurtre pédophile et une bonne dose de violence, il surcharge inutilement son œuvre qui n’avait pas besoin d’une telle noirceur supplémentaire pour nous faire comprendre l’horreur de l’époque. On en retire donc un sentiment mitigé, car le réalisateur, par ailleurs doué et efficace, en fait des tonnes et l’effet d’accumulation devient un peu assommant à la longue. Il fallait sans doute couper quelques péripéties et développer davantage la psychologie des personnages pour sortir de la simple caricature. Le tout reste bien fichu, bien joué et plutôt efficace. Pas étonnant par contre que la Russie de Poutine ne veuille pas de ce pamphlet qui va à l’encontre de la réhabilitation de Staline effectuée depuis plusieurs années par l’autocrate Poutine. Rien que pour cela, le film est à voir pour ne pas oublier.

Pour être franc, je me suis un peu précipité après avoir vu le casting sur l'affiche. Et je l'ai regretté au bout de dix minutes à peine. On avait déjà eu les paysans français parlant en anglais (sans accent Dieu merci !) dans Suite Française mais cela passait. Mais là, toute une distribution internationale (des anglais, suédois, français, australiens, danois, libanais) parlant anglais avec l'accent russe, ça ne passe pas du tout. Je n'ai jamais pu m'y faire. Le plus ridicule de tous est, à mon grand désarroi, Tom Hardy (par ailleurs toujours aussi sexy et qui porte très bien l'uniforme soviétique). A côté de cela, pas grand chose pour nous faire adhérer. Plusieurs thèmes et intrigues se mêlent. La vie en URSS dans les années 50, une enquête policière sur un serial killer, une affaire d'espionnage, une histoire de couple...bref, c'est confus, ça part dans tous les sens et rien n'est vraiment traité. C'est long (2H17), on décroche donc très vite et on s'ennuie. La mise en scène de Daniel Espinosa (Easy Money, Sécurité rapprochée) est lourde et sans aucune originalité. Le plus navrant est donc ce superbe casting (qui n'est pas gage de bon film, on le sait) venu ce perdre dans ce navet inconsistant et sans âme. A fuir...

c est un chef d'oeuvre il n'y a pas d'autres mots il faut le voir tout est sublime dans ce film l'histoire les acteurs et la mise en scene merci

Démarrage un peu lent et quelques passages un peu longuet mais le résultat est là. Espinosa nous dénonce une société basée sur le mensonge et la trahison à travers cette affaire sordide. Il représente la triste vérité du régime totalitaire de Staline. Je trouve cependant le titre inapproprié pour ce film qui ne parle pas des enfants assassiné durant toute la séance. Cela reste quand même un bon film avec des acteurs à la hauteur de cette dénonciation. (3/5)

C'est grâce au casting que ce film me plait autant, car il y a du beau monde, mais c'est surtout l'incroyable interprétation de Tom Hardy qui porte le film. L'atmosphère est sombre et ne tombe pas dans le surenchère d'action. Le petit bémol selon moi est que l’enquête soit résolu un peu trop facilement, et qu'elle soit au final plutôt secondaire, l'histoire se concentrant d'avantage sur le personnage de Tom Hardy et ses problèmes personnel. Le tout est un peu long mais prenant. Franchement pas déçu.

Bon le film ne colle pas à 100% au roman, mais mérite d'être vue.
Le tout est bien ficelé : décors, mise en scène, costumes surtout.
Ce qui est énorme l'ambiance de la Russie des années 50, on ressent bien l'oppression du régime de l'époque.
Les acteurs sont tous très bien, dommage que Vincent Cassel ne fasse pas beaucoup d'apparitions.