Avis : Enfant 44 - Page 9

On peut reprocher à ce film un début un peu confus, quelques longueurs au démarrage et quelques longueurs tout court. Mais cette "enquête policière" a le grand mérite de faire preuve d'originalité en se situant durant la sombre époque de la terreur stalinienne, où la négation du réel au nom d'un idéal était une règle d'or. Règle qui semble hélas encore de mise de nos jours chez nous, dans d'autre domaines... mais on s'éloigne du sujet.
Un arrière-plan historique du coup passionnant et une distribution prestigieuse qui donnent une saveur particulière à ce film.

Un excellent drame historique sur la guerre froide en Russie soviétique . Un très bon film de guerre.

Scénario impeccable. Vraiment, je pense que tout le casting à signé pour çà d'ailleurs. Le problème, le gros problème, c'est que tous les réalisateurs avec un minimum d'imagination devaient être déjà pris ou en vacances. On peut pas faire un film, avec un potentiel émotion de dingue, en coupant des scènes au cordeau comme çà ! C'est juste pas possible.

Après les considérations pour le moins inamicales de la critique spécialisée, après le flop au Box-Office annoncé quelques jours après sa sortie, difficile d’être optimiste quant à l’adaptation du Bestseller du britannique Tom Rob Smith. Enfant 44, thriller politique, roman d’aventure au surplus, fût pourtant une belle découverte littéraire, souffrant certes d’un manque de crédibilité et d’une dramatisation intensive de la vie sous le régime de Staline, mais qui parvenait à toucher de par son intensité et l’exotisme de son sujet. Son passage sur grand écran souffre bien entendu des mêmes maux, mais accentués de par une vision simplifiée de l’œuvre de l’auteur, une version cinématographique qui reprend l’essence du récit initial tout en se permettant des virages pour le moins curieux. En effet, la révélation finale du roman, certes attendue, amenait toute l’intensité et la dramaturgie nécessaires à la croisade de Léo Demidov. Ici, le scénario fait abstraction du plus important, se contentant de nous livrer une version aseptisée du bouquin.

Quoiqu’il en soit, quand bien même le film est moins bon que le livre, le contraire est si rare qu’il aurait été étonnant du contraire, Enfant 44 est un film relativement rythmé qui s’adresse un peu à tout le monde. Mêlant contexte politique et social douloureux et histoire policière conventionnelle, l’équilibre des genres est plus ou moins respecté et l’évolution des héros dans cet univers malmené s’avère intéressante, à l’écran comme sur le papier. Léo, personnage trouble, mystérieux fonctionnaire du MGB, tortionnaire d’une machine politique sans pitié, se retrouve non seulement face à un odieux crime, alors que oui, le meurtre n’existe pas au paradis, mais aussi contraint de livrer aux autorités sanguinaires sa prétendue espionne de femme, une femme qui par ailleurs ne semble pas éprouver de véritable amour à son encontre. Très vite, ses choix le propulseront dans une course à la survie et à l’honneur dans un monde soviétique d’une noirceur implacable. Bienvenu dans l’ère terrifiant du stalinisme.

Daniel Espinosa, cinéaste scandinave à qui l’on doit Easy Money ou encore Sécurité rapprochée, prend les rênes du projet, s’attelant à la lourde tâche de retranscrire sans fausse note l’univers glaçant du roman. Le réalisateur parvient, avec le concours d’un casting cinq étoiles, à ne pas se ridiculiser, à contrario des propos d’une majorité des critiques. Le metteur en scène fait le boulot, comme on dit, s’appuyant sur un Tom Hardy impeccable, une Noomi Rapace discrète mais bel et bien présente, un Joel Kinnamann excellent dans son rôle d’odieux profiteur ou encore sur quelques ténors tels que Gary Oldman, Vincent Cassel et Jason Clarke. L’ensemble tient plutôt bien la route, en dépit des déceptions narratives dues aux libertés prises avec le récit.

Le film n’est alors pas le fiasco annoncé, loin de là. Certes pas un grand film, tout le monde sera d’accord là-dessus, Enfant 44 permet une petite escapade plutôt captivante dans une Russie communiste, stalinienne, des plus terrifiante. L’exagération des propos, d’abord par l’auteur puis par le scénariste du film, bien qu’historiquement discutables, offre matière à faire monter incessamment la tension, plongeant les personnages principaux, Léo et son épouse, dans un enfer inextricable. Et pourtant. A voir, certes, même si cela ne tient en rien de la nécessité. Je conseille plutôt aux curieux de lire le romain. Notons qu’Enfant 44 est pourvu de deux suites, les aventures de Léo Demidov s’étalant sur une trilogie. Au vu du succès du film au cinéma, on doute fort de ne pas retrouver Tom Hardy dans le costume de Léo. 09/20

Thriller se déroulant après la seconde guerre mondiale à Moscou, Enfant 44 dépeint la société de l'est sous l'URSS pendant la dictature de Staline à travers le soldat Leo Demidov, interprété par Tom Hardy (Inception, The Dark Knight Rises, Mad Max Fury Road), et sa femme Raisa, par Noomi Rapace (la trilogie Millenium, Prometheus, Dead Man Down). On trouve entre autre un casting alléchant avec des acteurs comme Gary Oldman, Jason Clarke ou encore Vincent Cassel.

L'intrigue tourne autour de corps d'enfants retrouvés morts près d'une voie ferrée, mais Leo est chargé de classer l'affaire, Staline ayant décrété que le meurtre ne pouvait exister que dans un Etat capitaliste. Leo spoiler: finit donc exilé avec sa femme et
tente de traquer le tueur. Du haut de ses deux longues heures, le film peine à restituer un background de qualité et propose un scénario plutôt brouillon, pourvu de quelques scènes et de détails sans grand intérêt.

Les quelques passages intéressants ( spoiler: comme l'assassinat de la famille,
la raclée pour avoir voulu donner l'exemple, l'infiltration dans les archives spoiler: ou la rédemption en prenant les deux enfants sous leurs ailes à la fin
) donnent un certain intérêt au film mais il manque une réelle clarté dans le fil conducteur et des passages scénaristiques forts. Le principal défaut vient peut-être du fait que le film est bien trop américanisé, une réalisation russe aurait été plus judicieuse.

Non pas que j'ai trouvé ce film mauvais dans son ensemble, mais c'est un vrai patchwork, on ne sait à aucun moment à quel genre il appartient. Entre une description véridique ou non des conditions de vie en ex-URSS dans les années 50, des jalousies entre officiers, de l'espionnage, un complot politique, une histoire de couple, un polar qui aurait dû constituer l'essentiel du film, mais ce n'est pas le cas, on s'y perd un peu, et c'est un peu fouillis, tout ça, dommage. Bref, on pense forcément à Chikatilov, et j'imagine que c'est ce qui a inspiré ce film, ( ou c'est l'adaptation d'un bouquin, peu importe, c'est bien du boucher de Rostov qu'il est question ), mais son histoire, celle de l'enquête, de sa traque, etc...apparaît comme très anecdotique dans ce film, sacrifiée à l'histoire de Demidov, qui appartient à un genre que je n'affectionne pas, l'espionnage, principalement. Et le tout donne à nouveau l'impression que les Américains exaltent leur paradis à eux, en dénigrant un passé certes très critiquable, mais de façon un peu trop appuyée, je trouve.

Les américains adorent s'approprier l'histoire des autres. Ils n'ont peur de rien, même pas de mettre des accents russes à leurs acteurs pour nous faire croire que tout cela est authentique. Retour à Moscou en 1952. Il ne peut y avoir de meurtre en URSS, paradis terrestre gouverné par Staline. Pourtant, l'ambitieux agent de police Léo Demidov va enquêter sur des crimes d'enfants suspects.

A partir de ce thriller industriel, le spectateur prendra plaisir à suivre le parcours de ce soldat, héros de guerre un jour, paria le lendemain. Même si cette figure héroïque a déjà été traitée cent fois, nous sommes obligés de reconnaitre une nouvelle fois la qualité de l'interprétation de Tom Hardy. Monstre humaniste qui ne peut cacher sa faiblesse bien longtemps, l'homme aux mille visages connait ce genre de rôles par cœur. Sans véritable surprise de sa part, sa prestation n'en reste pas moins précieuse, surtout pour ce film aux défauts multiples.

Sur une intrigue parfois laborieuse et mal conçue, cette volonté de faire comprendre aux spectateurs que la doctrine stalinienne était dénuée de toute morale est trop pesante. Et ces thèmes (protagonistes exclus d'un groupe dont ils ne se sentent plus appartenir), vus dans de nombreuses œuvres historiques, sont tout aussi rébarbatifs. Reste alors le rythme d'Enfant 44 qui ne faiblit pas et qui permet au film de se laisser regarder jusqu'au dénouement, poussif et peu vraisemblable.

Un film réussi mais sombre, si sombre. Une bonne vision du "Paradis" tel que créé par le totalitarisme. ça fait froid dans le dos ... Ce paradis-là ressemble à l'enfer.

Alors la c'est la surprise de la semaine j'ai vraiment accroché a ce film ! Les acteurs remplissent parfaitement leurs rôles ! L'histoire change ! Et le film a une très bonne durée ! A voir absolument ! Ça faisait un bon moment que je n'avais pas vu un bon film sous l'ère soviétique !

Tous les acteurs de ce film étant des pointures, ce scénario à multiples facettes se montre immédiatement saisissant et le reste jusqu'à la fin. À la fois film historique, biographique et thriller, Enfant 44 porte un regard glacial sur la vie communiste russe des années 1950 et les choix draconiens qu'elle imposait à son peuple ainsi qu'à ses serviteurs pour survire. Dans ce contexte dictatorial, un homme se bat pour rendre justice du mieux qu'il peut et apporter de l'humanité à ce régime brutal et c'est avec talent que Daniel Espinoza relate cette macabre histoire.

Adapté du roman de Tom Rob Smith, ce thriller sur fond de totalitarisme Soviétique de Daniel Espinosa repose sur un récit sombre, efficace et haletant, une reconstitution des décors et costumes de qualité, ainsi qu'une distribution en or.
Un très bon film.

L'histoire aurait pu être plus intéressante et surtout moins ennuyante si le rythme avait été plus rapide et la durée du film moins longue.Au lieu de ça on a une espèce de chasse à l'homme vite bâclée,les conséquences finales sont vaguement évoquées,ou du moins dans les grandes lignes.C'est avant tout un film qui repose sur son casting notamment avec Tom Hardy et Gary Oldman excellents,et leur prestation reporte plus l'attention sur leurs deux personnages que sur l'histoire.

Mouais, bof. Je n'ai pas lu le livre, je ne pourrais donc pas comparer l'histoire. Ce film comporte certes de bons éléments ainsi que de bons acteurs, mais je l'ai trouvé plutôt long... Pas totalement convaincue donc.

Honnête thriller retraçant la traque s’un sérial-killer pédophile. Il serait tiré d‘un roman que je n’ai pas lu, je ne ferai donc pas la comparaison. L’action se passe en union soviétique pendant les années 50 et les encadrants staliniens n’y sont pas montrés à leur avantage. Certains critiquent en dénonçant « la vision occidentale, américaine », c’est un peu spécieux. Le cinéma américain a aussi produit des films qui remettent en cause les choix politiques de leur pays, il y a suffisamment de films sur la guerre du Vietnam par exemple sans concession. On attend la même chose du cinéma russe actuel qui reste très complaisant avec la période stalinienne (mais il y a une certaine nostalgie de cette époque chez les russes de plus de 50 ans, d’ailleurs le film a été interdit en Russie).
Par contre on ne voit pas très bien ce que vient faire la famine en Ukraine.
L’intrigue est correcte, pas transcendante cependant, c’est bien joué (même par Noomie Rapace que je n’apprécie pas toujours). Il est clair que ce scénario aurait pu avoir lieu dans n’importe quel pays, à n’importe quelle époque. Se laisse voir sans déplaisir même si ce n‘est pas le film policier du siècle.

D'abord y'a un très très bon casting. Les têtes d'affiche sont incroyables, on a que du lourd. Ensuite le film en lui même est intéressant. J'aime beaucoup la confrontation entre l'idée qu'au paradis y'a pas de crime et la justice. Le film est bien ficelé et l'enquête est bien fichue (à quelques exceptions près). En revanche je suis assez déçu de la fin, quand il trouve l’assassin, le "méchant" arrive dans cette forêt de manière assez subite... Sans réel raison en faite. Sinon le film est honnêtement très prenant, on est à fond avec le personnage et on est révolté comme lui sur ces injustices. Bref, il est pas forcément ultra connu ce film mais il vaut la peine.