AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
8183 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Tarzan ?
5
46 critiques
4
112 critiques
3
174 critiques
2
126 critiques
1
81 critiques
0
24 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
TTNOUGAT
Il y a de nombreuses façons de ressentir ce film. Ce qui est certain c’est que la jungle et ses animaux est paradoxalement plus artificielle que celles vue dans le premier Tarzan de Van dyke en 1932. Les décors en carton pâtes passaient mieux aux yeux d’un public averti que les images numériques de 2016. La meilleure façon de le vivre étant de le voir comme un B D. Dans ces conditions, ce tarzan actuel devient acceptable même si son scénario est plus médiocre encore que les précédents. Il est sauvé par la beauté des artifices, ses images claires, la présence d’un beau couple et celle d’un méchant irréprochable. Le final qui ne se prend pas au sérieux est parodique à souhait, la charge fantastique de l’ensemble des animaux est une réussite qu’il fallait oser faire. La mise scène étant inexistante, puisque totalement artificielle, il reste le montage bien réussis avec des flashback expliquant aux néophytes les origines du héros.
Les paysages et animaux sont sublimes ! Par contre le scénario est très moyen, je n'ai pas du tout accroché.
L'acteur principal est froid et figé.
A regarder pour le décor.
L'acteur principal est froid et figé.
A regarder pour le décor.
David Yates (connu pour avoir réalisé plusieurs films de la saga Harry Potter) signe ici un ambitieux blockbuster contenant des paysages magnifiques, des acteurs excellents dans leurs rôles, une histoire d’amour sublime, un scénario imaginatif et original, une belle bande son et d'excellents effets spéciaux.
Pour ma part, j'ai pas trouvé ce film trop mauvais, mais c'est vrai que c'est bourré de défauts. Le scénario pouvait se montrer correct au début, mais pas trop vers la fin. C'est assez bien foutu visuellement. Certains acteurs jouent bien, mention spéciale à Margot Robbie dans le rôle de Jane, et d'autres non. Alexander Skarsgård fait un peu peine à voir dans le rôle de Tarzan, sauf peut-être pendant les combats. Son cri de Tarzan est vraiment minable, comme s'il était en pleine puberté. (Vraiment, même le cri du Tarzan de Disney était encore mieux quoi !) Et le dernier quart du film est assez tiré par les cheveux et peut paraître ridicule sur les bords. Le point positif du film que je pourrais citer reste Samuel L Jackson car son personnage est drôle et attachant. Donc voilà, Tarzan, malgré ses défauts, reste un divertissement sympa, mais pas marquant.
Un resucée de Tarzan avec beaucoup d'effets spéciaux, du spectaculaire additionné d'une énorme louche de politiquement correct et de clichés convenus. Heurtée de voir que le méchant blanc étrangle ses adversaires avec un chapelet. C'est outrageant et infiniment triste.
HUMAN NATURE. Les origines du mal. Tarzan fait le singe, Jane la belle, Waltz le méchant et David Yates entretien toujours son jardin de navets. Quand on est dans la jungle faut savoir s'adapter, et le seigneur du royaume parle aux oreilles des animaux....fantastique. L'homme descend du singe mais on le cacha longtemps pour ne pas humilier ce dernier. Tarzan vous salue bien oooohhhoooohhh.
David Yates respecte le cahier des charges du studio mais ne parvient jamais à susciter la moindre émotion ou offrir quelques fulgurances visuelles. En termes de mise en images, le film est d’une pauvreté abyssale (cf. les récents remakes du Livre de la Jungle et de La planète des singes relèvent d’un tout autre pouvoir de narration, plus enthousiasmants et chatoyants). A l’inverse l’écriture scénaristique propose quelques « surprises » (l’atypique développement osseux de Tarzan), bien que celles-ci ne soient pas toujours du meilleur goût : le cas du flash-back est symptomatique du cinéma hollywoodien à vouloir toujours recoller les bouts, à tout montrer pour expliquer.
Ce film est une "claque" visuellement parlant ! David Yates et son équipe ont réussi à combiner les plans magnifiques du paysage Africain aux nombreux effets numériques qui pour la peine sont époustouflants. Dans la continuité des derniers films Harry Potter et des Animaux Fantastiques, Yates nous offre presque 2h de dépaysement et de pure plaisir. Les quelques clins d’œil à la version de Disney sont bien choisis et bien amenés, je me suis même surpris à reprendre dans ma tête les musiques composées par Phil Collins !
Bien que l'histoire de Tarzan nous soit déjà familière, je vous conseille vivement ce film car personnellement il m'a montré une autre facette de ce personnage et de l'Afrique, qui est plus que jamais mise en valeur !
Bien que l'histoire de Tarzan nous soit déjà familière, je vous conseille vivement ce film car personnellement il m'a montré une autre facette de ce personnage et de l'Afrique, qui est plus que jamais mise en valeur !
Mon dieu comment les acteurs ont pu jouer dans ce film en ayant lu le scenario.
C'est n'impprte quoi du debut à la fin, irréelle, insensé.
Les dames apprécieront le beau gosse qui se met en valeur à tout bout de champs...
C'est n'impprte quoi du debut à la fin, irréelle, insensé.
Les dames apprécieront le beau gosse qui se met en valeur à tout bout de champs...
Vouloir s'attaquer à un mythe est très risqué. Hors, la légende de Tarzan en est un. Alors pour réussir, il faut plusieurs bons ingrédients. Le premier, prendre un acteur charismatique pour interpréter le rôle de Tarzan. Ici, c'est Alexander Skarsgard qui s'y colle et autant dire que c'est un échec à mes yeux. Il a autant de charisme en Tarzan qu'une huître voulant être un lion... Deuxième ingrédient, retranscrire le lien entre Tarzan et la jungle et dans ce long métrage cela est complètement absent... Et bien d'autre chose très limite comme des effets visuels catastrophiques et même Christoph Waltz est mauvais dans ce film. Seul bon point, content de revoir à l'écran Djimon Hounsou. Franchement, je pensais déjà avant que David Yates détruisait tout ce qu'il touché mais alors là, c'est le must. Dommage pourtant car la légende de Tarzan était abordé par un autre axe celui de l'après retour à la civilisation et cela aurait pu engendrer de bonnes choses car même si le scénario est faible, il n'en reste pas moins cohérent avec l'idée de départ.
Après avoir ruiné la saga Harry Potter, voilà que David Yates massacre l'univers de Tarzan, en proposant une suite médiocre à Greystoke. Sur la base d'un pitch simpliste
spoiler:
(le retour de Tarzan, une vengeance et un ennemi)
survolant ou ignorant carrément des thématiques à fort potentiel spoiler: (esclavage, colonisation, environnement, respect des animaux, trafic de diamants)
, le scénario délivre une histoire très lente à démarrer et relativement creuse, usant à mauvais escients de multiples flashbacks peu informatifs spoiler: (on voit Tarzan qu'avec des gorilles et on nous explique jamais comment il peut faire appel aux autres animaux)
et bien trop courts. Par la suite, le surplus d'action a le mérite de réveiller le film mais "Tarzan" reste trop coincé sur les passages redondants avec les gorilles avant de bêtement enchaîner toute la faune spoiler: (caïmans, hippopotame, buffle, etc...)
dans un déluge d'effets numériques inégaux et de choix contestables spoiler: (les lianes sont bien grandes, le final amoureux bien niaiseux)
. Au niveau du casting, la déception prime aussi: Alexander Skarsgård (excellent dans True Blood) manque ici de charisme et de profondeur, Margot Robbie est convaincante en femme de caractère mais son développement laisse à désirer (on se demande même pourquoi elle est là), Djimon Hounsou ou bien Samuel L Jackson ont des rôles caricaturaux aux dialogues pitoyables et Christoph Waltz live une partition habituelle d'un méchant sans grand relief. Si il fallait trouver des points positifs à ce film, je dirais les singes et les paysages magnifiques, point barre, le reste est une vaste blague de la part de gens qui ne respectent pas le personnage de Tarzan.
survolant ou ignorant carrément des thématiques à fort potentiel spoiler: (esclavage, colonisation, environnement, respect des animaux, trafic de diamants)
, le scénario délivre une histoire très lente à démarrer et relativement creuse, usant à mauvais escients de multiples flashbacks peu informatifs spoiler: (on voit Tarzan qu'avec des gorilles et on nous explique jamais comment il peut faire appel aux autres animaux)
et bien trop courts. Par la suite, le surplus d'action a le mérite de réveiller le film mais "Tarzan" reste trop coincé sur les passages redondants avec les gorilles avant de bêtement enchaîner toute la faune spoiler: (caïmans, hippopotame, buffle, etc...)
dans un déluge d'effets numériques inégaux et de choix contestables spoiler: (les lianes sont bien grandes, le final amoureux bien niaiseux)
. Au niveau du casting, la déception prime aussi: Alexander Skarsgård (excellent dans True Blood) manque ici de charisme et de profondeur, Margot Robbie est convaincante en femme de caractère mais son développement laisse à désirer (on se demande même pourquoi elle est là), Djimon Hounsou ou bien Samuel L Jackson ont des rôles caricaturaux aux dialogues pitoyables et Christoph Waltz live une partition habituelle d'un méchant sans grand relief. Si il fallait trouver des points positifs à ce film, je dirais les singes et les paysages magnifiques, point barre, le reste est une vaste blague de la part de gens qui ne respectent pas le personnage de Tarzan.
David Yates (connu pour avoir réalisé plusieurs films de la saga Harry Potter) signe ici un ambitieux blockbuster contenant des paysages magnifiques, des acteurs excellents dans leurs rôles, une histoire d’amour sublime, un scénario imaginatif et original, une belle bande son et d'excellents effets spéciaux.
J'ai revu ce film il y'a pas longtemps après plusieurs années sans l'avoir revu car je ne l'avais pas beaucoup aimé. Alors mon opinion à légèrement évolué. Oui, le film est joli, oui les scènes d'actions sont sympathiques, oui les acteurs font le taffe. Cependant il y'a tout de même des points qui bloquent à mes yeux. Les musiques par exemple sont très peu marquantes (comme généralement dans les remakes réalistes de Disney). Une nouvelle fois, Disney a voulu rendre un film d'animation réaliste, ce qui rend parfois certaines situation ridicule (je pense notamment au liane qui font 30km de long) et qui donc nous font sortir du film. Je trouve aussi maladroit, sous prétexte de réalisme, de parler d'esclavagisme. En effet, le sujet est très mal amené (une envie de dire "Eh regardez, mon film est progressiste"). Bref, le divertissement passe très bien, mais il s'arrête au divertissement, il n'y a pas de sujet plus profond à aborder.
Quel ennui ! des effets spéciaux bien fade comme Tarzan fade et peu expressif.
Un remake décevant et inutile
Un remake décevant et inutile
Caine78
Parmi les bonnes idées de ce « Tarzan » 2016 : situer l'intrigue dans le contexte historique de la colonisation du Congo par Léopold II et après l'histoire que l'on a l'habitude de voir concernant le héros éponyme. C'est malheureusement les deux seules vraies originalités de cette production qui, tout en se regardant sans réel ennui, n'a pas grand-chose de nouveau ou de surprenant à raconter, le récit apparaissant assez proche des standards du film d'aventures, d'autant que si certaines scènes font illusion, on a déjà vu plus spectaculaire et mieux foutu, à l'image de certains effets légèrement approximatifs et manquant parfois vraiment de naturel dans leur technique. Qu'écrire de plus ? Les personnages s'avèrent assez standards (la relation la plus "complexe" étant celle unissant Alexander Skarsgard et Samuel L. Jackson), joués correctement mais sans éclat non plus, à l'image d'un Christoph Waltz de plus en plus dans la facilité pour ses interprétations de « bad guys », pas aidé non plus par une écriture sans nuance. À vrai dire, j'ai déjà presque tout oublié de cette nouvelle aventure de Lord Greystoke qui, bien que respectant honnêtement son cahier des charges et la lignée du genre, restera comme une « adaptation » mineure des romans d'Edgar Rice Burroughs.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse