AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
8183 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Tarzan ?
5
46 critiques
4
112 critiques
3
174 critiques
2
126 critiques
1
81 critiques
0
24 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
les acteurs sont plutôt bons et Tarzan est parfait mais le scénario et la réalisation sont tellement mauvais que cela gâche tous le spectacle, digne d’un nanar.... les animaux sont pas crédibles du tout
une vision très proprette et très conventionnelle de la jungle africaine doublée d'un goût prononcé pour l'ecologie
Que dire hélas de ce film qui ne ressemble à rien ? L'histoire est tellement embrouillée qu'on s'y perd...
Qui sont ces animaux ? Des gorilles de synthèse encore moins gorilles que ceux de la planète des singes (ceux-là ont une excuse puisque dans ce film, ils avaient subi une modification génétique).
Des éléphants de synthèse qui se baladent en pleine forêt congolaise (ils ont du se perdre) et des gnous tout autant synthétiques (de toute façon, les vrais gnous ne vivent pas au Congo) qui envahissent une ville et qui détruisent tout pour aller se jeter dans la mer à la demande de Tarzan (du moment que c'est demandé gentiment).
Ce n'est plus de la SF, c'est de la haute fantaisie. En ce qui concerne le couple Jane et Tarzan aussi improbables que possible (et qui ne correspondent en aucun cas aux personnages créé par E.R Burroughs), ils sont d'une bouffonnerie qui laisse pantois. Pour personnage de Rom, le vilain du film il a a bien existé, mais l'Histoire (la vraie) nous apprend qu'il est mort dans son lit à Bruxelles et non bouffé par un improbable crocodile de synthèse durant une scène apocalyptique du "tout est bien qui finit bien" made in USA.
On se demande comme un acteur comme Samuel L. Jackson a pu aller se fourvoyer là-dedans en jouant un personnage qui n'a pu exister que si on fait un (très) gros effort d'imagination... Spectateur de plus de cinq ans d'âge, s'abstenir !
Qui sont ces animaux ? Des gorilles de synthèse encore moins gorilles que ceux de la planète des singes (ceux-là ont une excuse puisque dans ce film, ils avaient subi une modification génétique).
Des éléphants de synthèse qui se baladent en pleine forêt congolaise (ils ont du se perdre) et des gnous tout autant synthétiques (de toute façon, les vrais gnous ne vivent pas au Congo) qui envahissent une ville et qui détruisent tout pour aller se jeter dans la mer à la demande de Tarzan (du moment que c'est demandé gentiment).
Ce n'est plus de la SF, c'est de la haute fantaisie. En ce qui concerne le couple Jane et Tarzan aussi improbables que possible (et qui ne correspondent en aucun cas aux personnages créé par E.R Burroughs), ils sont d'une bouffonnerie qui laisse pantois. Pour personnage de Rom, le vilain du film il a a bien existé, mais l'Histoire (la vraie) nous apprend qu'il est mort dans son lit à Bruxelles et non bouffé par un improbable crocodile de synthèse durant une scène apocalyptique du "tout est bien qui finit bien" made in USA.
On se demande comme un acteur comme Samuel L. Jackson a pu aller se fourvoyer là-dedans en jouant un personnage qui n'a pu exister que si on fait un (très) gros effort d'imagination... Spectateur de plus de cinq ans d'âge, s'abstenir !
Un semi-remake desservi par son manque d'idée. David Yates n'est ni un auteur ni un bon faiseur si il n'a pas une bonne base pour véhiculer son travail. Des scènes d'actions horriblement mal filmées jusqu'à des travellings rotatifs vomitifs aux ralentis arbitraires en passant par un Tarzan avec une super-force, chaque minute de cette nouvelle adaptation font signe au spectateur de sa direction totalement aléatoire, sans envie, ni effort (les CGI sont dégueulasses). Le film cherche à nous rapprocher de son héros de façon plus intime mais ne peut pas le faire avec des enjeux aussi détachés, il doit pour ça raconter l'histoire originale de Tarzan sous forme de flash-back. Mauvaise idée, montés au hasard, mal incrustés, à la direction visuelle factice et sans aucun rapport avec l'intrigue principal. Si on en revient à raconter l'histoire écrite par Edgar Rice Burroughs, et bien ce cas là autant directement adapter l'histoire écrite par Edgar Rice Burroughs au lieu d'en faire une fausse suite. Cela aurait au moins pu justifier les écarts de réalisme qui font presque passer ce film pour un test sur la suspension consentie d'incrédulité (Tarzan faisant de la voltige à la Spider-Man. Pour un film s'ouvrant sur des enjeux géopolitiques, il a une drôle de façon de nous vendre son réalisme).
Plantage dans les grandes largeurs pour cette nouvelle version des aventures de Tarzan. Ici, pas de Tarzan jeune, mais un homme civilisé qui retourne en Afrique, c'est donc plus à une suite à laquelle nous avons affaire qu'à un remake. Le problème vient de la faiblesse du scénario, de l'aspect niais des choses et de la faiblesse du casting ! Le nouvel acteur qui interprête Tarzan n'apporte aucune émotion, il est aussi froid que dans Tru Blood, la série qui l'a révélé. Margot Robbie exaspère, sa voie française n'aide pas il est vrai. Quand à Samuel L Jackson, il est le seul à apporter un peu d'humour à tout ça mais il reste trop peu présent. En plus de ce casting fade, les effets spéciaux sont parfois très laids et des scènes sont absurdes, notamment le combat contre ou avec les animaux ! Tarzan souffre également de la comparaison avec Le Livre de la Jungle sortie au même moment et qui prend place dans le même environnement, la magie de Disney en moins.
Les effets spéciaux valent le coup et les paysages sont splendide mais c'est assez plat dans son ensemble et l'acteur principal ne fait pas grand chose pour emballer la partie.
Les effets spéciaux, aussi bien faits soient-ils, ne remplacent pas une belle histoire, un scénario haletant, des personnages à la personnalité saillante, bref, tout ce qu'on ne voit pas mais qu'on ressent. À force de trop vouloir en montrer, le réalisateur en oublie le sens de son propos. À un moment les pouvoirs de ce Tarzan sur la jungle deviennent excessifs et on n'y croit plus.
RealPrime
Visuellement décevant, cette nouvelle et dernière version connue de l'homme singe n'est certainement pas la meilleure qui soit. Jouée quand même par quelques un et une de mes acteurs/actrices préféré, certains éléments reste à l'appel :
- Le manque visuel pour le numérique.
- Une histoire encore une fois différente entre le film de Disney et la version de 1984.
- Un trop rapide rappel des faits originaux.
- La non présence des 2 animaux de toujours de l'intéresser.
Une version donc bien moins costaud au numérique décevant mais bien jouer par moment.
- Le manque visuel pour le numérique.
- Une histoire encore une fois différente entre le film de Disney et la version de 1984.
- Un trop rapide rappel des faits originaux.
- La non présence des 2 animaux de toujours de l'intéresser.
Une version donc bien moins costaud au numérique décevant mais bien jouer par moment.
Je m'attendais à de meilleure notes pour ce film assez bien fait pour les images de l'Afrique. Ayant lu des critiques j'en vois un peu les raisons ; comparaisons, exigences, incompréhensions. Ce sont des raisons que je trouve assez peu justifiables et ce ne sont pas celles qui m'amènent à mettre une note similaire à la moyenne. J'ai lu que c'est une histoire véridique et c'est vrai en partie pour le personnage de Rom qui était un ignoble colonialiste dans ces années 1886/91 mais non à priori dans une allure hautaine comme il apparaît dans le film mais par barbarie et un profond racisme, le complot par contre n'est qu'une fantaisie avec le personnage de Tarzan. Ce film a pas mal de bons plans et que ce soit numérique ce n'est pas si gênant, je trouve les critiques comparatives injustes. Une incompréhension à mon sens est dû au titre mal choisi car il ne s'agit pas de l'histoire de Tarzan mais d'une suite. Ce n'est pas ce que je retiens du film, ce qui m'apostrophe est l'ensemble idéologique qui transparaît dans le film, l'américain Samuel Jackson a le beau rôle et les "anciens" colonialistes le mauvais. Autre remarque : le personnage "propre" de Tarzan est contre-balancé par celui de Rom qui est changé de barbare qu'il était en vil vénal avec des airs d'aristocrate individualiste et intelligent et ceci pour complaire à du manichéisme, procédé pour faire un duel entre les deux. C'est au final un procédé mal à propos, fausse bonne idée du réalisateur en tout cas mal gérée, ce n'est plus "à la mode" et tout les observateurs exigeants vont le noter, le film y perd de beaucoup de son intérêt pour la plupart de ceux qui regardent aux personnages. Ce que je note est que l'ensemble avec la période mise en relief est assez vicieux comme une propagande pour nous montrer que l'idéologie américaine est culturelle et respecte les populations, la vérité est bien ailleurs. La réalité de l'époque est en fait édulcorée et par certains côtés ce qui est montré de l'exploitation des africains correspond davantage à ce qui se fait toujours et de façon outrancière, exploitation de la main d'œuvre locale et casse de toute révolte possible ; fait par les multinationales capitaliste en bonne partie américaine alliés à certains africains qui ne visent que le pouvoir avec une seule perspective qui est le profit. Ce qui est dénoncé dans le film l'est de façon curieusement détournée et trompeuse en se référant à une période antérieure de plus de 120 ans qui finit soit par produire un effet propagandiste, soit par être peu crédible. S'il me fallait donner une note uniquement en fonction de cela ce serait très mauvais.
Il restera graver dans le marbre à jamais....... Le vrai Tarzan, je veux parler du film datant de 1932 avec l'irremplaçable Johnny Weissmuller. Je parle d'abord d'un champion de natation, d'un vrai acteur charismatique au possible. Ce Tarzan là, est un raté cinématographique monumental. Beaucoup trop d'effets spéciaux numériques qui viennent tout gâché. Alexander Skarsgård qui tente d'incarner Tarzan, est totalement dépourvue de charisme et.......de talent. On se demande par ailleurs qu'est ce que Samuel L. Jakson fait là, enfin je veut dire sans parler du chèque. Quand au scénario, il est d'une absurdité et d'un ridicule inimaginable ! La presse écrite dit entre autre : Je cite : "Ce nouveau Tarzan peut prendre place au côté de The Revenant". on est en droit de se demander ci celui qui est à l'origine de cette ineptie était dans son état normal, ou tout simplement si il a vue les deux films en question, car ceux-ci sont en aucuns points comparables, l'un étant un pur chef d'oeuvre et l'autre étant un gros navet. De plus les deux films ne fonts pas du tout partie de la même catégorie !!! Depuis la version d'origine, aucune adaptation de Tarzan n'est digne de ce non, a part peut être Greystoke avec Christophe Lambert.
Quelle déception avec une telle distribution d'acteurs. Scénario et effets spéciaux très mauvais. Film à éviter.
Deux belles interprétations bien imprégnés de leurs personnages , manquant peut être un peu de pep's , au milieu d'une belle romance prenant un peu trop le pas dans cette histoire au dépit d'une intrigue prévisible et standardisée . La réalisation est soignée et nous offre de très beaux paysages ... Ce tarzan est finalement un divertissement très honorable mais peu surprenant et manquant de transcendance sur certains points clefs . Ma note : 6.5/10
Mauvaise intrigue et effets spéciaux déplorables pour un film de cette année. Casting correct pourtant. Dommage
Ce tarzan numérique s'avère très soporifique, malgré un casting prestigieux et une mise en scène soignée. On consulte ses mails, scrute le plafond, tandis que sur l'écran ça mouline.
Le montage tarabiscoté et inutilement non linéaire n'arrange rien.
Le montage tarabiscoté et inutilement non linéaire n'arrange rien.
En voilà un qui n’aurait jamais du sortir de la jungle. Sur le papier, l’idée m’avait l’air intéressante dans ce qu’elle avait de différent avec l’histoire qu’on connaît, cependant, c’est la réalisation et l’acteur principal (et sa Jane) qui font couler les choses.
Le fait qu’on change un peu le sujet d’une histoire sans changer l’histoire de base est quelque chose qui marche en général, à condition d’avoir un bon réal aux commandes, non pas que je considère David Yates comme mauvais, seulement, ce n’est pas son rayon et c’est tout. Il est sûrement très bon quand il s’agit de faire des films aux fan club potentiel restreins qui n’intéresseront personne si ce n’est les fans d’une franchise douée de déjà plusieurs épisodes, comme c’est le cas d’Harry Potter, alors pour abréger, spoiler: on ne parlera pas du grotesque de chacune des scènes à partir du moment où ils arrivent en Afrique et surtout pas de cette scène infâme durant laquelle il explique aux enfants que son ossature à changé...
En ce qui concerne les acteurs, là c’est clairement l’hécatombe. Le héros « Tarzan » qui non suffisamment de perdre tout ce qu’il a de « Tarzan » et son acteur ne vont clairement pas ensemble, c’est l’un des rares cas que l’on puisse citer, ce n’est pas là une question de talent, juste d’association... Margot Robbie que je trouve généralement bonne actrice m’a déçu elle aussi tant elle n’a pas cherché le moindre risques en se contentant de copier-collier l’abominable Jane du dessein animé... Samuel L. Jackson qui m’est de plus en plus insupportable ne rattrape rien bien au contraire, il enterre comme il le fait souvent c’est dernier temps, dans son rôle de pseudo médecin bad ass, on sent trop que Jackson se refuse à prendre un rôle qui pourrait le faire passer pour faible et va même jusqu’à insulter un grand nom des USA en jouant ce rôle, je regrette vraiment Mace Windu... Mais et à ma grande surprise, ma plus grosse déception et de voir que ce David Yates que je ne connaissais pas et dont je ne regarderais sûrement plus de film, a réussi à faire de deux gros atouts de ce film, de lamentables figurants. Assurément, Christoph Waltz et Djimon Hounsou qui sont deux excellents acteurs que j’apprécie honnêtement, peinent à convaincre et me semblent même n’en avoir pas l’envie.
Une grosse déception.
Le fait qu’on change un peu le sujet d’une histoire sans changer l’histoire de base est quelque chose qui marche en général, à condition d’avoir un bon réal aux commandes, non pas que je considère David Yates comme mauvais, seulement, ce n’est pas son rayon et c’est tout. Il est sûrement très bon quand il s’agit de faire des films aux fan club potentiel restreins qui n’intéresseront personne si ce n’est les fans d’une franchise douée de déjà plusieurs épisodes, comme c’est le cas d’Harry Potter, alors pour abréger, spoiler: on ne parlera pas du grotesque de chacune des scènes à partir du moment où ils arrivent en Afrique et surtout pas de cette scène infâme durant laquelle il explique aux enfants que son ossature à changé...
En ce qui concerne les acteurs, là c’est clairement l’hécatombe. Le héros « Tarzan » qui non suffisamment de perdre tout ce qu’il a de « Tarzan » et son acteur ne vont clairement pas ensemble, c’est l’un des rares cas que l’on puisse citer, ce n’est pas là une question de talent, juste d’association... Margot Robbie que je trouve généralement bonne actrice m’a déçu elle aussi tant elle n’a pas cherché le moindre risques en se contentant de copier-collier l’abominable Jane du dessein animé... Samuel L. Jackson qui m’est de plus en plus insupportable ne rattrape rien bien au contraire, il enterre comme il le fait souvent c’est dernier temps, dans son rôle de pseudo médecin bad ass, on sent trop que Jackson se refuse à prendre un rôle qui pourrait le faire passer pour faible et va même jusqu’à insulter un grand nom des USA en jouant ce rôle, je regrette vraiment Mace Windu... Mais et à ma grande surprise, ma plus grosse déception et de voir que ce David Yates que je ne connaissais pas et dont je ne regarderais sûrement plus de film, a réussi à faire de deux gros atouts de ce film, de lamentables figurants. Assurément, Christoph Waltz et Djimon Hounsou qui sont deux excellents acteurs que j’apprécie honnêtement, peinent à convaincre et me semblent même n’en avoir pas l’envie.
Une grosse déception.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse