Derniers Avis : Tarzan - Page 20

Robie pour les garçons, Alexander pour les filles (ou inversement), Samuel pour le fan service. Le film ronronne, l'image est belle mais l'histoire peine à décoller.

Ce que j'ai aimé: Pour une fois nous voyons enfin un Tarzan athlétique, (Lambert ce gringalet au léger strabisme un Tarzan mdr) montrant enfin ses capacités physiques (de celles qu'aurait eu quelqu'un ayant vécu dans la jungle jusqu'à ses 18 ans), faisant le "coup de poing" (jubilatoire la scène du wagon) et cultivé une fois de retour au bercail. L'apparence des manganis (enfin nommés, car dans les romans ce ne sont ni des gorilles ni des chimpanzés, mais une race inventée par ERB, les "grands singes") magnifiques en image de synthèse (contrairement aux lions) mille fois mieux que les acteurs avec des costumes et maquillage dans Greystoke, re pfff;

Ce que je n'ai pas aimé, alors là : Jane, saoulante , et qui a grandi en Afrique. L'aspect de Tarzan, à quand un "géant" brun aux yeux gris et à la peau halée et couverte de cicatrices, avec la "fameuse" au front infligée par bolgani (le gorille) avec une musculature "normale" enfin pas celle qui "sent" la salle de musculation. Bien aimé par contre l'explication de la main "déformée". Opar, mais d'où sort cette tribu ? (on dirait celle dans King Kong) où sont passés les "hommes -singes", guidés par la prêtresse, La. De même où sont passés les Waziris fiers et grands guerriers amis de Tarzan ? A la place nous avons des petits limite bedonnants presque aussi à l'aise dans les arbres que le seigneur de la jungle !! Les lions très laid on sent le fake, comme ceux dans Je suis une légende (au début). Le perso de Waltz, ridicule avec son chapelet étrangleur. Pas mieux celui de Jackson, ne doutant de rien et pas plus impressionné que ça par les aptitudes de Tarzan. Et puis toujours pas, à part "mangani" de ce fameux "langage" inventé par ERB donnant à chaque animal et chose un nom. Bolgani le gorille, Numa le lion, Sabor la lionne (le léopard chez Disney), Sheeta le léopad (cheeta la guenon avec Weissmuller), Tantor l'éléphant... Et aussi, ara l'éclair, pand le tonnerre, kudu le soleil, meeta la pluie, zan peau, tar blanc...donc Tarzan ? :)

Voici ma critique sur Tarzan : film divertissant, effets spéciaux brillants, mais scénario pas mirobolant !!!

cette nouvelle version de tarzan est interessante. les scènes sont magiques et les deplacements avec les animaux sont stupefiante. il n y a pas beaucoup de dialogue et cette version differente m a un peu perturbée. c est tout de meme un beau film a voir au moins une fois

Un bon divertissement.

Les effets spéciaux sont convaincants. Restent quleques passages bâclés (le coup des lianes pour arriver sur le train... ce sont des arbres qui tiennent les lianes, pas des treuils montés sur rails). Un autre était flagrant mais j'ai oublié.

Ce n'est pas l'histoire de Tarzan comme on la connait. Il s'appelle Clayton.... le nom du méchant si je me rappelle bien. Bizarre. c'est Tarzan qui quitte la civilisation pour rejoindre la jungle.

A voir, ça vaut le détour.

"Tarzan" de David Yates se trouve être une suite surprenante (!) mais partait en tous cas d'une idée ingénieuse, celle du retour dans son pays natal du Lord de Greystoke, John Clayton, devenu parfaitement civilisé, sa tasse de thé à la main, ce qui semblait en soi être tout l'intérêt du film en étant même un excellent appât !
Et donc après un début prometteur où les enjeux semblaient là encore en place pour laisser espérer une suite captivante, on se retrouve très rapidement en roue libre dès l'arrivée dans le continent africain...
Le réalisateur ne se concentre que sur Tarzan et Jane, dont il en reconstitue le couple, sous forme de poupées mannequins, un Ken musclé en V (ou plutôt Big Jim !) et une Barbie au caractère trempé, toujours impeccable et présentable, les levres frémissantes et la petite larme à l'œil (Alexander Skarsgård sans charisme et Margot Robbie).
Pour ce qui est des rebondissements attendus, on pourra attendre et repasser, ils ne vont que de liane en liane, soit... !
Tous ces personnages ne sont aucunement fouillés et donc restent très superficiels, tout comme les deux importants rôles secondaires, en particulier Christoph Waltz, qui n'a jamais été aussi lisse et fade que dans ce rôle de méchant qu'il collectionne pourtant de même que Samuel L. Jackson à qui on réserve un minimum d'humour...
Quant au scénario lui-même, c'est plutôt cousu de fils blancs et d'incohérences évidentes, celui ci n'ayant rien de bien passionnant à nous apprendre pour nous tenir en haleine, puisqu'il ne se concentre que sur la quête de Tarzan pour retrouver sa Jane, en gommant véritablement les idées de départ et son pourquoi du retour parmi les siens, dans cette jungle du Congo !
Très peu de réflexion sur la question de l'esclavage, tout ne reste plus qu'effleuré sans que l'on apprenne quoi que ce soit, les dialogues sont réduits de plus à leur plus simple expression et ce film tourne finalement vraiment à vide...
Reste quelques scènes avec les animaux, plutôt impressionnantes dans une jungle filmée dans une lumière très soignée et très étudiée, comme si avait presque privilégié une esthétique délicate au reste, en oubliant de s'intéresser à ses personnages un peu comme dans ces blockbusters de super-héros américains dont Tarzan en est au bout du compte un représentant idéal ici en étant le bon sauveur, le bon justicier, face à tant de barbarie et d'horreur de la part de ces colons belges...
Une déception devant cette nouvelle adaptation très clichée et surtout très manichéenne, en définitive plutôt creuse et vide de sens !

Casting intéressant avec des pointures comme Christopher waltz ou Samuel L Jackson mais malgré tout, ça ne rattrape pas le film qui peine à divertir. Les effets spéciaux surtout pour les animaux sont dingues mais l'histoire est plate, sans rebondissement. L'univers est niais et prévisible à souhait.

ce film réunit tout ce qui fait pour moi "un très bon film" une histoire connue mais racontée sous un angle different, une petite dose d'intrigue, des paysages saisissants, de l'action, du rythme, des acteurs à la hauteur et même une petite touche d'humour. pas de temps mort on est vraiment plongé dans l'histoire. ce film est vraiment très réussi : j'adore !

Super genial ce film ,j ai apprécié ce Tarzan qui joue pas mal ,un acteur que je connaissais pas ,mais ce role lui va très bien et par moment on rigole bien par surprise,ça vaut le coup d aller le voir au cinéma .

Je me suis ennuyee à mourir. J'ai pas du tout accroché avec l'acteur principal, que j'ai trouvé froid, absent. Les paysages et animaux sont sublimes.

Film décevant, je ne voit pas le rapport entre tarzan et ce film. Le "héros" ne se fait même pas appeler Tarzan, il parle comme un bourgeois Anglais. Histoire de 2h pouvant être résumé en 30 minutes. Le mec ne parle presque pas aux animaux alors que c'est quand même la base de l'histoire. Vu une fois mais pas deux.

Très bon film, enfin une approche originale. Les images de synthèse sont époustouflantes. Très bon casting.

Le film "Tarzan" de 2016 affronte les attentes avec une morale quelque peu discutable, suggérant une vision manichéenne où les Américains sont dépeints comme les principaux héros luttant contre l'injustice. Cette simplification narrative, rappelant les contes pour enfants, réussit néanmoins à nous immerger dans l'univers légendaire de Tarzan, témoignant d'une certaine efficacité dans l'approche de son récit.

Visuellement, le film se distingue par sa beauté époustouflante, ce qui constitue indéniablement son atout majeur. Les paysages luxuriants et les effets spéciaux sophistiqués captivent et transportent le spectateur dans le monde exotique de Tarzan, offrant une expérience cinématographique immersive.

Cependant, malgré cette réussite visuelle, le film pèche par son manque d'originalité et de profondeur. La trame suit un chemin prévisible, sans véritables rebondissements ni complexité narrative, laissant une impression de déjà-vu et d'opportunités manquées pour explorer des thèmes plus nuancés ou des développements de personnages plus approfondis.

En somme, "Tarzan" de 2016, tout en étant un spectacle visuel impressionnant, ne parvient pas à s'élever au-delà d'une narration simpliste et d'une morale contestable. Le film reste agréable pour une expérience de divertissement légère, mais ne s'inscrit pas comme un jalon mémorable dans l'histoire du cinéma ou dans la richesse narrative que le mythe de Tarzan offre potentiellement.

Le film de David YATES, bien connu pour avoir réalisé les "Harry Potter" s'en tite pas trop mal même si le film ne renouer pas avec la légende de Tarzan . Visuellement déjà , c'est souvent moche avec une image (et des couleurs) blafarde . Une jungle sinon propre idéalisée comme un parc d'attraction. Trop de numérique ici et là nuit à tout le film ! Que ce soit pour les décors comme pour es animaux et les scènes d'action .
Jane est superbe, d'une grande beauté et fraicheur en la personne de Margot ROBBIE . Pour autant les deux meilleurs rôles sont tenus par le méchant (à souhait!) Christoph WALTZ INCARNANT Captain Rom et Samuel L. JACKSON dans le rôle de George Washington Williams . Quand au rôle titre en la personne de Tarzan, le beau et musculeux Alexander SKARSGARD rempli tout juste ses obligations . Car trop Clean, trop dans le moove , manquant cruellement de sauvage animalité .
Quand enfin à l'histoire qui s'éloignant du mythe se veut (presque) un plaidoyer contre l'esclavage. Cela aurait pu être une bonne idée qui du coup tombe dans une facilité presque simpliste!

Un bon divertissement avec de magnifiques paysages et effets spéciaux. Une belle suite au Tarzan d'origine.