AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
8183 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Tarzan ?
5
46 critiques
4
112 critiques
3
174 critiques
2
126 critiques
1
81 critiques
0
24 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Enorme, tout simplement, revu encore aujourd'hui.
Bestial, féroce, brutal.
On peut débattre sur l'honorabilité, sur la bêtise de l'être humain, mais un film est avant là pour nous divertir, nous évader, oublier le quotidien et celui-ci le fait très bien.
Bestial, féroce, brutal.
On peut débattre sur l'honorabilité, sur la bêtise de l'être humain, mais un film est avant là pour nous divertir, nous évader, oublier le quotidien et celui-ci le fait très bien.
Napoléon
Blindé de clichés que ce soit avec une histoire totalement prévisible ou encore des personnages inintéressants. Les acteurs quant à eux sont sans âmes, pour un film qui ressemble plus à un film sur la colonisation qu'à un film sur le personnage de Tarzan. À éviter.
D'une platitude sans nom! De très belles images, de très beaux acteurs, mais ça s'arrête là. Aucune émotion. C'est tellement lisse... À fuir si on s'attend à une quelconque profondeur!
Visuellement ce film semble vouloir être une version en prise de vue réelle du film d'animation de Disney jusqu'aux dreadlocks ridicule du jeune Tarzan et à la robe jaune de Jane. C'était facilement la meilleure chose que le film avait pour lui. Si des animaux vivants ont été utilisés dans ce film je ne les ai pas vus car j'étais trop occupé à remarquer à quel point les animaux en images de synthèse (et Tarzan dans les vignes) étaient fauses. Même l'unique papillon bleu qui s'est posé sur l'épaule de Jane était manifestement faux. À un moment donné même l'éclairage vert se reflétant sur l'écran vert utilisé pour le tournage du film est visible sur Skarsgard et Samuel L Jackson. Le méchant est comiquement mauvais. La motivation du chef qui s'occupe de Rom pour attirer Tarzan dans la jungle depuis Londres afin qu'il puisse le tuer n'est pas développée et reste secrète pour le public jusqu'à la fin où elle est résolue assez facilement. On pourrait penser qu'après des années de connaissance mutuelle Tarzan et le chef auraient eu l'occasion de discuter de leurs griefs l'un avec l'autre mais apparemment non. Rendez-nous Johnny Weissmuller et même Christophe Lambert était mieux et plus crédible que ce fade Alexander Skarsgård...
Histoire assez surprenante: on s attend au vu du titre a l Histoire de Tarzan, au lieu de ça on a une aventure de Tarzan plusieurs années apres son retour en Angleterre...
Au final, malgré un beau casting, et pas mal de scènes d actions, on arrive difficilement à s intéresser au film, dont on devine la fin aisément.
Au final, malgré un beau casting, et pas mal de scènes d actions, on arrive difficilement à s intéresser au film, dont on devine la fin aisément.
Sans être une catastrophe, tout ça n'a rien de terrible. Il faut un quart d'heure pour que le film commence sur l'air rabâché de "J'vais-t'y, j'y vais t'y pas, j'y vais quand même", puis un autre ¼ d'heure pour que ça commence vraiment. Le montage est catastrophique avec des flashbacks intervenant n'importe quand et n'importe comment, quant au scénario, c'est une histoire de série B, on aurait pu en faire quelque chose mais là c'est décousu, inintéressant, sans suspense. Il y a en filigrane une volonté de critiquer le colonialisme, mais la cible est mauvaise, le Congo à l'époque n'était pas une colonie belge, mais la propreté personnelle du roi Léopold II, ce qui n'est pas la même chose !) Côté acteurs seul Waltz s'en sort honorablement, Skarsgård et Jackson sont transparents et Robbie carrément mauvaise (alors que bien dirigée, elle peut être excellente, voir "Moi, Tonya" ou "Le loup de Wall-Street).
Vu le 16/08/2021.
Film vu pendant mes vacances en famille, bon divertissement mais rien de transcendant non plus. le film prend l'histoire de Tarzan après qu'il ait été civilisé, du coup le titre me semble très curieux, je le verrai plutôt comme un Tarzan 2 sauf que y'a pas eu de 1. Entre nous, il est assez improbable que Tarzan (joué par Alexander Skarsgård) ait pu garder toutes ses facultés physiques quand il vit comme un dandy depuis 10 ans à Londres.
Aller de lianes en lianes, combattre un gorille, ça demande quand même un sacré paquets de conditions physiques au top et là honnêtement, c’est juste improbable et donc incohérent. Coté acteur, belle prestation de Margot Robbie (Jane) qui apporte charme et fraicheur, alors que le méchant de service (Christoph Waltz) est aussi pourri que dans "Inglourious Basterds", enfin, moins quand même. Samuel L. Jackson livre une partition classique mais bon, je sens un peu qu'il surjoue dans cette affaire là, il n'est pas à sa place, être afro-américain ne suffit pas pour jouer dans un film en Afrique, Djimon Hounsou est bien plus convaincant. Les effets spéciaux sont assez remarquables, de même que les décors mais la fin est complètement baclée avec cette charge des animaux sur la ville tous les animaux obéissent à Tarzan, lions, buffles... encore de la grosse incohérence
Film vu pendant mes vacances en famille, bon divertissement mais rien de transcendant non plus. le film prend l'histoire de Tarzan après qu'il ait été civilisé, du coup le titre me semble très curieux, je le verrai plutôt comme un Tarzan 2 sauf que y'a pas eu de 1. Entre nous, il est assez improbable que Tarzan (joué par Alexander Skarsgård) ait pu garder toutes ses facultés physiques quand il vit comme un dandy depuis 10 ans à Londres.
Aller de lianes en lianes, combattre un gorille, ça demande quand même un sacré paquets de conditions physiques au top et là honnêtement, c’est juste improbable et donc incohérent. Coté acteur, belle prestation de Margot Robbie (Jane) qui apporte charme et fraicheur, alors que le méchant de service (Christoph Waltz) est aussi pourri que dans "Inglourious Basterds", enfin, moins quand même. Samuel L. Jackson livre une partition classique mais bon, je sens un peu qu'il surjoue dans cette affaire là, il n'est pas à sa place, être afro-américain ne suffit pas pour jouer dans un film en Afrique, Djimon Hounsou est bien plus convaincant. Les effets spéciaux sont assez remarquables, de même que les décors mais la fin est complètement baclée avec cette charge des animaux sur la ville tous les animaux obéissent à Tarzan, lions, buffles... encore de la grosse incohérence
Tarzan est un film très actuel, qui nous dépeint une Afrique telle qu'elle est fantasmée par certains Occidentaux c'est à dire animiste, dans laquelle l'Homme n'est qu'une tribu en symbiose avec le reste du règne animal (qui constitue d'autres "tribus"). C'est aussi ce que l'on appelle le mythe du Bon Sauvage. Ce mythe, même s'il a une part de vérité, occulte la réalité de ce qu'ont été réellement les royaumes africains. Par ailleurs, dans ce contexte les Occidentaux sont vus comme des êtres odieux, à chasser de toute urgence du continent qu'ils pillent, ce qui relève là aussi de la pure affabulation. Donc on a là un film qui se fourvoie complètement sur le plan historique et manque à ce titre d'authenticité. A éviter, donc.
Énième adaptation des aventures de l'homme de la jungle, ce Tarzan, sortit en 2016 et réalisé par David Yates est un film que j'attendais assez. J'aurais dû attendre encore plus. Ce film est vraiment pas terrible. Je me suis ennuyant pendant 2h, et ça, c'est quand même rare pour moi. J'ai trouvé le scénario classique au possible, lent et totalement insipide. Les scènes d'actions ne sont pas du tout crédible, la faute à des CGI pas finis et assez moches ainsi qu'au talent de David Yates qui semble avoir disparu dans l'épaisseur de la jungle congolaise. Le climax, bien qu'assez plaisant à son début, finit par devenir ridicule et pathétique. La musique est... est... ben je peux rien dire dessus car je l'ai déjà oublié. Pour ce qui du casting, je n'ai pas trop aimé l'acteur jouant Tarzan, pour moi il n'a pas réussi à bien cerner son personnage. Samuel Jackson est juste là pour faire rire, sauf que, il ne fait rire à aucun moment. J'attendais beaucoup du méchant, joué par l'excellent Christoph Waltz, et sur ce point je n'ai pas été déçu car.... nan j'deconne c'est aussi de la merde. A aucun moment son personnage impose charisme et crédibilité. Cependant, dans ce naufrage cinématographique, il y a quelques survivants. À commencer par Margot Robbie, qui interprète avec brio l'iconique Jane en lui apportant une touche de fraîcheur plus qu'agréable. Le film possède aussi des plans avec des décors naturels sublimes et impressionnant. Et c'est tout ce qu'il y a de bien.
Grosse déception.
Grosse déception.
J'ai trouvé que l'intrigue était bien fournie je l'ai apprécié. En revanche : Ou est le réalisme ? C'est n'importe quoi, personne ne meurt, le mec il a subi cinquante mille blessures mais par contre mur 3 épaisseurs, le mec ne meurt jamais. Ca m'a énervé, je comprends d'un côté pourquoi il ne meurt pas, c'est le perso principale, mais alors ne lui faites pas subir ça ! Bref, je n'ai pas aimé.
Entre effet numériques et décors fait en studio on n'a jamais vraiment l'impression d'être dans la jungle avec Tarzan, même sa musculature ressemble à de l'image de synthèse.
Voilà un film d’aventures qui pue l’écran vert. Effets numériques à gogos (animaux, faune, cascades, paysages) rendent l’ensemble totalement artificiel, fade et désincarné. Impossible de croire une seule seconde à cette aventure où un gaillard taillé comme un Golgoth se bat à mains nues contre des gorilles, se jette du haut d’une falaise pour s’accrocher aux branches et ruine à lui seul toute une armée. De toute façon, ce n’est pas Tarzan, c’est un des personnages des Avengers, à côté de qui John Wick est un amateur des sports de combats, qui accomplit d’extraordinaires exploits à faire pâlir n’importe quel super-héros urbain.
Graphiquement, l’ensemble est globalement très moche et on finit par être dubitatif devant des paysages qui font le plus souvent chics et tocs. Les colorimétries saturées sont ainsi du plus mauvais effet. Certaines séquences sont tellement mal mises en œuvre qu’elles décrédibilisent l’ensemble (le passage dans les arbres par exemple). Le scénario, de son côté, enfile les péripéties clichées et ne propose jamais la moindre surprise. Alexander Skarsgard, monolithique à souhaite, n’inspire aucune émotion particulière. Mais le plus ennuyeux dans ce vulgaire blockbuster, c’est son sérieux permanent. Romance guimauve, enjeux politiques, violons incessants, amitiés éternelles et luttes humanistes sont ainsi pris à un tel premier degré que le résultat ne peut être que grotesque.
Alors, oui, cela se regarde, cela fait passer un moment mais ce mariage incessant de la carpe et du lapin ressemble à s’y méprendre à un navet de luxe. Christoph Waltz et Samuel L. Jackson apportent, sur le papier, une certaine caution à l’entreprise mais un tel projet demandait soit des artifices moins tape-à-l’œil soit un ton plus décalé propre à une série B totalement assumée. Ici fausses notes et fautes de goûts sont trop nombreuses pour qu’on puisse réellement adhérer.
Graphiquement, l’ensemble est globalement très moche et on finit par être dubitatif devant des paysages qui font le plus souvent chics et tocs. Les colorimétries saturées sont ainsi du plus mauvais effet. Certaines séquences sont tellement mal mises en œuvre qu’elles décrédibilisent l’ensemble (le passage dans les arbres par exemple). Le scénario, de son côté, enfile les péripéties clichées et ne propose jamais la moindre surprise. Alexander Skarsgard, monolithique à souhaite, n’inspire aucune émotion particulière. Mais le plus ennuyeux dans ce vulgaire blockbuster, c’est son sérieux permanent. Romance guimauve, enjeux politiques, violons incessants, amitiés éternelles et luttes humanistes sont ainsi pris à un tel premier degré que le résultat ne peut être que grotesque.
Alors, oui, cela se regarde, cela fait passer un moment mais ce mariage incessant de la carpe et du lapin ressemble à s’y méprendre à un navet de luxe. Christoph Waltz et Samuel L. Jackson apportent, sur le papier, une certaine caution à l’entreprise mais un tel projet demandait soit des artifices moins tape-à-l’œil soit un ton plus décalé propre à une série B totalement assumée. Ici fausses notes et fautes de goûts sont trop nombreuses pour qu’on puisse réellement adhérer.
Film vu il y a quelques années au ciné qui m'avait absolument pas marqué. Tu m'étonnes, on a tous les clichés du blockbuster ! Si le début est plutôt intéressant, la deuxième partie est clairement chiante et la fin tellement prévisible. Un film qui ne fait pas honneur à cette magnifique histoire qu'est Tarzan...
Un film que j'aurais préféré regarder sur un grand écran pour pouvoir profiter des sublimes paysages. L'un des points forts de cette nouvelle version de Tarzan. A l'opposée, les effets spéciaux font globalement assez cheap.
Un scénario qui peine à démarrer mais sait se montrer prenant et intense, voir jouissif lors de certaines scènes.
Par contre que les américains aient encore le beau rôle c'est lassant...mais y'a Margot Robbie qui interprète une Jane rebelle et qui tire son épingle du jeu.
Du bon et du mauvais, donc une note moyenne. Un film à grand spectacle qui fait le taf.
Un scénario qui peine à démarrer mais sait se montrer prenant et intense, voir jouissif lors de certaines scènes.
Par contre que les américains aient encore le beau rôle c'est lassant...mais y'a Margot Robbie qui interprète une Jane rebelle et qui tire son épingle du jeu.
Du bon et du mauvais, donc une note moyenne. Un film à grand spectacle qui fait le taf.
On se demande à qui s'adresse ce film. La légèreté de la réalisation et la simplicité consternante du scénario et des dialogues nous inciteraient à penser qu'il s'adresse aux enfants. Soit mais alors enlevons juste quelques scènes vulgaires notamment celle où l'on parle de lécher les couill.. Bref, mis à part cela, le jeune public appréciera.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse