AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
8183 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Tarzan ?
5
46 critiques
4
112 critiques
3
174 critiques
2
126 critiques
1
81 critiques
0
24 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Bon film dans l'ensemble effet spéciaux bien réalisé décor magnifique bande son bien accordé. Cependant se film aurait pu avoir un meilleur potentiel mais mes combats sont assez rare et bien trop cour et l'histoire en elle même un peu trop bâclé. Donc en résumer se laisse regarder mais ne pas s'attendre a blockbusters
Franchement en 2016...on nous pond des films ( remake ) plus mauvais que les originaux.
c'est à regretter les johnny weissmuler. Si vous voulez voir le meilleur tarzan des années 2000.
TARZAN de Disney. point barre.
Ce film fourmille de défauts tant d'un scénario faible même au niveau de l'action.
On voit tout venir d'avance. Et pour l'émotion...courez voir le dessin de Disney ou King Kong de Peter Jackson ( magnifique film ).
Les effets spéciaux...Ce ne sont pas ceux de King Kong
On a pris les moins chers...De toute façon, cela n'aurait pas sauvé le film pour autant.
Il y avait tout dans la bande annonce. De plus tous ces flashbacks au cours du film font que l'on ne s'intéresse pas à Tarzan et qu'en cela commence à venir ; le réalisateur nous replonge dans l'Angleterre du 18ème siècle. Non vraiment, une déception. Et pour ce qui est de la traite des noirs...
ça passe, ça ne vaut pas la liste de schindler. Par contre que vient faire Samuel L. Jackson à part remplir le quota de personne de couleur dans le cinéma moderne. Mais là...Je ne pense pas qu'il y avait
de la place pour un personnage de couleur au 18 siècle à part , esclave... mais bon.
On a eu droit à Django avec un héros noir aussi... Pourquoi pas un Superman Noir.
Je trouve cela plutot anachronique mais bon ; c'est le cinéma d'aujourd'hui.
Revenons à nos moutons. Ce film ressemble plutot au film Greystoke avec C. Lambert. mais avec beaucoup d'effets numériques. Tellement que les mimiques des gorilles ne font pas crédibles.
Le problème du film vient surtout du scénario plutot moyen. Pourtant le réalisateur des Harry Potter est plutot bon. Encore un remake raté après le mauvais Ben Hur de 2016.
c'est à regretter les johnny weissmuler. Si vous voulez voir le meilleur tarzan des années 2000.
TARZAN de Disney. point barre.
Ce film fourmille de défauts tant d'un scénario faible même au niveau de l'action.
On voit tout venir d'avance. Et pour l'émotion...courez voir le dessin de Disney ou King Kong de Peter Jackson ( magnifique film ).
Les effets spéciaux...Ce ne sont pas ceux de King Kong
On a pris les moins chers...De toute façon, cela n'aurait pas sauvé le film pour autant.
Il y avait tout dans la bande annonce. De plus tous ces flashbacks au cours du film font que l'on ne s'intéresse pas à Tarzan et qu'en cela commence à venir ; le réalisateur nous replonge dans l'Angleterre du 18ème siècle. Non vraiment, une déception. Et pour ce qui est de la traite des noirs...
ça passe, ça ne vaut pas la liste de schindler. Par contre que vient faire Samuel L. Jackson à part remplir le quota de personne de couleur dans le cinéma moderne. Mais là...Je ne pense pas qu'il y avait
de la place pour un personnage de couleur au 18 siècle à part , esclave... mais bon.
On a eu droit à Django avec un héros noir aussi... Pourquoi pas un Superman Noir.
Je trouve cela plutot anachronique mais bon ; c'est le cinéma d'aujourd'hui.
Revenons à nos moutons. Ce film ressemble plutot au film Greystoke avec C. Lambert. mais avec beaucoup d'effets numériques. Tellement que les mimiques des gorilles ne font pas crédibles.
Le problème du film vient surtout du scénario plutot moyen. Pourtant le réalisateur des Harry Potter est plutot bon. Encore un remake raté après le mauvais Ben Hur de 2016.
histoire différente ça change et c'est une belle réussite de très beau décors mais également une histoire vraiment sympa
à voir sans aucun souci
à voir sans aucun souci
7eme critique
Tarzan, lui aussi, revient sur le devant de la scène pour nous faire part de ses nouvelles aventures, on continue donc le délire de remake, reboot et suite en tout genre. Ce nouveau Tarzan, qui soit dit en passant conviendrait très bien à une longue publicité pour parfum du style Eau Sauvage (étant donné qu'il passe son temps à exhiber son corps sous des angles propices à la photographie de mode), ne signera pas le renouveau de la franchise. Entre les lianes qui font trois kilomètres de long et qui ne sont pas raccords avec l'environnement ou même la physique, la parfaite élocution de notre héros pourtant élevé par des singes, les bastons qui feront de Tarzan le digne descendant de Hulk, cette nouvelle adaptation n'aura pour objectif que de divertir par la présentation de son nouveau beau-gosse et de ses quelques effets-spéciaux réussis, contrairement à son scénario loin d'être passionnant. Qu'est ce qu'on s'ennuie !
defleppard
Un Tarzan qui commence lorsqu'il est adulte, et porte le titre de Comte de Greystoke. Bonne réalisation, on passe un bon moment. 2 étoiles et demie !
Belle histoire, scènes touchantes, très beau rapport à la nature et aux animaux. Très beau témoignage sur l'être humain, très belle comparaison avec ce qu'il pourrait être
Mauvais casting. Les deux acteurs principaux ne collent pas ensemble ce qui décrédibilise le film. Le gros problème reste Alexander Skarsgård, mais Margot Robbie ne brille pas non plus par sa prestation. Voyez par vous-même.
Franchement pour ce budget et en 2016, ce n'est pas acceptable je trouve. C'est pas immonde mais c'est pas terrible non plus.
Pourtant le style visuelle un peu sombre est pas mauvais et on à quand même un belle effort sur les scènes ensoleillés, vraiment belles et offrant de beaux paysages.
Venons en à la réalisation et là David Yates Assez moyen. Pourtant il avait fait un bon travail sur Harry Potter 5,6,7 qui sont tous bons voir très bons, l'infidélité du 6 n'en fait pas un mauvais film ),Les scènes de voltiges par exemple sont moches et toc.
Yates abuse aussi des gros plans sur les visages, les parties du corps.
Il y a quand même quelques magnifiques paysage.
On a donc une réalisation en demie teinte.
le scénario qui dans sa forme n'est pas spécialement .
Le film est une dénonciation de ce que la Belgique à fait au Congo et en soit, c'est louable et c'est même important comme témoignage.idée intéressante. Mais Tarzan comme sauveur du Congo,on y croit pas vraiment..Autre point positif : partir directement du retour de Tarzan déjà civilisé dès le début. (quitte à avoir droit à des flashbacks sur l'histoire que tout le monde connais dont on aurait pu se passer):
le coup du héros qui retourne à ses racines pour finalement se rendre compte que c'est là qu'il doit vivre
C'est classique mais logique avec le personnages donc ca passe.
La narration est donc imparfaite mais pas inintéressante.
Mais malgré tout ces défauts, j'ai bien aimé ce film.
Le vrai problème c'est les CGI parfois convenables (les gorilles) mais le plus souvent ratés au point qu'on se croirait dans un dessin animé (les zébus, les plans de ballades en liane...) Les autruches (parodie d'une célèbre scène de Jurassic parc) sont beaucoup moins crédibles que les célèbres dinosaures qui ont 25 ans. Inadmissible vu le budget très conséquent de ce Film.
Mon impression est donc mitigé. Je me suis quand même amusé mais c'était pas très beau à voir;
Pourtant le style visuelle un peu sombre est pas mauvais et on à quand même un belle effort sur les scènes ensoleillés, vraiment belles et offrant de beaux paysages.
Venons en à la réalisation et là David Yates Assez moyen. Pourtant il avait fait un bon travail sur Harry Potter 5,6,7 qui sont tous bons voir très bons, l'infidélité du 6 n'en fait pas un mauvais film ),Les scènes de voltiges par exemple sont moches et toc.
Yates abuse aussi des gros plans sur les visages, les parties du corps.
Il y a quand même quelques magnifiques paysage.
On a donc une réalisation en demie teinte.
le scénario qui dans sa forme n'est pas spécialement .
Le film est une dénonciation de ce que la Belgique à fait au Congo et en soit, c'est louable et c'est même important comme témoignage.idée intéressante. Mais Tarzan comme sauveur du Congo,on y croit pas vraiment..Autre point positif : partir directement du retour de Tarzan déjà civilisé dès le début. (quitte à avoir droit à des flashbacks sur l'histoire que tout le monde connais dont on aurait pu se passer):
le coup du héros qui retourne à ses racines pour finalement se rendre compte que c'est là qu'il doit vivre
C'est classique mais logique avec le personnages donc ca passe.
La narration est donc imparfaite mais pas inintéressante.
Mais malgré tout ces défauts, j'ai bien aimé ce film.
Le vrai problème c'est les CGI parfois convenables (les gorilles) mais le plus souvent ratés au point qu'on se croirait dans un dessin animé (les zébus, les plans de ballades en liane...) Les autruches (parodie d'une célèbre scène de Jurassic parc) sont beaucoup moins crédibles que les célèbres dinosaures qui ont 25 ans. Inadmissible vu le budget très conséquent de ce Film.
Mon impression est donc mitigé. Je me suis quand même amusé mais c'était pas très beau à voir;
Mais comment peut on faire des effets spéciaux aussi pourris avec 180 millions de dollars de budget, je me pose encore la question , le téléspectateur non visiblement vue le flop au cinéma, en résumé dans la même veine que ronin , une histoire bancale , des acteurs mauvais et des effets spéciaux dignes d'un jeu vidéo .
Un bon film d'action avec comme fond les dérives du colonialisme belge au Congo. Bons acteurs et bonne 3D-relief, sans plus. A voir.
Non, ce n'est pas un remake. C'est la suite de Tarzan et on peut dire qu'elle est réussie. Très réussie, même ! Les effets spéciaux sont époustouflants et l'histoire moins gnan-gnan que ce à quoi je m'attendais. A voir !
"Film majoritairement tourné en studio et noyé dans le numérique"....ça je l'avais deviné tellement tout est trop lisse dans ce long-métrage, dur d'être immergé dans l'histoire quand tout sonne faux, même la crasse semble trop propre, c'est dire. De même ça explique peut être en partie pourquoi les acteurs ont tant de mal à donner de l'épaisseur et de l'humanité à leurs personnages. Le montage pendant les rares scènes d'action est épouvantable, un goulbi-goulba sans aucune sensation de puissance ou de violence, un problème récurrent du cinéma américain contemporain.
Cependant le film propose quelques bonnes idées pour étoffer le personnage de Tarzan, se révèle assez dépaysant et a le bon goût de ne pas s'éterniser. C'est toujours ça.
Cependant le film propose quelques bonnes idées pour étoffer le personnage de Tarzan, se révèle assez dépaysant et a le bon goût de ne pas s'éterniser. C'est toujours ça.
Cette relecture du mythe de tarzan est vraiment bien réalisé. David Yates a superbement dirigé les acteurs, Margot Robbie joue très bien son rôle de Jane et Alexander Skarsgård joue très bien celui de tarzan. les scènes d'action étaient époustouflantes et l'histoire rondement menée. Une très belle surprise !!! Film que je conseille !!!
Difficile de ne pas se laisser attirer par ces belles images du Congo et ces effets spéciaux : Tarzan est un film qui doit tout son attrait au fait qu'il soit visuellement remarquable .
Pour le reste pas grand chose , un peu d'humour sous la ceinture et une intention de susciter de l'émotion beaucoup trop artificielle : en fait c'est son principal défaut en général , l'ensemble apparaît beaucoup trop artificiel . Au final , un film satisfaisant sans plus.
Pour le reste pas grand chose , un peu d'humour sous la ceinture et une intention de susciter de l'émotion beaucoup trop artificielle : en fait c'est son principal défaut en général , l'ensemble apparaît beaucoup trop artificiel . Au final , un film satisfaisant sans plus.
On touche à du très très bon! Le film est d'un visuel sublime! Les lumières sont exceptionnels ! Dans le déroulement le film nous emporte et on se laisse aller dans un scénario qui ne las jamais. Un très bon film !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse