AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
8183 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Tarzan ?
5
46 critiques
4
112 critiques
3
174 critiques
2
126 critiques
1
81 critiques
0
24 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Tarzan est un film très actuel, qui nous dépeint une Afrique telle qu'elle est fantasmée par certains Occidentaux c'est à dire animiste, dans laquelle l'Homme n'est qu'une tribu en symbiose avec le reste du règne animal (qui constitue d'autres "tribus"). C'est aussi ce que l'on appelle le mythe du Bon Sauvage. Ce mythe, même s'il a une part de vérité, occulte la réalité de ce qu'ont été réellement les royaumes africains. Par ailleurs, dans ce contexte les Occidentaux sont vus comme des êtres odieux, à chasser de toute urgence du continent qu'ils pillent, ce qui relève là aussi de la pure affabulation. Donc on a là un film qui se fourvoie complètement sur le plan historique et manque à ce titre d'authenticité. A éviter, donc.
C'est sympa. Le scénario n'a rien de transcendant mais il fait le job, les acteurs sont bon et le film est bien rythmé. Néanmoins certains points me laissent perplexe, notamment une gestion plutôt étrange du réalisme. Certes avec l'histoire de Tarzan il faut toléré une touche d’irréelle, mais ici , dans une globalité ou le réel est bien géré, voir des lianes qui font d'un coup 200 mètres et sont incassables, et se dirige comme des motos fait complètement sortir du film. Accessoirement, le réalisateur n'a jamais du voir de gorilles de sa vie, car ces derniers n'ont que très peu de points communs avec ceux visibles dans le film ( les vrais gorilles sont très pacifiques, ne grimpent quasi pas au arbres et ne peuvent en aucun cas se balancer de lianes en lianes et j'en passe). D'ailleurs je les trouvent moins bien réalisés que certains autres animaux, comme les lions qui eux sont très bien fait.
Un nouveau Tarzan sans grand intérêt, le scénario est bateau et ultra prévisible, Tarzan indestructible qui est toujours bien coiffé et a peine crasseux malgré ses péripéties de la jungle et qui montre ses muscles font légèrement ringard. Alors certe les paysage sont beaux, les effets spéciaux sont bien réalisé, mais ça ne suffit pas a faire un bon film, Greystoke avec Christophe Lambert était mieux que cet adaptation
Pour ceux qui pensait voir du grand cinéma vous allez être déçu ! Contrairement à ce qui est annoncé, ceci n'est pas une relecture du mythe Tarzan, car on ne retracera pas l'enfance comme a pu le faire l'immense Greystoke avec Christophe Lambert. Ici, on cherche à faire une suite à Greystoke uniquement pour faire une suite, un film pour faire un film, rien de plus. Cela aurait du même s'appeler Tarzan 2 ou même Tarzan le retour, cela aurait été plus crédible. Mais comme ce fut le cas pour le dernier Pan, la franchise Tarzan est belle et bien pliée et il ne sert plus rien de continuer à faire des films dessus. Le film est vide, complètement vide, il n'y a aucun intérêt à ce que Tarzan ni même jane retourne au Congo mais ils y retournent quand même. Les animaux ne sont pas aussi bien fait que dans le livre de la jungle (2016), on abuse des fonds verts qui se voient à chaque fois, la chute des buffles dans la vallée qui venait du dessin animé le roi lion avait déjà été réutilisé dans le livre de la jungle (2016 - encore) et ici on prend vraiment le téléspectateur pour une noisette, mais non cela ne prend pas. Le packaging commercial est quant à lui très bien ficelé mais ne mérite pas mieux qu'un Pas Mal. Il y a un manque de réalisme, le mec le plus puissant du monde se ferait écraser par la force dévastatrice d'un gorille. Puis où est Chetta ? Non là je taquine. Absolument pas indispensable de voir Tarzan (2, le retour).
J'ai eu beaucoup de mal à voir Alexander Skarsgard en Tarzan, je voyais plutôt Éric le vampire de true blood. Les flashbacks m'ont un peu dérouté. Pourquoi ne pas avoir raconté l'histoire de façon chronologique ?
Les décors et certain effet spéciaux sont pas très bien réalisé (c'est pas aussi beau que le livre de la jungle...)
Quel plaisir de voir Christoph Waltz à nouveau en méchant, ça lui va si bien!
Les décors et certain effet spéciaux sont pas très bien réalisé (c'est pas aussi beau que le livre de la jungle...)
Quel plaisir de voir Christoph Waltz à nouveau en méchant, ça lui va si bien!
inutile. déçue par le réalisateur
bourré de clichés aucune originalité, trop facile, on met juste un casting connu et ça y est le tour est (mal) joué
bourré de clichés aucune originalité, trop facile, on met juste un casting connu et ça y est le tour est (mal) joué
C'est un film où l'action est omniprésente, mais celle-ci est franchement décevante, trop facile, et sans suspence. Je suis particulièrement déçu.
Visuellement parlant, un très beau film (surtout pour Tarzan torse nu, un 10/10). Mais alors quel ennui à part ça ! Une histoire totalement creuse, sans aucun intérêt, avec des phrases bateau et niaises. Trop attendu, vu et revu et surtout, cucul la praline au possible.
Bref, je déconseille.
Bref, je déconseille.
L'histoire, le scénario et les dialogues sont affligeants, vraiment nuls !! c'est une spécialité des studios américains d'arriver à produire des films avec d'énormes budgets et des scénarios aussi pitoyables. Dommage... car à côté de cela les images, la lumière et les effets spéciaux sont très biens !
Nouvelle adaptation du célèbre personnage crée par Edgar Rice Burroughs qui n'était plus apparu au cinéma depuis 1997 (sans compter la version de Disney). Le film est relativement banal. On découvre Tarzan en Lord Greystoke en Angleterre qui est "prié" de retourner au Congo sur le site de son enfance pour dénoncer un esclavage du peuple africain. Original de commencer l'histoire avec Tarzan déjà civilisé. Impatient de voir la magnifique Margot Robbie en Jane. Mais, hormis les images de la faune et la flore, le film se révèle pauvre en dimension artistique. Les acteurs sont fades, même Christoph Waltz. Et l'histoire, assez prenante durant 1h, tombe dans les vieux clichés habituels du cinéma américain et la fin du film est vraiment raté.
Bref : dommage, la jungle aurait presque pu retrouver son roi.
Bref : dommage, la jungle aurait presque pu retrouver son roi.
J'allais voir ce film pour retomber un petit peu en enfance mais j'ai découvert un scénario bâclé, très déçue.
Creux. Certaines scènes à la limite du ridicule. Je regrette, on aurait dû aller voir l'âge de glace.
Certes, on ne va pas voir Tarzan pour voir un film d'auteur. Mais il devrait quand même parfois y avoir des limites au ridicule. Pour le spectacle, pas de soucis il y en a. Mais avec un peu de cohérence ou un soupçon de vraisemblance, ça aurait été mieux. Histoire de profiter de l'action sans ricaner au ridicule involontaire de chaque scène. Ou alors avec un peu de second degré, ce qu'essaie un peu d'apporter le personnage de Samuel L. Jackson, mais il est bien seul dans sa tentative. Bref, c'est pas terrible.
Bien décevant par rapport à ce que ca aurait pu être. La bande annonce promettait un super film et les multiples flashback et l'histoire sans fond n'en n'ont pas fait un film extra.
Un Tarzan très moyen, sans saveur, en gros l'intrigue c'est "moi Tarzan, moi sauver Jane", du classique en somme. L'acteur ne dégage rien, aussi lisse que son torse épilé, lui le bosse de la jungle? on y croit pas trop. Globalement le film est beaucoup trop photogénique, trop edulcoré pour nous plonger dans l'ambiance hostile de la jungle, seul les gorilles téchniquement proche de ceux de "la planet des singes" nous le rapelle.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse