AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
8183 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Tarzan ?
5
46 critiques
4
112 critiques
3
174 critiques
2
126 critiques
1
81 critiques
0
24 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Mais comment peut on faire des effets spéciaux aussi pourris avec 180 millions de dollars de budget, je me pose encore la question , le téléspectateur non visiblement vue le flop au cinéma, en résumé dans la même veine que ronin , une histoire bancale , des acteurs mauvais et des effets spéciaux dignes d'un jeu vidéo .
Ni mauvais, ni excellent, TARZAN est un film moyen, débordé par ses ambitions mais au côté "old school" plutôt intéressant. On regrettera quelques effets visuels bancals mais on saluera également la bonne prestations des deux acteurs principaux.
Critique complète ici.
Critique complète ici.
Yetcha
Très belle photographie, dénonciation de la colonisation. de l'esclavage et du capitalisme. Et puis et puis..... Ben c'était tout. Les effets spéciaux sont presque dignes d'un téléfilm M6, les acteurs sont mauvais (même Samuel, même Djimon) voire très mauvais. Seul Waltz est bon. L'histoire malgré un début intéressant avec une situation où Tarzan est déjà en Angleterre et "civilisé" s'enfonce dans des banalités affligeantes et des situations ubuesques. La musique est omniprésente et digne d'un ascenseur acrobatique. Et ces ralentis inutiles sur une action filmée en plan américain ou sur un gros plan de Tarzan, oh la la, ça c'est une catastrophe. Un film à la recherche de la modernisation absolu à l'image des derniers Frankenstein ou Dracula, bref, un mauvais film, j'attendais bien mieux de la part de Yates.
Un film surprenant, je suis partis le voir sans grande conviction, juste pour voir un divertissement. Une véritable surprise dés le générique, un film engagé ( même, si il est plus simple de s'engager en dehors de son pays et de dénoncer d'autres horreurs d'ailleurs) A voir !!! Un tarzan " nouvelle génération" ....
À savoir qu'il s'agit d'une suite des aventures de tarzan plutôt qu'une réécriture des faits les plus classiques. Si l'histoire n'est pas des plus inintéressante le scénario reste cependant très simple. L'ensemble des animaux est je pense réalisé en images de synthèse...dommage cela enlève du charme même si ce n'est pas moche non plus. Contrairement à ce que laisse penser la bande annonce il n'y a pas beaucoup d'action, quelques scènes plutôt courte souvent expédiées rapidement. On s'ennuie un peu avec un début de film très laborieux. Les acteurs ne sont pas décevant mais le personnage joué par Jackson outre des touches d'humour nécessaire n'apporte aucun intérêt à l'intrigue malgré une présence importante dans le film...étrange. Ce tarzan ne restera certainement pas comme une référence.
Superproduction américaine....beaux effets spéciaux et jolis paysages...
Mais alors s'il vous plait, Messieurs les producteurs et réalisateurs d'Hollywood, consacrez une partie du budget énorme à payer des scénaristes dignes de ce nom. Aujourd'hui on ne les retrouve que sur les séries TV...
Tarzan s'est bodybuildé, il est plus performant que Rambo au sommet de sa forme... Jane est jolie, mais c'est bien tout et Samuel L Jackson arrive de temps en temps à nous tirer un sourire.
Aucune profondeur. Tarzan n'est pas intéressant. L'acteur est fadasse. Aucun sentiment ne se dégage de la relation avec les singes, une bagarre survient on ne sait pourquoi, sans suite.... Et le thème de la vengeance est ici bien mince.
Bref, autant se louer le DVD de Greystoke avec Christophe Lambert. Pas vraiment d'effets spéciaux mais on ressent quelque chose, c'est quand même mieux pour le 7ème art, non?
Mais alors s'il vous plait, Messieurs les producteurs et réalisateurs d'Hollywood, consacrez une partie du budget énorme à payer des scénaristes dignes de ce nom. Aujourd'hui on ne les retrouve que sur les séries TV...
Tarzan s'est bodybuildé, il est plus performant que Rambo au sommet de sa forme... Jane est jolie, mais c'est bien tout et Samuel L Jackson arrive de temps en temps à nous tirer un sourire.
Aucune profondeur. Tarzan n'est pas intéressant. L'acteur est fadasse. Aucun sentiment ne se dégage de la relation avec les singes, une bagarre survient on ne sait pourquoi, sans suite.... Et le thème de la vengeance est ici bien mince.
Bref, autant se louer le DVD de Greystoke avec Christophe Lambert. Pas vraiment d'effets spéciaux mais on ressent quelque chose, c'est quand même mieux pour le 7ème art, non?
En 98 ans, c’est la 46ème adaptation de filmographique de l’oeuvre littéraire d’Edgar Rice Burroughs. Tarzan élevé par une famille de singes dans la jungle, absolument tout le monde connait. David Yates revient avec le récit inédit d’un « Après Tarzan ». Certe, l’histoire est rapidement prévisible, la résultante attendue mais ce nouveau numéro reste un très bon film florissant de nos box-offices estivals. Le plan narratif est relativement classique : Un méchant, un ennemi, un beau héros sexy et sa belle charmante, le bon copain du héros, une quête, une crise, une vengeance et un affront. Malgré tout, raconté tel un conte pour adultes, ce schéma littéraire renouvelé fonctionne encore et toujours ! D’autant plus que le tout est orné de clichés de paysages magnifiques, encore plus prestigieux sur grand écran, et d’effets spéciaux époustouflants. Le son, les cris d’animaux, les bruits naturels et la bande originale sont magiques à tel point qu’ils développent en nous un sens corporel finalement mal exploité. L’intrigue se positionne sur des références historiques bien ciselées puis retravaillées quant à l’esclavage des noirs par les pays anglo-saxons et les péripéties renvoie à de nombreux films cultes à l’image de « Pirates des Caraïbes » ou de « Peter Pan ». La déconnexion est telle que le voyage est autant visuelle que temporelle. Des cascades, des chutes vertigineuses, des images à couper le souffle, des animaux exotiques, voilà l’histoire d’un homme et d’un environnement inconnu où la nature sait reprendre le contrôle de ses droits.
Bilan : Le cinéma parvient à revivre une oeuvre dépaysante au travers d’un environnement simple, honnête et naturel. Courez-y !
Bilan : Le cinéma parvient à revivre une oeuvre dépaysante au travers d’un environnement simple, honnête et naturel. Courez-y !
Film que je déconseille fortement !
Scénario inexistant, jeu d'acteur catastrophique !
Le film commence réellement au bout d'1 heure de temps.
Les quelques passages humoristiques ne sont pas drôles !
Dépenser 10 euros pour une telle poubelle, ça fait mal au coeur !
Scénario inexistant, jeu d'acteur catastrophique !
Le film commence réellement au bout d'1 heure de temps.
Les quelques passages humoristiques ne sont pas drôles !
Dépenser 10 euros pour une telle poubelle, ça fait mal au coeur !
Ne vous attendez pas avec ce film à revoir une fois de plus l'histoire classique de Tarzan que tout le monde connaît par coeur !
Ce récit démarre en fait avec notre héros de la jungle revenu à la vie civilisée (Londres) et qui se nomme désormais John "Lord" Greystoke. Sa copine s'appelle Jane (ah bon ?) et évidemment, il va falloir retourner au Congo pour une affaire importante qui va s'avérer périlleuse...
Effets visuels réussis dans l'ensemble mais beaucoup de longueurs dans la première partie...
Le bas blesse aussi dans le scénario vraiment basique et certains passages sont trop proches de "La planète des singes" ou de "Spiderman" pour les moments de haute-voltige avec les lianes.
Bref, un cocktail plutôt fadasse qui m'a totalement laissé sur ma faim.
Ce récit démarre en fait avec notre héros de la jungle revenu à la vie civilisée (Londres) et qui se nomme désormais John "Lord" Greystoke. Sa copine s'appelle Jane (ah bon ?) et évidemment, il va falloir retourner au Congo pour une affaire importante qui va s'avérer périlleuse...
Effets visuels réussis dans l'ensemble mais beaucoup de longueurs dans la première partie...
Le bas blesse aussi dans le scénario vraiment basique et certains passages sont trop proches de "La planète des singes" ou de "Spiderman" pour les moments de haute-voltige avec les lianes.
Bref, un cocktail plutôt fadasse qui m'a totalement laissé sur ma faim.
Casting intéressant avec des pointures comme Christopher waltz ou Samuel L Jackson mais malgré tout, ça ne rattrape pas le film qui peine à divertir. Les effets spéciaux surtout pour les animaux sont dingues mais l'histoire est plate, sans rebondissement. L'univers est niais et prévisible à souhait.
Que c'est mauvais. La 3d et les effets spéciaux assez mauvais , l'histoire decousu , pas credible et simpliste , les acteurs sans charisme. Seul le personnage du mechant sauve un peu le film.
Déception (surtout après les 2 derniers films vus) ! Bon, je m'y attendais donc aucune surprise, je voulais vérifier - c'est fait. Certes de belles images, mais le reste - scénario bof , Allers / Retours pénibles, VF en dessous de tout...Bref, ces animations faites ou complètement retouchées sur ordi, ne sont pas du tout ma tasse de thé ! et au fait, pourquoi le nom de Tarzan ? !?? **
David Yates (réalisateur déjà des derniers et des moins performants « Harry Potter ») possède cette année à son actif deux sorties de films purement commerciaux. D’une part, « Fantastic Beasts and Where to Find Them », spin-off avec Redmayne et Farrell en tête d’affiche qui ne sortira qu’en mi-novembre mais qui devra se faire un nom dans les mois à venir en se perfectionnant au niveau de la promotion dans le tiers-monde, puis ce « Legend of Tarzan », qui sort aujourd’hui. Ce film Hollywoodien aux 180 millions de budget débute dans une Angleterre représentée par ses couleurs froides et mornes, une palette de gris très appuyée, des pavés au ciel nuageux, des bâtiments monotones aux moustaches bien taillées et pourtant cafardeuses des politiciens qui forment un nouvel espoir dans un pays qui, d’après eux, leur appartient de plein droit. Et c’est une joie de voir Jim Broadbent (qui multiplie les bons rôles depuis des années) dans le rôle du premier ministre véreux. L’ennui, avec ce nouveau « Tarzan », ce n’est sûrement pas le casting, mais plutôt le temps qu’il faut à ce long-métrage pour installer sa trame, ses buts et ses valeurs moralisatrices (assez désuètes dans cette adaptation, bien malheureusement). L’histoire débute donc lentement, entre dialogues sans grand intérêt pour le spectateur et flash-backs pas très bien réfléchis. Rajouter à cela l’arrivée de l’histoire d’amour entre un Tarzan dépressif (non mais réellement : Alexander Skarsgård interprète jusqu’à l’enfer de la caricature l’homme torturé, pas une scène ne se passe sans qu’on ne le voit attristé) et sa Jane favorite (Margot Robbie se débrouille plutôt bien, malgré qu’elle représente elle-même une belle caricature de la jolie blonde à sauver). Les éléments du casting qui sauvent réellement le film dans sa chute d’originalité sont Christoph Waltz (lui au moins ne tombe pas dans le préjugé du « gros méchant », plus ridicule qu’autre chose, chose qu’il faisait déjà dans « Spectre ») et (surtout) Samuel L. Jackson qui n’est pas là seulement pour faire rire mais aussi pour apporter une leçon et de la fraîcheur à une aventure qui en manque complètement. Le rythme de l’histoire est inégal et les scènes sont attendues. En plus de tout cela, on voit très bien les véritables décors en vue réelle, en comparaison à la multitude de scènes qui bénéficient d’un surplus d’effets spéciaux en tout genres. Et trop, parfois, c’est trop. Comme lorsqu’on s’aperçoit de la plutôt grande différence de couleur et d’autres petits (mais importants) détails d’un tigre lorsque la caméra le filme de loin ou en rapproché, par exemple. Des petits défauts surtout techniques, certes, mais notre manque de patience s’amplifie en même temps que la liste de ces derniers s’allonge. Ce « Tarzan version 2016 » est à voir pour sa dose d’humour bien trouvée et pour un Samuel L. Jackson en mode éveillé action-man, ce qui est très amusant et plaisant à voir. Belles lianes tridimensionnelles, ceci dit!
David Yates signe une super-production fadasse et politiquement correcte, qui tente de dénoncer les travers du capitalisme de façon très maladroite, voir incroyablement naïve. La narration est catastrophique, bâclée à l'écriture comme sur la table de montage (il manque clairement une bonne heure pour étoffer les enjeux), et bourrée de flashbacks poussifs pour meubler une histoire simpliste au possible...Si Skarsgård s'en tire plutôt bien dans la peau de l'homme-singe, Christoph Waltz est un méchant incroyablement raté et sans saveur. Margot Robbie cabotine dans la peau d'une Jane captive qui se veut forte, pendant que Samuel L. Jackson est relégué au rôle de side-kick comique...Il n'y a vraiment rien de mémorable dans cette énième mouture de Tarzan, aux effets visuels brouillons, qui n'est clairement pas à la hauteur de ses ambitions (et de son budget). À peine digne d'un téléfilm.
Ce Tarzan est beaucoup trop hygiénique et fade (voire clairement risible par moments) pour rester dans les mémoires...
Ils ont même réussi à rater quelques effets numériques sur la jungle.
Ils ont même réussi à rater quelques effets numériques sur la jungle.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse