AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
8183 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Tarzan ?
5
46 critiques
4
112 critiques
3
174 critiques
2
126 critiques
1
81 critiques
0
24 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Voici ma critique sur Tarzan : film divertissant, effets spéciaux brillants, mais scénario pas mirobolant !!!
heureusement que le ridicule ne tue pas sinon avec ce Tarzan Hollywood n'est plus. c'est un ramassis de bêtises d'âneries et pourtant le réalisateur s'y croit dans sa jungle , y a tout et le reste et les retours en arrière pour faire sérieux, et les réunions politique pour faire genre mais Tarzan il faut attendre 20 minutes avant de le voir évoluer . Bref c'est prétentieux et nul , et pour couronner le tout un honteux plagiat des musiques de Hans Zimmer , la honte du cinéma d'aventure a vomir
Catastrophique..? Oui c'est le bon mot !!!!
Tout est ridicule. Les effets spéciaux au rabais. Un Tarzan sans charisme... Bref, au secours !!!
Tout est ridicule. Les effets spéciaux au rabais. Un Tarzan sans charisme... Bref, au secours !!!
Un bon film gâché par une fin médiocre et grotesque...
Un mélange de king kong et 30 millions d'amis sur fond de repentance de la domination militaire américaine.
A regarder le cerveau sur OFF.
Un mélange de king kong et 30 millions d'amis sur fond de repentance de la domination militaire américaine.
A regarder le cerveau sur OFF.
Alice025
Je m'attendais à beaucoup mieux de cette adaptation en film de Tarzan ! Déjà, l'histoire est très différente du Disney, cela aurait pu être bien de se différencier sur certains points mais ici, ça ne va pas du tout. Tarzan est déjà civilisé et son histoire avec Jane ne m'a fait ni chaud ni froid, trop niais et pas assez approfondi. En ce qui concerne Christoph Waltz qui incarne le méchant, je l'ai connu dans de meilleurs rôles, son personnage étant trop fade également.
En ce qui concerne les points positifs, le sujet de l'esclavage est plutôt bien amené, et les effets spéciaux (comme les animaux de la jungle) ainsi que les paysages sont superbes. Vu en Imax, l'image ressortait vraiment bien.
Une nouvelle adaptation Disney qui réussit à faire passer le temps mais qui sera vite oubliée.
En ce qui concerne les points positifs, le sujet de l'esclavage est plutôt bien amené, et les effets spéciaux (comme les animaux de la jungle) ainsi que les paysages sont superbes. Vu en Imax, l'image ressortait vraiment bien.
Une nouvelle adaptation Disney qui réussit à faire passer le temps mais qui sera vite oubliée.
**Après avoir élevé par des singes dans la jungle africaine, Tarzan a renoué avec ses origines aristocratiques, répondant désormais au nom de John Clayton, Lord Greystoke. Il mène une vie paisible auprès de son épouse Jane jusqu'au jour où il est convié au Congo en tant qu'émissaire commercial. Il s'agit en fait d'un piège. Le mercenaire belge Leon Rom est bien décidé à le remettre à son ennemi juré pour assouvir sa soif de vengeance et sa cupidité…**
Cette dernière version de Tarzan se caractérise par une photographie "nickel", de magnifiques images, une forêt magnifique peuplé de "grands singes bodybuildés". En cela le film tranche franchement avec l'adaptation dans laquelle jouait Christophe Lambert. Cette fois, le réalisateur David Yates choisit une narration bourrée de flashbacks et un film qui privilégie l'action, distribuant ça et là quelques "bons points" en matière de morale. Le problème principal du film est son absence d'enjeux et de profondeur, le tout étant assez convenu et prévisible. La légende de Greystoke n'était pas un film parfait mais il recelait davantage d'émotion et de sensibilité en plus d'un script chronologique plus agréable à suivre.
Coté casting, Christopher Waltz que j'aime beaucoup n'est pas très convaincant dans le rôle de ce mercenaire belge. Margot Robbie est toujours aussi craquante...
Cette dernière version de Tarzan se caractérise par une photographie "nickel", de magnifiques images, une forêt magnifique peuplé de "grands singes bodybuildés". En cela le film tranche franchement avec l'adaptation dans laquelle jouait Christophe Lambert. Cette fois, le réalisateur David Yates choisit une narration bourrée de flashbacks et un film qui privilégie l'action, distribuant ça et là quelques "bons points" en matière de morale. Le problème principal du film est son absence d'enjeux et de profondeur, le tout étant assez convenu et prévisible. La légende de Greystoke n'était pas un film parfait mais il recelait davantage d'émotion et de sensibilité en plus d'un script chronologique plus agréable à suivre.
Coté casting, Christopher Waltz que j'aime beaucoup n'est pas très convaincant dans le rôle de ce mercenaire belge. Margot Robbie est toujours aussi craquante...
Mauvais film, avec un grand nombre d'invressemblances.
Scénario avec de nombreux va et vient dans le temps parfois insuivables.
Perte de temps et d'argent et x 3 car on était 3.
Scénario avec de nombreux va et vient dans le temps parfois insuivables.
Perte de temps et d'argent et x 3 car on était 3.
Xavi_de_Paris
Ce pur blockbuster est une belle réussite à tous les niveaux. Les scènes d'action se succèdent avec une grosse intensité, et la tension dans certaines n'est pas à démentir (notamment dans une introduction parfaitement mise en scène). Aventure, action, amour, message écolo et anti colonialiste formaté forment la recette d'une vision moderne et bien dépoussiérée des aventures de Lord Greystoke, alias Tarzan, homme élevé par des singes. Les gorilles en question sont des personnages à part entière, et leur rendu est bien fait. A voir pour un moment de pur divertissement.
Frédéric M.
Malgré que ça soit bien filmé, il manque une âme à ce nouveau Tarzan. Le jeu de l'acteur principal est très limité et empêche qu'on s'y attache. Margot Robbie est toujours diablement belle, mais fait trop combative par rapport à l'image de la Jane classique. Le film vise un coté super héro... Remplacer la jungle par une ville, et les lianes par de la toile et vous avez spiderman. Mettez une bande son à la sauce The Dark knight et vous avez un batman. En plus Christopher Waltz n'a aucun charisme dans ce film (surtout quand on repense à Inglorious bastards ou Spectre !) ... Les dialogues frisent un peu le ridicule (vous avez le bout de la moustache plus courte que l'autre !!??!!) ou le caricaturé (moi tarzan toi jane avec humour ) Bref ce "Tarzan 2" se laisse voir malgré une certaine longueur, mais je préfère le dernier disney, voir mieux Les Weissmuler
Une bouse aseptisée comme on en voit peu au cinéma. Ne perdez pas votre temps, et allez voir autre chose. Même un Les Bronzés 5 vaudrait mieux que ce film
David Yates a fait un bon boulot avec une bonne réalisation. Mais cela s'arrête là. Les sujets du colonialisme, de l'impérialisme et de l'esclavagisme sont à peine effleurés. Tout est dans l'exagération et le surréalisme quant aux rapports avec les animaux et pour les scènes d'action avec les lianes par exemple. Les seuls points positifs sont Christopher Waltz en méchant mollasson rusé et homosexuel ambiguë; Alexander Skarsgard, tout simplement beau, à se prosterner; et l'humour anglais et un peu relou ambiguë qui est distillé au compte - goutte dans le film. Autrement, je pense que le film colle à l'esprit du livre et des moeurs du 19e siècle où le "blanc" sauvageon sauve le continent "noir" africain et domine la nature... c'est dépassé et surfait. L'histoire de Tarzan se doit d'être ré - inventée, re - pensée et adaptée à notre époque et ce n'est pas le cas.
Un peu déçu par le film, j'avais adoré le dessin animé ! L'histoire est sympa, les images sont très belles, mais le film tourne beaucoup trop autour de la relation entre Tarzan et Jane, ce qui rend le film limite insuportable à la fin (beaucoup trop à l'eau de rose). J'ai passé un moment sympa, mais pas extraordinaire comme je l'attendais !
Il est des films ou l'on ressort de la salle sans avoir ressenti la moindre émotion. Tarzan en fait parti. De l'acteur principal qui n'utilisera qu'une seule et unique mimique tout du long, d'un scénario brouillon ou tout restera incompréhensif, des personnages auxquelles nous n'avons pas le temps de nous attacher, de ce film je ne retiendrai rien, peut-être mis à part les gorilles, c'est vous dire...
Réalisateur des derniers volets de la saga Harry Potter, David Yates s’attaque maintenant à la légende de Tarzan. Une revisite assumée de d’Histoire de l’homme singe qui se situe bien après sa rencontre avec Jane. Un choix qui permet au réalisateur de pouvoir créer de toute pièce une nouvelle aventure dans laquelle Tarzan, qui avait déserté l’Afrique pour les vêtements de l’aristocratie Londonienne, se voit confier une mission d’émissaire du commerce et se dirige tout droit dans un piège. Alors sur la base de l’Histoire, pourquoi pas ? Le principe est même plutôt réjouissant et évite une nouvelle adaptation de la nouvelle d’Edgar Rice Burroughs. Ce qui est plus gênant en revanche c’est le traitement de l’histoire qui en est fait !
Car pour donner corps à son histoire le réalisateur cumule les fausses bonnes idées, à commencer par l’utilisation des flashs back qui rendent la narration un peu confuse, car sans grands effets de transition, Yates passe de son histoire de base à son passé, comment il fut trouvé par une femelle gorille, (une scène qui n’est pas sans rappeler la version de Disney), puis la rencontre avec Jane et la romance). Toute cette partie vient saupoudrer ne histoire que l’on imagine facilement assez réduite. Du coup tout cela ressemble un peu trop à du remplissage, à un passage obligé pour caler une histoire. Mais cote spectateur l’aspect quelque peu hystérique de la mise en scène rend l’ensemble limite imbuvable. Et c’est justement là la deuxième mauvaise idée du film : Une mise en scène qui se veut spectaculaire, mais qui se révèle au final plus hystérique qu’efficace. Les scènes de bravoure se succèdent, Yates flirte sur les terres du King Kong de Jackson, particulièrement dans la scène d’ouverture, mais ne parvient pas à se renouvelle sur près de deux heures de film. Il suffit pour cela de voir les combats de Tarzan chorégraphiés à l’identique sur l’ensemble du long métrage.
Côté distribution, Alexander Skarsgard a délaissé les vampires de « True Blood » pour endosser la peau de bête de Tarzan. Dire que l’acteur est transparent serait injuste, qu’il manque de charisme est plus proche de la vérité. En tout cas le traitement qui est fait de son personnage ne va pas dans le bon sens, et les fausses idées de le mettre en valeur par un positionnement ne le rende pas attachant. Quant à Christophe Waltz (Spectre) il ne cesse de se voir confié par Hollywood des rôles sans grandes consistantes.
Car pour donner corps à son histoire le réalisateur cumule les fausses bonnes idées, à commencer par l’utilisation des flashs back qui rendent la narration un peu confuse, car sans grands effets de transition, Yates passe de son histoire de base à son passé, comment il fut trouvé par une femelle gorille, (une scène qui n’est pas sans rappeler la version de Disney), puis la rencontre avec Jane et la romance). Toute cette partie vient saupoudrer ne histoire que l’on imagine facilement assez réduite. Du coup tout cela ressemble un peu trop à du remplissage, à un passage obligé pour caler une histoire. Mais cote spectateur l’aspect quelque peu hystérique de la mise en scène rend l’ensemble limite imbuvable. Et c’est justement là la deuxième mauvaise idée du film : Une mise en scène qui se veut spectaculaire, mais qui se révèle au final plus hystérique qu’efficace. Les scènes de bravoure se succèdent, Yates flirte sur les terres du King Kong de Jackson, particulièrement dans la scène d’ouverture, mais ne parvient pas à se renouvelle sur près de deux heures de film. Il suffit pour cela de voir les combats de Tarzan chorégraphiés à l’identique sur l’ensemble du long métrage.
Côté distribution, Alexander Skarsgard a délaissé les vampires de « True Blood » pour endosser la peau de bête de Tarzan. Dire que l’acteur est transparent serait injuste, qu’il manque de charisme est plus proche de la vérité. En tout cas le traitement qui est fait de son personnage ne va pas dans le bon sens, et les fausses idées de le mettre en valeur par un positionnement ne le rende pas attachant. Quant à Christophe Waltz (Spectre) il ne cesse de se voir confié par Hollywood des rôles sans grandes consistantes.
Déçu, un quart d'heure qui ne sert a rien, heureusement que Samuel l Jackson est là pour l'humour, le méchant s'en sort légèrement mieux mais on voit bien que l'acteur reste dans son registre de personnage sans morale.
Certes les paysages sont sublimes mais ça ne permets pas à ce navet de faire quelque chose de ce film.
spoiler: Tarzan qui se bat avec son "frère", alors là le combat avec le singe, je suis désolé mais pas crédible une seule seconde, aussi TARZAN soit il, aucun être humain ne survit a ça.
les scènes d'amour totalement inutiles, les gros plans pour montrer que monsieur est bien fait.
Le cri, on l'entend deux fois.
Pathétique!
Certes les paysages sont sublimes mais ça ne permets pas à ce navet de faire quelque chose de ce film.
spoiler: Tarzan qui se bat avec son "frère", alors là le combat avec le singe, je suis désolé mais pas crédible une seule seconde, aussi TARZAN soit il, aucun être humain ne survit a ça.
les scènes d'amour totalement inutiles, les gros plans pour montrer que monsieur est bien fait.
Le cri, on l'entend deux fois.
Pathétique!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse