AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
20256 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Aquaman ?
5
264 critiques
4
357 critiques
3
270 critiques
2
155 critiques
1
116 critiques
0
74 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film très moyen. Le véritable vide scénaristique est comblé par des effets spéciaux parfois surréalistes.
Ce qui m'a le plus choqué dans ce film, c'est l'inversion des rôles principaux. Aquaman (incarné par le, pour le coup très bon, Jason Momoa) est un héros qui n'en est pas un: c'est un "héros" qui incarne le défenseur de l'espèce humaine, son mode de vie destructeur, consommateur, irrespectueux, indécent et égoïste, face à une population aquatique qui cherche à se défendre, à reprendre possession de son patrimoine volé, à garder un minimum de dignité, face à la menace grandissante que représente l'espèce humaine. Le fait que le protagoniste représente une sorte de défenseur de notre espèce face à ce peuple qui essaye tant bien que mal de se défendre, et surtout le place en "grand méchant" à la Disney alors qu'en fait le réel méchant n'est autre qu'Aquaman, doublé du fait que ce ne soit probablement même pas voulu de la part de la réalisation, baisse considérablement ma note.
Le film se rattrape un peu avec des scène d'action très divertissantes et des moments parfois très drôles, mais mérite sa note de "2/5: Pas terrible".
Ce qui m'a le plus choqué dans ce film, c'est l'inversion des rôles principaux. Aquaman (incarné par le, pour le coup très bon, Jason Momoa) est un héros qui n'en est pas un: c'est un "héros" qui incarne le défenseur de l'espèce humaine, son mode de vie destructeur, consommateur, irrespectueux, indécent et égoïste, face à une population aquatique qui cherche à se défendre, à reprendre possession de son patrimoine volé, à garder un minimum de dignité, face à la menace grandissante que représente l'espèce humaine. Le fait que le protagoniste représente une sorte de défenseur de notre espèce face à ce peuple qui essaye tant bien que mal de se défendre, et surtout le place en "grand méchant" à la Disney alors qu'en fait le réel méchant n'est autre qu'Aquaman, doublé du fait que ce ne soit probablement même pas voulu de la part de la réalisation, baisse considérablement ma note.
Le film se rattrape un peu avec des scène d'action très divertissantes et des moments parfois très drôles, mais mérite sa note de "2/5: Pas terrible".
Beaucoup d'action, des effets spéciaux à couper le souffle, un Jason Mohmoa électrisant (même dans l'eau) un beau spectacle
Aquaman est un film très attendu, scénario pas très original...tres très prévisible
déçue ☹�
il n'y a que des effets spéciaux sur effets spéciaux...
Jason Momoa ne joue pas bien, c'est juste un têtard à paillettes dans se film.
déçue ☹�
il n'y a que des effets spéciaux sur effets spéciaux...
Jason Momoa ne joue pas bien, c'est juste un têtard à paillettes dans se film.
Effet spéciaux mal fait histoire non prenantes je ne recommande pas fu tout ce film il ne trouve pas sa place au cinéma (critiques réalisées dans la salle pour vous dire à quel point ce film est raté)
Le scenario et l'histoire du film est tres moyen - un melange du "Thor", "Les gardiens de la Galaxie", "Star wars", etc, avec une tache de mytheologie Grec. En effet, le porteur d'un trident est "Poseidon" - le dieu des mers et des tremblements de terre (Les Grecs surment savaient quelque chose de leur association !). Mais a part le trident, rien est pareil entre Acquman et Poseidon ! Ma raison pour lui donner un score de 4.5 est la realisation et les aspects techniques du film. les scenes sous-marins, les animaux, le background, et les effets specieux sont manifiques ! Le flottement des personage dans l'eau est tres bien realise et o ne peut pas se plaindre des imaginations dans la construction des images.
Franchement déçu de ce film. Un scénario plat, un humour au ras du sol.
Mais au moins il est beau mais ça ne fait pas tout...
Mais au moins il est beau mais ça ne fait pas tout...
Un énième film de super-héros sans une once de surprise. L'éternel scénario de gentils très gentils qui doivent sauver le monde de méchants très méchants avec une tonne d'action spéctaculaire agrémentée d'humour et d'amour. Bref, du vu et revu. De plus, Aquaman n'est pas forcément le justicier le plus intéressant du catalogue DC. Un blockbuster qui satisfera plus d'un mais lassera les autres.
ConFucAmuS
Sorti de la déconfiture Justice League, pur monstre de Frankenstein cinématographique, Aquaman est le seul prétendant en titre pour redonner un peu de hype au DC Universe.
En dix minutes à l'écran, Jason Momoa imposait son panache bestial et gobait tout le casting de cet invraisemblable accident industriel. La présence de James Wan garantissait un certain savoir-faire (Insidious et Conjuring). Défi deux-en-un pour Aquaman, puisque le personnage entend squatter un créneau que Thor a laissé vacant, depuis que le dieu Asgardien a opté pour le délire régressif (cf.Ragnarok).
Erreur, le nouveau film DC veut occuper les deux terrains, donc faire une comédie épique. Le problème, c'est qu'il n'a ni la dégaine d'un film à 200 millions de dollars ni la verve d'un Taiki Waititi. Le long-métrage se noie dans une soupe d'effets visuels indignes à tous les niveaux, qu'il s'agisse de rajeunissement numérique, d'incrustations sur fonds verts ou de la flottaison des cheveux sous la mer. Abominable. D'ordinaire, ils peuvent masquer les manques de son histoire. Ici, ils font ton sur ton avec l'intrigue transparente. Aquaman n'a strictement rien à raconter, les enjeux n'ont aucune saveur, les personnages n'offrent aucun relief (pauvre Willem Dafoe) et les saillies humoristiques font un plat.
Le film obéit à une logique en vigueur dans les mauvais blockbusters, celle des MacGuffin. En gros, nos héros doivent récupérer un objet qui doit propulser ou faire rebondir l'intrigue.
Un concept popularisé par Hitchcock (dans la plupart de ses films). Chez lui, il s'agissait d'un prétexte pour lancer une narration qui va rapidement s'en émanciper. Sauf que dans Aquaman (et dans pas mal d'autres films), c'est l'inverse. La narration est purement accessoire, et on multiplie les items à récupérer pour tenter de maintenir l'illusion de structure. Ce qu'on met entre deux MacGuffin, ce sont les scènes d'action (dont deux combats qu'on croirait sortis d'un mauvais Mortal Kombat)
Comme l'investissement émotionnel touche des abysses de nullité, on assiste à une version indigente d'un Flash Gordon sous la mer avec un total désintérêt. Il arrive James Wan tente quelques audaces formelles (transitions virevoltantes), elles sont hélas rattrapées par la tambouille de pixels. La distribution ? Jason Momoa surnage, les autres pataugent. Et la bande originale ? C'est une très bonne question, je ne l'ai absolument pas remarquée.
Malgré son succès au Box-Office, Aquaman contribue à coincer DC Films dans une logique schizophrène (copier ou se différencier de Marvel ?). Ce qui achève de défigurer les bonnes intentions pour les couler dans un fourbi de mauvaises décisions.
En dix minutes à l'écran, Jason Momoa imposait son panache bestial et gobait tout le casting de cet invraisemblable accident industriel. La présence de James Wan garantissait un certain savoir-faire (Insidious et Conjuring). Défi deux-en-un pour Aquaman, puisque le personnage entend squatter un créneau que Thor a laissé vacant, depuis que le dieu Asgardien a opté pour le délire régressif (cf.Ragnarok).
Erreur, le nouveau film DC veut occuper les deux terrains, donc faire une comédie épique. Le problème, c'est qu'il n'a ni la dégaine d'un film à 200 millions de dollars ni la verve d'un Taiki Waititi. Le long-métrage se noie dans une soupe d'effets visuels indignes à tous les niveaux, qu'il s'agisse de rajeunissement numérique, d'incrustations sur fonds verts ou de la flottaison des cheveux sous la mer. Abominable. D'ordinaire, ils peuvent masquer les manques de son histoire. Ici, ils font ton sur ton avec l'intrigue transparente. Aquaman n'a strictement rien à raconter, les enjeux n'ont aucune saveur, les personnages n'offrent aucun relief (pauvre Willem Dafoe) et les saillies humoristiques font un plat.
Le film obéit à une logique en vigueur dans les mauvais blockbusters, celle des MacGuffin. En gros, nos héros doivent récupérer un objet qui doit propulser ou faire rebondir l'intrigue.
Un concept popularisé par Hitchcock (dans la plupart de ses films). Chez lui, il s'agissait d'un prétexte pour lancer une narration qui va rapidement s'en émanciper. Sauf que dans Aquaman (et dans pas mal d'autres films), c'est l'inverse. La narration est purement accessoire, et on multiplie les items à récupérer pour tenter de maintenir l'illusion de structure. Ce qu'on met entre deux MacGuffin, ce sont les scènes d'action (dont deux combats qu'on croirait sortis d'un mauvais Mortal Kombat)
Comme l'investissement émotionnel touche des abysses de nullité, on assiste à une version indigente d'un Flash Gordon sous la mer avec un total désintérêt. Il arrive James Wan tente quelques audaces formelles (transitions virevoltantes), elles sont hélas rattrapées par la tambouille de pixels. La distribution ? Jason Momoa surnage, les autres pataugent. Et la bande originale ? C'est une très bonne question, je ne l'ai absolument pas remarquée.
Malgré son succès au Box-Office, Aquaman contribue à coincer DC Films dans une logique schizophrène (copier ou se différencier de Marvel ?). Ce qui achève de défigurer les bonnes intentions pour les couler dans un fourbi de mauvaises décisions.
C'est pire que je ne croyais...
En dehors d'un scénario qui ne prend aucun risque, (le héros deviendra-t-il roi ? Mais oui ! Retrouvera t-il sa mère ? Bien sûr ! Tombera t-il amoureux de la belle fille d'un prince ? Assurément !).
Après viennent les aberrations physiques : comment diable les Atlantes se propulsent-ils ? Comment Aquaman file sous l'eau à une vitesse stupéfiante ? Comment des lacs de lave peuvent-ils exister sous l'eau ? Et mille autres incongruités et foutaises... Alors que pour d'autres super-héros (spiderman, Ironman) un long temps d'exposition permettait de créer l'univers et poser les jalons psychologiques, dans ce film la nullité scénaristique atteint des profondeurs abyssales (pardon, magmatiques au vu de la lave).
En dehors d'un scénario qui ne prend aucun risque, (le héros deviendra-t-il roi ? Mais oui ! Retrouvera t-il sa mère ? Bien sûr ! Tombera t-il amoureux de la belle fille d'un prince ? Assurément !).
Après viennent les aberrations physiques : comment diable les Atlantes se propulsent-ils ? Comment Aquaman file sous l'eau à une vitesse stupéfiante ? Comment des lacs de lave peuvent-ils exister sous l'eau ? Et mille autres incongruités et foutaises... Alors que pour d'autres super-héros (spiderman, Ironman) un long temps d'exposition permettait de créer l'univers et poser les jalons psychologiques, dans ce film la nullité scénaristique atteint des profondeurs abyssales (pardon, magmatiques au vu de la lave).
Passé les premieres minutes assez inquiétantes du film, je me suis laissé embarquer dans ce film de super-héros sous-marin qui ne brille pas par son originalité ni son intelligence, mais qui possède quelques atouts dans sa manche. Les scènes d'action, notamment, qui sont parfois réellement spectaculaires (la poursuite sur les toits, la grande foire finale...), et le casting plutôt réussi. Pas de quoi se démarquer outre mesure parmi l'offre pléthorique de films de ce genre, mais Aquaman a suffisamment de qualités pour passer un bon moment d’héroïsme saupoudré d'un peu d'humour et d'émotion. Et bien entendu, "he will be back".
Du bon spectacle divertissant ça change un peu de voir des super héros dans la mer avec ce très beau mythe de l'Atlantide
Film à grand spectacle qui respecte ce pourquoi il a été produit. Des effets spéciaux, de l'action, de l'amour, de l'humour. Il y a tout sa dans aquaman, plus ou moins bien fait.
Roub E.
Enième film de super héros sur fond vert Aquaman est pour moi une catastrophe à peu près à tous les niveaux. Déjà et c’est peut être le principal c’est absolument hideux. Les effets numériques sont horribles et ça bave de partout un à l’écran. Du coup on ne croit jamais à ce qu’on regarde et les quasi deux heures et demie paraissent interminables . J’ai trouvé qu’il y avait aussi un gros problème de caractérisation des personnages, je me suis carrément fichu de ce qu’ils faisaient, de ce qui leur arrivait. Le film semble calibré pour faire passer ces meilleurs moments dans la bande annonce et le côté marketté de la chose est trop évident. Que James Wan retourne vite aux films d’horreur, car il était sacrément doué pour cela, là il gâche son talent.
Je n'étais pas fan du personnage apparu dans "Justice League" et visiblement, il me le rend bien : 2h25 à supporter un scénario cousu de fil blanc et sans aucune psychologie, des effets spéciaux en veux tu en voilà jusqu’à nous en faire vomir - alors qu’il y avait tant à développer autour du thème de l’Atlantide - et un humour 🤦�♂� ... Bref, j’ai mis plus que 1/5 parce que ça vaut mieux qu’un film de Kev Adams mais franchement, grosse déception ...
C'est un excellent divertissement de fin d'année avec des couleurs féeriques comme Avatar et un superbe message écologique tout comme avatar mais que c'est convenu !! Tellement prévisible que ça en devient longuet . Mais bon : quel spectacle ! Ca reste un très bon film pop-corn.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse