AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,9
8010 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Exodus: Gods And Kings ?
5
45 critiques
4
169 critiques
3
264 critiques
2
244 critiques
1
78 critiques
0
62 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film qui se laisse voir. Les images sont belles, les acteurs en forme... mais voilà une œuvre bien trop lisse pour être passionnante. Dommage.
Une histoire biblique du légendaire moise d’Égypte réinterprétée de façon fantaisiste. Sinon les couleurs et les images sont très belles mais les acteurs n'ont pas de charisme. La version française est à prohiber. On ne fait pas un bon film qu'avec des effets spéciaux.
RealPrime
Nouvelle fresque d'un cinéaste hors-paire, Scott et sa production signe une relecture hyper moderne des "Dix commandements" avec des moyens visuels évidement plus réaliste et surtout, moins cartoon. Malheureusement, le film n'est qu'une accumulation de script et de scènes sur les liens entre les 2 frères que son nos personnages principaux, leur père ainsi que leur place future au sein d'une Egypte dans le doute. Puis au bout d'une heure, rien ne commence réellement et toujours autant de blabla sur les relations, le pouvoir des rois et pharaons par rapport au peuple. A force je fini par accélérer. Puis c'est au bout d1h20 que le spectacle réel commence avec les premiers événements connu de cette phase biblique. Chaque séquence est une réussite visuelle et musicale avec son lot de tension ou peuple et dirigeant ne savent plus comment gérer la situation.
Niveau visuel, les effets sont bluffant, les costumes et décors sont top et les reconstitutions de cette bien vielle Egypte sont remarquable. Par contre, les bâtisses autour des pyramides m'ont trop fait penser à des maisons style Moyen-Orient. Du coup le côté Egypte s'envol. Le jeu d'acteur est très bon et les comportements des souverains est superbement montrer, arrogance et pouvoir sont leur maîtres mots. Enfin, la grande scène qu'on attendait plus fut géniale et intense. Un parfait montage entre les prises numérique et réel qui nous trompe facilement. La Fox réussie donc ce que la Warner aurait à coup sûr ratée.
Globalement, trop de script et de relationnel mais des scènes de catastrophe très bonnes et un rendu visuel excellent. Une jeu très bon et un découpage aquatique changeant de l'original et superbement filmer. Scott signe donc une fresque biblique très parlante et relationnelle mais pas forcément très prenante niveau rythme. Sigourney elle ne sert limite qu'à figurée mais retrouve son metteur en scène fétiche.
Niveau visuel, les effets sont bluffant, les costumes et décors sont top et les reconstitutions de cette bien vielle Egypte sont remarquable. Par contre, les bâtisses autour des pyramides m'ont trop fait penser à des maisons style Moyen-Orient. Du coup le côté Egypte s'envol. Le jeu d'acteur est très bon et les comportements des souverains est superbement montrer, arrogance et pouvoir sont leur maîtres mots. Enfin, la grande scène qu'on attendait plus fut géniale et intense. Un parfait montage entre les prises numérique et réel qui nous trompe facilement. La Fox réussie donc ce que la Warner aurait à coup sûr ratée.
Globalement, trop de script et de relationnel mais des scènes de catastrophe très bonnes et un rendu visuel excellent. Une jeu très bon et un découpage aquatique changeant de l'original et superbement filmer. Scott signe donc une fresque biblique très parlante et relationnelle mais pas forcément très prenante niveau rythme. Sigourney elle ne sert limite qu'à figurée mais retrouve son metteur en scène fétiche.
Compliqué d'adapter un épisode biblique sur grand écran en satisfaisant tout le monde, même pour un grand réalisateur de génie comme Ridley Scott. Exodus : gods and kings surfe sur le succès de Troie ou autres péplum survitaminés mais reste assez plat dans son ensemble. Pourtant le casting envoyait du rêve mais ça reste très décevant.
Désolé messieurs, mais je soulève un point critique qui, à mon sens mérite d'être soulevé.
Vous me dites "hors sujet et comporte des digressions".
Je n'ai fait que parler du film, du choix des acteurs et de leurs conséquences, et je n'ai en aucune façon manqué de respect à qui que ce soit.
Alors, avant d'appliquer votre censure, j'aimerais comprendre en quoi mes propos contiennent des digressions où sont hors sujet.
On n'a pas le droit de s'indigner du fait qu'un film sensé se situer au moyen Orient ne soit joué que par des blancs, sur Allocine?
Je vous prie d'être plus précis dans votre réponse, parce que nous frisons l'incorrection, là.
Lequel des 2 est le meilleur? Drôle de débat vu la différence d'âge et de contexte.
Je dirais même débat stérile.
Par contre, les 2 versions ont quand même un truc en commun, et il est loin d'être anodin.
Elles sont toutes les 2 (comme d'ailleurs la quasi totalité des autres films relatant des évènements de la même région) jouées par des acteurs qui n'ont pas le moindre micro-gramme de ressemblance avec le peuple local.
Christian Bale est certainement un excellent acteur, je n'en doute pas une seconde, mais où peut-on voir en cet homme directement issu de nos grandes fabriques d'acteur blancs pur sang, une quelconque once de crédibilité quand on veut lui faire incarner un personnage hébreu?
Peut-on espérer qu'un jour, l'un ou l'autre de ces grands réalisateurs se rende compte de la stupidité de vouloir tout "blanchir" au détriment du réalisme du récit, au détriment du respect des peuples et en crachant sans vergogne sur toute sorte de progrès anti-raciste.
Nous avons ici un récit qui met en scène 2 peuples du moyen orient et qui ne compte (à part les rôles mineurs et les figurants "bon marché", bien entendu) aucun acteur qui nous donne la couleur locale, exception faite (peut-être) de John Turturro!
Est-ce qu'il n'y a pas, dans le fait de refuser de donner ces rôles à des acteurs présentant un minimum de ressemblance, un acte profondemment raciste, bien enfoui, et contre lequel absolument personne ne s'insurge?
Je n'arrive pas à comprendre que l'on continue cela aujourd'hui.
M. Scott, allez rencontrer des vrais égyptiens, et vous réaliserez l'ampleur de la farce que vous nous présentez ici!
Vous me dites "hors sujet et comporte des digressions".
Je n'ai fait que parler du film, du choix des acteurs et de leurs conséquences, et je n'ai en aucune façon manqué de respect à qui que ce soit.
Alors, avant d'appliquer votre censure, j'aimerais comprendre en quoi mes propos contiennent des digressions où sont hors sujet.
On n'a pas le droit de s'indigner du fait qu'un film sensé se situer au moyen Orient ne soit joué que par des blancs, sur Allocine?
Je vous prie d'être plus précis dans votre réponse, parce que nous frisons l'incorrection, là.
Lequel des 2 est le meilleur? Drôle de débat vu la différence d'âge et de contexte.
Je dirais même débat stérile.
Par contre, les 2 versions ont quand même un truc en commun, et il est loin d'être anodin.
Elles sont toutes les 2 (comme d'ailleurs la quasi totalité des autres films relatant des évènements de la même région) jouées par des acteurs qui n'ont pas le moindre micro-gramme de ressemblance avec le peuple local.
Christian Bale est certainement un excellent acteur, je n'en doute pas une seconde, mais où peut-on voir en cet homme directement issu de nos grandes fabriques d'acteur blancs pur sang, une quelconque once de crédibilité quand on veut lui faire incarner un personnage hébreu?
Peut-on espérer qu'un jour, l'un ou l'autre de ces grands réalisateurs se rende compte de la stupidité de vouloir tout "blanchir" au détriment du réalisme du récit, au détriment du respect des peuples et en crachant sans vergogne sur toute sorte de progrès anti-raciste.
Nous avons ici un récit qui met en scène 2 peuples du moyen orient et qui ne compte (à part les rôles mineurs et les figurants "bon marché", bien entendu) aucun acteur qui nous donne la couleur locale, exception faite (peut-être) de John Turturro!
Est-ce qu'il n'y a pas, dans le fait de refuser de donner ces rôles à des acteurs présentant un minimum de ressemblance, un acte profondemment raciste, bien enfoui, et contre lequel absolument personne ne s'insurge?
Je n'arrive pas à comprendre que l'on continue cela aujourd'hui.
M. Scott, allez rencontrer des vrais égyptiens, et vous réaliserez l'ampleur de la farce que vous nous présentez ici!
Pourquoi faire simple... je me questionne sur l’intérêt de ce film, clairement je n’aime pas. S’appuyer un récit biblique et le détourner , autant inventer une histoire dès le début c’est plus cohérent.
Excellent film. Le film revisite l'histoire de Moïse et des plaies d'Egypte, les décors sont convaincants, les passages de la Bible sont plutôt respectés. Mais c'est surtout sur la symbolique spirituelle que ce film est exceptionnel. L'évolution de Moïse est parfaite, ses discours, son positionnement vis-a-vis de son peuple ; il symbolise l'âme. Le guide qui ramène le peuple dans sa patrie d'origine (le ciel, symbolisé par Canaan). Ramsès est parfait en personnage orgueilleux, rigide qui symbolise notre égo et l'opposition qu'il fait à notre libération. La scène du grenier public est très intéressante pour comprendre la raison des maladies auto-immunes (Ramsès tue son propre peuple). Un grand moment de cinéma à ramener à un niveau spirituel pour en profiter encore plus. Si vous avez trouvé intéressant ce commentaire, je recommande la lecture du livre d'annick de Souzennelle, l'égypte intérieure.
Puisqu'on connait déjà la fin on profite du spectacle qui nous est donné avec comme point d'orgue l'arrivée des plaies.
Moïse, le général qui est devenu un esclave. L'esclave qui est devenu prophète.
Le Prophète qui défia un Pharaon.
Ascendant Peplum efficace m.
Moïse, le général qui est devenu un esclave. L'esclave qui est devenu prophète.
Le Prophète qui défia un Pharaon.
Ascendant Peplum efficace m.
Une relecture édulcorée d’un épisode de l’ancien testament (le livre de l’exode) au travers d’une fresque somptueuse, ce grand spectacle hollywoodien est mené de main de maître par Ridley Scott… Tout y est : des pharaons cruels, le buisson Ardent, les sept plaies d'Égypte, le passage de la Mer Rouge… Les décors sont fabuleux, la dimension lyrique nous transporte au temps des pharaons avec une grande crédibilité même si l’histoire originelle n’est pas vraiment respectée, ce qui est un peu regrettable (Aaron est absent de l'histoire, Dieu s’incarne dans un jeune garçon...). Bref, un excellent moment si on s’accorde à oublier les écarts d’interprétation de ce péplum édifiant.
Les 10 commandements revisités ... et à la baisse !! Dommage, les décors sont parfaits - un régal, pour le reste à part Christian Bale (Moïse), pas grand chose. Je ne sais pas d'où sortent ces crocodiles qui attaquèrent les bateaux ?? Quand on a un récit biblique un peu connu, il y a quand même quelques obligations de respect. Un peu long et en définitive assez décevant !! **
2 étoiles - Exodus
Exodus ... quel tintamarre sonore (soupir ...!) ... Il y a du spectaculaire : c'est fastueux (reconstitution, gigantisme,effets ...), mais c'est creux, long et finalement ennuyeux. Il n'y a pas d'âme, pas d'émotion, rien. Une exception : la question religieuse y est abordée avec un esprit critique. Pour le reste, c'est long...
Exodus ... quel tintamarre sonore (soupir ...!) ... Il y a du spectaculaire : c'est fastueux (reconstitution, gigantisme,effets ...), mais c'est creux, long et finalement ennuyeux. Il n'y a pas d'âme, pas d'émotion, rien. Une exception : la question religieuse y est abordée avec un esprit critique. Pour le reste, c'est long...
Beau film sur l’histoire de Moise je ne m’y connais pas en critique cinématographique mais j’ai été subjuguée par l’histoire
Appréciant généralement les peplums fantastique, celui-ci m’a toutefois laissé une impression amère. Tiré de mythologie chrétienne - mais plutôt juive rétrospectivement – il nous conte l’histoire d’un homme élevé depuis l’enfance en Egypte par la famille du pharaon, mais qui ne leur ressemble pas du tout (vêtements différents, porte la barbe…). Et pour cause, il s’agit en fait d’un élu malgré lui pour devenir le chef du peuple hébreux qui comme par hasard est réduit en esclavage par les égyptiens.
Histoire donc à mettre en parallèle avec les sagas scandinaves, leurs héros, leurs divinités, leurs pouvoirs… et leurs élucubrations familiales.
Déjà le scénario est grotesque en soi mais la réalisation flirte constamment avec le ridicule,
Comme dans cette scène symptomatique ou le héros, Moshe, endormi près de son cheval mort après avoir errer dans le désert se trouve en prise avec deux énergumènes venus d’on ne sait où, qui pour - on suppose - le dépouiller, ne trouvent rien de mieux que de le réveiller pour se faire tuer, ce qui arrange bien Moshe qui s’octroie ainsi deux chevaux et des vivres.
Comme dirait un certain Tuco « On raconte pas ça vie quant on veut tuer quelqu’un ».
Par ailleurs comment, élevé comme un égyptien depuis la petite enfance, ce gars-là décide
de ne suivre aucun code vestimentaire ou culturel propres aux ‘siens’. Le réalisateur s’est dit : « Il faut que le spectateur comprenne bien que mon héros c’est pas un égyptien ».
Mais quand même d’où sort-il son nom ? sa mère adoptive a du lui donner un nom égyptien, pas celui d’un peuple réduit en esclavage. Bref, vraiment pas claire comme situation.
Quant au spectacle proposé, il s’étale en langueur tant il est sans âme.
Reste les effets spéciaux, sans soute ce qu’il y a de mieux dans le film, mais assénés d’un coup, sans nuances, L’Egypte victime de calamités naturelles (sauf celle qui tuent ses nouveaux-nés humains) semblent devoir les subir en moins d’une semaine, pourtant à chaque fois que l’une arrive, la précédente ne laisse plus la moindre trace
Les hébreux qui pour sauver les leurs, sacrifient autant d’agneaux pour conjurer le sort (vraiment n’importe quoi, mais c’est paraît-il dans l’histoire d’origine) prouvant que le respect des autres espèces animales n’a jamais été à l’ordre du jour.
Quant à la scène du tsunami qui engloutit les troupe de Ramses II (le pharaon présumé), si techniquement elle est probante, encore que le gabarit de la vague aurait à mon avis engloutit une bonne part des hébreux bien trop proches du rivage. son dénouement statue de toutes les approximations et incohérence du film
J’ai pensé que c’était un film de commande, pour la télé, ou genre direct-to-DVD.
Histoire donc à mettre en parallèle avec les sagas scandinaves, leurs héros, leurs divinités, leurs pouvoirs… et leurs élucubrations familiales.
Déjà le scénario est grotesque en soi mais la réalisation flirte constamment avec le ridicule,
Comme dans cette scène symptomatique ou le héros, Moshe, endormi près de son cheval mort après avoir errer dans le désert se trouve en prise avec deux énergumènes venus d’on ne sait où, qui pour - on suppose - le dépouiller, ne trouvent rien de mieux que de le réveiller pour se faire tuer, ce qui arrange bien Moshe qui s’octroie ainsi deux chevaux et des vivres.
Comme dirait un certain Tuco « On raconte pas ça vie quant on veut tuer quelqu’un ».
Par ailleurs comment, élevé comme un égyptien depuis la petite enfance, ce gars-là décide
de ne suivre aucun code vestimentaire ou culturel propres aux ‘siens’. Le réalisateur s’est dit : « Il faut que le spectateur comprenne bien que mon héros c’est pas un égyptien ».
Mais quand même d’où sort-il son nom ? sa mère adoptive a du lui donner un nom égyptien, pas celui d’un peuple réduit en esclavage. Bref, vraiment pas claire comme situation.
Quant au spectacle proposé, il s’étale en langueur tant il est sans âme.
Reste les effets spéciaux, sans soute ce qu’il y a de mieux dans le film, mais assénés d’un coup, sans nuances, L’Egypte victime de calamités naturelles (sauf celle qui tuent ses nouveaux-nés humains) semblent devoir les subir en moins d’une semaine, pourtant à chaque fois que l’une arrive, la précédente ne laisse plus la moindre trace
Les hébreux qui pour sauver les leurs, sacrifient autant d’agneaux pour conjurer le sort (vraiment n’importe quoi, mais c’est paraît-il dans l’histoire d’origine) prouvant que le respect des autres espèces animales n’a jamais été à l’ordre du jour.
Quant à la scène du tsunami qui engloutit les troupe de Ramses II (le pharaon présumé), si techniquement elle est probante, encore que le gabarit de la vague aurait à mon avis engloutit une bonne part des hébreux bien trop proches du rivage. son dénouement statue de toutes les approximations et incohérence du film
J’ai pensé que c’était un film de commande, pour la télé, ou genre direct-to-DVD.
HamsterPsycho
Ridley Scott a voulu réaliser son propre "Dix Commandements". Mais c'est très décevant. Seuls les deux acteurs principaux sont mis en avant. Ben Kingsley, Sigourney Weaver, AAron Paul, tous font de la figuration et font mal au coeur tellement ils sont sous-employés. Ensuite, Ridley Scott tombe dans une caricature anachronique. Les dialogues font tout à fait US et pas vraiment deux fois millénaires, les comportements sont ceux de gros bras d'aujourd'hui qui ne réfléchissent à rien et les critiques et insultes à l'égard des hébreux reflètent le racisme de nos contemporains et non la situation plus complexe des esclaves en Egypte. Enfin, qui croira à ce Dieu incarné en petit garçon ravagé par la haine et la fureur, un Dieu guerrier aux antipodes de la théologie monothéiste ?
Exodus : Gods and Kings est un film correct mais un peu décevant par rapport à la matière première et par rapport à la filmographie de Ridley Scott (le même réalisateur qui a fait Gladiator).
On ne peut pas dire que le film soit moche ou mal réalisé. Les décors sont absolument sublimes (que ce soit les décors extérieurs ou les palais) ; on est dans un vrai péplum. Il y a vraiment eu de travail pour obtenir quelque chose d'aussi somptueux.
Les effets spéciaux sont magnifiques (que ce soit pour la mer qui s'ouvre ou les plaies d'Égypte), visuellement, le film est parfaitement réalisé.
En revanche, pour ce qui de l'histoire et des personnages, c'est là que le bât blesse. Difficile de ne pas faire de comparaison avec le Prince d'Égypte, le chef-d’œuvre qu'avait produit DreamWorks il y a quelques années.
Les relations entre les personnages sont extrêmement froide et on ne ressent pas le drame de la relation entre Ramsès et Moïse qui passe progressivement d'une relation d'amour fraternel à une haine entre les deux peuples. Et cela est en partie dû au personnage de Ramsès qui n'est jamais ne serait-ce qu'appréciable (là où dans le Prince d'Égypte, c'est un personnage qui inspire beaucoup d'empathie) car il se conduit dès le début du film comme un rival de Moïse. Le personnage de Moïse est lui, moins héroïque et idéaliste que dans la Bible, mais sans doute plus réaliste. Il est logique qu'en ancien chef de guerre, ce soit ses stratégies de belligérant qui servent à sa cause, même si elles ne sont pas forcément si noble (attaquer un ennemi par surprise ou bien l'affaiblir en s'en prenant aux vivres de son peuple).
En revanche, le doute, voire la colère que Moïse éprouve à l'égard de son propre Dieu est bien retranscrit, tout comme la folie grandissante de Ramsès. Le film évite soigneusement tout manichéisme en montrant Dieu sous un jour gentil ; il met en avant la cruauté de certaines de ses actions.
En revanche, la fin de l'histoire est bâclée. Les 10 commandements font l'objet d'une scène, le veau d'or apparaît discrètement dans un coin de l'écran (et sa destruction n'est même pas mentionné).
Les acteurs sont plutôt convaincants que ce soit Bale ou Edgerton, mais ce ne sont pas les rôles de leur vie (fort heureusement, les acteurs ont réussi de bien meilleures prouesses à l'avenir).
Bref, je ne suis pas sûr que le film plaise aux plus grands : trop froid dans ses relations entre personnages, trop distant du matériel pour ceux qui veulent une reprise trait pour trait de l'Exode.
On ne peut pas dire que le film soit moche ou mal réalisé. Les décors sont absolument sublimes (que ce soit les décors extérieurs ou les palais) ; on est dans un vrai péplum. Il y a vraiment eu de travail pour obtenir quelque chose d'aussi somptueux.
Les effets spéciaux sont magnifiques (que ce soit pour la mer qui s'ouvre ou les plaies d'Égypte), visuellement, le film est parfaitement réalisé.
En revanche, pour ce qui de l'histoire et des personnages, c'est là que le bât blesse. Difficile de ne pas faire de comparaison avec le Prince d'Égypte, le chef-d’œuvre qu'avait produit DreamWorks il y a quelques années.
Les relations entre les personnages sont extrêmement froide et on ne ressent pas le drame de la relation entre Ramsès et Moïse qui passe progressivement d'une relation d'amour fraternel à une haine entre les deux peuples. Et cela est en partie dû au personnage de Ramsès qui n'est jamais ne serait-ce qu'appréciable (là où dans le Prince d'Égypte, c'est un personnage qui inspire beaucoup d'empathie) car il se conduit dès le début du film comme un rival de Moïse. Le personnage de Moïse est lui, moins héroïque et idéaliste que dans la Bible, mais sans doute plus réaliste. Il est logique qu'en ancien chef de guerre, ce soit ses stratégies de belligérant qui servent à sa cause, même si elles ne sont pas forcément si noble (attaquer un ennemi par surprise ou bien l'affaiblir en s'en prenant aux vivres de son peuple).
En revanche, le doute, voire la colère que Moïse éprouve à l'égard de son propre Dieu est bien retranscrit, tout comme la folie grandissante de Ramsès. Le film évite soigneusement tout manichéisme en montrant Dieu sous un jour gentil ; il met en avant la cruauté de certaines de ses actions.
En revanche, la fin de l'histoire est bâclée. Les 10 commandements font l'objet d'une scène, le veau d'or apparaît discrètement dans un coin de l'écran (et sa destruction n'est même pas mentionné).
Les acteurs sont plutôt convaincants que ce soit Bale ou Edgerton, mais ce ne sont pas les rôles de leur vie (fort heureusement, les acteurs ont réussi de bien meilleures prouesses à l'avenir).
Bref, je ne suis pas sûr que le film plaise aux plus grands : trop froid dans ses relations entre personnages, trop distant du matériel pour ceux qui veulent une reprise trait pour trait de l'Exode.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse