Derniers Avis : Exodus: Gods And Kings - Page 21

Ridley Scott nous livre une oeuvre accomplie et marquée de sa pâte mais néanmoins en deçà de ce qu'un public averti est en droit d'attendre.

Même si visuellement, la 3D est bien exploitée, la musique composée pour l'occasion manque de profondeur et ralenti le déroulement d'un script alourdi par les cassures inhérentes à l'épopée de Moïse.

Par ailleurs, Christian Bale capable du meilleur nous délivre une performance qui bien que respectable ne se suffit pas à elle même. En effet, J. Edgerton d'ores et déjà connu pour son rôle de combattant dans Warrior relève incontestablement le niveau du film.

Historiquement parlant, la représentation bien qu'un peu trop occidentalisée des forces en présence ne tombe pour autant pas complètement dans l'amalgame du conflit Israelo-Palestinien.

Finalement, le pari semble réussi et on ressort de la séance avec le sentiment que la pâte de R.Scott nous avait manqué. on s'arrêtait sur une telle réflexion si nous n'avions pas connu Gladiator, le chef d'oeuvre aux 5 oscars qui fait passer Exodus pour un test.

A bon entendeur,

Après plus de six mois d'hibernation, pendant lesquels j'avais la plus pure flemme d'écrire une seule critique, je me décide finalement à revenir, parce que j'ai une tonne de critiques à rédiger (et aussi parce qu'accessoirement, certains devaient se dire que j'étais mort). Et pour marquer cette occasion, j'avais envie de noter un film qui m'avait particulièrement plu. Alors que je cherchais un bon truc et m'appitoyait en me disant que le Seigneur des Anneaux ou Star Wars, c'était déjà fait, j'ai finalement eu l'occasion d'aller voir Exodus: Gods and Kings, avec ma soeur. Pour vous expliquer un peu le topo, elle et moi avons des gouts diamétralement opposé. Tandis qu'elle aime les films à petits budgets, les trucs d'auteur, et tout le bardas, bref les "films réalistes", comme elle se plait à dire, moi je suis surtout dans l'Imaginaire: films fantastiques, merveilleux, science-fiction, film historique: moi ce que j'aime, c'est voyager et être dépayser, pour oublier l'espace d'une heure-et demie ou deux ma morne existence dans ce monde gris et pluvieux (surtout que l'Hiver dans le Nord, c'est loin d'être très ensoleillé ou du type Noël blanc. Et généralement, je ne dis pas non plus non quand il y a quelques effets spéciaux de bonne qualité (et pas des trucs à la Asylum, du genre Mégashark, Transmophers, Giant Octopus (ou un truc dans le genre qui commence par Giant) , ou les conneries semblables) comme c'est souvent le cas dans les block-busters Hollywoodiens.
Donc vous voyez le genre, et inutile de vous dire que ma très chère soeur n'a bien sûr pas aimé ce film.

Concernant l'histoire d'Exodus, bon je vais pas vous faire un dessin: qu'on soit croyant ou pas, tout le monde connait l'histoire de Moïse, figure majeure de l'Ancien Testament, qui libéra les Hébreux de l'esclavage du Pharaon d'Egypte, pour les mener en Terre Promise et par la même occasion ouvrir la Mer Rouge en deux ou empoisonner les eaux du Nil avec l'aide de Dieu.
Des films ou des séries sur la Bible, en bons vieux Péplums comme on n'en fait plus, avec un résultat mitigé. Autant on a de très bons trucs, comme l'incontournable "les Dix Commandements" (le film hein, pas la Comédie Musicale!) avec Charlton Heston (je me suis d'ailleurs largement référencé à ce film en regardant Exodus), le "Prince d'Egypte" (que j'ai vu quand j'étais gosse et sur lequel ma mémoire se révèle défaillante, mais dont je connais la réputation de ce film), comme des trucs plus contestables: pour ne citer que des trucs assez récents, Noé, sorti l'année dernière que j'avais sur le coup bien apprécié, bien qu'avec du recul, l'enthousiasme était vite retombé, à cause de son histoire un peu trop sombre à mon gout, ou bien la série "la Bible", passée vite fait sur Paris Première, et dans l'ensemble pas trop mal, bien qu'un peu trop "cours de catéchisme".
De toute façon, quand un film en rapport avec la Bible sort, on peut être sûr d'une chose: ça ne plaira jamais à l'ensemble du public!! D'un coté on a bien sûr ceux qui ont apprécié le film pour X et Y raisons. Et de l'autre, on a ceux qui trouve toujours le gros point noir du film: il ne respecte pas la Bible!!
En effet, tout le monde n'est pas forcément croyant parmi le public, et pour attirer le plus large public, me mettant à la place de la production, de la réalisation et de l'équipe technique/artistique, il faut toujours un tas d'ingrédient les plus diverses pour arriver à plaire au plus grand éventail possible. Effets spéciaux, stars du cinéma, réalisateur ou scénariste XXL, budget tellement gros qu'il pourrait financer plusieurs campagnes des Restos du Coeur, sont parmis les choix les plus évidents, surtout quand on est estampillé "Made in Hollywood". Mais surtout, selon moi, le gros problème , c'est que ça ne doit pas ressemblé à un film promotionnel pour les 3 grandes religions monothéistes de ce monde, surtout qu'à la base, quand on va voir un film, c'est pour se divertir. Et c'est là que ça coince au niveau de certains. Evidemment, il y en a toujours qui vont crier au scandale parce que le film n'est pas conforme à la Bible, parce qu'il manque tel personnage, parce que machin fait çi et pas ça, parce que truc ne devrait pas dire ça ou être là. Bref, vous voyez ce que je veux dire et je dois dire que cet argument m'énerve, parce qu'il ressort à chaque fois dès qu'on parle d'un récit Biblique. Alors que pour n'importe quel film adapté d'un bouquin ou même d'un jeu vidéo, la vraisemblance avec le produit d'origine, à moins qu'il y ait de gros soucis de cohérence, n'est pas forcément le truc qu'on sort en premier (même si on en trouve toujours pour se plaindre).
Allez, autant pour "Noé" l'année dernière, j'aurai presque pu comprendre cet argument, parce que le coup des Anges Déchus qui ressemble à des golems ou n'importe quel créature tout droit sorti d'un bouquin d'Héroique Fantasy, c'était du n'importe quoi (je peux comprendre, il y a certaines fois où pour captiver, on a presque tendance à en faire trop, mais là c'est du n'importe quoi!).

Mais là, on a affaire à un film de Ridley Scott, réalisateur unanimement ovationné, et réputé entre pour la qualité de ses adaptations historiques telles que Robin des Bois, Kingdom of Heaven, ou Gladiator, dont la réputation n'est plus à faire. On sait quand même qu'on peut logiquement s'attendre à un très bon film.
De plus, Ridley Scott est un réalisateur que j'apprécie, surtout pour ses films historiques dont les trois cités plus haut.
Le point est le même concernant le casting: j'ai bien sûr adoré Christian Bale pour sa prestation dans la trilogie Batman de Christopher Nolan, ainsi que dans "le Règne du Feu" (même si en réalité, je n'aime guère vraiment ce film). La présence de Ben Kingsley m'a également interpellé, car je l'apprécie également pour quelques rôles comme dans "la Liste de Schindler", tout comme celle de Sigourney Weaver (même si la concernant je l'ai peu vu dans des films que j'ai aimé) ou Aaron Paul (notamment pour son rôle dans Breaking Bad).
Et concernant les prestations, je dois dire que j'ai été bluffé, surtout pour celle de Bale. Il est incroyablement charismatique et arrive à lui seul à générer la tension dramatique dont le film a besoin. Et il se livre corps et âme dans le rôle de Moïse, du début à la fin, des meilleures scènes à celle un peu longuettes. Bref, un choix parfait pour ce rôle, et sans doute personne d'autre n'aurait mieux collé au rôle.
Joël Edgerton, j'ai eu le plaisir de découvrir là un très bon acteur, dans un rôle au début masqué par la prestance de Moïse et qui au fur et à mesure qu'il devient Pharaon et étend son autorité sur l'Egypte, gagne en force et en charisme, mais aussi en obscurité. Bref, j'aurai plaisir à le revoir ultérieurement.
Quant à Ben Kingsley, je l'ai trouvé... correct. Ce que je veux dire par là, c'est qu'il a un rôle plutôt secondaire: à part pour sa révélation à Moïse, au final on le voit assez peu, et il n'a pas particulièrement de scènes poignantes à jouer. On aurait quand même pu s'attendre à ce qu'il est un rôle un peu plus marqué, jusqu'à être une sorte de mentor pour Moïse.
Bon pour Sigourney Weaver, je me demande si il y a vraiment besoin d'en parler: elle n'a pas tant de répliques que ça, donc difficile de juger avec aussi peu de temps sur la pellicule.

Concernant la musique, c'est un point sur lequel je suis toujours très attentif dans les films et selon les compositeurs, j'en attends toujours un certain point. Pour Alberto Iglésias, je n'en avais pas vraiment jusque-là entendu parler, car n'ayant vu aucun des films dont il assure la composition. Et je dois dire que j'ai été agréablement surpris, car les partitions sont de toute beauté, empreints d'une force majestueuse. Bref, une très excellente BO que je prendrai plaisir à réécouter.

Ensuite, j'aimerais dire un point concernant le rythme. Même si j'ai dit que le film se déroulait sans accroc, maintenant sans problème le suspense et l'intérêt, on constate quand même que certaines scènes sont mal faites. Non pas qu'elles sont mals réalisées, ou mal jouées, mais c'est trop rapide. spoiler: La bataille du début est trop rapide, le Pharaon n'a qu'une présence limitée et meurt trop vite, alors qu'on aurait voulu le voir plus présent, et surtout inculper des valeurs à son fils Ramsès, Alors qu'à coté on a des scènes un peu trop longuettes. Comme certains ont dit, quand Moïse rencontre sa femme, ok cette scène est utile, mais après, ça semble presque s'éterniser, voyant Moïse vivre une simple vie de fermier. Du coup on ne voit réellement le rythme revenir que lors de la rencontre avec Dieu.
C'est quand même dommage, le film dure 2h30, on aurait facilement pu raccourcir quelques trucs pour en augmenter d'autres, voir rajouter 15 minutes en plus, et on aurait atteint la durée d'un Hobbit. Ca aurait permis de mieux tasser les choses et mieux comprendre, surtout qu'au vu de la durée déjà bien avancée, 15 minutes de plus ou de moins, qu'on aime ou pas, ça n'aurait sans doute pas changé quelque chose au fait de regarder sa montre.

Par contre, je regrette quand même quelques trucs, comme le fait que Moïse est quand même un peu en retrait. Car tout au long du film, j'ai eu tendance à me référer au film de Cecil.B.DeMil, qui est quand même la référence des films Bibliques traitant du même sujet, unanimement apprécié. Là où dans le film de 1956, Moïse occupe un rôle de premier plan (en même temps c'est le personnage principal), on a Dieu qui fait aussi ses petits trucs dans son coin. Là où t'as Charlton Heston qui s'occupe lui-même d'empoisonner le Nil avec son bâton de berger devant le Pharaon, de faire des transformations du bâton en serpent, spoiler: Christian Bale lui se contente de bruler quelques fermes et d'incendier deux trois champs. On peut pas vraiment comparer les deux stratégies...
Néanmoins, ça donne quand même un coté un peu plus humain au personnage, et donc un peu plus acccessible. A creuser donc.

Bon, on a aussi des trucs pas logiques, comme la scène où spoiler: Ramsès est dans la montagne avec son armée, à la poursuite des Hébreux. Comme il va trop vite, poussé par la haine de Moïse, à la taille de la route et vue son état, on sait très bien ce qui va se passer (de toute façon, les Bergers avaient prévenus que cette route, c'était de la merde à arpenter). On voit donc un superbe éboulement dans lequel on a l'impression que la moitié de l'armée Egyptienne est emporté. Devant, Ramsès a environ une bonne dizaine de char, tandis que le reste derrière se retrouve bloqué, sans possibilité de passer, à moins de faire un gros détour par la côte, et ce après être revenu sur leurs pas, ce qui leur ferait prendre un retard de quelques jours au moins. Et pourtant, quand Ramsès arrive devant la Mer Rouge, qui c'est qu'on retrouve sans aucun problème, comme si on s'attendait à les voir?? L'ARMEE EGYPTIENNE AU GRAND COMPLET!!!!!!! Qu'on m'explique là comment ils ont fait!! Parce que là, ils semblent aussi nombreux que quand ils sont partis de Memphis.


D'un autre coté, j'ai pas trop compris spoiler: le comportement de Ramsès à certains moments. D'abord, pourquoi il s'énerve en apprenant que Moïse est Hébreux. Il savait que Moïse était pas son frère, surtout que le manque de ressemblance était frappant, et en plus il semblait pas particulièrement avoir de dents contre les Hébreux . Alors pourquoi il pète un câble comme ça en apprenant la vérité? Alors qu'auparavant, c'était paix et amour fraternel entre ces deux-là. Et puis après, pourquoi il veut tout d'un coup tuer Moïse lors du retour de ce dernier? Certes, il y a le fait qu'il réclame la libération des Hébreux, ou que sa mère essaie de le manipuler, ce qui ne semble pas vraiment trop marcher puisqu'il ne l'a pas tué, lui cachant même son épée. D'ailleurs sur ce point, on peut se demander pourquoi la mère de Ramsès déteste à ce point Moïse, car on a pas vraiment d'explication sur ça


Bon, il y a aussi spoiler: la représentation de Dieu qui me gêne un peu. C'est pas tellement le caractère symbolique ou spirituel, mais plutôt le manque de charisme. Parce qu'entre une putain de flamme qui a la voix qui résonne en écho et qui fait de la pyrogravure du le Mont Sinaï, et un gamin habillé comme un ermite, même si les effets spéciaux ont évolué depuis le temps, le choix du "lequel est le plus badass" est vite fait! Tu parles d'une représentation impressionnante!


Le vieux joué spoiler: par Ben Kingsley ensuite. Moïse lui dit son nom et là, il fait aussitôt le rapprochement avec l'affaire des enfants tués 20 ans plus tôt (dans ces eaux-là). On va me dire que forcément, il y a qu'un seul Moïse dans le monde? D'accord, je veux bien, il est pas Egyptien, il est général, mais comment il peut savoir que c'est exactement lui, LE MOISE!! Car visiblement, à en croire la femme de Moïse, on peut se dire qu'il y a d'autres Juifs dans le monde, et que potentiellement, d'autres personnes portent ce nom et pourraient être venu se faire une petite carrière militaire en Egypte. Oui d'accord, sur ce coup, ça peut sembler futile comme remarque, surtout que Ben Kingsley sait ce qu'est devenu Moïse après qu'on l'a lâché sur le Nil. Mais n'empêche, je trouve ça assez débile.


D'un autre coté, j'ai été plutôt déçu par spoiler: la fin. Quand on regarde l'affiche, on se dit qu'il va y avoir une superbe fin, avec une grosse bataille finale entre les Hébreux et les Egyptiens, ou du moins un combat titanesque entre Moïse et Ramsès. Et au final, on a quoi??? Juste ces deux-là qui se font engloutir par la Mer Rouge, en se lançant des regards de défis. Puis chacun repart de son coté en regardant l'autre rive. Tu parles d'une scène finale... Alors que dans n'importe quel grand film digne de ce nom, tu as une scène de combat entre le chef des protagonistes et le chef des antagonistes, quand ce n'est pas carrément tout ce beau monde qui se tape dessus: dans 300, Léonidas, résiste avec une dizaine d'hommes face à des milliers de Perses avant de crever héroïquement, dans le Retour du Roi, Aragorn et les Hommes de l'Ouest vident le Mordor de toutes les armées, dans Star Wars Episode 6, Luke affronte Dark Vador et l'Empereur. Bref, vous voyez un peu le schéma, de toute façon, c'est la même chose la plupart du temps à la fin des films. Sauf là, où on nous fait miroiter une fin qui semblait se présager avec ce fameux combat final entre Moïse et Ramsès, et en fait, on a... quedal.

Et ce n'est pas le seul passage spoiler: de la fin qui m'a gêné: car à la dernière scène, on voit Moïse qui semble maintenant avoir 70 ou 80 ans, alors qu'au début de l'Exode, il doit avoir peut-être un peu plus de 30 ans. Ce que j'aimerais qu'on m'explique, c'est pourquoi ça a pris tout ce temps??? Bon d'accord, à pied, Israël c'est pas forcément la porte à côté. Mais quand même, ce voyage semble durer depuis 40 ans dans ce cas?! Certes, ils sont 600 000, ils se déplacent à deux à l'heure avec leurs vieilles charrettes et tout leur bardas, ils sont sans doute fatigué et peut-être un peu malade pour certains vu que c'était pas le Club Med l'Egypte, ils doivent peut-être faire certains détours pour éviter des obstacles ou des ennemis, parfois s'arrêter pour reprendre des forces. Mais quand même: 40 ans de marche, et ils sont toujours pas arrivé??? Ils sont restés camper à l'oasis combien de temps??


Concernant le fait que le film ne respecte qu'à moitié le récit dans la Bible, on passera sur ce sujet. Après tout, à moins d'être le Pape ou n'importe quel membre du Clergé, moi me concernant, ça ne me gène pas tellement qu'un film traitant de la Bible ou n'importe quel récit religieux prenne quelques libertés avec l'oeuvre originale. Du moment qu'on parte pas dans de gros délires ou qu'on ne modifie pas le sens profond du passage du moins. Après tout, comme je disais plus haut et pour citer un exemple, dans le Seigneur des Anneaux, Peter Jackson a supprimé ou ajouté pleins de passages, et ça n'a semble-t-il pas gêné grand monde (même si on passe sur le fait qu'ils ont oublié Tom Bombadil) surtout au vu du nombre d'Oscar qu'a gagné le film. Et puis comme j'ai dit, j'en ai marre de ce traditionnel argument toujours servi par les défenseurs de la Foi. Après tout, moi je suis croyant, et ça m'empêche pas de passer un bon moment dans mon fauteuil de ciné sans crier au scandale. Surtout qu'on est pas là pour lancer des pseudos-polémiques sur un prétendu manque de respect du récit d'origine.

Au final, j'attribue la note de 4.5/5. Pour moi, ce n'est pas non plus le film de l'année 2014 (parce que ça reste la Bataille des Cinqs Armées, en éternel fan de Peter Jackson). Néanmoins, j'estime en avoir eu pour mon argent (c'est une image, j'ai une carte illimitée, donc que j'aille voir de la merde ou le film de l'année, je m'en fiche pas mal sur ce point!): le film est très bon, l'action et la tension sont assurées tout au long du film, le casting est 5 étoiles, la réalisation au top, et au final, j'ai passé un très agréable moment. Pour moi, ce n'est pas un chef d'oeuvre, mais il aurait bien mérité un 5/5. Sauf que pour les quelques points que je mentionne, je retire un demi-point à la note finale. Heureusement, Exodus a déjà une place de réservée dans la liste des films que je reverrai avec plaisir (j'ai d'ailleurs ajouté l'affiche du film à ma collection).
Quant à ma soeur, au vu de ses gouts, inutile de vous dire, je pense ,qu'elle n'a absolument pas aimé, réussissant néanmoins l'exploit de ne pas dormir pendant les 2h30 de film!
Sans forcément être aussi épique que "les 10 Commandements" que j'avais adoré (surtout qu'à part les films d'Alfred Hitchcock, je suis peu fan des vieux films), Exodus parvient avec brio son cocktail d'action, d'émotion, de scènes épiques et de dépaysement et c'est là un très excellent Péplum que signe là Ridley Scott, rejoignant dans la foulée Gladiator ou Kingdom of Heaven.
Et en tout cas, c'est suffisamment bon pour entrer dans ma très fermée liste de mes films préférés (bon pas dans le top 10 non plus)!

Naration très moyenne, la scène de la mer rouge aurait pu être beaucoup plus impressionnante.

Film intéressant, des scènes spectaculaires mais une globalité sans plus

Esthétiquement parfait mais sans émotion ni souffle épique et avec de nombreuses incohérences bibliques

Ce film avait tout, moyens, casting mais il manque quelque chose. Peut être une musique, peut être de l'émotion et les dialogues manquent de consistance. On est loin du grand Gladiator. Divertissant quand même !

Beau péplum ! effets spéciaux à revoir, les grandes lignes de l'histoire sont dessinées au profit des siècles passés, manque de panache et de réalisme

Un casting de haute volée,un Ridley Scott aux manettes..Et pourtant,on en ressort déçu.
Le film n'est ni mauvais,ni bon.Il est malheureusement sans originalité et sans ambition,un peu comme tout les blockbusters Hollywoodiens de ces dernières années.
La première partie du film est affreusement molle,et Hormis le charisme de Christian Bale,on s'ennuie ferme. Edgerton est dans la surenchère et Aaron Paul est anecdotique.
La suite n'est que combats,bien chorégraphiés,mais sans génie .Les plaies d'Egypte sont à peine effleurées.Moise se représente Dieu à travers un enfant insupportable.Et la scène finale ou celui-ci est sensé ouvrir les eaux n'est même pas fidèle à ce que l'on peut apprendre à travers les récits .(Je ne dirais pas la bible,ne l'ayant pas lu)
Un film de la Trempe de Noë, de Darren Aronofsky.
En conclusion,ce film est plus que moyen.Trop long,trop mou,un manque de charisme,et un Ridley Scott bien en dessous de la moyenne.Personnellement je le déconseille à ceux qui se demande si cela vaut 13euros. De plus,je trouve la 3D inutile.
Il faut croire qu'Hollywood ne sait plus faire de Blockbuster à la hauteur.Les millions de $ et les effets spéciaux ne suffisent pas à créer un chef d'oeuvre,mais pas sûr que L'Amérique l'ai encore compris.

Le film est assez long malgre une histoire tres interessante sur l Égypte et des acteurs qui jouent tres bien !

Exodus souffre de trop de défauts pour être autre chose qu'un film très moyen à mettre à l'actif d'un Ridley Scott pas très en forme depuis son Robin des Bois. Écriture superficielle des personnages secondaires, approximations scénaristiques, et même des effets spéciaux pas toujours nickels font du film une petite déception, que n'arrive pas à relever une ambiance travaillée. Un gâchis.

bon pour les effets spéciaux et le retour dans l'histoire, décision du catéchisme et des 7 plaies d'Égypte , Moïse et le retour des hébreux dans leur pays, maison aurait pu mettre un peu plus de réalité à cette histoire, chercher à la rendre vraisemblable au lieu de recopier simplement la bible??

Défenseur de Ridley Scott, je reviens sur Exodus : Gods and Kings, que je refuse de le laisser se faire détruire par la critique. Pourtant, je risque de revenir sur mes paroles à plusieurs reprises. Exodus est très loin d'être un chef-d'oeuvre, reprenant pourtant plus ou moins fidèlement la mythologie chrétienne, j'ai été assez dérangé par la vision de Ridley sur quelques détails. J'ignorais adorer un "Dieu tueur d'enfant", chose clairement démontrée dans le film, ce qui décrédibilise totalement les ambitions du protagoniste. Exodus est une oeuvre reprise d'une mythologie culte et s'y prend d'une meilleure façon que "Noé" qui fut une déception à mes yeux. Gods and Kings n'est pas une déception, il reste simplement un bon Péplum divertissant et classique.

Techniquement, Exodus: Gods and King est bluffant. Comme d'habitude avec Ridley Scott, l'image est très soignée. Les costumes, décors et paysages sont somptueux, les effets spéciaux sont impressionnants... Cependant, film est quand même assez long, mais il est sauvé par quelques scènes d'action remarquables comme ces énormes batailles ou cette traversée de la mer Rouge, sublime ! Les fameuses plaies d’Égypte sont tout aussi spectaculaires et très bien représentées. En ce qui concerne le scénario, il me semble qu'Exodus soit plus une relecture de la bible plutôt qu'une adaptation fidèle. Scott a en effet choisi de nous présenter l'histoire de Moïse de façon réaliste, et le résultat est assez satisfaisant.
Les relations entre Moïse et Ramsès, respectivement interprété par Christian Bale et Joel Edgerton, sont correctement développées. Tandis que reste du casting est composé de toute une flopée de stars jouant des personnages dont on se fout totalement car ne bénéficiant quasiment d'aucune écriture : Aaron Paul, John Turturro et Ben Kingsley entre autres n'ont pas grand-chose à dire. Quant à Sigourney Weaver, elle ne se contente que de faire une apparition clin d’œil en tant que Ripley de la saga Alien.
Enfin, le tout manque terriblement d'émotion.
Exodus ne nous marquera pas autant que Gladiator ou Les Dix Commandements de Cecil B. DeMille, mais il reste tout même divertissant et plastiquement irréprochable.

Le budget colossal a surtout été investi dans les décors et les effets spéciaux, tout simplement splendides. Les costumes et maquillages sont très soignés et les paysages Egyptiens sont à couper le souffle.
Christian Bale interprète un Moïse torturé et passif. On ne l’avait jamais vu de la sorte et c’est assez intéressant. Moïse n’est pas ici un suiveur, il a sa propre opinion parfois différente de celle de son Dieu. Mais Dieu est une part de lui, une part que lui seul peut percevoir. Ramsès est quant à lui interprété par Joel Edgerton. Son personnage manque un peu de profondeur mais le jeu d'acteur est très bon.
Les quelques scènes d’actions sont assez inertes, le film est surtout centré sur les événements liés à la vie de Moïse. Tout s’enchaîne assez bien. Les acteurs principaux transmettent de belles émotions. Mais le début du film est assez pesant et peu convainquant. On a du mal à comprendre le résonnement de Moïse et celui de Ramsès. L’exil de Moïse est assez flou.
Le défaut du film vient sans doute de la façon dont la plupart des événements sont filmés. Au final, certaines scènes sont vraiment superficielles. De plus, la relation fraternelle entre Moïse et Ramsès n'est pas assez exploitée : une seule petite scène sous-entend leur lien et leur complicité. A aucun moment l'un des deux ne met en doute leur opposition, regrette ou aborde le passé. Ils réagissent presque en inconnu.
Ridley Scott a tout de même du talent en particulier quand il touche à la religion. Il est humble, ni blasphémateur, ni fanatique. Les plaies d’Egypte sont retranscrites d’une façon assez naturelle : point de Moïse posant son bâton dans le Nil mais des crocodiles attaquant des égyptiens et déversant leur sang dans le Nil. Point d’ouverture majestueuse de la Mer Rouge mais plutôt une marée. La mort des nouveaux nés est un passage extrêmement bien tourné et émouvant. En particulier quand Ramsès brandit le corps sans vie de son enfant. Révolté, il demande : « c’est ça ton Dieu ? Un tueur d’enfant ? ». Et que dire de ce Dieu ? Ici, il n’est pas buisson ardent mais petit garçon exigeant et parfois cruel. Une idée intéressante.
Malgré quelques maladresses et un coté trop superficiel, le film reste un bon divertissement servis par des acteurs assez bons et des décors splendides.

décevant. acteurs pas crédible, doublage catastrophique ..j'en passe et des meilleurs. revoyez plutôt les 10 commandements. la au moins on a du cinéma et une histoire qui tien la route.