AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,4
27272 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Tu ne tueras point ?
5
473 critiques
4
414 critiques
3
139 critiques
2
53 critiques
1
24 critiques
0
20 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
Un curieux film de guerre, assez paradoxal, qui laisse un sentiment plus que mitigé. La première heure prend la forme d'un sermon religieux un peu neuneu, d'une comédie romantique-guimauve sur fond musical horripilant. Mais le long-métrage décolle véritablement à Okinawa, lors d'immenses scènes de bataille extrêmement impressionnantes, violentes à en gerber. Un tour de force à la Il faut sauver le soldat Ryan, qui contraste efficacement avec l'hallucinant prêchi-prêcha du début. Amen.
L'ARME FATALE. La passion de Doss dans un champs de chair à saucisse. Mad Gibson est fan de sang, de petits morceaux dispersés et de religion. Un carnage cinématographique dans la première partie avant de passer au carnage sanglant dans la deuxième. Une crucifixion sous forme de fascination. Un soldat au milieu d'une foi, un croyant au milieu de brutes, un agneau au milieu de lions. Dieu reconnaîtra les siens.
Cela aurait pu être à mes yeux un excellent film de guerre -et avec cette trame issue d'une histoire vraie assez remarquable, il y avait vraiment matière à en faire quelque chose de très réussi- si seulement "Hacksaw Ridge" n'était pas aussi habité de foi que son personnage principal. Mais bon, venant de Mel Gibson, il fallait s'y attendre.
Les chrétiens seront probablement satisfaits voire même passionnés par ce film, mais en tant qu'athée très rationaliste il m'est difficile de ne pas trouver la mise en scène assez lourd dingue tant le parti pris ne laisse aucun doute.
Ceci dit, c'est un film très efficace, avec des scènes de guerre très intenses et hautement efficaces. On ne s'ennuie pas.
Les chrétiens seront probablement satisfaits voire même passionnés par ce film, mais en tant qu'athée très rationaliste il m'est difficile de ne pas trouver la mise en scène assez lourd dingue tant le parti pris ne laisse aucun doute.
Ceci dit, c'est un film très efficace, avec des scènes de guerre très intenses et hautement efficaces. On ne s'ennuie pas.
Tres interressant pour le cote historique de cette bataille folle. Sinon le film en lui meme est un peu trop romance , un peu trop long et l'acteur principal pas au top. Du bon et du moins bon.
pierrre s.
Un objecteur de conscience plongé en plein dans la seconde guerre mondiale, voilà un sujet taillé pour le cinéma. Mel Gibson s'empare de l'histoire de se héros si particulier et réalise un film de grande qualité.
iceman7582
Un film marquant à n'en pas douter. Cependant, le film est un peu long à démarrer. La première partie met en place la personnalité du hero, quand la seconde nous plonge dans l'horreur de la guerre. Le scénario issu de fait réel est intéressant et le jeu des acteurs crédibles. Malgré les points positif, un défaut majeur m'a gêné, le film verse un peu trop du côté de la religion... On tient malgré tout un bon film de guerre !
Je ne sais pas trop quoi en penser... Je suis partagé entre l'enthousiasme d'un grand film de guerre au récit captivant et aux scènes de bataille juste magnifiquement orchestrée... et agacé par la propagande conservatrice et chrétienne où l'ambiguïté entre le thème de la non-violence biblique et la surenchère d'hémoglobine se contredisent sans cesse ... À vous de voir...
Tu ne tueras point est un bien drôle de film où à une première heure hyper classique et presque un peu mièvre, répond une deuxième absolument dantesque visuellement. Jamais sans doute un réalisateur n’était allé aussi loin dans la représentation de la violence des combats de la Deuxième Guerre Mondiale. Le bilan est donc forcément contrasté mais, quand même, quelle claque on prend…
Inspiré de l'histoire vraie de Desmond Doss, jeune américain, qui a voulu participer à la guerre du Pacifique tout en ne tenant pas d'armes.
La structure du film est calquée sur "Full metal jacket" de Stanley Kubrick avec une première partie consacrée à l'entrainement des soldats et ce qui s'en suit (désignation d'un bouc émissaire par la hiérarchie..) ; et une seconde partie de mise en situation avec la prise d'Okinawa et certaines des batailles qui s'y rattachent.
J'ai trouvé la première partie très intéressante. Touchante, la détermination du jeune homme tentant de convaincre l'armée américaine de l'engager sur le terrain, comme infirmier mais sans arme. Andrew Garfield est excellent dans le rôle cet homme fondamentalement gentil, convaincu de ses convictions, utilisant de tous moyens non violents pour parvenir à ses fins.
J'ai beaucoup moins aimé la seconde partie consacrée à la guerre "sur le terrain". Attention c'est très gore et réaliste. Mel Gibson est constamment dans un grand écart idéologique. Il s'engage et s'engouffre dans deux directions, positions totalement antagonistes.
A aucun moment, il ne remet en question le bien fondé de la guerre entre le Japon et les USA, ou du monde libre contre les nazis, il ne remet pas l'idée de la guerre en question, ici on y voit une guerre "juste". Pourtant il montre à quel point ça a dû horrible et met en valeur le commandement "tu ne tueras point". Ce n'est pas un film anti-guerre, mais pourtant il est question de ne pas tuer.
Je n'ai pas du tout aimé la fin de ce film très prosélyte (pourquoi pas), mais dans une situation qui ne s'y prête pas du tout, une ultime bataille meurtrière au possible. Ca m'a donné la nausée. Je ne vois rien de "Christique" dans une telle boucherie.
Pour pouvoir apprécier le film, je pense qu'il faut s'en tenir au parcours individuel de cet homme exceptionnel, Desmond Doss, qui a juste voulu faire la guerre à sa façon, et fermer les yeux sur les messages que veut faire passer Mel Gibson.
C'est un peu l'antinomie du film de Clint Eastwood, "American sniper", pour moi un chef d'oeuvre du genre. Dans "American sniper", le héros cherche aussi à sauver des vies, mais lui accepte le jeu de la guerre, il accepte de tuer, il n'en sort bien sûr pas indemne. Mais à partir du moment où on accepte une guerre, est-il vraiment possible de rester indemne, de garder "les mains propres" : c'est une question posée par les deux films. Je trouve que Clint Eastwood pose la question avec davantage de finesse.
La structure du film est calquée sur "Full metal jacket" de Stanley Kubrick avec une première partie consacrée à l'entrainement des soldats et ce qui s'en suit (désignation d'un bouc émissaire par la hiérarchie..) ; et une seconde partie de mise en situation avec la prise d'Okinawa et certaines des batailles qui s'y rattachent.
J'ai trouvé la première partie très intéressante. Touchante, la détermination du jeune homme tentant de convaincre l'armée américaine de l'engager sur le terrain, comme infirmier mais sans arme. Andrew Garfield est excellent dans le rôle cet homme fondamentalement gentil, convaincu de ses convictions, utilisant de tous moyens non violents pour parvenir à ses fins.
J'ai beaucoup moins aimé la seconde partie consacrée à la guerre "sur le terrain". Attention c'est très gore et réaliste. Mel Gibson est constamment dans un grand écart idéologique. Il s'engage et s'engouffre dans deux directions, positions totalement antagonistes.
A aucun moment, il ne remet en question le bien fondé de la guerre entre le Japon et les USA, ou du monde libre contre les nazis, il ne remet pas l'idée de la guerre en question, ici on y voit une guerre "juste". Pourtant il montre à quel point ça a dû horrible et met en valeur le commandement "tu ne tueras point". Ce n'est pas un film anti-guerre, mais pourtant il est question de ne pas tuer.
Je n'ai pas du tout aimé la fin de ce film très prosélyte (pourquoi pas), mais dans une situation qui ne s'y prête pas du tout, une ultime bataille meurtrière au possible. Ca m'a donné la nausée. Je ne vois rien de "Christique" dans une telle boucherie.
Pour pouvoir apprécier le film, je pense qu'il faut s'en tenir au parcours individuel de cet homme exceptionnel, Desmond Doss, qui a juste voulu faire la guerre à sa façon, et fermer les yeux sur les messages que veut faire passer Mel Gibson.
C'est un peu l'antinomie du film de Clint Eastwood, "American sniper", pour moi un chef d'oeuvre du genre. Dans "American sniper", le héros cherche aussi à sauver des vies, mais lui accepte le jeu de la guerre, il accepte de tuer, il n'en sort bien sûr pas indemne. Mais à partir du moment où on accepte une guerre, est-il vraiment possible de rester indemne, de garder "les mains propres" : c'est une question posée par les deux films. Je trouve que Clint Eastwood pose la question avec davantage de finesse.
Devant ce film, on se demande parfois, souvent en fait, où est passé la réalisation brillante et grouillante d'idées d'Apocalypto. Serait-ce l'effet du retour à Hollywood ? Ou bien la vf que je me suis infligée.
En tout cas le film oscille entre les fulgurances et les scènes très efficaces dont Mel Gibson a le secret comme on le sait depuis ses derniers films, et une réalisation souvent bien trop bourrine. Pourtant la subtilité n'a jamais fait de mal à personne. Ou si peut-être à Verhoeven avec son Starship Troopers. C'est d'ailleurs probablement cette comparaison omniprésente dans mon esprit entre ces deux films anti-militaristes qui fait du mal au film de Mel Gibson, doublé de mes attentes après avoir tellement apprécié Apocalypto et son esthétique si viscérale.
On ne pourra cependant pas reprocher au film son scénario inspirant et inspiré, même si certaines subtilités ne sont pas aussi bien montrées qu'elles pourraient l'être. Les effets spéciaux feront mal aux yeux des plus tatillons, les autres pourront passer outre, mais c'est finalement cette utilisation usée et stéréotypée des clichés à répétition qui gêne ici.
Le film reste très intéressant malgré tout et porte un message fort qui gagnerait à être plus souvent transmis.
En tout cas le film oscille entre les fulgurances et les scènes très efficaces dont Mel Gibson a le secret comme on le sait depuis ses derniers films, et une réalisation souvent bien trop bourrine. Pourtant la subtilité n'a jamais fait de mal à personne. Ou si peut-être à Verhoeven avec son Starship Troopers. C'est d'ailleurs probablement cette comparaison omniprésente dans mon esprit entre ces deux films anti-militaristes qui fait du mal au film de Mel Gibson, doublé de mes attentes après avoir tellement apprécié Apocalypto et son esthétique si viscérale.
On ne pourra cependant pas reprocher au film son scénario inspirant et inspiré, même si certaines subtilités ne sont pas aussi bien montrées qu'elles pourraient l'être. Les effets spéciaux feront mal aux yeux des plus tatillons, les autres pourront passer outre, mais c'est finalement cette utilisation usée et stéréotypée des clichés à répétition qui gêne ici.
Le film reste très intéressant malgré tout et porte un message fort qui gagnerait à être plus souvent transmis.
Alors là je dois avouer ne pas comprendre les critiques dithyrambiques... Oui c'est superbement réalisé, oui c'est poignant, oui c'est un casting 5 étoiles, oui il sera nommé aux Oscars dans plusieurs catégories, oui c'est une belle histoire, oui c'est de l'histoire vraie, oui ça montre l'horreur de la guerre, mais en même temps on a droit à une bluette d'une niaiserie confondante, à une leçon de courage à l'américaine très classique, à un film dans le fond profondément bigot et patriotique US, à une histoire en définitive vue et revue mille fois, à un final prévisible, et à une absence totale de considération pour les adversaires, ramenés au rang d'ombres sanguinaires comme souvent dans les films de guerre version Hollywood. Alors, oui, j'ai passé un bon moment, mais rien de rare non plus. Dans le genre, il y a beaucoup mieux, et surtout beaucoup plus intelligent.
Après 6ans d’absence, Mel gibson revient sur le devant de la scène avec un film prenant, angoissant et avec un réalisme impressionnant : « Tu ne tueras point ».
Avec une esthétique et une technique singulière, « Tu ne tueras point » s’impose (presque) dans le panthéon des films de guerre du cinéma.
Les scènes de guerre sont prenantes, violentes et d’un réalisme hors norme. Mel Gibson prouve une nouvelle fois son habilité à la réalisation pour faire transparaitre et ressentir un vrai sentiment de détresse, de dégout, d'angoisse et de pitier chez le spectateur. La technique et l’esthétique très picturale de ses scènes rendent « Tu ne tueras point » un film à part entière pouvant facilement se comparer à de gros moments de film culte de guerre comme « Il faut sauver le soldat Ryan » ou encore « Full Metal Jacket ».
Mais « Tu ne tueras point » a tout de meme sa dose de défauts.
Le film est constitué en 3 parties distinctes: Son enfance et rencontre avec sa femme, son entrainement militaire, et le champ de bataille. La premiere partie est très cliché du système hollywoodien et banale (ralenti sur femme etc…). Quand à la deuxième partie, l’entrainement est une parodie quasi grossière de « Full Metal Jacket ». Dans ces deux parties, rien d’impressionnant et le film ne se démarque pas du tout. Mais ces parties sont tout de même nécessaire et indispensable pour comprendre la complexité et la personnalité du personnage. Bien sur ces deux parties ne sont pas affreuses. Je dramatise la chose pour contraster avec la 3eme grande partie qui est magnifique. Nez en moins, les quelques effets spéciaux sont très visibles et pas tous terminés, rendant le film pas aussi fantastique et impressionnant qu’il aurait du être.
« Tu ne tueras point » restera un film impressionnant du fait de sa technique et de son esthétique mais les quelques défauts présents l’empêche de marcher avec les « Grands » tel que « La ligne rouge », « Il faut sauver le soldat ryan » ou encore « Full Metal Jacket ».
Un bon film à voir absolument en salle car la 2eme guerre mondiale est rarement traité d’une manière aussi réaliste et singulière.
Avec une esthétique et une technique singulière, « Tu ne tueras point » s’impose (presque) dans le panthéon des films de guerre du cinéma.
Les scènes de guerre sont prenantes, violentes et d’un réalisme hors norme. Mel Gibson prouve une nouvelle fois son habilité à la réalisation pour faire transparaitre et ressentir un vrai sentiment de détresse, de dégout, d'angoisse et de pitier chez le spectateur. La technique et l’esthétique très picturale de ses scènes rendent « Tu ne tueras point » un film à part entière pouvant facilement se comparer à de gros moments de film culte de guerre comme « Il faut sauver le soldat Ryan » ou encore « Full Metal Jacket ».
Mais « Tu ne tueras point » a tout de meme sa dose de défauts.
Le film est constitué en 3 parties distinctes: Son enfance et rencontre avec sa femme, son entrainement militaire, et le champ de bataille. La premiere partie est très cliché du système hollywoodien et banale (ralenti sur femme etc…). Quand à la deuxième partie, l’entrainement est une parodie quasi grossière de « Full Metal Jacket ». Dans ces deux parties, rien d’impressionnant et le film ne se démarque pas du tout. Mais ces parties sont tout de même nécessaire et indispensable pour comprendre la complexité et la personnalité du personnage. Bien sur ces deux parties ne sont pas affreuses. Je dramatise la chose pour contraster avec la 3eme grande partie qui est magnifique. Nez en moins, les quelques effets spéciaux sont très visibles et pas tous terminés, rendant le film pas aussi fantastique et impressionnant qu’il aurait du être.
« Tu ne tueras point » restera un film impressionnant du fait de sa technique et de son esthétique mais les quelques défauts présents l’empêche de marcher avec les « Grands » tel que « La ligne rouge », « Il faut sauver le soldat ryan » ou encore « Full Metal Jacket ».
Un bon film à voir absolument en salle car la 2eme guerre mondiale est rarement traité d’une manière aussi réaliste et singulière.
Requiemovies
Moins à l’aise sur le versant sentimental de son film, surtout sur la partie passionnelle du film, Mel Gibson réussit tout de même à installer un prologue familial si cher au metteur en scène. L’accent est évidemment mis sur tout un pan religieux (peu étonnant maintenant chez le réalisateur) mais prend une convergence plus mystique que religieuse. Evidemment les plus réfractaires ne mettront pas autant d’eau dans leur vin, et seul un discours plein de bondieuseries semblera apparaître devant leurs yeux. Difficile d’affirmer le contraire, mais cette fois la proposition de Mel Gibson semble un peu plus ambivalente bien que très (trop) habitée. La première partie du film est donc maladroite et manque un peu de hauteur figeant le film dans une certaine naïveté des sentiments qui sert autant l’introduction des personnages que dessert la globalité de son récit.
Le film bascule alors dans une seconde partie où l’art guerrier prend forme une fois de plus dans un film de Mel Gibson et n’épargne rien au spectateur dans ce qu’il tend de véracité. La violence graphique et presque « réelle » scotche et plonge aussi vite les yeux innocents dans une apocalypse guerrière rarement vu au cinéma. La cruauté de certains plans, ne fait que renforcer la vérité du champ de bataille. Au-delà des éclats de balles et des fragments d’obus, de chairs, le film est relativement intelligent, à défaut d’être subtile, et offre une proposition finalement peu cloisonnée d’un discours qu’on aurait pu croire beaucoup plus extrême de son auteur.
Et c’est par ses comédiens que le film finalement s’échappe, chacun donnant au rôle qu’on lui a octroyé une saveur réaliste particulière qui procure une certaine légitimité à l’ensemble. Comme tout film hollywoodien il y a bien sûr un certain élan patriotique mais cette marque indélébile du corps militaire made in USA est probablement, à force, à mettre plus sous le drapeau culturel que national. Si il est difficile d’adhérer à la totalité du propos avec un regard européen, Mel Gibson livre tout de même un film où le courage est loué sous des accents d’universalité et ceci souligné par des extraits de documentaires d’époque en toute fin de film. « Tu ne tueras point » ne renverse donc pas la donne mais dans son ambivalence, dans ses maladresses, comme dans ses brillantes réussites visuelles, se dégage au final un moment de cinéma avec la patte d’un auteur, qu’on apprécie ou non…une fois de plus.
Le film bascule alors dans une seconde partie où l’art guerrier prend forme une fois de plus dans un film de Mel Gibson et n’épargne rien au spectateur dans ce qu’il tend de véracité. La violence graphique et presque « réelle » scotche et plonge aussi vite les yeux innocents dans une apocalypse guerrière rarement vu au cinéma. La cruauté de certains plans, ne fait que renforcer la vérité du champ de bataille. Au-delà des éclats de balles et des fragments d’obus, de chairs, le film est relativement intelligent, à défaut d’être subtile, et offre une proposition finalement peu cloisonnée d’un discours qu’on aurait pu croire beaucoup plus extrême de son auteur.
Et c’est par ses comédiens que le film finalement s’échappe, chacun donnant au rôle qu’on lui a octroyé une saveur réaliste particulière qui procure une certaine légitimité à l’ensemble. Comme tout film hollywoodien il y a bien sûr un certain élan patriotique mais cette marque indélébile du corps militaire made in USA est probablement, à force, à mettre plus sous le drapeau culturel que national. Si il est difficile d’adhérer à la totalité du propos avec un regard européen, Mel Gibson livre tout de même un film où le courage est loué sous des accents d’universalité et ceci souligné par des extraits de documentaires d’époque en toute fin de film. « Tu ne tueras point » ne renverse donc pas la donne mais dans son ambivalence, dans ses maladresses, comme dans ses brillantes réussites visuelles, se dégage au final un moment de cinéma avec la patte d’un auteur, qu’on apprécie ou non…une fois de plus.
Drame humain sur fond de guerre, ultra-violent et sans concession! Mel Gibson ne mènage pas vraiment son spectateur en appuyant là où ça fait mal! Film de guerre classique sur un mode souvent excessif, mais par la puissance de la mise en scène et le rèalisme du cadre, Gibson le tire par le haut! Un sacrè rappel de foi et d'espèrance pour une immersion rèaliste de la guerre portèe par une violence bestiale, aux images de batailles souvent impressionnantes! Entêtè, courageux et pur comme le diamant, John Garfield est remarquable, taillè dans le roc et le marbre pour incarner cet objecteur de conscience qu'ètait Desmond Doss, ce soldat hèroïque qui refuse de tuer l'ennemi! il imprime au film grâce et force! Moins convaincu en revanche par Teresa Palmer dont le talent est aussi fade que le physique! Son idylle avec Garfield rappelle la tragèdie romanesque de "Pearl Harbor" avec cette touche très amèricaine! Tout n'est donc pas parfait dans "Hacksaw Ridge" mais sorti de cette confrontation finale où la fureur bat son plein, on reprend enfin le contrôle de son souffle et ça c'est plutôt bon signe au cinèma! On pensait qu'aucune chaîne hertzienne n'oserait le diffuser en clair et en prime time! il faut croire que France 3 en a dans la culotte...
Yetcha
Une mise en scène spectaculaire qu'on ne peut pas renier. Des images parfois très dure, une conviction ancrée chez ce jeune homme. Bien entendu les mièvreries bibliques et les dieu par ci dieu par là sont usantes et de trop mais je savais à quoi m'en tenir avant de voir ce film étant de Mal Gibson. Le fait est qu'il parle d'un héroïsme de guerre bien réel. Les japonais sont par contre franchement montrer comme de la chair à canon sans pensée ni cœur, ce qui n'était évidemment pas le cas, c'est un parti pris classique et sans surprise pour Gibson. Il en reste un bon petit film de guerre à l'esthétique chiadée.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse