Avis : Tu ne tueras point - Page 3

C'est baveux de sentiments et de patriotisme à l'américaine. Je ne comprends pas l'engouement pour ce film. Le jeu d'acteur est mauvais, ça manque de crédibilité. Je veux bien que ce soit tiré d'une histoire vraie mais le réalisateur joue trop sur cette carte pour essayer de nous faire avaller ce film regardable mais rien de plus que banal et vraiment pas réaliste.

Faut il voir ce film ? Non
Pourquoi ? Tout est lent, bof, on est pas vraiment dans le flot de l'histoire, l'acteur ne rends pas crédible le film
Pour qui ? Pour les +20 ans
Faut il le voir au cinema ? Non
Faut il le voir devant sa tv ? Non

L'histoire vraie d'un soldat de la seconde guerre mondiale, refusant de se battre mais voulant servir son pays.
2 parties bien distinctes dans ce film dont on peut regretter dans les 2 cas des longueurs.
Dans la première, histoire un peu trop romantique axée sur la rencontre avec sa femme, et la deuxième, son engagement et la violence des combats. Bref il y en a pour tous les gouts.
Les scènes de guerre sont terribles de véracité. "Le soldat Ryan" avait initié le procédé mais on est encore ici au cœur des combats ce qui est parfois difficilement supportables (mais il faut bien se prendre compte de la cruauté de la guerre).
Je regrette particulièrement le temps trop long entre le moment où il est recruté et le moment où il exprime à l'armée enfin sous souhait d'être infirmier (alors que c'était sa motivation initiale donnée dès le départ à sa famille).
Il faut qu'il attende de passer en cours martial ! Que de temps perdu et que de frustration ! OU alors il n'a pas été écouté ? mais ce n'est pas ce que laisse entendre le film : non il se présente comme objecteur de conscience mais s'engage tout de même d'où un paradoxe et la risée légitime de ses acolytes.
S'en suit alors d'interminables scènes de combat qui décrivent les prouesses du jeune héros courageux à souhait.
Un bel hommage certes à cet américain qui n'a pas hésité à mettre sa vie en péril pour en sauver d'autres, une réalisation très bien faite, mais on reste tout de même assez frustré dans l'ensemble d'une histoire somme toute assez banale (sans rien retirer au courage de Desmond Doss).

Il y a du spectacle, mais le fond est effrayant : Dieu est donc invoqué pour prendre des vies ET pour en sauver. Le tout mené par un illuminé un peu benêt. Où Gibson veut il en venir?

Déçue... On m'avait parlé de ce film comme d'un film excellent et je suis déçue... Tout d'abord j'ai apprécié le fait que ce soit inspiré d'une histoire vraie. Et c'est le premier film que je vois sur la guerre du Pacifique.. En effet la 2ème guerre mondiale etst surtout racontée du côté européen ce qui est logique car nous som

Film décevant. Le scénario est linéaire. On s'ennuie un peu malgré un rythme bien mené et des effets spéciaux sanguinolents.
Les allusions à la religion sont trop présentes et agaçantes. On a l'impression que le réalisateur se sert du film pour nous asséner ses croyances.

Film plutôt esthétique qui se perd dans les habituels travers des films de guerre américains. Comme d'habitude, le pauvre petit soldat américain dérouté verra une poignée de ses frères d'arme tomber sur le champs d'honneur avant de s'élever en criant et massacrant toute incarnation du diable (japonaise) avec style et panache... Il est intéressant à noter qu'un soldat américain est capable de tuer 4 méchants en une seule balle, une prouesse.
La problématique du soldat refusant de combattre armé a son importance la première moitié du film mais deviendra vite inutile le reste du temps. Le film se contentant d'utiliser les ficelles habituelles des films du genre, vous comprendrez vite qui va mourir et qui sera le "gentil méchant".
A la fin du film, on se demande ce qu'il reste réellement de la fabuleuse histoire du soldat Desmond Doss.

Une idée forte et de surcroît véridique qui représente le gros de la note
Ce film promettait beaucoup, mais est tombé dans les travers classiques des productions américaines
Il y a de grosse scènes d'action, mais exagérées au point que toute crédibilité s'envole.
Le trait des personnages est tiré à l’extrême.
Ce film est une déception.

Suivant le sens dans lequel l'on comprend la religion, celle-ci peut être pacifiste ou va-t-en guerre. Mais est-ce que tous les actes peuvent être, voire même doivent être, déterminés par la religion ? Cette dernière dicte des choix mais ne peut dicter une vie. Or, *Hacksaw Ridge* semble se concentrer sur la religion comme règle de vie, règle de tout au final. C'est ce qui finit par piéger un film qui ne démérite pas pourtant.

Mel Gibson est de retour au premier plan, récompensé par une nomination en tant que réalisateur, 21 ans après *Braveheart*, un record dans l'histoire des Oscars. A vrai dire, sa réalisation est très académique, très classique, comme son film. Ce n'est qu'un film de guerre qui ne se démarque pas ou plutôt qui n'arrive pas à se démarquer. C'est dommageable mais pas surprenant: le film conte l'histoire extraordinaire du soldat Desmond Doss, objecteur de conscience refusant de porter une arme et de tuer quelqu'un, qui sauva héroïquement plus de 70 vies lors de la bataille d'Okinawa pendant laquelle il était mobilisé en tant qu'infirmier après avoir négocié avec l'armée, qui voulait le condamner pour désobéissance auprès de ses supérieurs. Le film se coupe donc en deux parties, une première consacrée à l'avant-combat où Desmond doit lutter pour se faire accepter par l'armée, et une deuxième qui nous permet de le suivre pendant la bataille d'Okinawa où il réalisa son acte héroïque lui valant la Medal of Honor, première pour un objecteur de conscience. Si le film en lui-même est très classique, c'est surtout à cause d'une première partie fade emplie de personnages touchants, comme le père de Desmond, que l'on oubliera finalement dans la deuxième partie du film, plus intéressante, surtout au niveau technique où le travail post-réalisation est immense. Mais forcément va-t-on dire, pour retransmettre à l'écran un tel acte exceptionnel, Mel Gibson ne peut s'empêcher de surjouer le côté héroïque de son protagoniste à travers de multiples plans au ralenti qui deviennent barbants et d'une musique qui, si elle est muette le reste du film, sait se faire entendre (un peu trop) dans ces moments solennels où le combat déshumanise les êtres qui y prennent part.

Et pourtant, dans cet affrontement bestial, animal, la lumière surgit de Desmond qui représente en quelque sorte la vie au milieu de ce théâtre où la mort guette ses personnages à tout instant. Et Andrew Garfield s'illustre très bien dans la peau de ce héros de guerre américain grâce à son jeu qui sait retranscrire les fortes convictions de Desmond et son immense courage pour les revendiquer et les appliquer surtout. Malheureusement, il emporte tout sur son passage, les personnages secondaires en tête, ces derniers sentant la caricature à plein nez. Ils sont là mais leurs noms nous échappent au point de ne retenir que le protagoniste. Il y a ce compagnon antipathique au départ qui finit par devenir complaisant pour comprendre les croyances de Desmond, ce capitaine, interprété par Sam Worthington, que l'on aurait aimé moins transparent, la copine puis femme de Desmond, insignifiante et pourtant rare personnage féminin dans ce monde de testostérone, le père vétéran de la Première Guerre mondiale et alcoolique, la mère attentive et brutalisée par son mari: bref, vous avez compris, le film n'est pas du tout original dans sa galerie de personnages que l'on pourrait retrouver dans d'autres films de guerre. Et Mel Gibson, en réalisateur appliqué, bon élève mais égoïste, sacrifie nombre de ses acteurs au profit de celui qu'il veut glorifier: Andrew Garfield alias Desmond Doss. Il pense pouvoir glorifier son acte en appuyant la violence qu'il filme de manière crue dans la deuxième partie, cette ultra-violence qui qualifie la guerre où l'humain n'a pas plus droit de citer, afin d'ajouter encore plus d'héroïsme à cet acte accompli dans des conditions difficiles. Hélas, le réalisateur ne se satisfait que lui-même avec son besoin de transcrire une violence brutale qui n'est propice à aucune réflexion, les nombreux objets ne pouvant tout expliquer, à l'instar de cette bible, presque un personnage secondaire du film, dont l'apparition à l'écran devient redondante.

C'est assez décevant au final, *Hacksaw Ridge* n'est qu'un de ces énièmes films de guerre où l'héroïsme serait un prétexte permettant à tout réalisateur de démarrer un projet, comme si le besoin du cinéma actuel était de raconter tous les exploits de guerre pour se rappeler que l'homme n'a pas seulement commis l'irréparable au XXème siècle. Cela ne fonctionne pas avec ce film et n'est juste qu'un moyen de nous rabâcher une nouvelle leçon d'héroïsme et de patriotisme, encore une fois très présent. Imaginez un film américain nommé six fois aux Oscars sur un homme partant à la guerre non pas pour servir son pays mais pour servir son intérêt et sa soif de gloire personnels: scandale outre-Atlantique ! Pourtant, un tel projet se démarquerait tellement du classicisme des films de guerre...

Bof, très long avec des changement chez certains
personnages inexpliqués, une histoire d'amour à l'eau de rose qui est ennuyante au possible. 2 étoiles pour les scènes de guerres qui transmettent bien le feu de l'action et la peur des soldats

Je ne connaissais absolument pas Mel Gibson. Enfin uniquement de nom. C'est pourquoi je partais simplement de vagues avis d'amis qui me disaient que "c'était absoooooolument un film à voir". Alors deux ans après, je me lance. Il faut dire que je m'attendais à quelque chose de grandiose, d'époustouflant et de spectaculaire. Alors oui, c'est grandiose, époustouflant et spectaculaire, mais mon dieu que c'est long !!! 2h20 de film dont une heure où nous sommes plongés tout d'un coup dans une atmosphère lourde et pesante de guerre, pleine de sang, de sang, de sang. De la violence, de l'acharnement, pourquoi ? Pour le contraste ? En effet, pour du contraste, c'est contrasté : la fragilité physique de Desmond est d'autant plus renforcée par cette ambiance apocalyptique. Alors évidemment on s'attache à ce personnage au sourire niais et fermement campé sur ses convictions religieuses. Mais à force de vouloir accorder trop d'importance à ses actions de sauvetages héroïques dans les moindres détails, on arrive à un rythme monotone : spoiler: il voit un blessé qui appelle au secours, le rassure, lui fait un garrot, lui promet qu'il va revenir le chercher tout en en traînant un autre jusqu'au bord de la falaise, puis fait descendre celui-ci par des cordes.
Et c'est tout, cela ne va pas plus loin. Je suis restée sur ma faim. Enfin, et là c'est un choix de traduction que je ne comprend pas, c'est pourquoi avoir choisi "tu ne tueras point" comme titre ? Des morts, on en voit pendant pratiquement tout le film et leur décès est montré de la façon la plus précise et violente qu'il soit. Il me semble que garder le titre original aurait été plus judicieux. Pour conclure, même si je ne saurais dire si ce film a réellement une valeur historique, il n'en demeure pas moins une histoire vraie et c'est, à mes yeux, la seule chose qui le rend crédible. spoiler: Les témoignages à la fin sont là pour le prouver.
Alors, âmes sensibles s'abstenir et amateurs de films de guerre à grand spectacle allez-y.

Ça aurait pu être pas mal, malgré les longueurs du début, les scènes déjà vues, des gradés qui aboient et des soldats qui hurlent "oui chef", l'exposition des états d'âme du futur héros.
Ce qui gâche tout, sauf pour les amateurs du genre, c'est cette interminable séquence sanglante d'une bataille qui certes a forcément été atroce. Mais en coupant 10' de tout ça, le film y aurait gagné en équilibre.
Pas mal de séquences sont justement jouées, d'autres un peu trop attendues.
Dommage.

J’aime beaucoup Mel Gibson mais je trouve qu’il est vraiment passé à côté de son sujet. Le film est plat. Quelques scènes sauvent un ensemble faible.
Il y avait peut-être matière à faire un bon film mais c’est finalement raté.
J’ai regardé Apocalypse now, la veille… autant vous dire le gouffre qui sépare les deux films de guerre…
Dommage

Sujet intéressant mais beaucoup trop d'hémoglobine sur des scènes trop longues. Acteurs convaincants.

a part le moment émouvant du film spoiler: où Desmond fait descendre les blessés
....on peut résumer le reste on 2 mots : n'importe quoi..... les acteurs ne sont pas a la hauteur, le scénario est vide, la réalisation est super nul surtout dans la scène de la bataille ..
on peu dire pour résumer qu'ils ont fabriqué une histoire autour de ce moment ou spoiler: Desmond sauve les blessés.