AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,4
27272 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Tu ne tueras point ?
5
473 critiques
4
414 critiques
3
139 critiques
2
53 critiques
1
24 critiques
0
20 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
Un jeune objecteur de conscience, pénétré de sa foi chrétienne (on pourraît dire « intégriste » au sens positif), se porte volontaire dans la guerre USA contre Japon. Longuissime période d’images de tueries sanguinaires pour amateurs de chairs éclatées, mais évolution psychologique du héros ignorée. Donc, un film qui passe à côté d’un exceptionnel sujet réel, qui aurait pu être pédagogique, mais qui préfère la platitude du déjà-vu-mille-fois (autres films actualités) pour préférer le voyeurisme sanglant. Ennuyeux à 70%.
multitudes de clichés américains, naviguant entre religion, famille.. mise en scène mélodramatique avec des soldats qui courent au ralenti avec le fond sonore adéquat, personnages lisses, sans défaut, plastifiés ... aucune surprise, ou alors très mauvaise.
Histoire sans intérêt et pleine de clichés, de pro-américanisme et de pro-christianisme. Belle réalisation qui ne suffit pas à sauver ce film qui était très mal parti avec un message aussi nul que "Si t'es pacifiste, engage toi, on te trouvera une utilité même si tu tue aucun japonais"
Mel Gibson joue aux petits soldats en revenant de la messe.
C'est gros, c'est gras, ça déborde de complaisance. Ce film est porteur d'une philosophie douteuse et d'une sorte de schizophrénie: Gibson veut dépeindre le portait de ce soldat pacifique, mais il prend lui même un malin plaisir à orchestrer ces gigantesques orgies militaires et ces bains de sang, dans lesquels il semble trouver une sorte de jouissance. Mais ne vous en fait pas, il ne manquera pas non plus de vous appuyer lourdement au possible sa morale religieuse.
Néanmoins, Andrew Garfield convint plus que d'accoutumée, il est par ailleurs drôle de voir qu'il ai participé aux deux plus grosses messes (littéralement) cinématographiques sorties cette année: ce film et Silence, de Scorsese.
Tu ne tueras point semble être la quintessence de ce en croit Mel Gibson, et de ce qu'il aime, et c'est pourquoi il est mauvais.
C'est gros, c'est gras, ça déborde de complaisance. Ce film est porteur d'une philosophie douteuse et d'une sorte de schizophrénie: Gibson veut dépeindre le portait de ce soldat pacifique, mais il prend lui même un malin plaisir à orchestrer ces gigantesques orgies militaires et ces bains de sang, dans lesquels il semble trouver une sorte de jouissance. Mais ne vous en fait pas, il ne manquera pas non plus de vous appuyer lourdement au possible sa morale religieuse.
Néanmoins, Andrew Garfield convint plus que d'accoutumée, il est par ailleurs drôle de voir qu'il ai participé aux deux plus grosses messes (littéralement) cinématographiques sorties cette année: ce film et Silence, de Scorsese.
Tu ne tueras point semble être la quintessence de ce en croit Mel Gibson, et de ce qu'il aime, et c'est pourquoi il est mauvais.
Honnêtement je trouvais la moitié du film est très ennuyeuse Je me suis endormie. Mais la deuxième partie du film est touchante. C'est un bon téléfilm pour le dimanche soir. Malgré mon admiration pour ce soldat, je suis un peu déçue
n'est pas spielberg qui veut ! Autant le soldat ryan montrait la guerre avec un semblant de realisme autant là on arrive aux excès habituels : trop de bon patriotisme, trop d'esprit "catho" et trop de bons sentiments sirupeux à souhait. Entre les japonais servant de pigeons d'argile dans des scènes gores (trop gores! on frise l'absurde) évidement sans pitié et représentant le mal absolu et les charges héroïques dignes de la guerre de sécession on attends vite la fin convenue et puant la connerie grasse. Mr Gibson arrêtez d'essayer de nous faire croire que le peuple américain est l'élu de dieu et que ceux qui se dressent contre vous sont l'axe du mal... En bonus: une bande son vraiment pas terrible et un héros vraiment pas expressif !
Le casting est excellent, le film puissant mais ultra lourd. En deux parties, il parvient à susciter une tension permanente malgré l'aspect mièvre des débuts (compênsé plus tard par quelques flash-backs qui donnent plus d'épaisseur au protagoniste). Les moments d'humour placés en milieu de film contrastent vivement avec la suite... Histoire de ne pas s'arrêter au pur divertissement et aux émotions faciles, c'est le propos trop appuyé qui écœure. C'est du lourd, tout est chargé, très démonstratif bien que touchant. Le sens profond du film reste une apologie du sado-masochisme chrétien, une ode au sens du sacrifice, au patriotisme de bon aloi, un portrait -réaliste- de la figure de la victime sanctifiée, bref une démonstration énorme du pouvoir rédempteur de la foi, à vrai dire d'une philosophie pour le moins absurde... mais qui, par "miracle" (O, mirââcle!), tient. Ce portrait exceptionnel magnétise le spectateur (Andrew Garfield excelle dans ce rôle plutôt difficile) mais le propos du film tend à l'ériger en modèle de fierté morale, utilisant les horreurs de la guerre pour faire valoir son courage. On peut dire aussi que ce film a tendance à raviver les haines à l'égard des Japonais, dont il se complaît à exposer la mort ad libitum, façon vengeance bien méritée
spoiler:
(unique atténuation de ce manichéisme, Desmond parvient à secourir un peu UN jap au milieu du carnage). Mitrailler les fous de l'Empereur et les passer au lance-flammes en ralenti passe pour un super truc...
La partie bataille prend aux tripes et tient en haleine, on est happé par l'action mais on ne peut pas prendre de recul et on subit une démo lourdingue du héros sauveur d'éclopés.
La partie bataille prend aux tripes et tient en haleine, on est happé par l'action mais on ne peut pas prendre de recul et on subit une démo lourdingue du héros sauveur d'éclopés.
Impossible d'honorer un héros sans sombrer dans l'indigeste ? Spielberg avait relevé le challenge, l'horreur mise au service de la compréhension collective. Mel Gibson, roi du patos, produit l'inverse. Le héros, chez Gibson, reste bien coiffé au milieu des bombes et des éclats d'obus.Il se félicite, tel un stagiaire en entreprise et dans un clignement de paupière, que "tout se passe bien" malgré sang, morphine et boyaux...
Histoire extraordinaire saccagée en bouillie propagandiste.
Histoire extraordinaire saccagée en bouillie propagandiste.
J'ai beaucoup de mal à comprendre le succès de ce film... Je ne comprends pas qu'on puisse l'appeler "chef d'œuvre". Peut-être sommes-nous trop habituer à manger la même merde ?
Hacksaw Ridge serait bien plus pertinent en court métrage. Là, c'est long pour rien.
L'histoire (vraie certe) est déjà cliché, filmer ça de façon clichée n'arrange rien. Je pense que ce film a 20 ans de retard. Rencontre banale, Gibson qui fait son Full Metal Jacket (Même Jarhead sorti en 2005 ne le fait pas (bon juste une courte référence)). Il y a déjà 1h15 de film là-dessus. Tout ça pour dire que le gaillard ne veut pas tuer.
Les seules originalités que je vois sont les scènes de batailles et le "sauvetage". Le format du court-métrage aurait été pertinent sur ces 2 scènes.
Le film n'est pas mauvais ni désagréable. Il est juste largement oubliable et ne mérite pas du tout l'appellation de "chef d'œuvre"
Hacksaw Ridge serait bien plus pertinent en court métrage. Là, c'est long pour rien.
L'histoire (vraie certe) est déjà cliché, filmer ça de façon clichée n'arrange rien. Je pense que ce film a 20 ans de retard. Rencontre banale, Gibson qui fait son Full Metal Jacket (Même Jarhead sorti en 2005 ne le fait pas (bon juste une courte référence)). Il y a déjà 1h15 de film là-dessus. Tout ça pour dire que le gaillard ne veut pas tuer.
Les seules originalités que je vois sont les scènes de batailles et le "sauvetage". Le format du court-métrage aurait été pertinent sur ces 2 scènes.
Le film n'est pas mauvais ni désagréable. Il est juste largement oubliable et ne mérite pas du tout l'appellation de "chef d'œuvre"
Beaucoup de critiques élogieuse à l'égard de ce film. Beau film certes, mais c'est du déjà vu 1000 fois, on sent que Mel Gibson a voulu faire larmoyer dans les chaumières, en commençant par une romance fleur bleue et terminant par des scènes d'héroïsme pompeuses le tout sur une musique de conquérant. Les bondieuseries ne sont pas ma tasse de thé et il y en a tout au long du film.
Mel Gibson est fort, très fort et impressionnant par sa mise en scène. Je n'avais pas vu de telles scènes de guerre depuis 2006 dans les deux films de Clint Eastwood, "Mémoires de nos pères" et "Lettre d'Iwo Jima".
Sauf qu'avant, il y a plus
Sauf qu'avant, il y a plus
Shephard69
En dépit d'une idée de départ très intéressante qui consistait à faire reposer son scénario sur le parcours hors du commun de ce soldat pendant la bataille d'Okinawa, Mel Gibson livre un nouveau film (de guerre cette fois-ci) d'un classicisme absolu entre son côté émotionnel héroïque trop appuyé et ses scènes de bataille d'un réalisme saisissant, ultra-violent même si la chorégraphie des combats se rapproche parfois plus du style virevoltant et exagéré de John Woo pour "Windtalkers, les messagers du vent" que de Steven Spielberg pour "Il faut sauver le soldat Ryan". Un discours loin d'être neutre avec quelques partis pris religieux ou pro-armée américaine visibles dans quelques plans pompeux et complaisants. Un Andrew Garfield peu charismatique face à des seconds rôles caricaturaux à l'image de Vince Vaughn déplaisant en sergent instructeur vindicatif et paternaliste ou Hugo Weaving en vétéran alcoolique et père violent. Au final, un long-métrage quelconque, biaisé par son message dogmatique.
Il y a 2 parties très inégales dans ce film. Les scènes de guerre de la seconde partie du film sont époustouflantes, quelle mise en scène impressionnante! On sort du film complètement secoué et groggy... A noter que les convictions religieuses du personnage principal s'affirment sans aucun prosélytisme de sa part (ni de la part de Mel Gibson dans sa façon de montrer les choses), avec simplement cette question intéressante de vouloir concilier sa foi et ses actes. Juste dommage que la première partie soit un peu niaise et maladroite dans l'interprétation... faut dire que c'est souvent le gros point faible de beaucoup de films américains ou assimilés. Mais pour ce film, la puissance visuelle de la seconde partie emporte tout sur son passage!
trop américain. effets spéciaux moyens et souvent too much. pas assez de place pour l'émotion malgré une magnifique histoire. pour une fois les français auraient sûrement mieux fait!
Heureusement c'est une histoire vraie, donc le propos reste crédible.
forte impression de déjà vu. Mel déroule son film pépère. sans surprise donc ennuyeux.
loin de jésus et apocalypto.
L'acteur plombe le film, aucun charisme.
Mention tt de même pour les scènes de combat.
forte impression de déjà vu. Mel déroule son film pépère. sans surprise donc ennuyeux.
loin de jésus et apocalypto.
L'acteur plombe le film, aucun charisme.
Mention tt de même pour les scènes de combat.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse