AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,4
27272 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Tu ne tueras point ?
5
473 critiques
4
414 critiques
3
139 critiques
2
53 critiques
1
24 critiques
0
20 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
J'ai beaucoup de mal à comprendre le succès de ce film... Je ne comprends pas qu'on puisse l'appeler "chef d'œuvre". Peut-être sommes-nous trop habituer à manger la même merde ?
Hacksaw Ridge serait bien plus pertinent en court métrage. Là, c'est long pour rien.
L'histoire (vraie certe) est déjà cliché, filmer ça de façon clichée n'arrange rien. Je pense que ce film a 20 ans de retard. Rencontre banale, Gibson qui fait son Full Metal Jacket (Même Jarhead sorti en 2005 ne le fait pas (bon juste une courte référence)). Il y a déjà 1h15 de film là-dessus. Tout ça pour dire que le gaillard ne veut pas tuer.
Les seules originalités que je vois sont les scènes de batailles et le "sauvetage". Le format du court-métrage aurait été pertinent sur ces 2 scènes.
Le film n'est pas mauvais ni désagréable. Il est juste largement oubliable et ne mérite pas du tout l'appellation de "chef d'œuvre"
Hacksaw Ridge serait bien plus pertinent en court métrage. Là, c'est long pour rien.
L'histoire (vraie certe) est déjà cliché, filmer ça de façon clichée n'arrange rien. Je pense que ce film a 20 ans de retard. Rencontre banale, Gibson qui fait son Full Metal Jacket (Même Jarhead sorti en 2005 ne le fait pas (bon juste une courte référence)). Il y a déjà 1h15 de film là-dessus. Tout ça pour dire que le gaillard ne veut pas tuer.
Les seules originalités que je vois sont les scènes de batailles et le "sauvetage". Le format du court-métrage aurait été pertinent sur ces 2 scènes.
Le film n'est pas mauvais ni désagréable. Il est juste largement oubliable et ne mérite pas du tout l'appellation de "chef d'œuvre"
Mel Gibson est fort, très fort et impressionnant par sa mise en scène. Je n'avais pas vu de telles scènes de guerre depuis 2006 dans les deux films de Clint Eastwood, "Mémoires de nos pères" et "Lettre d'Iwo Jima".
Sauf qu'avant, il y a plus
Sauf qu'avant, il y a plus
Sujet intéressant mais beaucoup trop d'hémoglobine sur des scènes trop longues. Acteurs convaincants.
Le casting est excellent, le film puissant mais ultra lourd. En deux parties, il parvient à susciter une tension permanente malgré l'aspect mièvre des débuts (compênsé plus tard par quelques flash-backs qui donnent plus d'épaisseur au protagoniste). Les moments d'humour placés en milieu de film contrastent vivement avec la suite... Histoire de ne pas s'arrêter au pur divertissement et aux émotions faciles, c'est le propos trop appuyé qui écœure. C'est du lourd, tout est chargé, très démonstratif bien que touchant. Le sens profond du film reste une apologie du sado-masochisme chrétien, une ode au sens du sacrifice, au patriotisme de bon aloi, un portrait -réaliste- de la figure de la victime sanctifiée, bref une démonstration énorme du pouvoir rédempteur de la foi, à vrai dire d'une philosophie pour le moins absurde... mais qui, par "miracle" (O, mirââcle!), tient. Ce portrait exceptionnel magnétise le spectateur (Andrew Garfield excelle dans ce rôle plutôt difficile) mais le propos du film tend à l'ériger en modèle de fierté morale, utilisant les horreurs de la guerre pour faire valoir son courage. On peut dire aussi que ce film a tendance à raviver les haines à l'égard des Japonais, dont il se complaît à exposer la mort ad libitum, façon vengeance bien méritée
spoiler:
(unique atténuation de ce manichéisme, Desmond parvient à secourir un peu UN jap au milieu du carnage). Mitrailler les fous de l'Empereur et les passer au lance-flammes en ralenti passe pour un super truc...
La partie bataille prend aux tripes et tient en haleine, on est happé par l'action mais on ne peut pas prendre de recul et on subit une démo lourdingue du héros sauveur d'éclopés.
La partie bataille prend aux tripes et tient en haleine, on est happé par l'action mais on ne peut pas prendre de recul et on subit une démo lourdingue du héros sauveur d'éclopés.
Il y a 2 parties très inégales dans ce film. Les scènes de guerre de la seconde partie du film sont époustouflantes, quelle mise en scène impressionnante! On sort du film complètement secoué et groggy... A noter que les convictions religieuses du personnage principal s'affirment sans aucun prosélytisme de sa part (ni de la part de Mel Gibson dans sa façon de montrer les choses), avec simplement cette question intéressante de vouloir concilier sa foi et ses actes. Juste dommage que la première partie soit un peu niaise et maladroite dans l'interprétation... faut dire que c'est souvent le gros point faible de beaucoup de films américains ou assimilés. Mais pour ce film, la puissance visuelle de la seconde partie emporte tout sur son passage!
Film décevant. Le scénario est linéaire. On s'ennuie un peu malgré un rythme bien mené et des effets spéciaux sanguinolents.
Les allusions à la religion sont trop présentes et agaçantes. On a l'impression que le réalisateur se sert du film pour nous asséner ses croyances.
Les allusions à la religion sont trop présentes et agaçantes. On a l'impression que le réalisateur se sert du film pour nous asséner ses croyances.
multitudes de clichés américains, naviguant entre religion, famille.. mise en scène mélodramatique avec des soldats qui courent au ralenti avec le fond sonore adéquat, personnages lisses, sans défaut, plastifiés ... aucune surprise, ou alors très mauvaise.
spoiler:
J'attendais beaucoup de ce film, j'ai trouvé la bande annonce très bien faite. Mais j'ai été très déçue... J'ai trouvé la première partie très niaise, peut être la version française... Je pensais que le personnage du frère allait être plus important, car à partir de la seconde moitié du film, il disparait du scénario !
Et pour ma part, la seconde moitié du film était une boucherie... De la violence et du gore gratuitement.
Je comprends le but qui est de montrer la violence et l'absurdité de la guerre, mais à ce point... Surtout que l'on voit des hommes se faire tuer violemment mais nous n'avons pas d'attache (avis personnel).
Peut être que la version originale est mieux, je ne sais pas... enfin j'ai trouvé que ce film sur-noté.
L'histoire en elle-même est très belle, très touchante mais j'ai trouvé la version filmique très décevante.
J'attendais beaucoup de ce film, j'ai trouvé la bande annonce très bien faite. Mais j'ai été très déçue... J'ai trouvé la première partie très niaise, peut être la version française... Je pensais que le personnage du frère allait être plus important, car à partir de la seconde moitié du film, il disparait du scénario !
Et pour ma part, la seconde moitié du film était une boucherie... De la violence et du gore gratuitement.
Je comprends le but qui est de montrer la violence et l'absurdité de la guerre, mais à ce point... Surtout que l'on voit des hommes se faire tuer violemment mais nous n'avons pas d'attache (avis personnel).
Peut être que la version originale est mieux, je ne sais pas... enfin j'ai trouvé que ce film sur-noté.
L'histoire en elle-même est très belle, très touchante mais j'ai trouvé la version filmique très décevante.
Très peu de subtilité dans ce film, tant au niveau de la manière de raconter l'histoire que de la réalisation
Film extrémiste entre les bondieuseries larmoyantes et les scènes de guerre ultra réalistes. La première partie est chiante à mourir et tellement prévisible. Dans la seconde, on a, au moins, du vrai cinéma avec des scènes de batailles qui mettent plusieurs longueurs dans la vue à Spielberg et son "Soldat Ryan". Si on aime le cru, c'est ce qui sauve un peu le film. Malheureusement, l'épilogue nous en remet trois couches de bons sentiments. Beurk !
Un jeune objecteur de conscience, pénétré de sa foi chrétienne (on pourraît dire « intégriste » au sens positif), se porte volontaire dans la guerre USA contre Japon. Longuissime période d’images de tueries sanguinaires pour amateurs de chairs éclatées, mais évolution psychologique du héros ignorée. Donc, un film qui passe à côté d’un exceptionnel sujet réel, qui aurait pu être pédagogique, mais qui préfère la platitude du déjà-vu-mille-fois (autres films actualités) pour préférer le voyeurisme sanglant. Ennuyeux à 70%.
Nyns
Mel Gibson veut faire du vrai cinéma, gargantuesque, spectaculaire et héroïque. Il choisit la religion comme parure face à la cruauté de la guerre. Tiré d'une histoire vraie, oublions “Tu ne tueras point” pour conserver Hacksaw Ridge bien plus symbolique, ce film restera dans mon esprit mi-niais, mi-brutal, un drôle de mélange en soit. Le patriotisme est l'essence même de l’Amérique, un film de plus qui pourtant se révèle bien plus puissant dans ces constats universels qu’autre chose, ne peut selon moi pas être si notable car rien de fabuleux ici. Des scènes de guerre incroyablement bien filmées, tellement qu’elles ajoutent encore plus de fadeur au reste qui sert de prétexte à une raison pourtant si noble… On a les violons sans arrêt et le personnage central qui manque de charisme, sans passion, une vulgarisation du biopic de guerre.
Heureusement c'est une histoire vraie, donc le propos reste crédible.
forte impression de déjà vu. Mel déroule son film pépère. sans surprise donc ennuyeux.
loin de jésus et apocalypto.
L'acteur plombe le film, aucun charisme.
Mention tt de même pour les scènes de combat.
forte impression de déjà vu. Mel déroule son film pépère. sans surprise donc ennuyeux.
loin de jésus et apocalypto.
L'acteur plombe le film, aucun charisme.
Mention tt de même pour les scènes de combat.
Applaudi à la Mostra, le nouveau Gibson est arrivé dans les salles françaises. Le scénario, s'en apercevra-t-on plus tard, n'est qu'une suite d'aventures et (surtout) de mésaventures (le père traumatisé par la Première Guerre, la conséquence de sa violence sur sa famille) qui débutent réellement dans un flash-back poussif. Le scénario n'a rien d'original, est risible souvent, ridicule parfois, avec cette religion qui prend trop de place dans l'arc narratif. On remarque très bien que Gibson a voulu montrer que le personnage principal a eu une vie très pieuse. Il le souligne et le surligne : "la représentation de l'homme que je filme est idyllique, l'histoire que je raconte est, elle, extraordinaire. Vous êtes impressionnés, hein?" Alors on a droit à des séquences hautement improbables : ces longs ralentis le deuxième jour des combats, pur caricature du film de guerre (on croyait que Gibson allait l'esquiver, celle-là, mais non...) ou même un Andrew Garfield (qui se débrouille pourtant assez bien) riant et triomphant, volant grâce à une sorte de tyrolienne pour la toute dernière scène du film, la Bible (!) entre ses mains. Certes tiré d'une histoire vraie le nouveau film de Gibson cumule et croule sous les valeurs religieuse et patriotique, ne surprenant vraiment que lors des (longues) scènes de combat ou lors de la séquence du rêve, meilleure scène du film car elle sait percer dans un autre registre durant quelques secondes, et que c'est l'une des seules surprises que le film nous réservera. Gibson passe d'un extrême à un autre (de la romance la plus idiote il passe à la guerre la plus morbide), c'est tout simplement le plus grand défaut de son film, car est exagérée toute sorte d'émotion, du sentiment d'amour entre Garfield et Teresa Palmer (sympathique dans son rôle en demi-teinte) au sang, une émotion sur-jouée (sauf lors de la scène durant laquelle le fils vient au secours de sa mère et à l'encontre de son propre père, voilà de l'émotion, enfin!) complétée par les flash-backs. Et qui dit film inégal, dit film à moitié réussi. Dommage.
"Tu ne tueras point", film de guerre retraçant l'histoire de ce soldat objecteur de conscience devenu héros en sauvant 75 de ses camarades au combat. Si la première partie présente le personnage, le contexte familial et l'incorporation dans l'armée, la seconde retrace les combats sur l'île d'Okinawa et sa boucherie. La réalisation est correcte, les acteurs plutôt bons dans l'ensemble, Andrew Garfield convaincant. L'ensemble n'est toutefois pas très original, les sempiternelles scènes de bravoure, le patriotisme américain au firmament, les musiques et séquences mille fois vus déjà. Une durée excessive aussi. De bons combats, un homme qui s'est battu à sa manière pour ses convictions, de beaux décors en font un film agréable à regarder.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse