Derniers Avis : Tu ne tueras point - Page 2

Film plutôt esthétique qui se perd dans les habituels travers des films de guerre américains. Comme d'habitude, le pauvre petit soldat américain dérouté verra une poignée de ses frères d'arme tomber sur le champs d'honneur avant de s'élever en criant et massacrant toute incarnation du diable (japonaise) avec style et panache... Il est intéressant à noter qu'un soldat américain est capable de tuer 4 méchants en une seule balle, une prouesse.
La problématique du soldat refusant de combattre armé a son importance la première moitié du film mais deviendra vite inutile le reste du temps. Le film se contentant d'utiliser les ficelles habituelles des films du genre, vous comprendrez vite qui va mourir et qui sera le "gentil méchant".
A la fin du film, on se demande ce qu'il reste réellement de la fabuleuse histoire du soldat Desmond Doss.

Le thème religieux est assez lourdingue, mais les personnages, et leurs dilemmes moraux, sont pas trop mal réussis. Mais les scènes de guerre sont complétement irréalistes....

a part le moment émouvant du film spoiler: où Desmond fait descendre les blessés
....on peut résumer le reste on 2 mots : n'importe quoi..... les acteurs ne sont pas a la hauteur, le scénario est vide, la réalisation est super nul surtout dans la scène de la bataille ..
on peu dire pour résumer qu'ils ont fabriqué une histoire autour de ce moment ou spoiler: Desmond sauve les blessés.

Déçue... On m'avait parlé de ce film comme d'un film excellent et je suis déçue... Tout d'abord j'ai apprécié le fait que ce soit inspiré d'une histoire vraie. Et c'est le premier film que je vois sur la guerre du Pacifique.. En effet la 2ème guerre mondiale etst surtout racontée du côté européen ce qui est logique car nous som

C'est baveux de sentiments et de patriotisme à l'américaine. Je ne comprends pas l'engouement pour ce film. Le jeu d'acteur est mauvais, ça manque de crédibilité. Je veux bien que ce soit tiré d'une histoire vraie mais le réalisateur joue trop sur cette carte pour essayer de nous faire avaller ce film regardable mais rien de plus que banal et vraiment pas réaliste.

En dépit d'une idée de départ très intéressante qui consistait à faire reposer son scénario sur le parcours hors du commun de ce soldat pendant la bataille d'Okinawa, Mel Gibson livre un nouveau film (de guerre cette fois-ci) d'un classicisme absolu entre son côté émotionnel héroïque trop appuyé et ses scènes de bataille d'un réalisme saisissant, ultra-violent même si la chorégraphie des combats se rapproche parfois plus du style virevoltant et exagéré de John Woo pour "Windtalkers, les messagers du vent" que de Steven Spielberg pour "Il faut sauver le soldat Ryan". Un discours loin d'être neutre avec quelques partis pris religieux ou pro-armée américaine visibles dans quelques plans pompeux et complaisants. Un Andrew Garfield peu charismatique face à des seconds rôles caricaturaux à l'image de Vince Vaughn déplaisant en sergent instructeur vindicatif et paternaliste ou Hugo Weaving en vétéran alcoolique et père violent. Au final, un long-métrage quelconque, biaisé par son message dogmatique.

Quel dommage il y'a avait pourtant quelque chose à faire avec cette histoire vraie et les visuels proposés.
Mais la sur couche M. Gibson nuit au résultat et ajoute de la lourdeur inutile...

Bof, très long avec des changement chez certains
personnages inexpliqués, une histoire d'amour à l'eau de rose qui est ennuyante au possible. 2 étoiles pour les scènes de guerres qui transmettent bien le feu de l'action et la peur des soldats

Suivant le sens dans lequel l'on comprend la religion, celle-ci peut être pacifiste ou va-t-en guerre. Mais est-ce que tous les actes peuvent être, voire même doivent être, déterminés par la religion ? Cette dernière dicte des choix mais ne peut dicter une vie. Or, *Hacksaw Ridge* semble se concentrer sur la religion comme règle de vie, règle de tout au final. C'est ce qui finit par piéger un film qui ne démérite pas pourtant.

Mel Gibson est de retour au premier plan, récompensé par une nomination en tant que réalisateur, 21 ans après *Braveheart*, un record dans l'histoire des Oscars. A vrai dire, sa réalisation est très académique, très classique, comme son film. Ce n'est qu'un film de guerre qui ne se démarque pas ou plutôt qui n'arrive pas à se démarquer. C'est dommageable mais pas surprenant: le film conte l'histoire extraordinaire du soldat Desmond Doss, objecteur de conscience refusant de porter une arme et de tuer quelqu'un, qui sauva héroïquement plus de 70 vies lors de la bataille d'Okinawa pendant laquelle il était mobilisé en tant qu'infirmier après avoir négocié avec l'armée, qui voulait le condamner pour désobéissance auprès de ses supérieurs. Le film se coupe donc en deux parties, une première consacrée à l'avant-combat où Desmond doit lutter pour se faire accepter par l'armée, et une deuxième qui nous permet de le suivre pendant la bataille d'Okinawa où il réalisa son acte héroïque lui valant la Medal of Honor, première pour un objecteur de conscience. Si le film en lui-même est très classique, c'est surtout à cause d'une première partie fade emplie de personnages touchants, comme le père de Desmond, que l'on oubliera finalement dans la deuxième partie du film, plus intéressante, surtout au niveau technique où le travail post-réalisation est immense. Mais forcément va-t-on dire, pour retransmettre à l'écran un tel acte exceptionnel, Mel Gibson ne peut s'empêcher de surjouer le côté héroïque de son protagoniste à travers de multiples plans au ralenti qui deviennent barbants et d'une musique qui, si elle est muette le reste du film, sait se faire entendre (un peu trop) dans ces moments solennels où le combat déshumanise les êtres qui y prennent part.

Et pourtant, dans cet affrontement bestial, animal, la lumière surgit de Desmond qui représente en quelque sorte la vie au milieu de ce théâtre où la mort guette ses personnages à tout instant. Et Andrew Garfield s'illustre très bien dans la peau de ce héros de guerre américain grâce à son jeu qui sait retranscrire les fortes convictions de Desmond et son immense courage pour les revendiquer et les appliquer surtout. Malheureusement, il emporte tout sur son passage, les personnages secondaires en tête, ces derniers sentant la caricature à plein nez. Ils sont là mais leurs noms nous échappent au point de ne retenir que le protagoniste. Il y a ce compagnon antipathique au départ qui finit par devenir complaisant pour comprendre les croyances de Desmond, ce capitaine, interprété par Sam Worthington, que l'on aurait aimé moins transparent, la copine puis femme de Desmond, insignifiante et pourtant rare personnage féminin dans ce monde de testostérone, le père vétéran de la Première Guerre mondiale et alcoolique, la mère attentive et brutalisée par son mari: bref, vous avez compris, le film n'est pas du tout original dans sa galerie de personnages que l'on pourrait retrouver dans d'autres films de guerre. Et Mel Gibson, en réalisateur appliqué, bon élève mais égoïste, sacrifie nombre de ses acteurs au profit de celui qu'il veut glorifier: Andrew Garfield alias Desmond Doss. Il pense pouvoir glorifier son acte en appuyant la violence qu'il filme de manière crue dans la deuxième partie, cette ultra-violence qui qualifie la guerre où l'humain n'a pas plus droit de citer, afin d'ajouter encore plus d'héroïsme à cet acte accompli dans des conditions difficiles. Hélas, le réalisateur ne se satisfait que lui-même avec son besoin de transcrire une violence brutale qui n'est propice à aucune réflexion, les nombreux objets ne pouvant tout expliquer, à l'instar de cette bible, presque un personnage secondaire du film, dont l'apparition à l'écran devient redondante.

C'est assez décevant au final, *Hacksaw Ridge* n'est qu'un de ces énièmes films de guerre où l'héroïsme serait un prétexte permettant à tout réalisateur de démarrer un projet, comme si le besoin du cinéma actuel était de raconter tous les exploits de guerre pour se rappeler que l'homme n'a pas seulement commis l'irréparable au XXème siècle. Cela ne fonctionne pas avec ce film et n'est juste qu'un moyen de nous rabâcher une nouvelle leçon d'héroïsme et de patriotisme, encore une fois très présent. Imaginez un film américain nommé six fois aux Oscars sur un homme partant à la guerre non pas pour servir son pays mais pour servir son intérêt et sa soif de gloire personnels: scandale outre-Atlantique ! Pourtant, un tel projet se démarquerait tellement du classicisme des films de guerre...

Une idée forte et de surcroît véridique qui représente le gros de la note
Ce film promettait beaucoup, mais est tombé dans les travers classiques des productions américaines
Il y a de grosse scènes d'action, mais exagérées au point que toute crédibilité s'envole.
Le trait des personnages est tiré à l’extrême.
Ce film est une déception.

Histoire sans intérêt et pleine de clichés, de pro-américanisme et de pro-christianisme. Belle réalisation qui ne suffit pas à sauver ce film qui était très mal parti avec un message aussi nul que "Si t'es pacifiste, engage toi, on te trouvera une utilité même si tu tue aucun japonais"

ENCORE un film pro américain cela en devient énervant.histoire surréaliste on ce croirait dans matrix il esquive les balles les bombes il reste des semaines sans manger et réussi à porter des dizaines de soldats avec équipement vêtements .

Hacksaw Ridge a beau être l'histoire vraie et héroïque de Desmond Doss, en faire un film et le projeter sur grand écran était un mauvais choix, car il ne s'y passe rien de nouveau, rien de neuf. Placée entre "Il faut sauver le soldat Ryan" et "Full Metal Jacket", cette réalisation de Mel Gibson dégouline de trop grands sentiments religieux, il n'a donc pas retenu la leçon de la Passion du Christ, ce n'est pas ce que l'on a envie de voir, surtout pas en cette période où guerre et religieux ne font pas bon ménage. La seule qualité restera la reconstitution de la bataille d’Okinawa sur l’imprenable falaise de Maeda, spoiler: sauf peut-être pour la présence du lance flamme qui était plutôt utilisé par les allemands d'ailleurs (peut-être nostalgique de l'arme fatale monsieur Gibson) et aussi le moment où il va sauvait le Sergent Howell qui surfe sur la terre et tire sur l'ennemi lorsqu'ils prennent la fuite (fallait bien éblouir le spectateur)
. Au final, on ne verra pas sa formation d'infirmier, ni même les retrouvailles avec sa famille qui sont complètement oubliés dans le final. Ne perdez pas votre temps !

n'est pas spielberg qui veut ! Autant le soldat ryan montrait la guerre avec un semblant de realisme autant là on arrive aux excès habituels : trop de bon patriotisme, trop d'esprit "catho" et trop de bons sentiments sirupeux à souhait. Entre les japonais servant de pigeons d'argile dans des scènes gores (trop gores! on frise l'absurde) évidement sans pitié et représentant le mal absolu et les charges héroïques dignes de la guerre de sécession on attends vite la fin convenue et puant la connerie grasse. Mr Gibson arrêtez d'essayer de nous faire croire que le peuple américain est l'élu de dieu et que ceux qui se dressent contre vous sont l'axe du mal... En bonus: une bande son vraiment pas terrible et un héros vraiment pas expressif !

Impossible d'honorer un héros sans sombrer dans l'indigeste ? Spielberg avait relevé le challenge, l'horreur mise au service de la compréhension collective. Mel Gibson, roi du patos, produit l'inverse. Le héros, chez Gibson, reste bien coiffé au milieu des bombes et des éclats d'obus.Il se félicite, tel un stagiaire en entreprise et dans un clignement de paupière, que "tout se passe bien" malgré sang, morphine et boyaux...
Histoire extraordinaire saccagée en bouillie propagandiste.