AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,8
2015 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Jane Got A Gun ?
5
3 critiques
4
33 critiques
3
81 critiques
2
53 critiques
1
18 critiques
0
11 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Film que j'aurais voulu voir au ciné, mais qu'en fin de compte, j'ai du regarder devant mon petit écran. J'avais vu des notes assez moyennes concernant ce film, et donc j'étais un peu prudente en le visionnant. Pendant les 9/10 du film, je me suis dit, en fait, ce film est sous-estimé, je lui mettrais au moins 4 - 5 étoiles. Et pis arriva la fin du film, les 10 dernières minutes je crois bien. Et je dois reconnaitre que ça m'a un peu embrouillée. Raison pour laquelle j'ai mis 3.5/5.
En ce qui concerne les paysages, la photographie, l'esthétique des personnages, rien à redire. Très soigné. Ce type de décor ouest-américain me laisse décidemment toujours rêveuse. J'adore les couleurs. Le film se situe au 19e siècle, peu de temps après la guerre de sécession et où l'ouest américain est toujours une zone de liberté (presque de non-droit) à coloniser. On ne trouve pas trop de longueurs dans l'histoire. Elle commence rapidement, et le film avance ensuite sur un rythme tranquille mais assez régulier. Les flash-backs permettent de mieux comprendre l'histoire au fur et à mesure tout en avançant dans le développement des personnages. Parce que, oui, l'objet principal du film, ce n'est pas vraiment l'action, mais l'histoire qui unit les personnages. On distille les informations au compte-goutte, suffisamment à chaque fois pour être satisfait mais aussi pour garder un certain mystère et suspens. Mon problème avec la fin, c'est que j'ai l'impression qu'on nous prépare pendant 1h de film à une fin en apothéose, un vrai réglement de compte, et qu'en fin de compte le soufflé se dégonfle d'un coup...
J'ai particulièrement apprécié Ewan Mc Gregor dans son rôle de "méchant", mais la dernière scène (où il rentre dans la cabane avec l'ex fiancé de Jane) lui enlève toute crédibilité de vrai méchant qui en a un peu dans la cervelle. Pourquoi être rentré dans la cabane, il aurait pu rester à l'extérieur et demandé à Jane de sortir (bon à la rigueur, cela pourrait refléter peut-être sa sous-estimation de Jane, certes). Mais quand en fin de compte, il lui dit que sa fille est en vie (suis-je la seule à penser à kill bill?), qu'elle est là où Jane manque à tout le monde (pendant un moment je pensais qu'il parlait du bordel) et qu'en fin de compte, elle va bien, je trouve que ça casse totalement la méchanceté du type et sa crédibilité (il aurait pu l'utiliser la gamine pour s'en servir contre eux). En fait, son personnage est une ordure (commerce d'êtres humains), mais du coup, je trouve qu'il ne mérite pas d'être si redouté de la part de tout le monde. Voilà, pour moi, c'est le point du développement des personnages/scénario qui flanche. Avec cette perte de crédibilité, je ne comprend plus très bien le vrai sens de la revanche/vengeance/peur qui anime les personnages. L'histoire de Jane est intéressante, mais je trouve que certains éléments sont trop mis en avant par rapport à d'autres qui ont une importance plus importante sur la psychologie des personnages (la scène du bordel aurait pu être mieux exploitée, non pas en terme de brutalité à l'écran mais dans l'impact sur la personnalité et la réaction de Jane, non pas uniquement en tant que mère mais aussi en tant que femme).
Malgré cela, je trouve le développement personnel de Jane très intéressant, elle se "découvre" en quelque sorte de manière lente mais sûrement (le jeu de Portman est très fin, il n'y a que la scène mentionnée ci-dessus qui ne m'a pas entièrement convaincue), tout cela symbolisé par l'évolution de sa coiffure/look.
En ce qui concerne les paysages, la photographie, l'esthétique des personnages, rien à redire. Très soigné. Ce type de décor ouest-américain me laisse décidemment toujours rêveuse. J'adore les couleurs. Le film se situe au 19e siècle, peu de temps après la guerre de sécession et où l'ouest américain est toujours une zone de liberté (presque de non-droit) à coloniser. On ne trouve pas trop de longueurs dans l'histoire. Elle commence rapidement, et le film avance ensuite sur un rythme tranquille mais assez régulier. Les flash-backs permettent de mieux comprendre l'histoire au fur et à mesure tout en avançant dans le développement des personnages. Parce que, oui, l'objet principal du film, ce n'est pas vraiment l'action, mais l'histoire qui unit les personnages. On distille les informations au compte-goutte, suffisamment à chaque fois pour être satisfait mais aussi pour garder un certain mystère et suspens. Mon problème avec la fin, c'est que j'ai l'impression qu'on nous prépare pendant 1h de film à une fin en apothéose, un vrai réglement de compte, et qu'en fin de compte le soufflé se dégonfle d'un coup...
J'ai particulièrement apprécié Ewan Mc Gregor dans son rôle de "méchant", mais la dernière scène (où il rentre dans la cabane avec l'ex fiancé de Jane) lui enlève toute crédibilité de vrai méchant qui en a un peu dans la cervelle. Pourquoi être rentré dans la cabane, il aurait pu rester à l'extérieur et demandé à Jane de sortir (bon à la rigueur, cela pourrait refléter peut-être sa sous-estimation de Jane, certes). Mais quand en fin de compte, il lui dit que sa fille est en vie (suis-je la seule à penser à kill bill?), qu'elle est là où Jane manque à tout le monde (pendant un moment je pensais qu'il parlait du bordel) et qu'en fin de compte, elle va bien, je trouve que ça casse totalement la méchanceté du type et sa crédibilité (il aurait pu l'utiliser la gamine pour s'en servir contre eux). En fait, son personnage est une ordure (commerce d'êtres humains), mais du coup, je trouve qu'il ne mérite pas d'être si redouté de la part de tout le monde. Voilà, pour moi, c'est le point du développement des personnages/scénario qui flanche. Avec cette perte de crédibilité, je ne comprend plus très bien le vrai sens de la revanche/vengeance/peur qui anime les personnages. L'histoire de Jane est intéressante, mais je trouve que certains éléments sont trop mis en avant par rapport à d'autres qui ont une importance plus importante sur la psychologie des personnages (la scène du bordel aurait pu être mieux exploitée, non pas en terme de brutalité à l'écran mais dans l'impact sur la personnalité et la réaction de Jane, non pas uniquement en tant que mère mais aussi en tant que femme).
Malgré cela, je trouve le développement personnel de Jane très intéressant, elle se "découvre" en quelque sorte de manière lente mais sûrement (le jeu de Portman est très fin, il n'y a que la scène mentionnée ci-dessus qui ne m'a pas entièrement convaincue), tout cela symbolisé par l'évolution de sa coiffure/look.
Une poignée de bons acteurs pour un far west vengeresse trop mou à mon goût.
L'ambiance est lente, pas assez pesante, et ne rend pas suffisamment d'aspect dramatique qui incombe à toute bonne histoire de vengeance comme on a pu le voir à l'époque des westerns spaghettis.
Le point positif est clairement l'univers et l'histoire de fond dont le puzzle se termine sur la fin, mais c'est long pour y arriver. Une belle image pour une réalisation molle.
L'ambiance est lente, pas assez pesante, et ne rend pas suffisamment d'aspect dramatique qui incombe à toute bonne histoire de vengeance comme on a pu le voir à l'époque des westerns spaghettis.
Le point positif est clairement l'univers et l'histoire de fond dont le puzzle se termine sur la fin, mais c'est long pour y arriver. Une belle image pour une réalisation molle.
Un western on ne peut plus classique, dans un décor de rocaille et maisons en bois, ponctué de flashbacks sur l'histoire du couple Natalie Portman et Joel Edgerton (qui se retrouve en 1871 après s'être perdu de vue à cause de la guerre de sécession) au milieu des règlements de comptes avec de dangereux bandits "Wanted".
C’est un western simple dans son scénario mais efficace, tenu par de bons acteurs qui respirent la poussière, nerveux à souhait. L'histoire se résume à la défense d'une propriété attaqué par une bande de renégats criminels , malgré de somptueux paysages, tout tourne autour de cette défense de "Fort Alamo". Quelques flashbacks, bien ficelés, nous expliquent comment Jane en est arrivé là...efficace. Les gueules cassés des western du genre Enio Morricone sont bien présent, crédibles, porte-flingues effrayants, on nage dans un bon western, pas de doute.
7eme critique
Un western soft et sans originalité ! Un premier rôle féminin au far west est rare certes, ça tient sur une affiche peut-être, mais c'est loin de suffire sur 1h30 d'images... Le film manque cruellement de lignes scénaristiques et de nouveautés. "Jane got a gun "stagne durant tout le trajet sans oser le moindre sursaut. L'attente se fait longue, et ce n'est ni le suspens (absent) ni les dialogues qui susciteront notre curiosité ou nous tiendront éveillés.
Jane Got a Gun, se donne des airs de grand, mais n'en a pas la carrure.. L'histoire se veut pauvre en action, car orienté sur ses personnages, malheureusement, contrairement aux 8 salopards par exemple, le charisme des personnages, les dialogues, ainsi que l'immersion, ne sont pas au rendez vous.. Ce qui laisse place a un film fortement prétentieux et ennuyeux. Passez votre chemin 2/5
Toute est raté dans ce Western , De l'histoire aux personnages a qui on a pas le temps de s’attaché tant le réalisateur s'attarde sur eux aussi vite que son ombre dommage car c'est pas si mal filmé
Raphaël O
Un western en huis clos aux superbes paysages et reconstitution, et au final efficace servi par une impeccable Natalie Portman mais une intrigue classique, un peu trop linéaire et peu passionnante ne développant pas suffisamment le personnage du méchant et tentant d'apporter dans des flash-back et dans un "happy end" une touche de sentimentalisme inutile à l'histoire. En somme, une sorte de "calme avant la tempête" pas franchement inoubliable, tout juste divertissant et très loin des grands films du genre.
un Western féministe pour replacer justement cette injustice qu'était le rôle de la femme au 19 ème Siècle. Depuis , l'évolution se poursuit lentement. Ne confondez pas le Prénom Jane avec une personnalité de l'époque, j'ai nommé Calamity Jane, bien que le tempérament fougueux des deux femmes se ressemble. Un combat pour la dignité et une vengeance. Les codes Westerniens sont représentés mais une transposition particulière intelligente, empêche une lecture efficace et reconnaissable. Le traitement de l'image est soignée, les paysages sont présents quoique assez minimalistes.le casting est un bon cru,
spoiler:
N.Portman
porte bien les colts et le chapeau, même si parfois son propre jeu reste quelque peu limité dans certaines séquences.j'ai beaucoup apprécié les (rares) apparitions de spoiler: E.McGregor
très étonnant et particulièrement délicieux dans son rôle de méchant, il relève grandement l'intérêt du film;Le synopsis est tourné plutôt en drame, tranche de vie d'une certaine époque,cruelle et impitoyable de l'Ouest, cependant l'action du film est un huis clos habilement filmé, rehaussé de flashbacks, qu'il faut apprécier ou pas.les scènes nocturnes intérieures et extérieures réduisent tout de même l'impact et donne une note mineure au genre, c'est dommage de n'avoir pas plus exploité cette tension psychologique qui aurait explosé dans un gunfight anthologique...Un film honorable dans la moyenne acceptable du genre.
porte bien les colts et le chapeau, même si parfois son propre jeu reste quelque peu limité dans certaines séquences.j'ai beaucoup apprécié les (rares) apparitions de spoiler: E.McGregor
très étonnant et particulièrement délicieux dans son rôle de méchant, il relève grandement l'intérêt du film;Le synopsis est tourné plutôt en drame, tranche de vie d'une certaine époque,cruelle et impitoyable de l'Ouest, cependant l'action du film est un huis clos habilement filmé, rehaussé de flashbacks, qu'il faut apprécier ou pas.les scènes nocturnes intérieures et extérieures réduisent tout de même l'impact et donne une note mineure au genre, c'est dommage de n'avoir pas plus exploité cette tension psychologique qui aurait explosé dans un gunfight anthologique...Un film honorable dans la moyenne acceptable du genre.
En dépit du fait que Jane got a Gun ne soit pas foncièrement désagréable à regarder, rassurons-nous, il n’est pas très long, il s’agit là du parfait exemple de la mainmise des studios hollywoodiens sur le travail du metteur en scène. La pré-production mouvementée, les départs de Lynne Ramsay, réalisatrice initialement engagée, de Michael Fassbender ou encore Jude Law, tendent à prouver que réaliser un film indépendant, de nos jours, avec l’argent de l’industrie tient de l’impossible. Tout le monde s’en va, à l’exception de Natalie Portman, qui endosse le double rôle d’actrice productrice, et voici qu’arrive Joel Edgerton, dont le rôle ne fût clairement distribuer qu’en dernière minute, et Gavin O’Connor, qui hérite du siège de réalisateur alors que les producteurs avaient déjà décidé quel film serait montrer au public. On appelle dès lors ça un film de commande, un projet parti sur de bon rails qui se retrouve dépersonnalisé, découpé en tranches multiples, raccourcis à volonté et finalement purement inconséquent.
Les acteurs, hormis Portman, qui elle, a quelque chose à perdre, ne font même pas mine de se fouler. Joel Edgerton, sachant qu’il est un second voire un troisième choix, assure le minimum syndical sans risquer l’entorse. Mais que penser de la catastrophique performance, un truc presque carnavalesque, d’Ewan McGregor, les sourcils teints en noir et le charisme oublié en route? Non, décidément, lorsqu’un projet murement réfléchi est jeté en pâture aux grandes firmes, toute la chaîne de production dépérit. On ressent pourtant, assez clairement, ce vers quoi voulait s’orienter, durant sa phase de confiance, Lynne Ramsay. La réalisatrice entendait orienter son Western, bâti sur des références assez classiques, vers un dilemme amoureux mis à mal par la brutalité du contexte. En somme, le script initial entendait s’étendre d’avantage sur les relations ambiguës qu’aurait entretenu Jane avec les deux hommes de sa vie. En définitive, nous en avons plus qu’une simple esquisse.
Le film, ne durant à peine qu’une heure et demie, aura perdu de sa substance au fil des désistements, des tergiversations artistiques entre les artisans et les financiers. Gavin O’Connor, puisque à lui incombe la responsabilité de remettre à flots un navire qui sombre, ne s’en tire finalement pas trop mal, offrant quelques séquences agréables, rares, certes, mais suffisamment maîtrisées pour contrebalancer le manque de pêche des acteurs et un scénario décortiqué et remonté. On ne peut dès lors pas vraiment en vouloir au réalisateur pour cette fin, notamment, désagréablement mielleuse, pur produit des studios qui n’entendaient pas choquer mais offrir une fin désuète pour satisfaire l’âme sensible.
Un exemple à ne pas suivre, en somme, sauvé du désastre par la persévérance de Natalie Portman et par le savoir-faire suffisant du metteur en scène choisit en second temps. On ne retiendra donc que peu de chose de ce projet, un Western raccourci à grands coups de bulldozer, qui sera aussi vite oublié que visionné. Décidément, la phase désastreuse de pré-production aura été bien plus musclée que toutes les retombées du film. 07/20
Les acteurs, hormis Portman, qui elle, a quelque chose à perdre, ne font même pas mine de se fouler. Joel Edgerton, sachant qu’il est un second voire un troisième choix, assure le minimum syndical sans risquer l’entorse. Mais que penser de la catastrophique performance, un truc presque carnavalesque, d’Ewan McGregor, les sourcils teints en noir et le charisme oublié en route? Non, décidément, lorsqu’un projet murement réfléchi est jeté en pâture aux grandes firmes, toute la chaîne de production dépérit. On ressent pourtant, assez clairement, ce vers quoi voulait s’orienter, durant sa phase de confiance, Lynne Ramsay. La réalisatrice entendait orienter son Western, bâti sur des références assez classiques, vers un dilemme amoureux mis à mal par la brutalité du contexte. En somme, le script initial entendait s’étendre d’avantage sur les relations ambiguës qu’aurait entretenu Jane avec les deux hommes de sa vie. En définitive, nous en avons plus qu’une simple esquisse.
Le film, ne durant à peine qu’une heure et demie, aura perdu de sa substance au fil des désistements, des tergiversations artistiques entre les artisans et les financiers. Gavin O’Connor, puisque à lui incombe la responsabilité de remettre à flots un navire qui sombre, ne s’en tire finalement pas trop mal, offrant quelques séquences agréables, rares, certes, mais suffisamment maîtrisées pour contrebalancer le manque de pêche des acteurs et un scénario décortiqué et remonté. On ne peut dès lors pas vraiment en vouloir au réalisateur pour cette fin, notamment, désagréablement mielleuse, pur produit des studios qui n’entendaient pas choquer mais offrir une fin désuète pour satisfaire l’âme sensible.
Un exemple à ne pas suivre, en somme, sauvé du désastre par la persévérance de Natalie Portman et par le savoir-faire suffisant du metteur en scène choisit en second temps. On ne retiendra donc que peu de chose de ce projet, un Western raccourci à grands coups de bulldozer, qui sera aussi vite oublié que visionné. Décidément, la phase désastreuse de pré-production aura été bien plus musclée que toutes les retombées du film. 07/20
elriad
"Jane Got a Gun" fait partie de ces films qui donnent le sentiment que tout est tellement calibré, balisé, sans surprise, qu'il finit par dérouler ses 90 minutes dans un confort presque gênant. Les acteurs sont impeccables, le décor de l'ouest américain toujours vivifiant, mais cette histoire vue et revue, ce scénario propret avec ces flashbacks mielleux pour la dose de romantisme, la vengeance classique, les bons et les méchants, tout est tellement prévisible que l'on éprouve presque un ennui agaçant. dommage...
videoman29
Dans le monde impitoyable et particulièrement machiste du western, une surprenante « petite perle » de féminisme vient de nous parvenir directement des USA. Réalisé par Gavin O'Connor, dont je n'avais jamais entendu parler auparavant, « Jane got a gun » raconte l'histoire d'une jeune femme, douce et fragile, endurcie à l'extrême par les difficultés de sa vie dans l'ouest sauvage. Accablée par l'adversité, elle n'a d'autre choix que de prendre les armes pour défendre sa vie et celles des êtres qui lui sont chers. Malheur à la bande de « hors la loi » qui a juré sa perte, la belle Nathalie Portman est bien décidée à ne pas se laisser faire... Comme souvent dans ce genre de cinéma, les images sont sublimes bien qu'assez sombres par soucis de réalisme. En effet, le cinéaste a voulu souligner son propos en mettant l'accent sur la misère et la dureté de la vie des colons à cette époque. Le résultat se révèle plutôt immersif et agréable à suivre même si un sérieux manque de rythme est tout de même à déplorer. Il faut vraiment attendre les dernières minutes pour qu'éclate enfin la scène de bataille vengeresse et libératrice et je suis obligé de reconnaître qu'un poil d'action supplémentaire aurait été bénéfique. Ceci dit, j'ai passé un excellent moment en compagnie de ce western moderne et plutôt bien fichu. C'est dit !
J'avais des doutes sérieux sur la qualité du film, et comme souvent, mon flair ne m'a pas trompé.
Le film et les choix de directions artistiques tombent dans tous les clichés des films américains des années 90 :
Erreurs de castings, acteurs à contre-emploi, effets de caméras allant à l'encontre de tout bon sens, décors désertiques magnifiés mais ne servant pas le récit, problème de rythme,
Fusillades dénuées de véritable enjeu, scénario qui essaye de complexifier l'intrigue là où il devrait simple et fluide, et au contraire, des moments où l'on s’attend à ce que l'histoire prennent son temps pour poser les personnages, mais non, c'est expédié...
Le plus gros reproche du film revenant à des dialogues bavards et interminables, et des erreurs monumentales de mise en scène des flash-back : le genre du western ne se marie pas avec les retour en arrière, et le réalisateur commet l'erreur de cumuler les retour en arrière à la fois dans les dialogues et à la fois montrés au spectateur. C'est un doublon.
D'autant plus que les nombreux flash-back cassent l'unité de lieu et de temps sur lequel le film est entièrement construit.
Le réalisateur n'a pas compris l'importance des silences, des plans de caméras. Il fait régulièrement des gros plans sur ses acteurs dans des scènes banales ou des discussions longuettes, comme pour essayer de donner du rythme en changeant le focus de l'image.
Autre reproche : le charisme des personnages. Proche de 0, ils ne permettent pas de s'y attacher.
Natalie Portman se pense dans un remake de La Petite Maison dans la Prairie, Joel Edgerton fait son regard stupéfait dans chaque scène, et Ewan McGregor ne semble pas réaliser qu'il joue dans un western ni qu'il incarne l'antagoniste du film...
Retourner revoir Il Était Une Fois dans l'Ouest, les auteurs disent s'en être inspirés mais n'ont pas compris la portée symbolique du film qui en fait un chef d'œuvre intemporel.
Reste à décharge de l'équipe artistique les soubresauts de la production, la réalisatrice ayant laissé tombé le jour du tournage, et le remaniement multiple du casting jusqu'au dernier moment.
Le film et les choix de directions artistiques tombent dans tous les clichés des films américains des années 90 :
Erreurs de castings, acteurs à contre-emploi, effets de caméras allant à l'encontre de tout bon sens, décors désertiques magnifiés mais ne servant pas le récit, problème de rythme,
Fusillades dénuées de véritable enjeu, scénario qui essaye de complexifier l'intrigue là où il devrait simple et fluide, et au contraire, des moments où l'on s’attend à ce que l'histoire prennent son temps pour poser les personnages, mais non, c'est expédié...
Le plus gros reproche du film revenant à des dialogues bavards et interminables, et des erreurs monumentales de mise en scène des flash-back : le genre du western ne se marie pas avec les retour en arrière, et le réalisateur commet l'erreur de cumuler les retour en arrière à la fois dans les dialogues et à la fois montrés au spectateur. C'est un doublon.
D'autant plus que les nombreux flash-back cassent l'unité de lieu et de temps sur lequel le film est entièrement construit.
Le réalisateur n'a pas compris l'importance des silences, des plans de caméras. Il fait régulièrement des gros plans sur ses acteurs dans des scènes banales ou des discussions longuettes, comme pour essayer de donner du rythme en changeant le focus de l'image.
Autre reproche : le charisme des personnages. Proche de 0, ils ne permettent pas de s'y attacher.
Natalie Portman se pense dans un remake de La Petite Maison dans la Prairie, Joel Edgerton fait son regard stupéfait dans chaque scène, et Ewan McGregor ne semble pas réaliser qu'il joue dans un western ni qu'il incarne l'antagoniste du film...
Retourner revoir Il Était Une Fois dans l'Ouest, les auteurs disent s'en être inspirés mais n'ont pas compris la portée symbolique du film qui en fait un chef d'œuvre intemporel.
Reste à décharge de l'équipe artistique les soubresauts de la production, la réalisatrice ayant laissé tombé le jour du tournage, et le remaniement multiple du casting jusqu'au dernier moment.
Ce film n'apporte rien au genre western..... seule Nathalie Portman suscite l'intérêt car le reste est d'un classicisme navrant...ni western spaghetti ni hamburger, juste moderne fade....
Pour le coup avec ce film j'étais assez sceptique, sur les quelques images que j'avais pu entrapercevoir mais également le réalisateur dont je connaissais juste le nom. Alors, ce film a certains bons côtés, l'intrigue est plutôt intéressante et c'est assez rare à ma connaissance qu'une femme soit au premier plan dans un western (pour ceux que j'ai vu en tout cas). De plus, j'apprécie assez Natalie Portman qui effectue comme d'habitude un très bon travail mais surtout Ewan Mcgregor que j'ai mis un certain moment à reconnaître tant sa performance en chef de bande de hors la loi était bonne. Le film n'est pas très long et parvient à conserver notre intérêt tout le long seulement, l'intrigue demeure assez prévisible,
spoiler:
surtout avec cet espèce de faux triangle amoureux dont l'état du mari de Portman ne laisse pas vraiment de doute sur le dénouement
. Un autre problème réside dans le personnage de Portman qui pour un personnage de femme forte, est quand même assez potiche. Dans le sens qu'il aurait par exemple été plus logique de faire appel à plusieurs personnes pour l'aider (au moins tenter, histoire de montrer qu'elle veut vraiment sauver son mari...) ou encore qu'elle ne se retrouve pas toujours en position de faiblesse lors de certains affrontements ( spoiler: elle se fait quand même sauver au moins 2 fois et porte certes le coup fatal à la fin, mais c'est plutôt dû à la bêtise de l'antagoniste que vraiment à son ingéniosité ou ses aptitudes au tir...
). J'ai donc trouvé que le personnage n'était pas vraiment à la hauteur de ce que l'histoire semblait vendre. Malgré ces quelques éléments, on passe quand même un bon moment, ce ne sera juste pas un film du genre qui restera gravé dans ma mémoire en ce qui me concerne.
. Un autre problème réside dans le personnage de Portman qui pour un personnage de femme forte, est quand même assez potiche. Dans le sens qu'il aurait par exemple été plus logique de faire appel à plusieurs personnes pour l'aider (au moins tenter, histoire de montrer qu'elle veut vraiment sauver son mari...) ou encore qu'elle ne se retrouve pas toujours en position de faiblesse lors de certains affrontements ( spoiler: elle se fait quand même sauver au moins 2 fois et porte certes le coup fatal à la fin, mais c'est plutôt dû à la bêtise de l'antagoniste que vraiment à son ingéniosité ou ses aptitudes au tir...
). J'ai donc trouvé que le personnage n'était pas vraiment à la hauteur de ce que l'histoire semblait vendre. Malgré ces quelques éléments, on passe quand même un bon moment, ce ne sera juste pas un film du genre qui restera gravé dans ma mémoire en ce qui me concerne.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse