Derniers Avis : 007 Spectre - Page 15

Spectre (2015

James se voit confier une dernière mission par la précédente M, celle d’enquêter sur une mystérieuse organisation aux nombreuses ramifications.

L’histoire n’est que peu développée. Elle est linéaire, nous fait partir au quatre coin du monde, et pourtant, malgré tous les dialogues, les va et vient, les thématiques abordées, cela se résume assez facilement.
En poursuivant un autre suspect, James remontera la piste vers cette organisation et il sera confronté à certaines embûches, mais ce sera surtout le fardeau et sa rencontre avec le cerveau, celui qui tire les ficelles, qui le forcera à se remettre en question. L’aspect éthique de la nouvelle cellule de renseignement britannique n’est pas très développée, tout comme l’est la structure de Spectre ou des liens entre les différents personnages, allant du chiffre jusqu’à Silva.

Les personnages sont intéressants, chacun avec un bagage et des motivations, mais la mise en place des buts n’est pas claire. J’avais l’impression qu’ils passaient plus de temps à se regarder et à dialoguer qu’à agir concrètement. Et lorsque les personnages agissent, j’ai trouvé qu’il y avait un décalage, comme un compartimentage entre l’action, le lieu et les répercussions avec la trame de l’histoire, donnant au final un côté ennuyeux à l’histoire.

L’ouverture était palpitante, magnifique et joliment chorégraphié. Devant l’écran de ciné, le film en mettait plein la vue, avec de nombreux détails dans les costumes ou dans le décor, et une foule dense et coloré.
Cependant, j’avais la forte impression que ce film n’était qu’une longue liste de références et d’éléments à nous montrer. Passant d’une scène, d’un pays à un autre, sans créer un lien fort. P.ex. j’aurai dit que la scène dans la montagne enneigée était là juste pour faire « check » et mettre un V dans la colonne d’un tableau. « Regardez le petit détails ! C’est comme dans tel film », « cette robe c’est comme dans tel autre film », « et ça, c’est en hommage à cet opus ». Voilà ce que j’avais l’impression de ressentir tout au long du film.
Il en va de même pour la course poursuite en voiture de sport, à bord des magnifiques DB10 et Jaguar C-X75, à travers la ville de Rome. Cela n’apporte pas grand-chose, et ressemble à une excuse. Pourtant les prises de vues sont impressionnantes et magnifiques ; l’avion qui vole entre les arbres est renversantes ; le bruit des grosses cylindrés à travers la capitale italienne, fonçant pieds au plancher entre les monuments et sur les rues pavées ; la scène de la base dans le désert ; et malgré cela, je ressentais une insatisfaction, car ces scènes n’était pas au service de la narration, ne servait pas un fil, une intrigue intrigue.
J’avais l’impression que le film cherchait plus à essayer de me distraire avec les références que d’avoir une identité propre.

Pourtant la mise en scène est propre, la réalisation est léchée, la musique et les bruitages font l’œuvre d’une attention particulière, convoyant l’identité typique d’un film de James Bond.

Et pour les acteurs ? Danier Craig incarne toujours bien James, conférant un côté mystérieux mais également troublé, ce qui est précisément un élément centrale à ce film.
Ralph Fiennes et Ben Whishaw reprennent respectivement leurs rôles et font avancer l’intrigue, sans pour autant avoir l’occasion d’apporter grand-chose à l’histoire, et Naomie Harris est toujours aussi inintéressante.
Les nouveaux venus sont Andrew Scott qui incarne C, coordinateur des services de sécurité, représentant l’envie du gouvernement d’agir en big-brother, collectant et maîtrisant toute l’information. Son personnage manque par contre de profondeur. Léa Seydoux est, pour une fois et c’est une très grosse et bonne surprise, pas mal. Elle transmet de l’émotion, de la personnalité et du caractère à son personnage, Madeleine, un personnage au passé refoulé et qui devra s’allier à Bond afin de se venger du vilain ; Quant à Monica Bellucci, qui incarne Lucia, elle est malheureusement complètement sous exploitée à la manière de spoiler: Severine dans Skyfall
; tout comme Dave Bautista en Hinx, un homme de main redoutable, mais avec un impact relativement faible sur l’histoire. Heureusement c’est surtout Christoph Waltz qui marque. Il confère à spoiler: sa version de Blofeld
un charme particulier, calculé mais également un côté joueur, à la façon d’un chat chipotant à une petite proie blessée, tout en étant obnubilé et focalisé sur ses ressentiments envers James.

Au final, j’ai trouvé Spectre moyen, mais surtout décevant lorsque je le mets en rapport à l’arc créé au travers des derniers films, et en comparaison au très bon Skyfall.

6,5/10

Un film dans les standards de James Bond mais qui n'est pas exceptionnel pour autant. L'ensemble de la distribution est sous-exploitée : Monica qui n'apparait que 5 minutes, Christolph Waltz qui est censé être le méchant qui justifie tous les films de la saga depuis "Casino Royale" et qui peine à dépasser la performance de Mathieu Amalric. On passera sur Lea Seydoux, dont l'accent en VO est visible à 10km, qui sert uniquement de faire-valoir féminin (on pouvait s'y attendre). Et pour Daniel Craig, on sentirait presque de la lassitude. Je pense qu'il est temps de faire un break pour James Bond car la qualité n'a de cesse de baisser depuis "Casino Royale". Mention spéciale à l'Oscar de la meilleure chanson que j'ai du zapper...

Un film spectraculaire évidement, Daniel Craig excelle dans ce rôle de James Bond toujours aussi bavard.

Voilà un James Bond bâclé ! Il faut m'expliquer comment on a pu passer de Skyfall à cela. D'emblée je vais mentionner les points positifs : Christoph Waltz fait un bon méchant, longtemps discret dans le film, un Blofeld plus moderne qui se distingue toutefois un peu mois d'autres méchants de type chefs d'organismes douteux habituels. Le Blofeld de type chauve incarné par Donald Pleasence avait gagné une image plus spécifique. Léa Seydoux n'est pas mal. C'est tout. Daniel Craig ne m'a pas paru plus en forme que d'habitude, sans être naze non plus. Voyons ce qui m'a déplu : De manière générale, cet opus est immature, bourré d'énormes ficelles et prévisible. C'est l'opus mal travaillé qui cherche à créer un film vite fait rentable. Des trucs très lourds m'ont fait perdre tout suspense : spoiler: James Bond se réceptionne hasardeusement sur un canapé, une montre high-tech qu'on lui confie, autant la présenter directement comme étant "l'objet improbable qui vous sauvera d'une situation normalement foutue". Sur la fin, une balle de pistolet extraordinaire qui neutralise un hélicoptère
. L'exagération était de trop pour moi. Ensuite vous pouvez ajouter une paire de scènes classiques des films d'actions qui ont pour objet uniquement de faire d'exciter les fans de courses poursuites motorisées : deux superbes bagnoles, un avion et une voiture, et ça roule, et ça roule... avec une musique à grand spectacle par dessus. Aucune tension ne s'en dégage. Au contraire, la seule séquence qui m'a laissé avec un léger goût de suspense était le combat dans le train. Un bon combat à mains nues ou chaque protagoniste donne de sa peau pour mettre l'autre K.O. L'absence de musique, le silence glaçant, refroidissent habilement l'atmosphère. Côté scénario, je trouve que c'est un peu mal exploité. Honnêtement j'ai eu du mal à comprendre comment toutes les informations ont été regroupées pour permettre à James Bond de se retrouver là où il va. Si on me demandais de résumer l'histoire, je crois que je n'y arriverais pas. Je regrette que le sentiment d'aventure inclus dans les longs et lointains voyages d'infiltration ne soit pas présent dans ce film. James Bond va à Londres, Rome, en Autriche, se retrouve dans le désert, à chaque fois sans en profiter, passant d'un point à l'autre comme si c'était à une heure de route. Sur ce point, j'ai l'impression que plus jamais les James Bond contemporains ne réussiront à retransmettre l'exotisme qu'on avait dans les plus anciens (On ne vis que deux fois, Dr No..). Enfin, j'ai été assez surpris par l'aspect synthétique ou "fond vert" de certaines séquences, en particulier le bâtiment qui s'effondre au début, spoiler: l'explosion du cratère avec Bond et Swan au premier plan (devant le fond vert)
et les courses poursuites en voiture. Voilà, finalement, pas mal de déception, un ensemble moyen. Pas horrible puisque j'ai pu le regarder sans véritablement m'ennuyer, mais j'ai vraiment dégagé peu d'intérêt pour cet épisode.

Non c'est pas possible.
On est retomber dans le kitsch des anciennes Bonds. Ni Monica Bellucci ni Lea Seydoux etais convaincantes. Je sais pas si c'est par ce que l'acteur principale n'as plus envie de continuer la Serie ( ou peut-être il ne veut plus a cause de ca...)
Il y avais des superbes acteurs sur place, mien le film un grand ennuie. Pas le thrill comme avec Skyfall, rien. Histoire tiré par les cheveux. Je pense ca serra le dernier Bond que j'ai vue.

J'ai vraiment bien aimé la scene d'ouverture,... mais c'est tout! Le reste était décevant, tant au niveau du scénario que de la réalisation

pour ma part, moins bon que Skyfall mais on a quand même un bon 007.
La scène d'ouverture est magnifique, le scénario est pas mauvais. Petit point négatif pour Christopher Waltz que je trouve sous exploité

Daniel Craig et Léa Seydoux, parfait. Le reste, pour un 007, c'est du déjà vu quand même, non ? Si cela reste toujours aussi fun et divertissant, les échanges avec Q toujours aussi drôle, le film manque franchement d'originalité pour convaincre, et se targue même d'un immense échec : aussi surprenant que cela puisse paraître, il s'agit du "méchant" Christophe Waltz, pour le coup proche de la parodie et que l'on a connu en bien meilleur forme.

L'espion qui m'aimait encore. Avec l'épatant "Skyfall" Sam Mendes délaissait gadgets et scènes d'action pour se concentrer sur un scénar retors qui explorait les origines de Bond tout en lui offrant LE méchant définitif. Le film était la parfaite synthèse de l'ambiance des premiers Bond de Sean Connery, et c'est précisément sur ce point que les spectateurs ont basés leurs attentes pour ce nouvel opus, espérant que Mendes se lance ouvertement dans une entreprise d'auto-sur-passage artistique. Mais c'était sans compter sur l'intelligence de cinéaste de Mendes. Oui, l'intelligence! Celle qui lui a soufflé que non seulement il était vain de tenter de faire mieux qu'un James Bond quasi-parfait, mais surtout celle qui rend totalement inutile pour un bon réalisateur de faire deux fois la même chose. Car si "Spectre" démarre son intrigue dès la fin de Skyfall, les intentions de base et la tonalité de la chose sont pourtant radicalement opposées. Skyfall était un Bond nostalgique, Spectre est un Bond pour nostalgiques! Sam Mendes offre à Daniel Craig son grand Bond fun et décomplexé en mettant en retrait le sérieux affiché par les précédentes missions de l'acteur. La séquence d'ouverture est, comme presque toujours chez Bond, totalement dénuée d'enjeux dramatiques forts, mais n'en reste pas moins formidable d'efficacité et de virtuosité technique. Le second degré et l'humour sont plus appuyés (Craig fait d'ailleurs preuve d'une aisance toute particulière dans la nonchalance et la vanne à froid) l'homme de main muet campé par Dave Bautista est un parfait avatar de Richard "Jaws" Kiel, (l'excellente scène de baston dans le train renvoie directement à celle, cultissime, de "L'espion qui m'aimait") la musique de Thomas Newman prend des intonations très "John Barry", et Christoph Waltz fait du Christoph Waltz, ce qu'on lui a beaucoup reproché mais, finalement, n'est-ce pas ce qu'on aime voir de lui? Il est également à noter que Léa Seydoux est une James Bond girl de belle tenue, Ralph Fiennes est excellent (c'est Ralph Fiennes, quoi) et Ben Whishaw fait des étincelles dans le rôle de Q. Bref, si "Skyfall" était une grosse "Connery", "Spectre" est un réjouissant hymne à la "Moore"!

Un James Bond relativement moyen qui se déploie de manière très mécanique. Le scenario (déjà-vu) ainsi que le méchant déçoivent dans un film qui hésite entre nostalgie et doutes sur une franchise qui a sans doute (enfin) épuiser son potentiel.

Dommage j'ai bien aimé la saga Daniel Craig mais la malheureusement on tombe de haut. Monotone, prévisible, le contenu est vraiment pas à la hauteur du projet. Christopher Waltz qu'on avait vu brillant dans deux Tarantino est la beaucoup trop discret. Lea Seydoux quant à elle n'est simplement pas au niveau exigé pour un Bond.

Chahuté dans les années 2000 par l'arrivée de nouvelles franchises comme "Mission Impossible" ou la série des "Jason Bourne", la vieille saga James Bond fête dignement son vingt quatrième épisode et ses plus de cinquante ans d'existence par son second record au box-office, même si "Spectre" restera à distance respectable de "Skyfall" (2013). On le sait, l'arrivée de Daniel Craig dans le costume de l'agent 007 a marqué la volonté de la société de production Broccoli de se rapprocher de la vision première de son héros par Ian Fleming. L'esprit de dérision incarné par Roger Moore puis Pierce Brosnan ne semblait plus correspondre aux attentes des spectateurs du XXIème siècle. Marmoréen à souhait, Craig s'est assez vite vu reprocher un manque de charisme qui a été rapidement comblé en donnant un substrat psychologique aux motivations du héros remontant jusqu'aux traumas de l'enfance. Façon adroite d'humaniser le parfois trop glacial Daniel Craig. Le sillon sera encore davantage creusé dans "Spectre" avec l'apparition assez peu crédible en pire ennemi de 007 (Christopher Waltz) d'un compagnon d'enfance. Hormis ces quelques tergiversations pour trouver le positionnement juste de 007 dans l'inconscient collectif dans l'optique d'épisodes futurs, ce nouvel opus tient ses promesses inhérentes au cahier des charges de la saga, ouverture dantesque, méchants caricaturaux, James Bond girls attractives et cascades homériques. Manque on l'a dit l'espèce d'insouciance et de légèreté que dégageaient les "Opération Tonnerre", "On ne vit que deux fois" ou "Vivre et laisser mourir". Gageons que selon la bonne règle de l'alternance le successeur de Daniel Craig retrouvera un peu de cette ironie so british qui nous manque parfois.

J'ai vu ce film deux fois, dont une dans une belle salle de cinéma, comme pour m'assurer que ce n'était pas mon humeur du jour qui me jouait un mauvais tour...
Non, non, c'est bien cela, ce film est raté et pour l'occasion le plus mauvais film dans la carrière de Sam Mendès, voire de Daniel Craig. C'est dire.
Je trouve même que le plan séquence de début est un simple exercice de style, lourd, manquant de sens, sans plue-value quant à l'histoire... Et encore, il s'agit du moins mauvais moment du film, qui se révèle une succession de séquences sans intérêt, avec des acteurs en roue libre et un rythme au mieux bancal, au pire catatonique. Bref un film raté d'un réalisateur sans doute surbooké à l'époque des faits...

Très bon opus que ce nouveau Bond ! Une scène d'ouverture formidable...
On y retrouve tous les ingrédients de la saga avec en prime un clin d'oeil aux précedents films avec des réponses sur des questions laissé en suspens depuis trop longtemps comme la génèse de l'organisation Spectre et la naissance de Blofeld. Sam Mendès est largement à la hauteur dans la suite de Skyfall etDaniel Craig est très bon dans le smoking de l'agent 007. Sans oublier Léa seydoux excellente en James Bond Girl

Je l’ai trouvé décevant, d’où la note. C’est dommage, car Skyfall était réussi. Mais là, la différence est flagrante. Le seul point que j’ai trouvé vraiment positif, c’est la photographie. Il y a de belles images, mais c’est tout. Les dialogues frisent parfois le ridicule spoiler: : La première phrase du grand méchant à Bond est juste « Coucou ! », et la grosse brute du film, se fend d’un « et merde ! » en voyant sa fin arriver
. C’est dire le niveau… Sinon, les motivations d’Oberhauser (le méchant, donc) sont assez obscures, ou tout simplement grotesques spoiler: : Il veut « embêter » Bond, en étant la source de TOUT ses malheurs depuis Casino Royale, ce qui permet d’affirmer que tous ces films sont liés. Si c’est une bonne idée à la base, cela ne marche pas à posteriori : Vous imaginez Silva (Skyfall) être un simple pion ? Pas moi
.
Le film est incohérent à bien des aspects spoiler: : -Bond, en pleine fête des morts au Mexique, se débarrasse de son costume de macchabé, pour courir les toits en smoking. D’ailleurs, les scénaristes ont vraisemblablement abandonné toute idée de discrétion vu la scène de fouille dans l’hôtel ; -La clinique privée de Madeleine Swann (Léa Seydoux) située en haut d’une montagne (pratique pour les patients) ; -Bond n’a aucune séquelle de sa torture, qui était sensée le priver de son sens de l’équilibre et de la capacité à reconnaître les visages (on sous-entend qu’il y échappe grâce à l’amour qu’il porte à Swann…) ; -Je n’ai toujours pas compris pourquoi la base d’Oberhauser explose. Cette explosion, détentrice du Guiness World Record, est amenée comme ça, sans raison ; -Des figurants qui disparaissent d'une scène à l'autre ; -Cette liste n’est pas définitive, comme vous pourrez le voir
.
spoiler: Le thème du Big Brother est très classique (d’ailleurs, c’est amusant de voir M, chef du MI6, c’est-à-dire les renseignements extérieurs, s’en inquiéter), le traitre est visible à 100 mètres, et de ça se termine bien sûr avec la désactivation du programme par Q, juste avant… le compte à rebours de la mise en place.

Pour finir, la chanson du générique est agaçante (trop d’aigus), Monica Bellucci est juste là pour coucher avec Bond spoiler: qui a tué son mari (et elle le sait !)
. Bref, on s’ennuie.