Derniers Avis : Expendables 3 - Page 23

Rien d'extra dans ce film......vu pour faire plaisir à mes gars qui eux ont aimé!!!

A prendre au premier degré, que de l'action, un humour bourrin, des monstres du cinéma et un soupçon de patriotisme qui font un bon cocktail explosive et excellent, peut-être bien le meilleur de la trilogie.
Seul le combat final fait triste mine à côté de tous sa.
4/5.

AAAaaaaah les Expendables !! LE plaisir coupable des cinéphiles ayant connu les 80's et en mal d'action depuis ! Après un 1er film testostéroné, sympathique, un 2ème film encore plus burriné et bien barré (trop ?), ce 3ème opus se veut encore plus d'action... mais moins de vannes. Rassurez-vous, y en a qu'en même !
L'histoire ? On s'en fout un peu. Faut juste savoir que Mel Gibson est le bad guy du film et que ça lui va bien. Que Wesley Snipes revient sur le devant de la scène et qu'il est toujours crédible (stop les dtv !) et que Harrison Ford remplace bien Bruce Willis... bien que son rôle soit secondaire. Le reste du casting rassemble les même tête que les 2 d'avant (Willis et Chuck Norris en moins malheureusement). Y a Jet Li mais bon... il ne serait pas venu, cela aurait été pareil !
Vrai plaisir coupable pour se déneuroniser le temps de 2h, les Expendables est à voir si vous avez apprécier les 2 premiers. Sinon faudra pas vous plaindre !

Sur une idée de Stallone de réunir les acteurs les plus bankables en terme d'action s'est créée le premier film "Expendables". S'en est suivi 2 suites, l'une agréable, l'autre décevante. Et c'est justement cet "Expendables 3" qui est décevant. Alors que le deuxième film était meilleur que le premier, on pouvait s'attendre à ce que Stallone est compris le message et fasse de même pour ce troisième opus. Il n'en est rien. Ce dernier refait dans les erreurs du premier film qui avait pourtant presque disparues dans le deuxième volet. En effet, ce qui avait fait la force de "Expendables 2", c'était son côté fun assumé et son humour avec ses punchlines de folies. Dans cette deuxième suite, l'humour est moins présente et le ton est plus sérieux, comme c'était le cas dans le premier film. Quand on y réfléchit, on se rend compte qu'ils ont finalement pris comme modèle le premier film au lieu du deuxième : grossière erreur. A la manière de "Expendables", ils ont tenté d'écrire un scénario qui tienne la route (ce qui n'est que moyennement le cas) et de faire un film d'action sérieux. Sauf que le résultat est tout juste convainquant. Certaines scènes d'action sont très brouillonnes et le effets spéciaux sont limites. Cependant, le film a aussi ses qualités comme un bad-guy charismatique. Mel Gibson incarne Stonebanks, un ex et co-fondateur des Expendables, il joue bien son rôle et représente pour l'instant le meilleur adversaire qui ait affronté la troupe de Stallone. De plus, le film aborde la question de la différence de génération, les deux autres films n'avaient, pour leur part, posé aucune question. "Expendables 3" est finalement un film d'action moyen, à l'image du premier opus. Il serait peut-être temps pour ces vétérans de prendre leur retraite.

La volonté était de redonner un « souffle » à cette troisième aventure après l’échec du second volet. Le moins que l’on puisse dire c’est qu’une partie du contrat a été respectée. Finit les blagues à deux balles, l’humour lourdingue et potache du précédent. Terminés les scènes de gunfight superflues. On sent que les scénaristes ont voulu se concentrer davantage sur l’histoire et laisser de côté les armes à feu. Mais à vouloir trop bien faire, ils ont fini par s’y perdre. Place à la jeunesse, c’est vrai mais ou est passé l’intérêt du film ? Dois-je rappeler, à l’origine, que le but d’Expendables était de réunir des légendes du cinéma du genre et du sport pour en faire un film spectaculaire ! Depuis le 2, ou est passé Jet Li ? Pourquoi ne voit on plus Randy Couture se battre ? Et que dire de Jason Statham ? Terry Crews absent ? Dolph Lundgren ne sait il pas faire autre chose que … rien ? Désormais, Sly a décidé de leur donner à tous un flingue et une mitraillette pour défourailler à tout va… Alors oui, nous ne sommes pas dans le burlesque du précédent ou les méchants couraient bêtement pour se faire tirer dessus, mais cela reste fade et ca ne prend plus. Il faut revenir aux bases ! Soulignons aussi l’arrivée de Wesley Snipes, totalement transparent tout le film.
Ce film à quand même du positif. On notera l’excellente interprétation d’Antonio Banderas, quoi que la VF est assez agaçante. Le jeu des « jeunes » acteurs n’est pas à déplorer mais cela reste assez léger tout de même. Harrison Ford remplace Bruce Willis et donne un côté plus cool à la CIA. Pour finir, l’interprétation de Mel Gibson est assez correct, il caricature parfaitement son propre personnage.
Il faut réduire le casting pour en améliorer la qualité.

C'est Expendables 3, action,humour,explosions..Après, il est difficile de développer tout les personnages, il y en a tellement...une mention spéciale pour Ronda Rousey qui est juste énorme, dans un film ou les acteurs ont leur moment de baston, c'est elle qui ressort du lot...Mel Gibson reste un très bon acteur qui, en un regard, plante le décor..il en impose quoi..
Pour un prochain j'aimerais qu'il n'y ai que des femmes..ce serait bien qu'on leur laisse enfin montrer leurs talents et pas que dans des seconds rôles..

Marrant, vraiment gros, du grand film américain, comme les deux autres...

Pas autant bourré de testostérone comme je craignait, le film fait la par belle au scénario, beaucoup plus mature que les deux premier opus, il reste tout de même avec une touche d'humour plus fine, a voir en famille!

Dans ce film, il y a deux messages essentiels a retenir en plus d'autres messages moins importants :-le premier message est l'idée des techniques modernes, du progrès : spoiler: les jeunes refuses d'utiliser des techniques anciennes pour attaquer et utilisent des ordinateurs pour ouvrir des portes ou désamorcer une bombe
. Descartes lui même à son époque était un promoteur de la révolution scientifique de son siècle. Cependant tout progrès n'est pas forcément bon : spoiler: si la technologie leur permet d'arrêter le méchant, ce même progrès (le localiseur-montre) les fait se faire prendre
. Même du côté du méchant : il a des armes à vendre de plus en plus puissante mais ne peut les vendre a n'importe qui du coup.Regardez Karl Marx en son époque, il avait choisi le progrès d'une certaine manière sans penser aux nombreuses conséquences (beaucoup de morts). Tous progrès n'est pas forcément bon (regardez le film les temps modernes de Charlie Chaplin). spoiler: D'ailleurs c est la méthode ancienne qui fini par les faire gagner
mais en même temps, il faut être ouvert aux nouvelles technologies même quand on est vieux. spoiler: C'est d ailleurs parce qu un vieux a embarqué un ordinateur qu'ils se sauvent de la bombe.
On en vient donc au deuxième message.-le deuxième message est la question de la vieillesse. Avec tous ce qui en découle (savoir passer la main, transmettre des connaissances, s'adapter aux nouvelles technologies, parler sans arrêt...) En gros, la question "est-ce mieux d'être jeune ?"Se dire vieux est un raisonnement purement subjectif. Certain se diront vieux ou encore d'autre qui diront que d'autres sont vieux sans se reconnaître eux-même vieux. Comment qualifier la vieillesse ? Est-ce par un raisonnement purement cartésien : "ma raison me dit que je suis vieux" ? Est-ce par des analyses purement empirique comme l'aurai fait John Lock à son époque "j'ai du mal a courir, j'ai des cheveux blanc...je suis vieux" ? Je crois qu'on ne peux raisonner ni par la raison pure, ni par l'empirisme pure. C'est ce que nous dit Kant dans la critique de la raison pure. Au fond est-ce purement psychologique ?Les vieux sont peut être plus lent spoiler: et d'ailleurs l'un d'eux fini par se faire blesser
, de l'autre spoiler: les jeunes manques d expérience et se font prendre
.Même la scène finale est parlante : spoiler: est-il mieux d'être un des jeunes joyeux qui ne tiens pas l'alcool ridicule sur la scène du Karaoké ou être un des vieux qui discutent et jouent tranquillement du couteau sans être ridicule ?
De plus, spoiler: les jeunes sont la pour un job mais ne sont pas conscient de la mort, ils croient avoir beaucoup de temps, ils se croient plus fort que les vieux
. Montaigne a dit justement que plus on est vieux plus on est libre car conscient du temps qui passe et que la mort se rapproche. spoiler: Les jeunes font la mission pour l'argent, les vieux la font librement, par amitié (c est même pas une histoire d'argent) en ayant conscience qu il se peut qu ils n en reviennent pas
. Les vieux sont plus sages et plus intelligents sur le coup, ils ont l'expérience. D'ailleurs dans la Grèce antique beaucoup de philosophie comme l épicurisme faisait du vieillard un homme sage. Le film s'appuie la dessus : spoiler: c'est la sagesse et le savoir des vieux qui permet de gagner.
Le film termine par une question ouverte spoiler: si la technologie leur permet d'arrêter le méchant, ce même progrès (le localiseur-montre) les fait se faire prendre 0
. Un criminel de guerre doit-il être tué ou jugé ? En plus, la rapidité du combat final fait que ce combat ressemble plus à une exécution qu'à un combat épique ( spoiler: si la technologie leur permet d'arrêter le méchant, ce même progrès (le localiseur-montre) les fait se faire prendre 1
). En plus le coté exécution est accentué par la punchline de Stallone spoiler: si la technologie leur permet d'arrêter le méchant, ce même progrès (le localiseur-montre) les fait se faire prendre 2


Encore une fois nous avons un film qui fait réfléchir

Pathétique. Le succès de ce type de film repose apparemment sur son casting de "vieux de la vieille" de films d'action, permettant de contrebalancer l'excès d'explosions par un humour autoparodique. Ce mélange a très bien pris pour le premier opus, rassemblant les fans des films des années 80 et une nouvelle génération davantage rompue aux films surdimensionnés (il n'y a quasiment plus que ça maintenant...). Deux épisodes plus tard, il ne reste absolument rien de cette touche d'originalité. Le film se réduit à un ennuyeux fatras de poncifs hollywoodiens, enchaînement laborieux et sans cohérence d'explosions et de pétarades lancées par une flopée de vieux schnoques de moins en moins nombreux et de plus en plus fatigués, débitant sans la moindre conviction les dialogues les plus indigents. Les petits nouveaux de cet opus ne sont pas en mesure de sauver le film : un méchant encore plus vulgaire que les héros et quelques jeunes recrues sans le moindre charisme. Difficile d'en rire, même au troisième degré, et encore plus de s'émouvoir lors de scènes d'amitié virile beaucoup trop appuyées. On finit cependant par prendre en pitié toutes ces vieilles gloires acceptant de cachetonner dans des navets aussi consternants...

on le savait, il n'y a quasiment pas de scénario mais quand même c'est long. Le film a quelques longueurs, on s'ennuie, c'est dommage. pour le reste, on ne réfléchit pas, c'est même drôle alors le film remplit son contrat.

C'est toujours un plaisir de revoir ces nombreuses têtes, qui par le passé ont su exploiter le filon des films d'Action, à castagne, cascades et autres prouesses ; un genre souvent plus servi en ce temps par la qualité du script, le charisme et le jeu des acteurs, que par les Effets spéciaux, et autres "trucs" tape à l’œil des réalisateurs et des budgets de ces productions, tout de même conséquents pour leur époque.Quand le sensationnel a pris le dessus sur les qualités intrinsèques d'un film , le genre a flanché, le public s'en est lassé, et ces productions se sont donc raréfiées pour finalement disparaître par la petite porte.C'est un peu le même dilemme avec la Franchise "expandables". Le grand écran avait un réel besoin de réintégrer ce genre de productions (alors dominées par les Films de Super Héros) mais avec des personnages plus humains; ce fut donc l'occasion idéale de ramener les grosses gueules du milieu (années 80/90) sur le devant de la scène. Et comme toute bonne charité commence par soi même, C'est bien SLY/Rambo qui a relancé le concept. Sans percer les plafonds de l'excellence, ça a quand même rapporté un bol d'air au cinéma d'action/arts martiaux (le second genre,ayant aussi disparu). L'idée était louable, le public enchanté, le genre revisité; pour preuve on ne peut pas dire que le 1er volet a été un bide critique (et encore moins commercial). Quid des "sequels" ? comme à l'époque : encore plus de moyens, encore plus d'étincelles, encore plus de gros bras, pour finir en "encore plus de médiocrité pour ne pas dire absurdité".Car, bien que le casting soit encore plus étoffé (point d'orgue : énorme performance et présence de Mel Gibson) le film semble vriller à une véritable caricature. Un réel spoof movie . J'ose croire que ça doit néanmoins séduire un certain public (le plus jeune) paradoxalement, aux USA notamment, le film a suscité un débat sur certains dialogues explicites, et sur les nombreuses scènes martiales (coups et tirs); Si bien qu'il est interdit en salle aux mineurs de -16 non accompagnés. Alors, Posons nous la question "pourquoi ?" alors que ce n'est certainement pas le film le plus à plaindre pour les raisons pré citées. La réponse c'est justement que le film en lui même est une grosse blague, et tout se fait sans le moindre sérieux, sur un ton complètement détendu spoiler: (par exemple : imaginez une scène dans un film où pendant qu'un personnage fait des blagues à son pote au téléphone, il décapite un autre de la main gauche ; imaginez un autre, qui sur un ton blagueur supplie son supérieur de l'intégrer dans l'équipe "car il aime tuer et ne sait faire que ça", puis le gars jubile quand sa requête est acceptée. Imaginez une scène où un personnage détendu comme un chien caressé,et jovial comme un clown , bombarde des dizaines de méchants du haut de son hélicoptère , le tout en tapant la causette du dimanche avec ses acolytes dans le cockpit.
ehh oui, et des scènes comme ça, y'en a toutes les 5 minutes; on dirait un jeu vidéo dans un jeu vidéo. Et avec les jeunes de la génération "Call of duty" ou "Counter strike"(pour les plus âgés d'entre eux) c'est vraiment les pervertir en croyant les divertir. Pas étonnant que des drames du genre "un mineur a abattu des dizaines de personnes dans son lycée ,par arme à feu" pullulent aux 4 coins du monde. Et pour nous autres donc, public adulte voire très adulte, qui avons connu l'âge d'or de ce genre de film il y a 20-30ans ? on ne peut que légitimement penser (et même à haute voix) "c'était Mieux avant". Au moins, on restait dans des réalisations et interprétations "sérieuses", il y avait une réelle émotion, et les héros restaient fragiles, et étaient surtout "Humains" . C'est pas étonnant que les Marvel et autres films de superhéros se taillent la part du lion de ce créneau depuis 15 ans .Pourquoi??? bahhh parce que ce sont eux que ça regarde si on veut faire ce genre de film surréaliste et sur un ton bon enfant. Et ils ont la force de pouvoir séduire jeunes, moins jeunes et mêmes vieux, car Marvel c'est une histoire qui dure depuis bientôt un siècle. Sinon, pour quand même terminer sur une note positive : ce fut une bonne idée d'opposer des personnages de la vieille // et celle de la nouvelle génération, aux méthodes naturellement antagonistes. Ca résume bien la réalité de la vraie vie entre autre, avec des jeunes qui réfléchissent de plus avec leurs gadgets "Hi-tech", avant de réfléchir avec leur cerveau et leur bon sens (parfois même au point de ne pas savoir faire une simple addition; l'orthographe est un vaste autre sujet). Mais morale de l'histoire, même les "vieux" que certains d'entre nous sommes aujourd'hui (à l'image des vétérans des Expandables) on peut aussi apprécier ces joujous du 21eS que les "Djeuns" vénèrent ,car au delà d'être des gadgets Suréquipés , ils nous sauvent bien souvent la vie sans même qu'on ne le réalise forcément. On parle déjà d'une suite?? ma foi, à force tout ça va finir (et à juste titre) Direct on Dvd/blu ray.

C'était sympa et quand on souhaite voir de l'action, des gros bras, de la vengeance on est servis !2h07 par contre c'est largement TROP !!!! 1h35 aurait largement suffit !

Le deux étant une réussite totale, voire même le meilleur film d'action de tous les temps, la suite ne pouvait pas être à la hauteur. Force est de constater que c'est le cas! Seulement là, Sly et ses potes ont carrément régressés, en effet, l'âme Expendables et l'esprit old-school ont quasiment disparus pour laisser place à un humour lourdos, servis par des grands-pères (que vient faire Ford!?) ou par des jeunots peu convaincants. Reste quand même quelques bonnes vannes et une belle dose d'action.

Action, action et encore action. En fait, une agréable surprise. Le 2 m'avait déçu et je craignais le pire pour le 3 ; mais, aux vues des réactions des spectateurs dans la salle, nous y ajouterons une petite dose d'humour bien sentie et distillée à travers tout le film avec malice qui fait mouche à chaque fois. Une mention spéciale pour Antonio Banderas, une vraie recrue Expendables à laquelle on rêve malgré tout de dire "Ferme-là !".Un film sans prise de tête et divertissant.