Mon compte
    Les aventuriers de l'or perdu
    Note moyenne
    2,8
    2 notes En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
    Votre avis sur Les aventuriers de l'or perdu ?

    1 critique spectateur

    5
    0 critique
    4
    0 critique
    3
    0 critique
    2
    0 critique
    1
    1 critique
    0
    0 critique
    Trier par :
    Les plus utiles Les plus récentes Membres avec le plus de critiques Membres avec le plus d'abonnés
    Yannickcinéphile
    Yannickcinéphile

    2 443 abonnés 4 467 critiques Suivre son activité

    1,5
    Publiée le 17 janvier 2016
    Les Aventuriers de l’or perdu c’est un petit film d’aventure sans le sou, très Z quand même, un peu dans la veine Indiana Jones, un peu dans celle des « amazoneries » italiennes, pour un résultat pas vraiment déplaisant mais à la limite de l’amateurisme tant on sent que c’est fait avec deux francs six sous.
    Au casting quelques figures de la série B et Z de l’époque. Stuart Whitman qui a plutôt mal tourné dans ces années-là s’empare du rôle-titre, une sorte d’aventurier fatigué, qu’il arrive quand même à rendre crédible, et en tous les cas il est loin d’être le pire du métrage. On sent encore qu’il est compétent, et qu’il a plus d’expérience que la plupart de ses confrères. Parmi ces confrères habitués au Z et franchement à la masse on trouvera Harold Sakata, toujours aussi mauvais, la charmante Laura Gemser qui ne se limite-t-il faut bien le dire qu’à son physique ici, servant pour une scène marquante seulement. Glynis Barber assure le quota blonde et elle est transparente. Woody Strode est aussi de la partie ! Face à Whitman un autre acteur qui a déjà fait mieux que ce film, Edmund Purdom, qui s’enfonçait gentiment mais doucement dans le bis. Il s’en tire avec les honneurs.
    Le scénario compile toutes les scènes obligées d’un film d’aventures : tribus dangereuses, crocodiles, serpents, piège… Les Aventuriers de l’or perdu assure le cahier des charges. La fin n’est même pas surprenante, on la voit venir à dix kilomètres à la ronde. On ne s’enthousiasmera donc pas vraiment, mais il y a quand même un certain rythme, quelques scènes sympas (le bain !), malgré une narration très saccadée assez désagréable. On sent trop la succession des évènements, il n’y a pas de fluidité.
    Visuellement ce qui choque c’est le budget minable. Du coup tout ce qui n’est pas décors naturels c’est d’une médiocrité abyssal, les pièges, les armes, les costumes sont franchement misérables. Les décors naturels font à peu près illusions, en grande partie grâce aux bruitages pas mal assurés ! La mise en scène est plate, c’est un gros souci. Le réalisateur fait vraiment le minimum syndical emballant son film sans enthousiasme manifeste. Et on regrettera aussi que d’une part niveau effets violents ce soit assez minimal, et que niveau musique on soit loin de la qualité des bandes sons des amazoneries italiennes justement.
    Le résultat reste quand même très juste. Le film n’est pas désagréable à suivre, pas trop du moins, mais c’est beaucoup trop cliché d’une part, et d’autre part comme c’est aussi sans le sou, c’est beaucoup moins réussi que les modèles qu’il plagie. Donc forcément le résultat ne peut pas vraiment emporter le morceau. 1.5.
    Les meilleurs films de tous les temps
    • Meilleurs films
    • Meilleurs films selon la presse
    Back to Top