Derniers Avis : Le Passé - Page 4

J'ai adoré la Séparation , mais la ce film est trop trop lent. On s'ennuie très souvent. Dommage.

L'histoire est pas mal, bien dramatique, mais le film souffre cruellement d'une réalisation trop molle, des plans trop longs, des acteurs quelconques... bref un peu déçu vu les notes données par les autres spectateurs

Ce que je craignais s'est réalisé: au lieu d'un film spirituel et distrayant sur un sujet grave comme La séparation, c'est un mélodrame familial bien de chez nous, convenu et laborieux, façon Pialat-Sautet comme le dit un internaute. Je ne comprends pas l'enthousiasme pour ce film. C'est mal joué, les décors sont affreux, la mise en scène ultra-plate (beaucoup de champ-contrechamp, que ce soit dans une pièce de la maison ou dans la voiture). Seule l'intrigue m'a accroché, j'ai bien aimé cette démarche d'enquête qui se fait malgré tout, et sans que personne ne veuille vraiment tout savoir. L'acteur iranien est une véritable statue de la Sagesse, ne perdant jamais son sang-froid. L'acteur maghrebin est un peu infantile, la mère (V. Béjo) est une virago stressée dont on se demande ce que son ex-mari et son amant peuvent bien lui trouver. Elle n'a jamaisun mouvement de tendresse pour les enfants, qui n'en sont d'ailleurs pas à ça près à côté de toutes les horreurs qu'ils doivent subir. Les propos du réalisateur rapportés par Allociné sont très intelligents, voire subtils, mais le résultat est plutôt raté. A mon avis, il s'est planté par méconnaissance des codes culturels français. Un film lourd, déprimant, sans utilité.

A maints égards, cette réalisation est intéressante, voire satisfaisante. Le tout est bien mené, convenablement interprété, parfois ambitieux, peut-être trop. Mais l'on ne peut fermer les yeux sur certains défauts touchant à la fois la réalisation et l'écriture. Pour cette dernière, le titre est déjà une maladresse apparente, donnant à l'oeuvre un ton bien trop réflexif ne s'accordant pas au reste de l'oeuvre. Aussi, il semble difficile d'en évaluer la qualité morale. Pourtant l'intention est bonne, le scénario ne cesse d'insister sur la non-culpabilité et la culpabilité de chacun: la condition de possibilité de la paix est mise en place et, sur ce, certaines scènes sont remarquables. Mais, le final semble révéler davantage un manque de maîtrise, qu'une véritable écriture, la beauté ne vient pas, elle reste à l'état de puissance, parfois l'on imagine l'éclatement qui nous bousculera, mais rien n'arrive, et le film s'achève sur un silence de mort, qui n'éblouit pas, à la fois pour son imperfection morale et sa non maîtrise artistique. Bref, Le maître Kiarostami est encore loin devant...

je vais au cinéma pour rêver, rire, pleurer, avoir une émotion donc. Et grosse déception je n'ai rien ressenti de tout cela en voyant ce film ! Pourquoi aller payer 10€ voire 11 pour regarder ce qu'il y a tous les jours aux infos : une banlieue triste, des gens désabusés, des divorces, des ados en crise. Pourquoi tant d'éloges ? C'est un bon film télé.

Emporte t-on son talent à la semelle de ses souliers? Hélas, le dernier opus d'Asqhar Farhadi nous démontre le contraire. Car on ne retrouve pas grand chose du formidable réalisateur d'Une séparation dans ce qui frôle par moments le nanar pathétique....

Golshifteh Farahani vous manquait? Comme on vous comprend, cher Asqhar. Qui voudrait échanger un baril de Golshifteh contre deux barils de Bérénice...

Vous connaissez tous le scénar, tellement on en a parlé. Ahmad (Ali Mosaffa, qui a perpétuellement l'air d'avoir un balais dans le cul), iranien, vient à Paris pour finaliser son divorce avec Marie (Bérénice Béjo). Celle ci, enceinte, veut en effet se marier avec le futur père, Samir, qui gère la teinturerie du quartier. Petit problème: Samir est déja marié, et sa femme est dans le coma. Notre don Juan, c'est le bovin Tahar Rahim, remarquablement inexpressif; il faut dire qu'on lui a écrit un dialogue particulièrement indigent.

Bizarrement, Marie n'a pas retenu l'hôtel demandé par Ahmad; elle préfère le loger chez elle, alors qu'elle héberge déja Samir et son fils, le petit Fouad (Elyes Aguis), enfant qui semble assez perturbé. [On a dit au jeune acteur: faut que tu aies l'air malheureux et buté -il arbore d'un bout à l'autre du film la même mimique. Malheureux et buté....] Marie veut elle montrer à Ahmad quel bordel est devenue sa vie, en raison en particulier de l'hostilité que lui témoigne sa fille ainée Lucie (Pauline Burlet)? [On a dit à la jeune actrice: faut que tu aies l'air malheureuse et révoltée -elle arbore d'un bout à l'autre du film la même mimique. Malheureuse et révoltée....]

Céline, l'épouse de Samir, a t-elle voulu se suicider parce qu'elle était dépressive, parce qu'une robe a été tachée (et par qui) à la teinturerie, ou bien a t-elle eu connaissance de la liaison de son époux? Et si oui, qui lui a fait suivre les mails amoureux échangés avec Marie? Lucie, l'employée au noir de la teinturerie, le Pape, le père Noël? Pendant deux heures (car le truc est interminable) ça pleure, ça braille, les portes claquent.....tandis que notre intérêt ne cesse de faiblir. Jusqu'à la dernière scène, au chevet de Céline, limite grotesque.

Bon, j'imagine que pour Farhadi, le personnage de Marie est hautement exotique: une femme qui a eu deux filles de deux hommes différents, s'est marié avec un troisième, et divorce pour en épouser un quatrième lui même marié, c'est sacrément folklo par rapport aux prudes iraniennes. Ou alors: autre hypothèse: Farhadi était payé par Ahmadinedjab pour montrer combien les femmes occidentales sont peu recommandables? Combien la France est à fuir? Ce qui expliquerait qu'il ait situé son action dans l'endroit le plus moche possible: un pavillon foutraque dans la banlieue nord, collé aux voies de RER. J'rigole!

Reste Bérénice Béjo, qui a eu récemment je ne sais plus quel prix. Elle n'est pas mal -mais elle est totalement incapable de donner à son personnage ce petit plus qui l'humaniserait, qui donnerait envie de s'y intéresser. Hélas, on ne voit qu'une bovary de banlieue, hystérique sur les bords.

Plaisanterie mise à part, c'est une grosse déception. Si vous avez adoré "A propos d'Elly", passez votre chemin, vous vous feriez trop de mal.....

Bien sûr, Cannes! L'Iran et notre sympathie collective pour une culture passionnante, les acteurs et actrices qui me font penser à des scènes d'une Chatte sur un toit brulant. Spielberg a donné un prix au cinéma européen pour ce qu'il représente selon son point de vue d'étranger américain: entre Zola revisité, des moyens d'art et d'essai sans pouvoir concurrencer le professionnalisme américain et une absence totale de musique sous oublier un scénario de série B qui ne débouche sur rien, pas de catharsis en vue ni de résolution obvie. De quoi être surpris de recevoir un prix. Et puis le décor, à plat sans recul, sale, désordonné, vraiment pouilleux. Ah l'histoire: une femme avait trois "maris" ou plus, ou juste pas des maris mais quoi alors? Des enfants, de qui? Des mensonges partout, chez les enfants aussi, sans doute le plus petit est le criminel que l'on n'a pas trouvé. Bref, on est loin des sentiments ambivalents de Casablanca. Et Bejo est bien mais loin de Taylor ou Bergman... en plus ce n'est pas celle que l'on voit le plus. Sans doute un prix pour un autre rôle. De quoi déboussoler tout ce petit monde qui sortait du cinéma, ente perplexité et impression de s'être fait flouer. Merci les critiques! Pas de quoi angoisser Spielberg, question concurrence. Bravo l'artiste!

Très déçu : après avoir vu et apprécié les films précédents de Farhadi et lu quelques critiques, je m'attendais à un chef d'oeuvre. Mais cette fois, en dépit de toutes mes bonnes dispositions, ça n'a pas fonctionné. Ce film m'a semblé beaucoup trop artificiel, trop théâtral et trop long, en dépit d'excellents acteurs - Bérénice Béjo en fait tout de même un peu trop. A partir des deux tiers du film, j'ai vraiment décroché, au point d'hésiter à partir avant la fin. Ce que je n'ai pas fait, par respect pour les spectateurs voisins.

De plus, ce film permet de constater que Farhadi a vraiment des "tics" scénaristiques, par exemple un personnage qui s'apprête à quitter un lieu, hésite et revient. La mécanique finale sent vraiment le fabriqué, on se moque un peu de savoir qui, en définitive, a envoyé les mails, car ce n'est pas le thème central et nous ne sommes pas dans un thriller. Enfin, le film est assez mal construit et se termine par une scène mélo qui n'ajoute pas grand chose et il semble que le personnage central change tout d'un coup. La prestation de Ali Mosaffa sauve certaines séquences, mais pas le film...

Tous les acteurs sont convaincants dans leurs rôles , même les gamins .
Belles images également mais on doit être très patient car le scénario avance lentement
et ce film deviens de plus en plus l o u r d .
Je ne recommanderais ce film qu'à très peu de mes ami(e)s car ils nous a laissé un mauvais gout dans la bouche .

J'avais hâte de voir ce film. Il avait de très bonnes critiques et paraissait être un des films beau et émouvant de cette année.
Quelle déception... La première demi heure est très longue, il ne se passe rien.
La technique est maitrisée, les plans sont bien faits, les acteurs jouent bien.
On ne peut pas leur enlever ça. Par contre le scénario manque cruellement d'idées...
Ce film va tomber dans l'oubli comme beaucoup d'autres...

Quand j’étais allé voir "Une séparation", le précédent film d’Asghar Farhadi, je m’étais demandé si ce film aurait eu autant de succès s’il s’était passé en Occident et non en Iran. "Le passé", c’est presque la réponse à ma question. Comme "Une séparation", ce film est l’histoire... bah d’une séparation. Cette histoire est racontée de manière linéaire, s’efforçant de faire le plus authentique possible, ne s’intéressant à rien de particulier si ce n’est à saisir une « tranche de vie » avec le plus de sincérité possible. Dans le principe c’est couillu car au fond c’est bien maigre. Donc, bref, tout repose sur le talent du cinéaste à donner vie à ce corps bien frêle. Et c’est là que se trouve pour moi le problème, c’est que je trouve justement que la réalisation de Farhadi n’a rien de vraiment transcendal pour m’émerveiller devant cette histoire banale. C’est qu’en plus, à force de m’emmerder devant ses films, j’ai fini par trouver une façon simple de décrire ce style de réalisation finalement qui me lasse si vite tant il est basique. 1° je passe tous mes acteurs sous Xanax pour qu’ils parlent mollement et laissent trois secondes entre chaque phrase. 2° Je compose mes plans selon la grammaire la plus simpliste qui soit : plan d’ensemble si les personnages se rapprochent, champs-contrechamps s’ils s’opposent. 3° Les bruits d’ambiances sont la clef de l’authenticité : on en fout partoooout et touuuuuut le temps. 4° Faire reposer le scénario sur une vérité humaine fondamentale selon Farhadi : les hommes sont des êtres raisonnables capables de paroles réconciliatrices (surtout les Iraniens qui, eux, savent résoudre les soucis comme on répare les lavabos), alors que les femmes sont toutes des hystériques, certes attachantes, mais forcément source d’emmerdes. Désolé, mais sur moi ce type de recettes simplistes ne marche pas du tout. Je trouve ça répétitif, pas très inventif, souvent caricatural, mais surtout paradoxalement je trouve ça fort artificiel. Alors après Farhadi a cette science du silence qui fait qu’on peut être séduit par la liberté qui nous est laissé de combler les trous. Why not... C’est vrai que j’avoue que ça a marché à quelques moments : le mot était juste, adapté à la situation posée, le cadre sobre. J’en étais même arrivé à vouloir l’aimer ce film... Seulement voilà... Je ne comprendrais toujours pas qu’on passe plus de deux heures à raconter une histoire qui se raconte en une ; je ne comprendrais toujours pas ce refus d’enrichir l’histoire par des péripéties, et surtout je ne comprendrais jamais cette phobie de l’artifice narratif qui pourtant permet d’éviter ces introductions interminables et ces situations qui perdent en densité sur la longueur. Alors du coup, contrairement à "Une séparation", je peux encore comprendre qu’on trouve quelque-chose de touchant dans ce "Passé", mais quand c’est à ce point dilué et souillé par des choix aussi peu inventifs, moi ça me laisse quand même sur ma faim.

Je me suis profondément ennuyée devant ce film ou le scénario tient sur un timbre poste. C'est mou, on attend pendant 2 heures qu'il se passe quelque chose. Désolé mais je n'adhère pas du tout à l'appréciation générale malgré les bons acteurs. Une atmosphère ne suffit pas pour moi à faire un bon film.

Je ne comprends pas trop l'engouement de Cannes pour se film qui est PLOMBANT! Les acteurs jouent bien, l'histoire n'est pas ennuyante et le thème est intéressant mais alors quelle déprime! Ce n'est pas un film qui vous fait frissonner d'émotions non! Il est déprimant! Si vous voulez passer une journée agréable n'y allez pas!

Soyons honnête, c'est une sorte de copier coller de "une séparation" par des éléments narratifs, la mise en scène, l'atmosphère. Donc ce film est de trop. C'est long, mais long ! Une bonne heure à couper. Ça tourne vite en rond et les rebondissements du scénario dans des scènes ennuyeuses avançant comme "le pas suspendu de la cigogne" torpillent le film.
En résumé restez sur le bon film précédent du réalisateur car celui-ci pourrait montrer comment user de grosses ficelles pour berner le spectateur sur un prétendu cinéma d'auteur. Une dernière remarque, les acteurs ne sont pas formidables et l'un d'entre eux en particulier...

Les acteurs sont bons, mais que le film est lent... très lent... trop lent ! Pendant 1h30 il ne se passe rien. Et puis, durant qqls minutes, il y a un semblant d'action, une mini enquête à la Derrick, des cris, des pleures et puis... plus rien. Retour à l'ennui. Les dialogues sont d'une banalité à pleurer. Enfin, au bout de 2h10 à se demander : "Quand est-ce qu'on mange ?" le film s'achève avec un goût d'inachevé. Alors on s'interroge : "Tout ça pour ça ?!?"