Avis : Dans l'ombre de Mary - La promesse de Walt Disney - Page 3

Acclamé par les critiques presses et spectateurs, DANS L’OMBRE DE MARY n’est pourtant qu’un enième biopic académique de la ‘fabuleuse’ industrie d’Hollywood. Un film pompeux, qui n’est pas sans rapeller le mauvais biopic sur Alfred Hitchcock, tout simplement intitulé HITCHCOCK. DANS L’OMBRE DE MARY ne ravit que les fans du film MARY POPPINS, pour les autres c’est la désillusion.

Le scénario de DANS L’OMBRE DE MARY, c’est avant tout le réçit de la pré production du film MARY POPPINS. Pour faire simple, le film retrace comment Walt Disney, son équipe et l’auteur P.L Travers ont développé le scénario de MARY POPPINS. En somme, un scénario qui n’intéressera que les fans de Mary Popppins. Car, avec un tel scénario, le spectateur non amateur est très vite lassé par le film. Pour remedier à ce ‘calvaire’ John Lee Hancock et ses scénaristes insèrent tout au long du film de nombreux flash back de l’enfance de l’auteur P.L Travers. Mais avec supercherie, le réalisateur fait fausse route.

En effet, la réalisation de DANS L’OMBRE DE MARY semble être schizophrène. Le réalisateur jongle maladroitement entre flashbacks de l’enfance de l’auteur et pré production du film. Le film devient alors une vraie gymnastique visuelle pour le spectateur. DANS L’OMBRE DE MARY traine sur la longueur et n’est,en fait, qu’un simple documentaire façon "Un jour, un destin" de France 2, c’est à dire sans rebondissement, académique et totalement plat.

Le film est porté par une Emma Thompson qui assure le service minimum avec une prestation proche de Nanny McPhee. Tom Hanks et sa douteuse ressemblance avec Walt Disney offre aussi une prestation médiocre, que l’on aura vite oublié.

Pour fini, DANS L’OMBRE DE MARY est un film peu dynamique et peu intéressant. Et, à mon sens, le film a été fait pour ravir les amateurs de Disney et les fans de MARY POPPINS ; pour les autres la magie n’opère pas.

Si les acteurs ne sont pas mauvais, on peut tout de même se demander l'intérêt de ce film.
On nous sert une histoire mélo à faire pleurer dans les chaumières qui traîne en longueur malgré quelques répliques amusantes et dont on peine à trouver le but.

Je sors à l'instant du cinéma et je dois avouer que l'ennui est la première émotion qui me vient à l'esprit. Là où j'aurai dû être touché par des scènes mélodramatiques, je me demandais uniquement combien de temps encore j'allais devoir attendre pour que ça finisse. L'actrice principale joue à la perfection ce rôle de vieille pinchêche que l'on a envie de tarter tout au long du film.

Boooooooofffffff juste booooooofffffff deux super acteurs ne compense pas un scénario faiblard ....

Quelle déception. L'histoire est alléchante, j'imagine déjà voir un film proche du superbe Neverland.
Patatras.
La personnalité quelque peu rigide de l'auteur de Mary Poppins, m^me drôle à petite dose, ne justifiait pas plus d'une demi heure de film. Alors pour étoffer, le réalisateur ajoute d'interminables flash-backs. Puis un dernier quart d'heure d'une mièvrerie incroyable. De la psychologie façon Claude Almos sur France Info.
C'est assommant. On n'en peut plus.
Ce qui sauve le film: la reconstitution des 60s et le regard sur Walt Disney. Bon.
C'est peu.

La première fois que je l’ai regardé j’étais très jeune je n’ai pas compris et cela m’as terrifié (je le regarderais une deuxième fois et je donnerais un avis plus constructif

De bons acteurs mais histoire peu intéressante et ennuyante. L'actrice principale est insupportable et nous sort vite par les yeux. Flash-backs omniprésents et pénibles. Film à éviter.