AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
19355 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Mad Max ?
5
117 critiques
4
168 critiques
3
149 critiques
2
121 critiques
1
45 critiques
0
18 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film choc, furieux, un ouragan d'action et de violence.
Mon père m'avais dit de MAD Max qu'il était violent, cru. Mad Max était peut-être violent pour son époque,mais carrément ridicule pour le XXI s . Pourtant ce film tourné avec un petit budget fait tout pour être violent ( scène horrible du chien lol) . Dommage pour un bon road movie avec de bons acteurs.
Mad Max à très mal vieilli, mais si on se remets dans le contexte, c'est un pur plaisir. Un classique à posséder.
J'étais hyper enthousiaste à l'idée de voir Mas Max et je dois dire que la déception est immense. Voir une répétition de courses poursuites en motos et voitures pendant 1h et demi, je pouvais m'en passer merci ; à force ça devient lassant. Mais bon le cuir n'a jamais été aussi sexy, surtout lorsqu'il est porté par un certains Mel Gibson à l'époque (c'est déjà ça, j'ai pu me rincer l’œil).
Le film a horriblement mal vieilli. Pas tant sur les effets spéciaux finalement sobres et efficaces, que sur la thématique. Ce qui en 1979 pouvait choquer (la violence, le nihilisme...) est aujourd'hui présent à la télévision et autres médias à toutes heures. A l'image d'Orange mécanique, notre rapport à la violence à tellement évolué, qu'aujourd'hui on regarde d'un oeil blazé ce qui à l'époque était scandaleux.
A regarder pour Gibson (on peut gentiment se moquer de son jeu monolithique) et surtout pour la culture générale...
A regarder pour Gibson (on peut gentiment se moquer de son jeu monolithique) et surtout pour la culture générale...
Un univers intéressant, dommage que le film soit centré sr une banale histoire de vengeance.
Un film donnant la part belle à la liberté, en particulier sur la route, typique des années fin 70 / début 80. Il a un peu de mal à démarrer (sans mauvais jeu de mot) mais se laisse suivre sans problème. S'en suit un mélange des genres assez étonnant, un "road-movie" qui tourne au "survival" et qui finit par de la vengeance pure façon "Saw". Alors évidemment aujourd'hui il est très kitsch, et voir des mecs moulés dans du cuir et qui portent la moustache n'a plus le même effet. Cependant son pessimisme et l'anarchie qui y règnent, comparable à "New York 1997", sont bien représentés et valent le coup d’œil. Et puis c'est marrant de voir Mel Gibson aussi jeune. Je considère ce film comme l'ancêtre de "Fast & Furious" dont le scénario est en fait très similaire à "Punisher". (Pas mal)
On m'a tellement dit du bien de ce film qu'à la vision, j'ai été terriblement déçu. Mel Gibson, tout jeune et méconnaissable, est à la hauteur de l'attente que je lui portais.
A force de lire des critiques de films post-apocalyptiques sur Nanarland, j'ai fini par voir tous les défauts de ce film avant les qualités...Evidemment, si ce film est sorti de la fange habituelle inhérent à ce genre, c'est grâce à Mel Gibson et surtout à la mise en scène vraiment excellente de George Miller, qui fait avec le peu qu'il a et c'est vraiment pas mal. Mais avec un scénario qui a du mal a tenir les 90 minutes qu'il dure à force de digressions amenant à une vengeance durant 15 minutes montre en main, l'ennui est malheureusement là, surtout que le personnage qu'on voit le plus avec Mel Gibson, qui est Hugh Keays-Byrne est un cabotin à la limite entre le réellement terrifiant et l'insupportable.
Mis à part quelques éléments plutôt ridicules, le film finit finalement à tenir ses 90 minutes grâce à Joanne Samuel sans doute. Attendons de voir le 2.
A force de lire des critiques de films post-apocalyptiques sur Nanarland, j'ai fini par voir tous les défauts de ce film avant les qualités...Evidemment, si ce film est sorti de la fange habituelle inhérent à ce genre, c'est grâce à Mel Gibson et surtout à la mise en scène vraiment excellente de George Miller, qui fait avec le peu qu'il a et c'est vraiment pas mal. Mais avec un scénario qui a du mal a tenir les 90 minutes qu'il dure à force de digressions amenant à une vengeance durant 15 minutes montre en main, l'ennui est malheureusement là, surtout que le personnage qu'on voit le plus avec Mel Gibson, qui est Hugh Keays-Byrne est un cabotin à la limite entre le réellement terrifiant et l'insupportable.
Mis à part quelques éléments plutôt ridicules, le film finit finalement à tenir ses 90 minutes grâce à Joanne Samuel sans doute. Attendons de voir le 2.
Le premier volet de "Mad Max" ne passe pratiquement jamais à la télévision, si bien que c'est le film de cette trilogie que j'ai vu en dernier. Il est assez surprenant, car nous sommes ici dans un monde pré post apocalyptique. On dirait une sorte de "Shérif Fais-moi Peur" version trash. Cela reste un très bon film d'action.
Un film sympa et rock n roll, ce road movie à petit budget est super. En plus, il fit connaitre Mel Gibson et George Miller .
Considéré comme un chef-d’œuvre du film d’action, je ne suis pas vraiment d’accord avec ces propos. Certes, Mad Max est un film distrayant, mais il n’empêche que ça ne vaut pas le statut de chef-d’œuvre. L’histoire ne m’a pas accroché, je n’ai pas très bien compris l’univers dans lequel les protagonistes évoluent. C’est notre terre dans le futur ? Une autre dimension ? J’opterais plutôt pour la première solution, même si ça n’est pas très clair. Avant de voir le film, on m’avait dit qu’il était très violent. Franchement, de ce côté-là, on ne peut pas dire que ce soit encore si choquant. La violence dans ce film est même devenue banale, quand on voit certaines productions actuelles. Mais pour l’époque, il est vrai que ça n’était pas très habituel. La vraie révélation de Mad Max réside dans le rôle principal. Mad Max est le rôle qui nous a fait découvrir Mel Gibson, bon acteur et réalisateur, qui ne devrait pas être jugé sur ses déboires, mais sur son talent. En même temps, ça n’est pas une raison de pardonner ces actes. Mais soit, je ne tiens pas à m’attarder sur ces faits, mais sur le film de George Miller. J’ai trouvé Mad Max fort surestimé. À mon avis, il a mal vieilli. Ça passait très bien à l’époque, mais maintenant que la violence est devenue banale dans le 7ème art, on est moins impressionné lorsque l’on voit le film à notre époque. Peut-être que si je l’avais découvert étant plus jeune, j’aurais été impressionné. Je ne dis pas que Mad Max est un mauvais film. J’ai simplement été déçu de la qualité de ce long-métrage. Et ne venez pas dire que je boude les films d’action. J’aime assez bien ce genre de films lorsqu’il est bien réalisé (Terminator, Piège de Cristal, ...).
Trente ans après sa sortie, Mad Max est toujours aussi efficace , brutal et authentique. Ce film qui ne ressemblait alors à aucun autre, reste une référence en matière de cinéma post-apocalyptique : Souvent imité , rarement égalé.
C'est quand même vachement long à démarrer... 3 étoiles pour l'univers et l'ambiance qui se dégage.
Ça a vieilli c'est dingue. Gibson était pas mal jeune. Dommage qu'il soit si con maintenant. Et puis regarder moi ce pantalon de cuir!!
Genialissime film chaotique, une véritable descente aux enfers pour mel gibson déjà charismatique. Certes ce n'est pas récent mais franchement ça n'a pas prit une ride et les road movies d'aujourd'hui n'ont rien à lui envier. Dommage qu'on puisse pas en dire autant de ses successeurs.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse