AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
4824 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le 13è Guerrier ?
5
38 critiques
4
63 critiques
3
60 critiques
2
44 critiques
1
31 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film d'action avec des décors naturels, magnifiques, avec des épées, des chevaux, et un village assiégé par des créatures qui se prennent pour des ours. A l'époque du tout numérique, la force du film est dans l'exploitation des éléments: brume, boue, feu, pluie, sang, l'eau, mais aussi le bois, les arbres. Le tout conduit sous les yeux de l'Arabe, Antonio Banderas, dans sa meilleure interprétation. Il est le treizième guerrier qui complète les douze guerriers Vikings qui ont décidé d'aider un roi Viking à se défendre contre les Wendols, les mangeurs de morts, des créatures peu sympathiques qui collectionnent les têtes (coupées).
La force du film est aussi dans son dosage des méchants: dont on parle au début, que l'on ne voit pas ou que par bribe, puis que l'on affronte dans la brume ou à la tombée de la nuit. Pour finalement être incarné par leur chef de guerre et par leur mère. Et aussi dans son recours aux images violentes de sang, de têtes coupées, de plaies ouvertes.
Même si certains éléments le laissent supposer, l'histoire ne contient aucun élément fantastique. C'est aussi ce qui fait sa force. Ce sont des humains qui s'affrontent, de niveaux de barbarie différents. C'est ce qui fait que le film, bien qu'il puisse y être apparenté, n'est pas de l'heroic fantasy. Il se veut film historique et film de choc des cultures (la culture raffinée des Perses versus celle des Vikings versus celle des Wendols).
Le film se distingue aussi par son anti-climax, l'affrontement entre le roi des Vikings et le chef de guerre Wendols: filmé au ralenti tout en étant spectaculaire. Cette séquence il faut dire arrive après le clou du film, l'attaque du "serpent de feu", le siège du village par les cavaliers lors de belles séquences spectaculaires de charges et d'affrontements (épées, flèches).
Le film est coproduit par l'auteur du roman initial, Michael Chrichton, mais aussi coproduit par John McTiernan lui-même. Il est probable qu'une partie de certaines séquences aient été retournées par Michael Chrichton. Mais l'on retrouve bien les caractéristiques visuelles de Predator, de Medecine Man ou de Basic.
La force du film est aussi dans son dosage des méchants: dont on parle au début, que l'on ne voit pas ou que par bribe, puis que l'on affronte dans la brume ou à la tombée de la nuit. Pour finalement être incarné par leur chef de guerre et par leur mère. Et aussi dans son recours aux images violentes de sang, de têtes coupées, de plaies ouvertes.
Même si certains éléments le laissent supposer, l'histoire ne contient aucun élément fantastique. C'est aussi ce qui fait sa force. Ce sont des humains qui s'affrontent, de niveaux de barbarie différents. C'est ce qui fait que le film, bien qu'il puisse y être apparenté, n'est pas de l'heroic fantasy. Il se veut film historique et film de choc des cultures (la culture raffinée des Perses versus celle des Vikings versus celle des Wendols).
Le film se distingue aussi par son anti-climax, l'affrontement entre le roi des Vikings et le chef de guerre Wendols: filmé au ralenti tout en étant spectaculaire. Cette séquence il faut dire arrive après le clou du film, l'attaque du "serpent de feu", le siège du village par les cavaliers lors de belles séquences spectaculaires de charges et d'affrontements (épées, flèches).
Le film est coproduit par l'auteur du roman initial, Michael Chrichton, mais aussi coproduit par John McTiernan lui-même. Il est probable qu'une partie de certaines séquences aient été retournées par Michael Chrichton. Mais l'on retrouve bien les caractéristiques visuelles de Predator, de Medecine Man ou de Basic.
Santu2b
Réalisé en 1999, "Le 13e guerrier" entre aussitôt dans la catégorie des grands films malades, victimes de leurs conditions de réalisation. Les relations orageuses entre John McTiernan et le romancier Michael Crichton ont eu raison . Pour autant le résultat n'est pas catastrophique. Très agréable, le film possède un potentiel certain, mis cependant à profit qu'à moitié. McTiernan et Crichton ont fait le pari de naviguer entre plusieurs univers, mêlant islam, vikings et créatures surnaturelles. Dans la lignée des "Sept Samouraïs", le film bénéficie du savoir faire d'un maître de l'action. Les acteurs sont bons et on salue la présence, comme un hommage, d'Omar Sharif. Un bilan positif mais on sent qu'il a manqué un alignement des planètes pour en faire un chef d'oeuvre.
Je me ennuyé à en mourrir. L'histoire n'est pas intéressante. Le scénario et la mise en scène c'est du n'importe quoi et c'est pas crédible.
Ce film malade commencé par Mac tiernan et monte par Crichton malgré quelques soucis de scénario (banderas qui parle viking en deux coups de cuillère à peau) reste pour moi un formidable film d'aventures.
Son intrigue ressemble parfois aux 7 samouraïs ou mercenaires venus défendre un village. Mais là pas de bandits non, des hommes des cavernes cannibales !!
Le casting est fabuleux et les scènes de combat relevés par la musique hyper efficace
Du plaisir à l'état pur !
Son intrigue ressemble parfois aux 7 samouraïs ou mercenaires venus défendre un village. Mais là pas de bandits non, des hommes des cavernes cannibales !!
Le casting est fabuleux et les scènes de combat relevés par la musique hyper efficace
Du plaisir à l'état pur !
Roub E.
Avec toutes les histoires qu’ont engendrées la post production de ce film et le rejet de ce dernier par McTiernan je n’avais jamais osé lancer ce 13e guerrier que j’imaginais catastrophique. Et honnêtement ce n’est pas le cas. Alors oui il faut rapidement passer sur le fait qu’Antonio Banderas joue un arabe et que le film passe un peu à mon goût à côté de son sujet sur la rencontre de cultures différentes. Mais du point de vu action pure et divertissement il fait largement le job, même si on est très loin de ce McT à fait de mieux. La photo et l’univers visuel du film sont très typés blockbuster des années 90 mais dans le bon sens du terme et il est paradoxalement peut être plus agréable à regarder aujourd’hui qu’au moment de sa sortie. Ça n’est pas très marquant, ni emballant mais ça n’est pas non plus la catastrophe annoncée.
Fêtons le cinéma
Il est difficile d’apprécier The 13th Warrior à sa juste valeur tant l’œuvre de John McTiernan s’est vue tronquée et altérée après le départ du réalisateur. Le principal défaut tient au montage charcutier qui, sous prétexte d’accroître la brutalité du milieu viking, rend illisibles de nombreuses scènes ; la gestion des ellipses s’avère également défaillante, contraint le film à adopter un rythme en dents de scie auquel la partition de Jerry Goldsmith tente de conférer une puissance épique vite redondante. Le scénario choisit de se concentrer sur l’action et l’odyssée de son personnage principal engagé malgré lui dans une destinée à retombées collectives ; aussi délaisse-t-il les envolées lyriques et symboliques, notamment une belle (mais bien trop courte) séquence au cours de laquelle Ahmed apprend la langue de ses hôtes en les écoutant discourir. La caméra à l’épaule fait planer sur l’ensemble une impression d’amateurisme et d’approximation que relève parfois la cruauté visuelle et tonale – des membres arrachés, un enfant nu couvert de sang etc. L’interprétation d’Antonio Banderas convainc sans suffire à rattraper un long métrage aussi spectral que les apparitions démoniaques qu’il représente.
Un film de John McTiernan, on peut que adhérer et se dire qu'il va être monstrueux. Un film autour des vikings, on va alors penser voir un film avec des combats de dingue et un scénario de fou.
Bon... en réalité, c'est un film très très moyen où un poète du Moyen-Orient sera contraint d'aller aider un groupe de Vikings comme "13ème Guerrier" à aider un village attaqué par une horde de démons m-humains mi-animaux...
On voit bien que quelque chose cloche dans ce film. McTiernan n'a sûrement pas eu les mains libres de faire ce qu'il voulait car le film est très décousu, avec une scénario parfois absurde. Les acteurs ne convainquent pas grand monde.
Même Antonio Banderas apparaît stupéfait d'apprendre une langue aussi vite...
Bref : il aurait fallu démarrer avec en 1er guerrier : un scénario digne de ce nom.
Bon... en réalité, c'est un film très très moyen où un poète du Moyen-Orient sera contraint d'aller aider un groupe de Vikings comme "13ème Guerrier" à aider un village attaqué par une horde de démons m-humains mi-animaux...
On voit bien que quelque chose cloche dans ce film. McTiernan n'a sûrement pas eu les mains libres de faire ce qu'il voulait car le film est très décousu, avec une scénario parfois absurde. Les acteurs ne convainquent pas grand monde.
Même Antonio Banderas apparaît stupéfait d'apprendre une langue aussi vite...
Bref : il aurait fallu démarrer avec en 1er guerrier : un scénario digne de ce nom.
Une esthétique du relenti qui tient parfois lieu de dramaturgie. Un scénario simpliste sans grand enjeu dramatique. On ne s'intéresse pas vraiment à ces courageux Vikings dont on ne sait rien, pas même leurs noms. Quant aux "monstres", on fait semblant d'ignorer qu'il s'agit
spoiler:
d'hommes grimés en corned beef!
De belles images malgré tout, de l'action, un peu frustrante: des combats dans la pénombre censés entretenir le mystère. Pas tout à fait un ratage de Mc Tierman qui a lui même quelque peu désavoué l'oeuvre dont il renie le montage, en particulier.
De belles images malgré tout, de l'action, un peu frustrante: des combats dans la pénombre censés entretenir le mystère. Pas tout à fait un ratage de Mc Tierman qui a lui même quelque peu désavoué l'oeuvre dont il renie le montage, en particulier.
Quand on n'a pas les moyens de ses ambitions... Alors que la plongée dans l'univers brumeux entre fantastique mythique et médiéval obscur se fait aisément, le récit se délite sous les coups des raccourcis scénaristiques, de la vacuité psychologique abyssale - que des acteurs charismatiques auraient peut-être pu contrebalancer - et des scènes d'action assez banales. Dans l'attente d'une révélation qui ne viendra pas, on se désole sur les thématiques et effets qui auraient dû être développés, à l'image d'un Omar Sharif anecdotique ou d'une réflexion sur le pouvoir et sa représentation dans l'imaginaire collectif à peine esquissée. Un désossement du matériau littéraire originel.
Alexarod
Il est bien trop haut noté ce film... Dès le début on devrait tous se demander si Antonio peut tenir une production sur ses seules épaules. Soyons honnêtes : il ne peut pas ; citez-moi une de ses œuvres qui soit génial et où il est la seule star ? Vous ne trouvez pas ? Ben moi non plus, et celui-ci ne fait pas exception (on rappelle que qu’il y a Hopkins et Zeta Jones dans Zorro). Au passage Ballistic, autre sortie du genre (avec Lucy Liu, donc pas seul encore), a été noté comme un des plus mauvais film de l'histoire du cinéma je crois.
Pour tout dire c'est sans relief, petit, sans ambition et ni originalité. On a Vercingétorix en version french dans le style, et la comparaison Lambert-Banderas n’est pas mauvaise. Du coup on n’est pas surpris : forcément les vikings allaient être sympas avec lui, forcément il allait les aider en tant que désigné (pour ne pas dire élu), forcément c'est lui le meilleur, même s'il ne sait pas se battre, et forcément il apprend la langue vite (quelques heures) sinon l’ensemble allait tourner à la tour de Babel. Ajoutez une trame grave classique, comme la légende de Beowulf, pleine de pseudo camaraderie masculine, emplie de bravoure et d'union entre des peuples bien différents (autrement appelé « la morale à 2 balles ») et on obtient cette bouillie.
A noter que les combats dans l'obscurité ça commence à faire caguer car on ne pige rien, et quand on arrive à distinguer quelque chose c'est mal fait, comme les décors. Quant à la fin : elle est pour.rie, en elle-même elle justifie la note. J'ai mis 1 étoile juste parce qu’on ne s'endort pas dès le début, mais bon c'est pour sauver les apparences.
Pour tout dire c'est sans relief, petit, sans ambition et ni originalité. On a Vercingétorix en version french dans le style, et la comparaison Lambert-Banderas n’est pas mauvaise. Du coup on n’est pas surpris : forcément les vikings allaient être sympas avec lui, forcément il allait les aider en tant que désigné (pour ne pas dire élu), forcément c'est lui le meilleur, même s'il ne sait pas se battre, et forcément il apprend la langue vite (quelques heures) sinon l’ensemble allait tourner à la tour de Babel. Ajoutez une trame grave classique, comme la légende de Beowulf, pleine de pseudo camaraderie masculine, emplie de bravoure et d'union entre des peuples bien différents (autrement appelé « la morale à 2 balles ») et on obtient cette bouillie.
A noter que les combats dans l'obscurité ça commence à faire caguer car on ne pige rien, et quand on arrive à distinguer quelque chose c'est mal fait, comme les décors. Quant à la fin : elle est pour.rie, en elle-même elle justifie la note. J'ai mis 1 étoile juste parce qu’on ne s'endort pas dès le début, mais bon c'est pour sauver les apparences.
Peut-être que le livre aurait rendu le Le 13è Guerrier plus logique. Le début donne juste assez d'informations pour savoir pourquoi l'Arabe se dirige vers le nord et je ne sais guère ce qui se passe après. Tout ce que je sais c'est que plus tard de nombreux combats ont eu lieu. Certaines parties de ce film semblaient également le jeter et n'avaient absolument aucun intérêt pour l'histoire globale. Ce film n'avait pas d'autre intrigue que quelques grands combats. Les effets sonores et certaines scènes de têtes coupées, des gens qui font des meurtres miraculeux se déplacent contre toute attente, des chevaux sautant à l'instant même sans sécurité, des émotions excessives des personnages. C'était surtout une perte de temps mais la violence était vive...
Shephard69
Fruit d'un gros désaccord artistique entre le réalisateur John McTiernan et le romancier Michael Crichton, un film d'aventures historique largement inspiré par le poème épique autour du personnage mythologique Beowulf et qui offre une réflexion sur le sentiment d'appartenance à un clan, le courage mais surtout sur la confrontation des cultures, la peur de l'étranger. Un film qui possède une certaine prestance notamment à travers un sens du rythme jamais ennuyeux et une mise en scène parfois brillante qui rappelle énormément le style du cinéaste de "Predator" ou "Piège de cristal", parfois très brouillonne, aux péripéties trop vite expédiées. Au final, un ensemble bancal, tantôt presque grandiose que "Conan, le barbare", tantôt à peine digne d'une série B mais qui garde à mes yeux une indéniable sympathie.
Le treizième guerrier est un divertissement signé John McTiernant loin d'être extraordinaire même s'il est assez correct. On sent que le film est assez poussif (impression confirmée quand on connaît les soucis de production qu'a connu le long-métrage).
L'histoire marche dans l'ensemble. Je ne peux pas juger de la fidélité de l'adaptation car n'ayant pas lu l'oeuvre originale signée Michael Crichton.
Antonio Banderas est plutôt séduisant dans le rôle principal.
Malheureusement, les scènes d'action ont pris un petit coup de vieux et ne sont pas forcément les plus palpitantes (surtout quand on connaît la filmographie de John McTiernan). Les décors sont loin d'être top.
Ça se regarde, mais sans plus.
L'histoire marche dans l'ensemble. Je ne peux pas juger de la fidélité de l'adaptation car n'ayant pas lu l'oeuvre originale signée Michael Crichton.
Antonio Banderas est plutôt séduisant dans le rôle principal.
Malheureusement, les scènes d'action ont pris un petit coup de vieux et ne sont pas forcément les plus palpitantes (surtout quand on connaît la filmographie de John McTiernan). Les décors sont loin d'être top.
Ça se regarde, mais sans plus.
Cinememories
« Le Royaume de Rothgar » ou « Les Mangeurs de morts » ? Si le titre du roman de Michael Crichton introduit déjà de la confusion sur son identité sur le sol français, comment est-il possible de mesurer la portée réelle de son adaptation cinématographique ? On pense pourtant à John McTiernan pour ses aventures épiques et le savoir à la barre d’une période où les meilleurs guerriers nordiques font les bons vins, il y avait de quoi s’enthousiasmer. On ressent à l’écran un conflit entre le scénariste et le réalisateur, qui défendent tous deux leur version, au détriment d’une consistance dans les transitions et une narration inégale. Mais ce film, reconnu comme « malade », mérite pourtant plus d’encouragements, connaissant son potentiel.
Outre ces divergences notables, le récit parvient à garder un squelette suffisamment rigide pour cueillir la curiosité du spectateur, tout comme ce 13ème guerrier qui aura l’honneur d’être son ambassadeur. Ahmed Ibn Fahdlan (Antonio Banderas) évolue ainsi entre deux mondes et deux réalités. Cette démarche permet ainsi de pallier le fossé culturel qui a la lourde tâche de contextualiser tout un univers, comme l’apprivoisement d’un langage commun. La direction aura beau être linéaire, mais pour le souffle épique, McTiernan saura nous mettre d’accord derrière une esthétique léchée et abreuvée de lumière naturelle, tout comme le décor qui en dit long sur la qualité de reconstitution. De ce côté-là, le voyage est garanti De plus, les relations entre Ahmed et les guerriers de Buliwyf (Vladimir Kulich) sont réussi, justement grâce à un choc de culture qui n’efface rien de primordiaux dans les valeurs des deux camps. Au contraire, cette amitié alimente magnifiquement l’autre dualité qui préoccupe l’ensemble du récit, à savoir la vie et la mort.
L’ascension au Valhalla est un prestige que ceux qui ne lâchent jamais leurs armes peuvent prétendre. Les affrontements ne se privent pas de nous démontrer toute la puissance des coups, qui rappellent les sacrifices individuels. De nombreux Empires chutent, d’autres se relèvent et la particularité de cette communauté est celle de la diversité. Cette différence appuie une complémentarité sans surprise, mais qui justifie parfaitement les pensées rationnelles du spectateur face à de déluge de fantasy. L’ambiguïté semble avoir gagné du terrain, car ce qui distingue chaque membre du groupe, c’est son affiliation avec sa quête de l’éternité ou plus simplement du mythe. Cette approche spirituelle manque parfois de subtilités, mais c’est avec ces quelques exemples que l’on rendra palpable tout le potentiel et la richesse d’une œuvre audacieuse.
Ainsi, malgré les cicatrices visibles du projet, « Le 13ème Guerrier » ne sombre pas totalement dans la trahison, mais dans l’oubli. Outre le montage d’origine et autres versions non officielles, ce film tel qu’il nous est présenté, souffre inévitablement de la « peur », à l’image du héros arabe, avant qu’il ne fasse un avec sa détermination et ses croyances les plus primitives. Malgré « Predator » et « Piège de Cristal », MacTiernan ne devrait pas autant rougir, mais il s’agit d’une contrepartie qui aura tout de même permis de donner naissance à une chimère fascinante, qui brise par la même occasion la routine et les conventions d’une industrie Hollywoodienne encore divisée. La seule vérité à retenir est dans ce film, au récit amputé mais à la bravoure intacte et admirable.
Outre ces divergences notables, le récit parvient à garder un squelette suffisamment rigide pour cueillir la curiosité du spectateur, tout comme ce 13ème guerrier qui aura l’honneur d’être son ambassadeur. Ahmed Ibn Fahdlan (Antonio Banderas) évolue ainsi entre deux mondes et deux réalités. Cette démarche permet ainsi de pallier le fossé culturel qui a la lourde tâche de contextualiser tout un univers, comme l’apprivoisement d’un langage commun. La direction aura beau être linéaire, mais pour le souffle épique, McTiernan saura nous mettre d’accord derrière une esthétique léchée et abreuvée de lumière naturelle, tout comme le décor qui en dit long sur la qualité de reconstitution. De ce côté-là, le voyage est garanti De plus, les relations entre Ahmed et les guerriers de Buliwyf (Vladimir Kulich) sont réussi, justement grâce à un choc de culture qui n’efface rien de primordiaux dans les valeurs des deux camps. Au contraire, cette amitié alimente magnifiquement l’autre dualité qui préoccupe l’ensemble du récit, à savoir la vie et la mort.
L’ascension au Valhalla est un prestige que ceux qui ne lâchent jamais leurs armes peuvent prétendre. Les affrontements ne se privent pas de nous démontrer toute la puissance des coups, qui rappellent les sacrifices individuels. De nombreux Empires chutent, d’autres se relèvent et la particularité de cette communauté est celle de la diversité. Cette différence appuie une complémentarité sans surprise, mais qui justifie parfaitement les pensées rationnelles du spectateur face à de déluge de fantasy. L’ambiguïté semble avoir gagné du terrain, car ce qui distingue chaque membre du groupe, c’est son affiliation avec sa quête de l’éternité ou plus simplement du mythe. Cette approche spirituelle manque parfois de subtilités, mais c’est avec ces quelques exemples que l’on rendra palpable tout le potentiel et la richesse d’une œuvre audacieuse.
Ainsi, malgré les cicatrices visibles du projet, « Le 13ème Guerrier » ne sombre pas totalement dans la trahison, mais dans l’oubli. Outre le montage d’origine et autres versions non officielles, ce film tel qu’il nous est présenté, souffre inévitablement de la « peur », à l’image du héros arabe, avant qu’il ne fasse un avec sa détermination et ses croyances les plus primitives. Malgré « Predator » et « Piège de Cristal », MacTiernan ne devrait pas autant rougir, mais il s’agit d’une contrepartie qui aura tout de même permis de donner naissance à une chimère fascinante, qui brise par la même occasion la routine et les conventions d’une industrie Hollywoodienne encore divisée. La seule vérité à retenir est dans ce film, au récit amputé mais à la bravoure intacte et admirable.
orlandolove
Passé sous le radar à sa sortie il y a plus de vingt ans, "le 13ème guerrier" mérite d'être redécouvert. Ambitieux (il n'y a qu'à voir les décors magnifiques), épique (le script est très ludique et les scènes d'actions sont magnifiques), violent comme il faut, le film procure un plaisir simple et presque enfantin. Seul bémol : Banderas est assez moyen.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse