Derniers Avis : Dracula Untold - Page 4

C’est un bon film et l’on passe un bon moment devant l’écran. Les paysages sont magnifiques, les acteurs sont bons avec des gueules comme on dit et des scènes de combat bien dynamiques avec des bons effets spéciaux (je n’aime pas les chauves-souris). Et Vlad vive la suite…

Un film très sombre qui donne une toute nouvelle image de Dracula. Père aimant faisant le choix de sombrer dans les ténèbres pour sauver les vies de sa famille et de son peuple. L'acteur principal est excellent dans le rôle et il donne une profondeur supplémentaire au film. On ne s'ennuie pas durant ce film qui n'est ni trop long, ni trop court et où rien ne manque.

Ce premier film de Gary Shore et sorti en 2014, qui est une énième transposition du célèbre vampire au cinéma, est assez moyen. Au départ annoncé comme le premier film de l'univers avorté (et envoyant le résultat de "La Momie", heureusement) du Dark Universe, le film nous présente les origines de Dracula en se basant sur les légendes urbaines de l'empaleur Vlad III. Si le synopsis de base est relativement intéressant pour peu qu'on s'intéresse aux mythes du vampire, le scénario l'est beaucoup moins et nous propose un blockbuster plus que classique. Je n'ai en effet pas tellement accroché à l'histoire que je trouve au final beaucoup trop plate et classique, rien n'est surprenant et tout est téléphoné. C'est très dommage car on voit bien que le film obéit aux codes du blockbuster classique en visant ainsi un public de masse et du fait, il ne fait aucun effort afin d'être un peu original. De plus, Vlad est normalement connu pour être un mec plutôt barbare et violent (d'où son nom "L'Empaleur" d'ailleurs) alors qu'ici, il n'est pas si méchant que ça. "Le monde n'a pas toujours besoin d'un héros, il a parfois besoin d'un monstre" est pourtant une réplique assez intéressante et a priori annonciatrice d'une certaine violence de la part du personnage principal. Je pensais que ce dernier allait être beaucoup plus violent envers ses ennemies et beaucoup plus tiraillé par cette fameuse soif de sang humain. Mais encore une fois, le film décide d'aller vers quelque chose grand public et nous offre ainsi un "héros" empathique plus attachant qu'effrayant. D'ailleurs si le film se présente comme étant un film d'horreur, il s'approche en réalité plus d'un film fantastique familial. Cependant, si l'histoire n'est pas passionnante et que le film possède quelques temps morts dû notamment à des scènes clichées et inintéressantes, l'action n'est franchement pas trop mal. En effet, j'ai vraiment pris un réel plaisir à regarder les scènes d'action qui sont, je l'avoue, assez sympas. Les effets spéciaux sont également très bons et le film, bien qu'ayant une mise en scène ultra-classique (mis à part le coup de du reflet dans l'épée peut-être), est très beau. En ce qui concerne le casting, nous retiendrons surtout Luke Evans et Dominic Cooper qui jouent bien pour ce genre de production. "Dracula Untold" n'est donc pas passionnant et encore moins marquant, mais peut occuper une soirée.

Encore une adaptation du comte de Dracula me direz-vous? Oui, mais c'est aux origines du mythe auxquelles ce film s'attache. L'histoire de Vlad 3ème du nom et prince de Valachie en Transylvanie.
Pour défendre son peuple face au puissant Empire Ottoman en plein essor, il fera appel à une créature obscure et risquera la damnation éternelle.
Parfaitement interprété par Luke Evans dans le rôle de Vlad torturé par des choix difficile.
C'est graphique, glauque et sombre.

Dracula untold, film moyen qui se laisse regarder.

Évidemment il ne faut pas le regarder comme une représentation fidèle du personnage de Vlad Tepes III dit Vlad l'empaleur, mais plutôt comme une idéalisation de ce qu'un père serait capable de faire pour sauver sa famille.

Le scénario est un peu trop simple à mon goût, "ce sont des méchants alors je vais les taper". De même que Dracula est ici representé en monstre héroïque tout lui est facile.

À titre de comparaison, imaginez que Superman débarque aux côté de Tom Hanks dans "il faut sauver le soldat Ryan". Ce serait ridicule et le film serait vite expédié en une trentaine de minutes.

Tout lui est facile à ce bon Vlad y compris la maîtrise de ces pouvoirs en quelques minutes. Ça aurait été plaisant de voir plus de périples mais il faudra se contenter de ce film fade.

La fin ouverte laisse entrevoir une suite qui relèverait un peu le niveau, mais là encore je pense qu'il faudra se contenter de ce film fade.

Bref, Dracula Untold un film moyen.

Efficace , bien filmé , sans surprises visuelles ou artistiques: mais les amateurs du comte passeront un bon moment à condition de prendre ce film pour ce qu'il es; t soit un honnête divertissement de fantasy .

Un de mes classiques! Les effets spéciaux sont bien fait, le scénario tient la route. On s'ennuie jamais

Un film tout à fait moyen. Sur le principe, le film parait intéressant car il s'inspire du livre de Bram Stoker et de la légende de Vlad l'empaleur qui a inspiré le roman. Le long métrage explique comment Vlad est devenu Dracula. On voit aussi une vraie volonté dans ce film d'être le premier volet d'une future grande saga. Et voila peut être d'où vient le problème. En effet, durant 1h30, on voit juste deux personnages se mettre en place à savoir le futur Dracula et le maître vampire. Tous les autres personnages semblent juste graviter autour sans réelle importance. Pour le scénario, il est basique et ne porte pas le film. Par contre, le film reste un divertissement correct avec de l'action (mais pas d'intrigue) devant lequel on ne s'ennuie pas trop. Mais c'est vraiment dommage car l'idée était vraiment bonne et la fin du film appelle à une suite mais voilà, comme trop souvent, très mal exploité.

Modernisé à la sauce clinquant, ce Dracula ne restera pas dans les annales. Il n'en reste pas moins divertissant en cerveau mode stand by.

Le compte Dracula s'est dieu, et cronos jésus christ, les immortels rejoint le royaume des cieux abandonnés, faut faire un pacte avec le diable comme dorian gray pour savoir celà, humour ;)

Pourquoi Dieu a-t- il créé le Diable?
Nous avons vue dans la chute de l’homme que la Bible identifie Satan comme étant le serpent responsable de cette tragédie. Cependant cela soulève une question importante : Pourquoi Dieu créa un “mauvais” ange ( donc un adversaire ) pour corrompre sa création, qui à l’origine était bonne?

Lucifer- Le plus beau des anges ( Le Lumineux )
En fait la Bible rapporte que Dieu a en effet créé un esprit angelic, puissant, intelligent, et beau ( le chef de tous les anges ) appelé Lucifer ( ce qui veut dire “le lumineux” ) la bible dit qu’il était vraiment bon. Mais Lucifer avait aussi une volonté avec laquelle il pouvait choisir et prendre des décisions librement. Un passage dans Esaïe 14 nous montre le choix auquel il fait face.

Te voilà tombé du ciel,

Astre brillant, fils de l’aurore !

Tu es abattu à terre,

Toi, le vainqueur des nations !

Tu disais en ton coeur :

Je monterai au ciel,

J’élèverai mon trône

au-dessus des étoiles de Dieu;

Je m’assiérai sur la montagne de l’assemblée, A l’extrémité du septentrion;

Je monterai sur le sommet des nues,

Je serai semblable au Très-Haut. (Esaïe 14:12-14)

Lucifer comme Adam, avait le choix. Il pouvait accepter que Dieu était Dieu ou il pouvait choisir de décider qu’il serait son propre dieu. Il a choisi de défier Dieu et de se déclarer «Très-Haut». Un passage dans Ezéchiel 28 donne un aperçu parallèle de la chute de Lucifer:

Tu étais en Eden, le jardin de Dieu (…) Tu étais un chérubin protecteur, aux ailes déployées; Je t’avais placé et tu étais sur la sainte montagne de Dieu; Tu marchais au milieu des pierres étincelantes. Tu as été intègre dans tes voies, Depuis le jour où tu fus créé Jusqu’à celui où l’iniquité a été trouvée chez toi.(…) Alors tu as péché, je t’ai mis au rang des profanes en te chassant de ma montagne. Et le chérubin protecteur t’a expulsé du milieu de ces pierres aux feux étincelants. De ta grande beauté, tu t’es enorgueilli et tu as laissé ta splendeur pervertir ta sagesse.Je te jette par terre, je te livre en spectacle aux rois. ( Ezechiel 28:13-17)

La beauté, la sagesse et la puissance de Lucifer – toutes les bonnes choses créées en lui par Dieu – l’a conduit à l’orgueil. Son orgueil a conduit à sa rébellion et à sa chute, mais il n’a jamais perdu (et donc conserve encore) tout de sa puissance et traits. Il dirige une révolte cosmique contre son Créateur pour voir qui sera Dieu. Sa stratégie était d’enrôler l’humanité à se joindre à lui, en les tentant du même choix qu’il a fait : s’aimer et à devenir autonomes de Dieu, et le défier. Lorsque la volonté d’Adam à été testé son cœur était le même que Lucifer; son désir était tout simplement caché sous une autre form. Ils ont tous deux choisi d’être leur propre «Dieu» . Ce fut (et est) l’ultime «delusion de dieu».

Satan Travaille à travers d’autres personnes
Le passage d’Esaïe est dirigé vers le «Roi de Babylone» et le passage Ezéchiel est adressée au roi de Tyr. Mais d’après la description donnée il est évident que Dieu ne s’adresse en réalité à aucun homme. Esaïe décrit un être qui à été chassé sur la terre comme punition pour avoir voulu le trône de Dieu. Le passage dans Ezéchiel décrit un angelic gardien. Cette habitude qu’a Satan de se positionner derrière une autre personne est constante. Dans la Genèse il parle à travers un serpent. Dans Ésaïe, il règne à travers le roi de Babylone, et dans Ezéchiel, il possède le roi de Tyre.

Pourquoi Lucifer s’est- il révolté contre Dieu ?
Pourquoi Lucifer voulait défier la domination de Dieu tout puissant et omniscient ? L’intelligence est aussi quand on peut savoir si oui ou non on a le potentiel de défier un adversaire. Lucifer avait peut être ( et a toujours ) du pouvoir, mais même sa puissance est insuffisante pour se révolter contre son créateur. Alors pourquoi risquer tout ou rien pour quelque chose qu’il ne pouvait pas gagner. Je pense que un ange “intelligent” aurait reconnu son infériorité par rapport à Dieu et ne se serait pas révolter. Donc pourquoi ne l’a t’il pas fait? Cette question m’a laissé perplexe pendant de nombreuses années.

J’ai plus tard réalisé que Lucifer pouvait uniquement penser que Dieu était son créateur par la foi, cela va de même pour nous. Laissez moi m’expliquer. La Bible mentionne que la création des anges a eu lieu durant la première semaine de la création. Nous pouvons le constater dans Esaïe 14 ( ci dessus ), cela est constant dans la Bible, par exemple dans Job nous avons un passage qui mentionne la création:

Alors, du sein de la tempête, l’Eternel répondit à Job : (…)

Où étais-tu quand je posai les fondations du monde ? Déclare-le, puisque ta science est si profonde !

Qui en a fixé les mesures, le sais-tu donc ? Qui a tendu sur lui le cordeau d’arpenteur ? (…) quand les étoiles du matin éclataient, unanimes, dans des chants d’allégresse, et que tous les anges de Dieu poussaient des cris de joie ? ( Job 38:1-7 )

Représentez-vous la création de Lucifer quelque part dans le cosmos, puis le moment où il devient conscient. L’unique chose dont il est conscient est qu’il existe, et qu’il y a un autre être qui proclame l’avoir créé et avoir créé l’univers. Mais comment Lucifer peut-il savoir que cette proclamation est vrai ? Peut-être, ce créateur présumé a surgi dans l’existence dans le cosmos juste avant que Lucifer ait surgi dans l’existence à son tour. Et parce que ce “créateur” est arrivé plus tôt dans le cosmos, il était (peut-être) plus puissant et avait (peut-être) plus de connaissances qu’il n’en avait. Mais peut être que non. Peut être qu’ils sont arrivés tout les deux dans l’existence. Lucifer ne pouvait que croire la parole de Dieu, qui stipulait que Dieu l’avait créé et que seulement Dieu était eternal et infinie. Lucifer est très fière il a donc choisi de croire en l’idée qu’il a fait naître dans sa tête.

Vous devez surement pensé que ce n’est que fantaisie que Lucifer pouvait croire que lui et Dieu (et les autres anges) ont just “surgi” dans l’univers. Mais c’est plus ou moins la même idée derrière la cosmologie moderne. Il y a eu une fluctuation cosmique à partir de rien, et de cette fluctuation en est ressortie l’univers. C’est l’essence même de la cosmologie atheist moderne. Fondamentalement tout le monde, de Lucifer a Richard Dawkins et Stephen Hawkings de toi a moi, nous devons tous décider par la foi si l’univers est indépendant ou a été créé et soutenu par un créateur.

En d’autre mots, voir est égale à ne pas croire. Lucifer aurait vue et conversé avec Dieu. Mais il doit toujours accepter par la “foi” que Dieu l’a créé. Beaucoup de personnes me disent que si Dieu apparaissait devant eux il croirait alors en lui. Mais à travers la Bible, beaucoup de gens ont vu et ont entendu Dieu, ça n’a jamais été le problème. Mais le réel problème était, qu’il faudrait qu’ils acceptent et fassent confiance à Dieu et en sa parole. A partir d’Adam et d’Eve , de Caïn à Abel, de Noé, aux Égyptiens à la première pâque, au Israélites traversant la mère rouge , tout au long jusqu’à ceux qui ont vue les miracles de Jésus. Pour toutes ces personnes voir n’a jamais été égale à croire. La chute de Lucifer est basée sur ça.

Qu’est ce que le Diable fait dans notre monde ?
Donc Dieu n’a jamais créé un ”mauvais ange” mais il créa un être angélique, puissant et intelligent qui à cause de sa fierté s’est retourné contre Dieu et a donc corrompu sa splendeur d’origine. Toi, moi et toute l’humanité font partie de la bataille entre Dieu et son adversaire ( Satan ). La stratégie de Lucifer ne se balade pas dans des vêtements sinistres et noirs comme le “chevalier noir” dans “Le Seigneur des Anneaux” en jetant des malédictions sur nous. Mais avec sa splendeur, il cherche simplement à nous détourner de la rédemption que Dieu avait promis au début du temps, à travers Abraham, par Moïse, puis accompli dans la mort et la résurrection de Jésus. Comme le dit la Bible.

Cela n’a rien d’étonnant : Satan lui-même ne se déguise-t-il pas en ange de lumière. Il n’est donc pas surprenant que ses agents aussi se déguisent en serviteurs de ce qui est juste. Mais ils auront la fin que méritent leurs oeuvres. (2 Corinthiens 11:14-15)

Parce que Satan et ses serviteurs se masquent avec de la “lumières”nous sommes plus facilement piégés. C’est pourquoi comprendre l’evangile pour nous est vitale.

Le pacte avec le diable, je suis et je demeure....

Rien le vide, le néant ! Un scénario inepte, des répliques d'un ridicule consommé, des acteurs à la ramasse avec en vedette un Luke Evans complètement bovin, des effets spéciaux illisibles, aucun humour, aucun érotisme, aucune décontraction, c'est laid et ne présente aucun intérêt

Un très bon film . Variante du mythe de Dracula mis aujourd'hui sous un éclairage différent. Un très bon choix de comédiens avec Luc Evans en tête très charismatique. La réalisation n est pas en reste avec superbe sens du cadre . Un très bon divertissement !

Descendu par la critique, ce film a pâti d'une très mauvaise réputation. Le scénario est simple et efficace mais réussi en même temps à revoir ce bon vieux Dracula qui commençait à devenir un peu poussiéreux. Cela faisait en même temps 22 ans depuis celui de Coppola. Durement acceptable pour les vieilles personnes ayant celui de Coppola en référence vu qu'il est extrêmement différent mais ,en même temps, qui aurait voulu une copie de celui de Coppola? ça aurait été sans intérêt. Le meilleur pour la fin...Les effets spéciaux sont époustouflants. En gardant l'espoir que Universal change d'avis et nous propose une suite.

C'est très difficile de reprendre Dracula sans tout ré inventer. Là c'est un beau film basé sur une bonne idée. Le film reste au seizième siècle durant l'invasion turc et le film ne part pas dans le modernisme. Ou il va y aller au second opus. Bon c'est clair avec le nombre de film sur Dracula qui existe on connait un peu se qui va se passer. D'ailleurs les scénaristes n'ont pas le choix sinon le film ne correspond à rien. Cela reste un bon film tout de même.

Un film captivant qui relance le genre du vampire. La presse critique prouve encore une fois qu'elle est très loin des attentes du public.