Derniers Avis : La Belle et La Bête - Page 9

Les films du réalisateur Français Christophe Gans sont souvent source de division, soit on adhère soit on adhère pas. Cette fois le réalisateur réinvente l'histoire de la belle et la balle avec malice et fantaisie.

Mais les fans de Gans resteront sur leur fin car la magie n'opère pas jusqu'au bout. Malgré des décors somptueux et des costumes magnifiques ainsi qu'une excellente interprétation des acteurs; on perd l'âme du conte.

On est surpris par le manque de personnalisation voir de personnalité dans ce film ce qui fait la force du cinéma de Christophe Gans. Un film trop aseptisé. Dommage.

L'histoire de La Belle et la Bête, tout le monde la connaît peu ou prou : Le conte original de Mme de Villeneuve puis Leprince de Beaumont (18ème siècle), fut adapté pour la première fois au cinéma en 1899, puis par Cocteau en 1946 et par Disney en 1991 pour les plus connus.
Malgré quelques maladresses techniques, le film de Cocteau reste un chef-d'oeuvre marquant du cinéma fantastique et du cinéma français.
Cette nouvelle adaptation de Christophe Gans était une bonne idée, prometteuse, surtout avec les moyens actuels au service des décors et des effets spéciaux.
Mais le sortilège n'est pas vraiment au rendez-vous, malgré des atouts non négligeables : Vincent Cassel, avec son physique charismatique et son jeu subtil, est parfait dans les deux rôles de la Bête et du prince, André Dussolier est égal à lui-même, les décors et les costumes sont absolument somptueux.
Mais les points négatifs sont assez nombreux, en particulier du côté des acteurs qui ne sont pas toujours convaincants (à commencer par le rôle principal, tenu par Léa Seydoux) et du scénario, qui souffre de certains rajouts inutiles (des scènes se déroulant au 19ème siècle !) dont on ne comprend pas bien le sens. Cela donne une oeuvre déséquilibrée, inégale, et l'impression qu'on en garde est assez mitigée.
Dommage...

Voilà une version du conte des plus appréciables, surtout par une réécriture original de ce dernier, en respectant bien plus scrupuleusement l'oeuvre originale que ces prédécesseurs, et ainsi proposant une vision du célèbre conte à la fois singulière dans ce qui est mis en scène et faisant souvent référence au film de J. Cocteau par son ambiance, son style et surtout son message, toujours bien plus proche de ce qui a été initialement écrit au XVIIIe. D'une part, cela passe évidemment par des décors somptueux, tout comme les costumes, récompensés logiquement aux Césars, bien sûr le rendu de la Bête est parfait, et même si cela ne contente majoritairement de l'image numérique pour l'illustrer, on est adhère sans aucune difficulté à la beauté du visuel, et pas seulement concernant la créature mais aussi par toute la mythologie qui entoure le conte, proposant un univers fantastique très agréable et parfaitement adéquat au style du film avec ses phases de magie, sa vision du manichéisme impeccablement amenée au court de l'intrigue ou tout simplement ses décors proches de la rêverie, bien que lors des premiers moments de l'établissement de l'univers féerique laissent à désirer par certains éléments, comme par exemple les petites créatures qui peuplent le château donnant un peu trop dans le mielleux et prenant malgré cela un peu plus de sens au fur et à mesure de l'avancée du conte, ou l'on peut également citer la phase narrative qui en plus de ne pas vraiment être utile puisque l'on comprend immédiatement où ces passages veulent en venir, sont clairement d'une niaiserie pas forcement nécessaire pour être fidèle au genre. D'ailleurs celle qu'incarne déjà l'héroïne éponyme suffit amplement puisque cela est très vite usant, tout comme son interprète qui pour le coup correspond à merveille, non pas que L. Seydoux soit une si mauvaise actrice, mais le rôle de l'ingénue semble pas lui demander d'efforts considérables et rien que physiquement, elle reste impeccable pour le rôle, en bien comme en mal, le problème reste sans aucun doute sa façon d'être transpirant à l'extrême la naïveté et le manque de conviction que cela crée, faisant de son personnage un élément dont on se passerait bien si elle n'était pas au cœur de cette histoire d'amour, car sa place dans le scénario reste essentielle puisqu'elle est le segment qui permet de découvrir la vérité au sujet de la vie antérieure de son hôte monstrueux, ainsi que le côté princesse qui reste une des poutres maîtresses de ce genre d'histoire, tout d'abord afin de ne pas perdre le public visé à la base, mais surtout pour conserver toute la force du message qui est transmis à travers ce conte et ainsi pouvoir exposer de la même manière une ambiance emprunte de féerisme du début à la fin, et offrir enfin une réelle adaptation de l'oeuvre initiale. Alors quand on voit l'équipe qui prend en charge le chantier de ce film, que ce soit pour les décors et autres costumes parfaitement réalisés et transportant à merveille dans l'univers, le réalisateur C. Gans qui prouve une fois de plus sa maîtrise du fantastique, et encore plus en ce qui concerne la mise en scène de légendes faisant autant la belle part au fantastique qu'à la morale, ou tout simplement par le casting qui offre de beaux personnages, tant V. Cassel qui colle impeccablement au double rôle qu'il incarne et de la même façon sous les deux traits différents, jusqu'à la physionomie du visage qui paraît subtilement identique entre le prince et la créature, au niveau de la pilosité essentiellement, A. Dussolier toujours très bon dans ce type de personnages plus "historique", ou encore A. Lamy qui est assez surprenante de réalisme dans le rôle de la mauvaise sœur et même si la niaiserie qu'incarne L. Seydoux peut rapidement devenir pensant pour ceux qui apprécie essentiellement le côté fantastique du film, mais après tout dans les contes de fée, cela semble un des piliers de ce genre de récit, alors il faut passer au dessus, afin de profiter pleinement de cette vision neuve d'une oeuvre dont les codes sont pourtant déjà bien ancrés dans la culture populaire. Sauf que dans cette nouvelle version, en plus de reprendre pour la première fois le véritable fil conducteur de l'oeuvre, contrairement à Disney qui pour des raisons d'accessibilité et de public, a opéré à des modifications significatives, et empêchant ainsi de connaître la vraie trame de cette histoire, ce qui est une grande réussite de ce film puisqu'il montre de manière encore plus forte de l'ambiance établie des années auparavant par J. Cocteau, faisant places à de vrais événements et éléments fantastiques à l'écran à l'image de la scène d'affrontement finale étant l'apogée de ce film, par ses effets spéciaux de très bonnes qualités pour mettre en scène de très bons passages jouant de la magie et ses pendants visuels, et donnant une aura bien supérieur à celle de Cocteau concernant l'ambiance générale, et sachant tout de même faire référence à son film par quelques plans comme ceux du repas, alors bien évidement, les techniques de cinéma actuelles permettant des images bien plus stylisé que de simples décors et maquillages, pourtant cette adaptation ci ne fera pas autant d'émule qu'à l'époque malgré tout ces bons points. Alors en plus d'être plutôt convaincu visuellement, on l'est encore plus par le partie pris quand à la manière d'adapter une fois de plus au cinéma ce conte qui permet de jouer facilement avec le fantastique, le scénario apparaissant comme peu commun à ce que l'on connaît de l'oeuvre originale, on est assez facilement emporté dans ce qu'il propose, tout autant que le message moralisateur que l'histoire exposé transmet, qui en plus de trouver parfaitement sa place au cœur de son illustration à l'écran, mais en plus ne semble à aucun moment pesant et martelé comme c'était pourtant le rôle des contes à l'origine, mais trouvant au contraire un certain esthétisme dans sa manière d'être évoqué et se liant parfaitement à la légende raconté,et ça c'est plutôt bien joué, d'ailleurs même s'il faut être un minimum sensible aux histoires d'amour pour être pleinement touché pour ce que propose ce film, cet aspect n'est aucunement très gênant puisqu'en plus de s'y attendre assez logiquement, n'importe qui peut y trouver une part d'esthétique qui saura le toucher, par cette ambiance impeccablement mis en scène tant par l'image, la musique et l'univers haut en couleur et en magie établi dans ce film, toujours pour le plus grand plaisir de petits et grands, à la fois par ce qui est transmis que ce qui est montré, chaque type d'amateur de conte de fée trouvera un aspect qui lui plaira, ce qui est une assez bonne surprise finalement.

Christophe Gans réinvente le conte de Disney avec son talent et sa touche fantastique. Les décors et le scénario vont bien au delà de l'histoire originale. Cette adaptation n'en est que plus vivante et adaptée à un public plus vaste. Entre le pacte fait avec la bête et les chasseurs de trésors, il y a du rebondissement dans l'air ! La forêt s'ouvre sur un monde parallèle, un univers presque irréel et cabalistique. On retrouve un Vincent Cassel sauvagement séduisant aux côtés d'une Lèa Seydoux charmante et battante. Le contraste fait des merveilles. Néanmoins, l'orientation romantique ne porte pas une aussi grande intensité que dans le dessin animé. L'attirance de la belle pour la bête n'est pas flagrante et la sensualité et les sentiments ne s'étalent que sommairement. C'est toutefois une vision des choses qui tient la route. Le scénario n'est pas cousu de fil blanc ni mollasson, il est même plutôt bien conçu, et l’atmosphère fantasmagorique véhicule quelque chose de poétique. Un amour impossible dans un contexte Renaissance sous un esthétisme remarquable. L'un des gros atout de ce film réside d'ailleurs dans sa qualité photographique d'une rare perfection. Chaque plan séquence est un arrêt dans le temps surréaliste. Un aspect crépusculaire sur un fond gothique, tout en y ajoutant la féérie des princes et des princesses. Au final, le réalisateur de Silent Hill et autre Cloverfield s'en tire à très bon compte, ce qui n'est pas une si grosse surprise. Pour les amateurs de belles images, ce film est un incontournable. 4/5

Un casting de haut vol, des graphismes dignes des plus grands studios hollywoodiens, et une histoire joliment revisitée. Il n'en fallait pas plus pour faire de la version 2014 de "La Belle et la Bête" une jolie réussite, interprétés avec réussite par Vincent Cassel et Léa Seydoux. L'atmosphère gothique de l'ensemble est étrange, mais bienvenue. Le final est quant à lui grandiose. Je recommande.

Somptueux !
Enfin, un réalisateur reprend un conte pour enfants et n'en fait pas un objet délirant comme "Le chaperon rouge" ou "Hansel & Gretel" (qui, au second degré, se laisse regarder), mais utilise les codes du genre et nous livre une romance enluminée de magie, sublimée par une image féerique. Je regrette que Christophe Gans ne soit pas plus prolifique, sa filmographie étant, à mon goût, trop succincte mais riche en qualité (cf. "Crying Freeman", "Le pacte des loups" et "Silent Hill"). Mais il est vrai qu'à chacun de ses films, on sait que l'on en prendra plein les mirettes !! Et ce long métrage ne déroge pas à la règle, tant il sait magnifier l'image. Juste un petit bémol : je trouve que les petites créatures craintives sont limite ridicules et n'amènent rien à l'histoire, sinon un peu de guimauve inutile. Mais ce petit détail ne gâche pas le plaisir de visionner une belle aventure.

Très beau film ! Moi qui n'aime pas les film fantastiques les scènes étaient superbes

Catastrophe industrielle sans équivalent en 2014 (au XXIème siècle? ), la version du "conte classique" (de Mme Leprince de Beaumont) "la Belle et la Bête" que nous propose le regretté Christophe Gans (regretté, car désormais définitivement mort aux yeux de tous les anciens fans de Starfix, dont je fais partie, ou au moins en état de mort cérébrale) cumule de manière hallucinante les défauts les plus rédhibitoires, au point que le spectateur accablé n'ose même plus en rire. Car comment pardonner cette laideur de l'image qui dépasse les pires kitscheries hollywoodiennes, au point que regarder certaines scènes risque de rendre fou ? Comment ne pas pleurer des larmes amères devant un scénario d'une niaiserie abyssale (la palme revenant aux géants de pierre faisant une brillante apparition dans la dernière partie) ? Comment ne pas avoir envie de hurler devant l'interprétation crasseuse de l'ensemble des comédiens, chacun tentant d'être plus ridicule que l'autre ? D'un Noriega irrémédiablement à côté de la plaque à un Cassel encore plus mauvais que d'habitude (et c'est peu dire...), en passant par une Léa Seydoux à la fausseté caricaturale et à un Dussollier ridicule pour la première fois de sa longue carrière, Gans réussit le pari d'être le pire directeur d'acteurs de l'année. Et l'on peut poursuivre la liste des horreurs : la vacuité aberrante des personnages dont les comportements rivalisent d'incohérence, les effets digitaux sans doute réalisés en Albanie pour cinquante et un euros (ouaouh, la tronche de chaton en carton accidenté de la Bête), les bébêtes mignonnes (à vomir) qui ne servent à rien, etc. etc. Loin de la beauté vénéneuse de Cocteau, trahissant tout le sous-texte psychanalytique du conte originel, louchant vers la niaiserie sucrée de Disney sans en avoir le sens le plus élémentaire du divertissement, ce film n'est ni plus ni moins que l'une des pires choses jamais réalisées depuis la naissance du cinéma.

Quand j'était ptit j'adorais l'animé mais la pour le coup j'ai trouver ça ridicule en film ont est loin de la vrai magie qu'il y'a dans le Disney ont ne la retrouve pas même ne serait q'un petit peu .. c'est dommage les effet spéciaux sont bien beau sauf qu'ils ont trop voulu en faire au final je trouve pour cette réadaptation raté c'est vraiment pas terrible.

Ratage monumental pour cette Belle (où ça?) et la Bête d'une indigence thématique effroyable, dont le résultat s'apparente à une version live (et en moins bien!!) de la version Disney que Gans aurait agrémentée d'influences aussi évidentes que le "Legend" de Ridley Scott et le "Dracula" de Copolla, le talent formel et le lyrisme romantique en moins!

Lamentablement interprété par une Léa Seydoux dont la vulgarité éclabousse la pureté du personnage qu'elle incarne, le film s'affuble d'effets spéciaux grotesques et hors de propos à commencer par le design ridicule d'une bête CGI à l'allure de gros matou grincheux, déambulant dans des décors aussi laids que prétentieux, n'inspirant aucun autre sentiment que celui d'avoir affaire à des compositions 3D au rabais, d'une production cherchant désespérément à rivaliser avec les studios Américains dont elle singe les moindres défauts (quelqu'un peut il m'expliquer à quoi servent ces chiens carrés aussi mal fichus que ridicules?).

Direction artistique inexistante, direction d'acteur hasardeuse, aucun fond, une chose est sûre, ce n'est pas avec ce film que le cinéma Français gagnera ses lettres de noblesses dans le genre...

Je dois dire que j'ai personnellement beaucoup apprécié ce film pour son esthétique très agréable : des décors magnifiques, des costumes somptueux, des mises en beauté flatteuses et des plans qui savent magnifier le tout. En dehors de son aspect esthétique, le film ne présente pas d'autre grand intérêt, en effet le scénario est connu d'avance malgré une petite tentative d'originalité plutôt inutile.
En résumé j'ai donc passé un bon moment devant ce film malgré quelques longueurs agaçantes.

Belle histoire, revisitée et interprétée avec brio. Les décors sont magnifiques et, à ma grande stupéfaction, les effets spéciaux aussi (pour un film français je veux dire). Les acteurs sont parfaits, le rythme est certes lent au départ, mais par la suite, on ne voit pas le temps passer. Une belle surprise, comme quoi, le cinéma français sait faire autre chose que de bonnes comédies ;-)

Il fallait être inconscient ou s'appeler Christophe Gans pour oser s'attaquer au chef d'œuvre de Jean Cocteau tiré du conte ancestral actualisé en 1740 par Gabrielle-Suzanne de Villeneuve. Pour éviter le piège du remake et de la comparaison, Gans explique avoir voulu se rapprocher davantage de l'esprit initial du conte selon lui plus en résonnance avec les problèmes de notre époque (écologie, inégalité sociale). C’est donc un rééquilibrage assez net de l’intrigue vers les autres protagonistes du conte qui s’opère là où Cocteau avait tout misé sur l’histoire d’amour impossible entre la Belle et la Bête transcendée par une acceptation progressive de la différence débouchant sur l'amour (Cocteau était homosexuel à une époque gère tolérante sur le sujet) . C’est ainsi qu’est davantage développé le sort de la famille de la Belle rapprochant celle-ci un peu de sa petite sœur Cendrillon et par ricochet de l’univers Disney. Les effets spéciaux sont utilisés dans toute leur dimension pour donner l’écrin le plus merveilleux et flamboyant à cette relecture tonique. Là est toute la différence avec le génie de Cocteau qui avait fait de son film un objet unique alors que celui de Gans certes parfaitement exécuté selon le cahier des charges du moment s’en va rejoindre l’étagère déjà bien fournie des moult productions qui accommodent les contes de notre enfance à la sauce SFX. Ce choix compréhensible vu les budgets en jeux écrase un peu les acteurs qui sont au choix caricaturaux (Alexandra Lamy, Sara Giraudeau, Léa Seydoux) ou désincarnés (Vincent Cassel). Seul André Dussolier semble réellement à l’aise dans ce rôle de père déchiré qui doit sacrifier sa fille pour assurer l’avenir du reste de sa fratrie. Christopher Gans voulait éviter la comparaison avec Cocteau, il y est parvenu. Un peu trop sans doute.

La beauté plastique de ce film est indéniable, mais il manque cruellement d'âme. Etonnant, de la part du réalisateur du somptueux et mélancolique "Crying Freeman"... L'histoire manque de profondeur, et l'on préfère des plans sur des chiots aux yeux mouillés sans intérêt plutôt qu'approfondir l'histoire de la Bête ou l'histoire d'amour. Côté interprétation, Vincent Cassel est parfait même s'il utilise presque uniquement sa voix, bestiale et mystérieuse à la fois. En revanche, Léa Seydoux est insupportable et une grande partie du casting donne l'impression de réciter son texte.

Avant de voir la version de 2014 je dois avouer (comme j’en suis sûr 80 à 90% des personnes qui sont allés la voir au cinéma) que je ne connaissais pas la version de Jean Cocteau de 1946. Après l’avoir vu l’opus de Gans je ne suis d’ailleurs pas certain que cela ait été nécessaire pour considérer que cette dernière version est, en soi, un film décevant et donc par conséquent inférieur à la version de 1946. Car si esthétiquement le boulot est vraiment bien fait, costume magnifiques, décors de conte de fée (forcément !), est aspect de la bête plutôt réussi ; côté scénario on est vraiment dans le minimum syndical. L’histoire semble bien respectée, malheureusement c’est sans valeur ajoutée. On assiste à un spectacle au luxe visuel indéniable, mais qui semble au niveau de l’émotion un vrai village Potemkine tant on ne ressent rien pour les personnages et la dramatique qui se joue devant nous ne se regarde qu’avec un intérêt très détaché. L’interprétation est à ce titre une des principales coupables. Je ne commenterais pas celle de Vincent Kassel qui passe la majeure partie du film avec le “masque” de la Bête, ce qui ne permet pas vraiment d’exprimer des émotions. Mais la prestation de Léa Seydoux est, elle, un monument d’insipidité, voire de froideur, la Belle n’est jamais attachante et au final plus agaçante que courageuse. Les autres personnages sont trop peu exploités pour que leur participation soit notable. Bref un bel ouvrage quant à la partie visuelle, mais qui au niveau de l’histoire n’apporte rien et qui confine le film à une belle mise en image d’un conte qui l’a déjà été une bonne dizaine de fois et qui rend donc cette production richement doté désespérément anecdotique. À voir quand même pour les images, mais pour l’émotion on préférera la version musicale-animée de Disney.