Derniers Avis : La Belle et La Bête - Page 5

Christophe Gans nous offre ici une nouvelle version du conte, avant que Disney ne fasse de même. Je tiens à saluer l'esthétique du film, qui est visuellement très réussi et assez fidèle à l'ambiance de l'histoire. Le duo Cassel-Seydoux fonctionne également, surtout que dans la majeure partie on n'a que la voix suave de Vincent Cassel qui colle au personnage de la Bête. Après on retombe malgré tout dans certains travers, mais la présence de nombreuses créatures numériques et d'un casting vraiment intéressant, il y a de quoi être séduit. Ce film n'a rien à envier aux adaptations lives hollywoodiennes récentes (Blanche-Neige et le chasseur, Maléfique, Cendrillon). De quoi restaurer un peu notre foi dans le cinéma francais.

Spendide réalisation proche de l'esprit du compte de Cocteau, très belle réalisation largement à la hauteur d'un film grand budget us, les 2 rôles principaux sont parfaitement tenus, bravo
Dommage que la prestation sur certains rôles secondaires (comme les soeurs de Belles) soient si gnangnan

Vraiment pas mal tres beau decor et costume Vincent. Cassel et lea seydou sont tres bien Dans leur role juste il et plus baser sur le conte Que sur le dessin anime Disney donc sa fait un peu bizarre a part sa a voir

Je préfère cette version à la dernière sortie live action de Disney.
La mise en scène de Gans nous offre vraiment des plans superbes, les effets spéciaux sont plutôt bons pour la plupart malgré quelques uns trop numériques.
Le gros problème du film réside dans nos deux personnages principaux, à aucun moment on ne ressent l'amour qu'ils sont sensés éprouvés l'un pour l'autre, vraiment dommage.
J'ai bien aimé la relecture du conte sans en faire un remake plan par plan, ce qui est plus agréable à visionner.
Malgré ça le film reste assez bon à regarder dans l'ensemble.

Film somptueux , inégalable pour sa beauté ! Celui de Cocteau reste une référence , mais celui de Gans est esthétiquement LA référence . A noter quelques petits clins d'oeil au film de Cocteau .

Un excellent film fantastique. Christophe Gans signe une bonne adaptation du conte de Madame de Villeneuve. Léa Seydoux incarne Belle. Vincent Cassel interprète la Bête. André Dussollier tient le rôle du père.

La version française de cette histoire très connue et ne reprend pas certains éléments principaux du film comme La théière parlante ou le chandelier. Léa Seydoux et Vincent Cassel sont parfaits dans le rôle de la belle et la bête.

Après avoir vu La Belle et la Bête, version Disney 2017, et ayant ressenti une réelle déception, je me suis dis qu'il fallait revoir mes classiques, pour mieux comprendre et faire le tri.
C'est ce que j'ai fait.
J'ai revu l'oeuvre de Jean Cocteau, puis le film d'animation de Disney, et enfin la nouvelle version française de cette histoire, datant de 2014, avec Vincent Cassel et Léa Seydoux.
Version que j'avais vu au cinéma à l'époque, mais qui m'avait, aussi, hélas, relativement déplu.
Cependant, après avoir découvert la version 2017 de Disney, j'ai clairement vu d'un autre oeil cette version de 2014.
Premier point: le film de Gans tend réellement à adapter, avec une mythologie affirmée, l’œuvre intemporelle de Mme Leprince de Beaumont et marche dans les pas de son prédécesseur mis en boite par Cocteau. C'est donc en ayant vu le film de Cocteau, qu'on peut vraiment apprécier cette version 2014 et comprendre à quel point cette vision est proche de l'histoire originale. Ce qui est loin d'être le cas pour les versions Disney, mais c'est leur marque de fabrique.
Deuxième point: l'esthétique du film. Quand je pense que les spectateurs trouvent l'esthétique de La Belle et la Bête 2017 grandiose et sans rivales... Clairement, non. Les effets spéciaux de la version Disney sont sans grands intérêts, si ce n'est moches en 2D et donc impossible à regarder chez soit.
En revanche, la version française de 2014 a plus d'un atout dans sa manche. Les décors, les plans simples, posés tels des tableaux, des couleurs forcées, des contrastes saisissants, une esthétique qui n'est pas sans rappeler les films de Tim Burton, notamment Alice aux Pays des Merveilles.
Troisième point: les acteurs.
Vincent Cassel en Bête, bestiale, sanguinaire, violente, terrifiante et au regard glacé, est particulièrement envoutant. Son allure humaine est son principale défaut. La dessus, Disney, dans sa version 2017, marque un point non négligeable: la bête a réellement l'air d'un animal mythologique tout droit sorti de son labyrinthe. Cependant, c'est le seul point en faveur des américains. Car la bête version Disney n'a rien de terrifiant. Cassel, lui, réussit à insuffler une âme dangereuse à la bête, et ça, c'est très important.
Léa Seydoux en Belle, est étrange. Je ne suis pas une fan de cette actrice qui me parait toujours trop... Froide et condescendante, quoi qu'elle joue. Même si elle joue bien son rôle. Faut le reconnaitre. Et qu'elle est belle. Ca aussi faut le reconnaitre. Seulement, sa froideur et sa distance, font qu'on a du mal à s'attacher à elle. Pour le coup, Emma Watson, dans ce film là, celui de 2014, aurait été parfaite. Plutôt que dans celui de 2017 où son talent est totalement gâché.
Bon, maintenant, pourquoi n'est ce pas un Chef d'oeuvre?
Et bien, comme beaucoup l'ont très justement fait remarquer avant moi, parce qu'il n'y a pas d'histoire d'amour, tout simplement. Ou parce qu'elle est impossible à croire.
L'interraction étant inexistante entre la Belle et la Bête, tout au long du film, sans compter les repas où ils se disputent, et la danse, certes belle, mais qui finit particulièrement mal, on se demande franchement comment ces deux là tombent amoureux.
Alors, bien sûr, on nous sert l'idée sur un plateau où la Bête dévore un animal mort, et offre son plus beau sourire plein de crocs ensanglantés à une Belle terrifiée, qui s'enfuit, sur un lac gelé, mais qui se fait rattraper par la Bête, qui lui demande si, après avoir vu ce qu'elle était vraiment, la Belle pourrait peut être commencer à l'aimer maintenant (nom de nom!), mais patatra, le lac se brise, la Belle coule, mais la Bête la rattrape et la sauve (ouh la brave bête), puis la ramène au chaud dans son lit, et là! Bim! La Belle se réveille, la bouche en coeur et des étoiles dans les yeux! Dingue non?
Un élément fondamental réduit à peau de chagrin.
Sans compter le final, où la Bête est jetée comme un gros sac dans une eau magique pour être ramenée parmi vivants, devant une Belle aussi froide que la neige en hiver. Même si le plan est magnifique, visuellement parlant, il n'y a strictement aucune émotion.
Et c'est là, le point noir des deux dernières adaptations "live" de la Belle et la Bête. Autant celle de 2014 que celle de 2017, leur principale faiblesse, réside dans l'absence de l'émotion ultime: l'amour.
Ce qui est un comble, pour un conte de fée, qui se veut être la plus belle histoire d'amour jamais racontée.
Malgré tout, après avoir vu tous les films de La Belle et la Bête qui existent à l'heure d'aujourd'hui, en ce 4 avril 2017: ma préférence reste au film d'animation Disney de 1992 et à la version française filmée de 2014.

Cette version du conte est vraiment très poétique. Qui ne rêverait pas d'habiter ce magnifique cotage de campagne ou ce palais en ruine (sorte de Xanadu moderne). J'ai aimé en apprendre davantage sur l'histoire de la bête et voir une Belle et une Bête charismatique. Je n'ai pas trop apprécié les deux soeurs qui sont vraiment caricaturale. Tout le reste était vraiment magique

Un film qui peine à convaincre, avec ses acteurs en forme passable et les grands renforts d'effets spéciaux numériques qui constituent le cœur du récit, devenu un blockbuster à la française. Le conte de La Belle et la Bête, l'original, est bel et bien oublié, et un mélange de mythologie pallie au manque du récit, sans trop de logique (on associe les mythes inassociables...). Vincent Cassel n'a rien d'un Jean Marais, et Léa Seydoux ne sert que la même moue boudeuse tout le film, dommage car elle a un beau sourire à offrir... La fin est connue de tous, mais l'originalité est cette grandiloquence absurde des géants de pierre, des chiens aux yeux difformes, bref tous ces à-coups de numérique malvenus. Le point positif reste que la vaisselle et le mobilier ne chantent pas... C'est déjà ça de pris. Mais un film qui a eu les yeux plus gros que le ventre avec ses stars et ses effets spéciaux hollywoodiens, pour un conte français pourtant si simple et modeste... Amateurs de blockbusters, foncez, amateurs de la poésie de Cocteau, renoncez.

Si on ne connaissait pas le réalisateur et si le casting français ne nous donnait pas d'évident indices, on pourrait fort bien penser que ce film est américain. En effet, l'histoire reprend un conte rendu célèbre par Disney mais cette adaptation n'est pas pas approuvée par la firme américaine et pourtant elle n'aurait pas fait tache face à Maléfique ou encore Blanche neige et le chasseur par exemple. Alors oui, on peut dire bravo à ce réalisateur qui nous offre un merveilleux film, un conte fantastique, des images sublimes, un monde féérique et une adaptation fidèle au conte d'origine et donc bien plus intéressante que le dessin animé du même nom. Le casting est au poil, l'action présente alors qu'on ne s'y attend pas forcement et on passe alors un très agréable moment devant cette Belle et la Bête français ! Oui soyons un peu chauvin quand la qualité est présente.

Plutôt bonne adaptation du conte de Madame Le prince De Beaumont , je regrette juste que le décor sois plus exotique que merveilleux

L œuvre en générale n est pas mauvaise au contraire il y a de gros moyens bien mis en œuvre et l univers décrit est remarquable l image et les décors sont splendides et on apprécie cela.
Après je ne trouve pas se le film apporte quoi que ce soit de nouveau à ce récit excepter une vision un peu différente dans son scénario , plus mythologique et romanesque... Mais voilà le reste ça très vite et la relation entre la bête et la belle n a pas le temps de se construire elle tombe sous le charme de cette bête comme ça normal le truc il bouffe du gibier devant elle a pleine dent et elle craque ah ah ! Non la relation qui est normalement le plus intéressant dans ce film n existe pas trop et on lui préfère les personnages et actions annexes..... dommage, même un Vincent Cassel n exprime pas son talent ici , seule subsiste la fraîcheur et la beauté de Léa Seydoux très crédible dans ce rôle.
De jolie trucages et une bonne musique complète l ensemble

Je n'ai pas vu la version de Cocteau mais j'aurais dû peut être essayé plutôt que de regarder celui là... Les acteurs jouent mal(et pourtant je n'ai jamais sû jauger une performance d'acteur(seul les acteurs de Twillight m'ont donné l'impression de mal joué auparavant c'est dire

et je ne parle pas uniquement de Léa Seydoux, qui donne à Belle une arrogance, et même à un moment une stupidité affligeante, mais Vincent Cassel aussi joue mal dans ce film, choquant!! A part ça l'histoire aurait pû être bien(l'intrigue est finalement assez plausible) mais cet amour entre la Belle et la Bête débarque de nul part, on a l'impression que des scènes ont été coupées au montage, les décors/personnages fait par ordinateurs sont vraiment moche(c'est quoi cette biche qui ne ressemble pas vraiment à une biche? et ces chiens qui donne une version Burton au rabais?) alors que les décors "réels" sont très beau(ce qui est vraiment dommage donc...)Enfin bref une vraie déception...

Gans va nous raconter la belle et unique histoire de la belle est la bête, c'est ce qu'il veut nous faire croire avec l'ouverture de son navet,heu...non pardon film. Un beau livre s'ouvre sur les pages de cette histoire de conte,c'est déjà un beau signe d'une belle idiotie et d'une ringardise pitoyable, on sent dès ces images que tout ça va être lamentable et catastrophique. Il ne faut pas longtemps pour que la chose se confirme. Les décors sont horrible,tout comme les incrustations d’images de synthèses,Dussolier joue mal,mais enfin c'est le cas de tout le monde ici,donc il ne fait pas plus tache que des Cassell,Seydoux,Lamy etc,il est dans le ton. Le problème vient directement du réalisateur qui n'a pas su diriger ses acteurs,car il ne peut pas en être autrement,si tout le monde joue aussi mal c'est la faute de Gans.

Le conte est loin d’être féérique,on a d'ailleurs du mal à comprendre à qui il s'adresse. A ceux qui n'ont jamais vu le film de Cocteau? A ceux qui ne se soucis pas d'avoir une histoire et un jeu d'acteurs digne de ce nom? Aux gens qui ne sont pas effrayés par la laideur d'immonde images de synthèses? Enfin il y en a peut être qui réunissent tout les critères à la fois et pour eux ça va être génial. Toujours est il que pour apprécier la chose il faut plus que faire un gros effort d’abstraction. Le scénario est bête mais l'image est loin d’être belle.