Derniers Avis : La Belle et La Bête - Page 21

Visuellement magnifique, les décors sont splendides. Les acteurs sont plutôt bien employés. L'histoire de la bête est intéressante mais, malheureusement, tout ceci ne compense pas un gros manque dans l'histoire d'amour entre Belle et la Bête : à aucun moment on ne sent l'attirance de la jeune femme envers son geolier. Résultat : la déclaration finale de Belle tombe un peu comme un cheveu sur la soupe et il est très difficile d'y croire...

De l'esthétisme facile et aucune réelle innovation, le film n'apporte rien au conte ni au dessin animé bien connu, ni bien sûr au film de Cocteau. Il repose en grande partie sur des effets spéciaux certes impressionnants mais qui ne suffisent pas à le rendre marquant. Léa Seydoux est irréprochable mais peine à sauver le film qui perturbe car on a du mal à déterminer un genre bien précis ; il est à la limite du film pour enfants avec notamment les petits personnages qui peuplent la chambre de l'héroïne. Un film qui n'a donc pas vraiment d'intérêt, mis à part les quelques saillies d'humour grâce à la présence inattendue d'Audrey Lamy.

En choisissant de ne tourner que des œuvres appartenant à la mémoire populaire, Christophe Gans est un cas à part dans le cinéma français. Après avoir abordé la bête du Gévaudan avec un anachronique « Pacte des loups » et ses combats à la Matrix, puis sublimé visuellement le jeu « Silent Hill », le voici qu’il s’attaque à du lourd, « La belle et la bête ». Le Studio Disney, en son temps, avait déjà, pas mal écorné le célèbre conte le transformant en une espèce de sirupe glamour à deux balles. Seule l’inoubliable version de Jean Cocteau en 1946 peut se prévaloir d’être la plus sensible des adaptations, la plus poétique, mais également la plus fidèle. Entre onirisme et fable morale, le poète jouait alors sur du velours…
Gans, lui, a totalement loupé son coup. Se démarquant du conte traditionnel du XVIIIème siècle, il a lorgné sur les variantes antérieures où se mêlaient à l’histoire tout un bestiaire mythologique celtique (son armée de géants gris vaut son paquet de maïs !). Mais cela n’était sans doute pas suffisant car il s’inspire également et très largement de ses prédécesseurs piquant ici où là des idées, voire des scènes. Cocteau bien sur…, on pense aussi à Jacques Demy (les robes couleur de tout, bon ici elles sont à la limite du vulgaire), des éclairages burtonien (la scène du port proche de Sweeney Todd, la luxuriante ou agressive nature de Big fish…). Le tout formant une espèce de tout et n’importe quoi sans âme véritable, et desservi en plus par un mauvais casting. Seydoux est insipide comme à son habitude, Dussolier caricatural, Audrey Lamy en Zézette des faubourgs est ridicule et le pauvre Cassel, qui a perdu de sa classe naturelle se voit affublé d’un « masque » si laid que même une Farfouille ne voudrait pas vendre pour Mardi Gras.
J’aurai aimé aimer. Mais force est de reconnaître que Christophe Gans apparaît de plus en plus comme le Viollet Leduc du 7ème art. Par un mauvais mélange de genre, ses adaptations grandiloquentes et son univers plus gothique que le gothique ne desservent aucunement les œuvres qu’il retouche, exception faite peut-être pour Silent Hill.

A ne pas regarder quand on est déprimé, on aurait encore plus envie de se tuer !
Seul la beauté de Léa Seydoux peut nous sauver...

Plus proche de Disney que de Cocteau, cette version là ne dévoile rien de nouveau malgré des effets spéciaux indéniablement réussis. L'innocence de Josette Day manque terriblement... Vincent Cassel offre une bien meilleure prestation... Un magnifique spectacle pour une jeune et nouvelle génération qui découvrira l'œuvre, ce qui reste tout de même le plus important;-))!

Trés bon film, innovateur tout en conservant l'histoire original. Les acteurs sont excellents et les scenarios sont fantastiques. Juste dommage que je n'ai pas pu le voir en 3D.

Ce n'est pas tous les jours qu'on a la chance de découvrir un film français de cette envergure. Des décors léchés, un univers envoûtant et des effets spéciaux enchanteurs.

Très mauvais film, qui ne retransmet en rien l'atmosphère de l'original. Commençons par Belle: dans l’œuvre originale, Belle est rêveuse, candide, innocente, généreuse, avec un caractère fort conduit uniquement par sa grande sensibilité. Elle a une excellente éducation lui ayant transmis des valeurs fondamentales, est intelligente, a soif de découverte, a de la classe et de la tenue dans son comportement et ses paroles malgré parfois une impulsivité non freinée par des codes de bienséance que lui auraient apporté un milieu social davantage favorisé.
Dans le film, Léa Seydoux représente tout le contraire. Présomptueuse, orgueilleuse, insolente, insensible, froide, à la limite du vulgaire et de l'adolescente attardée, elle représente la gamine bourgeoise moderne des milieux très favorisés, saupoudrée du féminisme actuel caractérisé par un ton agressif comme seul moyen pour s'affirmer. Ce rôle n'était définitivement pas fait pour elle.
Non seulement le personnage original n'est pas respecté, mais en plus ça retire toute crédibilité à l'histoire racontée, tant il paraît peu vraisemblable qu'une fille dont transpire tant d'impertinence et de satisfaction de soi puisse ouvrir son cœur à quelqu'un en dépit des apparences, de manière simple, généreuse, ingénue et sans calcul.
La réalisation l'a affublé de 2 sœurs imbuvables, copiant Cendrillon, comme pour marquer le contraste entre leur superficialité et leur égoïsme avec la supposée simplicité de Belle, mais la mayonnaise ne prend pas tant l'actrice se révèle incapable de jouer le personnage. Au final, on se dit que Belle est simplement la moins pire des 3.
Le film passe avec beaucoup trop de superficialité sur des scènes censées être émotionnellement chargées, et trop vite d'une scène à l'autre par une émotion à son contraire, retirant encore de la crédibilité au film. Le résultat est qu'on ne s'attache ni à l'histoire ni aux personnages, et qu'on en est même agacé.
Les scènes d'émotion sont souvent incohérentes dans les réactions de Belle, répondant rationnellement et avec impertinence à des actions et des paroles se situant dans le pur registre émotionnel, sensitif, sensible. Répondre par la raison (qui plus est avec provocation) à des sentiments montre un décalage et une déconnexion flagrante entre Belle et la Bête alors qu'ils sont censés se rapprocher par l'ouverture à l'autre.
La Bête, dans l'original, est un Homme sous sa fourrure d'animal, un mâle, qui s'affirme avec sa force de caractère, sa virilité, sa brutalité parfois, mais qui sait être également compréhensif et se laisser toucher dans sa sensibilité. Dans le film, la Bête est un ersatz de l'homme, qui s'écrase beaucoup trop vite devant l'impétuosité de la péronnelle pour ne pas rapidement passer pour une loque, un mâle castré.
Bref, ce film revisité à la sauce moderne, influencé (voire dirigé) par les courants dominants actuels de notre société, impose leur conception idiote et contre-nature des relations et des individus et dénature complètement l'authenticité de l'histoire, la rend incohérente et agaçante, le film est à jeter dans les oubliettes de la médiocrité cinématographique.

Pour le plus beau conte jamais écrit, il y a eu trois périodes : la version du cinéma classique français, la version Disney, et il fallait bien une mise à jour, celles des années 2000, en plein dans l'ère du numérique où des univers peuvent être crées sans limites. Le réalisateur Gans s'attelle à une superproduction assez rare en France, dessine de belles images avec de très belles couleurs ... mais dès les premières minutes. Dès les premières minutes ! Le spectateur connaisseur des versions précédentes se rendra compte que la reprise de Gans est un immense échec, une honte pour le conte, bref, une daube. Pourquoi ? la narration et les personnages. Ce sont les vrais problèmes. Belle devient narratrice de l'histoire. Les scénaristes ne se sont pas aperçus que cette erreur dévoile quasiment la fin du film, et qu'elle est en partie responsable des cassures de rythme. Les flashbacks sur l'origine de la Bête. Ce que Gans n'a pas retenu de Cocteau et Disney, c'est que moins on en voit, plus l'imagination et les sentiments deviennent puissants. A force d'en trop montrer, surtout au début du film, il n y a plus de surprises. Et les personnages. Où sont passés le charme et l'innocence de Belle ? il n y a ici qu'une jeune fille insupportable et insolente, campée par Seydoux maquillée comme Marion Maréchal-Lepen. La Bête est gravement mise en retrait, du coup la déclaration d'amour est totalement foireuse. Le méchant est ultra-manichéen, aucune profondeur, pas la peine d'en parler. Et les chiens. C'est pour les enfants ? eh bien on aurait pu s'en passer. Les objets magiques de Disney avaient un vrai rôle, autant dans l'histoire que symboliquement. Et enfin, l'épilogue est à hurler de rire, c'est couvert de praline. De plus, Gans n'a pas hésité à abuser des effets spéciaux, nous donnant des géants de pierre, des animaux en synthèse et des paysages trop féeriques qui ne font pas authentiques. Monsieur Gans, permettez-moi de vous dire : rassurez-vous, vous n'avez pas fait honte à Cocteau et Disney. Votre film est tellement minable qu'on n'arrive pas à croire que c'est une adaptation de la Belle et la Bête.

Quelle déception ! J'adore L.S et V.C je les trouves fantastiques habituellement mais ce film manque de quelque chose. Je ne saurais pas forcément dire quoi, mais je ne le trouve pas assez sombre. Je n'avais pas envie de revoir un Disney ... Bref, dommage!

Très bien ! On est vraiment dans une ambiance de conte.
Un très bon moment.

Un étalage d'effets spéciaux pour un film sans émotion ni humour. Je me suis vite ennuyé même si la mise en scène tente maladroitement de nous surprendre.

Les réalisateurs de films fantastiques français se comptent sur les doigts de la main. Christophe Gans en fait partie. Mais ses réalisations se font rares. Silent Hill, son dernier long métrage (américain), remonte déjà à 2006. Entretemps, il a tenté de monter de nombreux projets ambitieux qui n’ont pas abouti comme le Cavalier suédois, Bob Morane ou encore Fantômas. C’est finalement avec une relecture de la Belle et la Bête que le cinéaste fait son grand retour.

Entre le chef-d’oeuvre surréaliste de Jean Cocteau et le long métrage de Disney, pas facile pour Christophe Gans de trouver un nouvel angle d’attaque. Et pourtant cette vision 2014 du célèbre conte se révèle plutôt réussie. Concernant l’univers visuel, les images de la bande-annonce ne faisaient pas de mystère. Gans a, comme à son habitude, imaginé un décor unique, à la frontière entre le rêve et le cauchemar. Entre les robes magnifiques de Belle (mention spéciale au modèle rouge sang), les créatures fantastiques (petites et grandes) et les transitions imagées entre le présent et les souvenirs… impossible de ne pas tomber sous le charme de ce monde féérique. Le château, à mi-chemin entre celui d’Harry Potter et celui du jeu vidéo Prince of Persia, s’imposera certainement comme l’une de ses plus belles créations.

Mais ce n’est pas la seule qualité de ce long métrage. Christophe Gans a fait preuve d’une vraie inventivité pour revisiter cette histoire. Tout en restant proche du conte originel, il a mis en place des éléments mythologiques convaincants qui donnent un supplément d’âme à ces personnages mythiques. Bien sûr, tout n’est pas parfait. Par exemple, certaines idées tombent à plat par manque de développement (comme les petites créatures complètement inexploitées). Il faudra aussi faire l’impasse sur quelques dialogues légèrement pompeux et un méchant assez classique.

Léa Seydoux (La Vie d’Adèle et bientôt dans The Grand Budapest Hotel) compose une Belle charmante mais légèrement hautaine. C’est assez déconcertant mais ce n’est pas pour nous déplaire. Vincent Cassel (Trance) a opté lui pour la sobriété dans ce double rôle à la Docteur Jekyll et Mister Hyde. L’alchimie amoureuse prend un peu de temps à se mettre à place. Mais à la fin, on en est sûr, ils étaient faits l’un pour l’autre ces deux-là.

Lire d'autres critiques sur Lost in Universes.

Super film. On ne s'ennuie pas, les personnages sont attachants et les effets spéciaux sont bien faits. Une version plus "adulte" que celle proposée par Disney et qui nous parle peut-être davantage ! A voir !

très beau film, bien joué, des décors et des effets spéciaux magnifiques. Mais on pense tout de même à la version avec Jean Marais...