AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,0
2352 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Joker ?
5
3 critiques
4
14 critiques
3
41 critiques
2
72 critiques
1
55 critiques
0
28 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Les films avec Jason Statham sont presque devenus un sous-genre du film d'action, au même titre que ceux de Jet Li ou Jackie Chan. Celui-ci fait plutôt partie des moins réussis de cette catégorie, la faute en premier lieu à un scénario basique, simple prétexte à l'action. Sa réalisation et son montage ultra nerveux veulent nous intégrer à tout prix dans l'action mais s'avèrent en fait assez indigestes.
Attendu après l'impressionnant "Le flingueur", "Joker" s'avère très décevant. Vendu comme un film d'action, le ton de l'histoire est plus proche du drame. Ce n'est toutefois pas un mauvais film mais il n'y a rien d'original. Bien que l'on pouvait espérer mieux de Simon West, réalisateur des "Ailes de l'enfer", qui dans sa filmographie, a des hauts ("Le flingueur" , "Expendables II" , "Les ailes de l'enfer" et "Lara Croft : Tomb Raider) , et des bas ("Joker" , "12 heures"). Il en est de même pour Jason Statham qui ferait mieux de choisir ses rôles plus sérieusement.
Bon c'est un film avec Statham donc pourquoi chercher à faire un scénario ? Avec un tel acteur on attend des scènes de combats pas un véritable scénario (un bon film d'action ne tien pas vraiment sur le scénario). Mais à vouloir en mettre un qui tienne vraiment la route c'est tout le film qui passe à la trappe : on manque de scènes d'action à force de vouloir développer le scénario et la psychologie des protagonistes et on manque de scénario à force de vouloir des scènes d'actions. On fini donc avec seulement trois scènes d'actions (scènes restant, néanmoins, dans ce à quoi Statham nous a habitué) et un scénario qui aurait pu être divisé en deux films tellement les aspects en sont éloignés les uns des autres.
Petit plus, en revanche, pour la mise en scène et... la psychologie, qui, même si elle n'est pas développée à son plein potentiel à cause des scènes d'actions, fait plaisir à voir.
Petit plus, en revanche, pour la mise en scène et... la psychologie, qui, même si elle n'est pas développée à son plein potentiel à cause des scènes d'actions, fait plaisir à voir.
videoman29
« Joker » débute à la manière d'un film d'action classique, comme on en a vu des dizaines depuis quelques années. (Ce qui n'est pas péjoratif, j'aime ces films souvent très divertissants). Comme à son habitude, Jason Statham fait bien son job et protège la veuve et l'orphelin avec une efficacité et une précision d'horloge Suisse ! On se cale donc profondément dans son fauteuil en se réjouissant à l'avance du spectacle ; Sauf qu'après une première partie très prometteuse, le réalisateur change radicalement de ton et bifurque sur une histoire bancale et ennuyeuse d'addiction au jeu à Las Vegas. Le rythme ralentit nettement et il ne se passe plus grand chose, ni à l'écran, ni dans nos têtes. Les minutes s'étirent et on s'ennuie ferme jusqu'à la scène finale qui propose un baroud d'honneur avec une dernière bagarre, courte mais bien réalisée. Malheureusement, elle arrive beaucoup trop tard pour nous tirer du profond engourdissement qui nous gagne depuis une bonne heure . Me voilà donc très frustré et déçu par ce film qui cherche constamment son style sans jamais parvenir à le trouver. C'est bien dommage car les rares scènes d'action sont irréprochables et Statham visiblement toujours en forme.
Un film d'action de série B comme seuls les ricains savent les faire. On prend un acteur charismatique, on le met à Vegas ou tout autre endroit où les problèmes se rencontrent facilement, on ajoute quelques méchants blindés aux as qui ne sont là que pour prendre des baffes, et on agrémente le tout de quelques jolies filles pour faire passer le tout d'un coup sec. Au final, rien à retenir si ce n'est que Statham doit être vigilant et ne pas trop se lancer dans ce genre de sous-production sous peine de finir comme Steven Seagal.
Ben oui, toujours à peu prés pareil pas de surprises, avec statham, à lui seul il bat plusieurs personnes c'est son genre de rôle et je pense ce sera toujours!! par contre il est trés bien comme personne cherchant à venger une personne, luttant contre les injustices comme beaucoup de héros à la mode en ce moment.
Ce que je reproche aux films de ce genre c'est souvent tirés par les cheveux.
Ce que je reproche aux films de ce genre c'est souvent tirés par les cheveux.
Mais que c'est mou ... de longues minutes au bar (le réalisateur trouve même le moyen de filmer ça au ralenti !?! que intérêt ?) ... les rares bagarres sont là aussi filmées avec de nombreux ralentis, c'est sans doute pour ne pas réveiller les nombreux spectateurs qui se sont déjà assoupis après la première demi heure ... bref pas grand chose à voir avec homefront avec le même acteur. Très décevant.
Même si tout le film est convenu d'avance, et que cette histoire dans les casinos de Las Vegas n'est pas très originales, justement moi j'aime regarder ce n-ième film de Statham où il casse la gueule des salauds avec son air de dandy. On sait d'avance ce qu'on va voir, donc il ne devrait pas y avoir de critique négative sur ce film.
Je note ce film 2.5/5 car :
les points positifs :
- un bon casting avec des acteurs qui incarnent bien le rôle de leur personnage
- le scénario de l'histoire est plutôt bien réalisé, un gros bouleversement quand il arrive à massacrer les trois hommes dont 1 qui est armé et 2 autres qui sont 2 fois plus costaud que lui.
les points négatifs :
- les combats sont un peu trop surréaliste, dans l'une des dernières scènes, il arrive comme un bourrin et tue tous ces ennemis.
- les scènes sont trop lente surtout lors des combats, on dirait qu'ils sont interminables ( il y a des ralentis).
les points positifs :
- un bon casting avec des acteurs qui incarnent bien le rôle de leur personnage
- le scénario de l'histoire est plutôt bien réalisé, un gros bouleversement quand il arrive à massacrer les trois hommes dont 1 qui est armé et 2 autres qui sont 2 fois plus costaud que lui.
les points négatifs :
- les combats sont un peu trop surréaliste, dans l'une des dernières scènes, il arrive comme un bourrin et tue tous ces ennemis.
- les scènes sont trop lente surtout lors des combats, on dirait qu'ils sont interminables ( il y a des ralentis).
la dernière perle en provenance de nanarland scenario inexistant action au ras des pâquerettes interprétation au plus bas
jason statham deviendrait il le nouveau Steven Seagal ?
jason statham deviendrait il le nouveau Steven Seagal ?
QUEL FILM BIDON !!!! Le film le plus nul avec Jason Statham , je sais même pas comment il a pu accepter de jouer dans un film aussi nul , le scénario est pourrie , des effets ralentie qui n'ont aucun intérêt , heureusement que les scènes de combat avec jason staham sont bien parce que a par sa tout le reste est a jeter.
tres lent et vide. scenario et combats deja vu et previsible
un film a regarder sans réfléchir, un scénario simple, un gentil vengeur au secour d'une femme, des muscles, des mafieux et le tour est joué!
Jason qu'est ce que tu fais dans un film aussi nul et vide de sens?!
Ce film est lent, sans queue ni tête, bâclé bref passez votre chemin c'est une perte de temps.
Ce film est lent, sans queue ni tête, bâclé bref passez votre chemin c'est une perte de temps.
Un bon statham bien violent mais l'histoire est vraiment nul.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse