Derniers Avis : Welcome to New York - Page 9

Welcome to New York ressemble à une vidéo amateur vulgaire et abjecte.
C’est à vomir.
C’est une merde comme je n’en avais encore jamais vu.
Un Porno amateur serait, à coup sur, bien plus respectueux du Cinéma !
Cette réalisation est tout aussi répugnante, si ce n’est plus, que le fait divers lui-même qu’il est censé traité. On comprend pourquoi il n’est pas sorti en salle ! J’ai même honte de l’avoir regardé en VOD et d’avoir pu imaginer qu’il pouvait y avoir un intérêt cinématographique à le voir.
Welcome to New York est juste une sombre merde nauséabonde qui fait honte au monde du cinéma.

Ferrara...qu'est ce que tu as été t'embarquer là-dedans... Y avait-il franchement besoin d'adapter ce fait divers au cinéma ? Et si oui, était-il possible d'en faire un film encore plus inutile et inintéressant que ce "Welcome to New York" où l'on apprend que dalle de chez que dalle ? Aucun coté politique, du cul + du cul + du cul et encore du cul dans un vide intersidéral qui fait passer le personnage pour un pervers malade et écœurant. Si le but était de traiter l'addiction au sexe, c'est extrêmement mauvais, il suffit de regarder l'excellent "Shame" pour voir la flagrante différence de talent. Si le but était de dénigrer un personnage en l'envoyant plus bas que terre, c'est réussi, DSK doit être sous le choc et c'est parfaitement compréhensible (qu'il soit oui ou non, le porc que l'on nous décrit sur 2h d'images). Ce film est une véritable daube qui ne montre pas la moindre lueur de qualité cinématographique. On comprend pourquoi il n y a pas eu de sortie en salle...

Si ce n'était qu'un navet, mais en plus on sent la très forte volonté de traîner dans la boue DSK tout en ramassant du pognon au passage! D'ailleurs au début du film Depardieu annonce la couleur en disant qu'il hait les hommes politiques... Au point d'accepter de jouer dans cette horreur "cinématographique"? Cette haine doit certainement être maladive alors! S'agit il d'une vengeance personnelle? On en vient réellement à se poser la question.

Le début du film devient vite agaçant entre les acteurs qui parlent tous en même temps (en plus le son est mauvais) et les scène de sexe vraiment glauques, trop longues et répétitives. C'est tellement caricatural qu'on pourrait croire à une blague! On est gêné pour Depardieu qu'il ose se donner en spectacle de la sorte et être aussi ridicule avec tous ces grognements et ces mimiques lourdingues.
Vient ensuite la scène du viol. Là encore c'est d'un ridicule sans nom. Aucune crédibilité, on a l'impression que les acteurs sont des amateurs!
La fin est d'un ennui mortel, il ne se passe strictement rien à part quelques disputes platoniques entre les époux et des monologues sans fin et sans intérêt du personnage principal.
On évoque sans vraiment s'attarder les découvertes qui avaient été faites sur la femme de ménage dans la vraie histoire. Evidemment, le réalisateur ne veux surtout pas que le spectateur s'interroge sur la culpabilité de DSK.

Sa femme passe pour l'épouse qui subit les débordements sexuels de DSK et qui ne fait que raquer mais si le réalisateur s'était sérieusement documenté sur l'histoire il aurait su ce qu'il en était réellement. Pourquoi n'est elle pas présente dans la soirée échangiste du début du film?!

Dans ce film vous verrez également Depardieu à poil sous toutes les coutures et sans oublier les parties génitales et tout ce qui va avec. Non pas que le corps nu d'un homme de son gabarit me dérange (après tout il s'agit d'un corps et il n'y a rien de sale là dedans) mais ce qui me dérange c'est que l'on sent que ce choix a été fait uniquement pour choquer les gens et faire le buzz. Où est l'art là dedans?

Dans ce film on ne se contente pas de nous servir une histoire et des interprétations bas de gamme tout ce qui est technique est également à revoir! C'est mal filmé, le son est mauvais, les dialogues n'ont aucunes consistance (avec des phrases qui ne veulent parfois rien dire!), l'éclairage est mauvais également.

Même gratuitement ce film ne mérite pas d'être vu!

Je l'avoue c'est sa polémique qui m'a poussé à regardé ce film. Je voulais savoir si la farandole d'articles démolissant le film, lui prêtant des propos orduriers (antisémitisme???) qu'il ne tient pas et essayant d'occulter son succès était mérité. Sans tomber dans le piège (dans lequel beaucoup son tombés) de condamner le film à cause de son parti pris sur l'affaire DSK je doit quand même dire que, artistiquement, ce n'est pas le film qu'une telle affaire méritait. Le scénario est d'une immaturité parfois consternante (les 30 premières minutes se résument à une succession de touz, y compris dans les locaux du FMI...normal quoi). La mise en scène est lourde, ponctué de passage trop longs, voire totalement inutile. Mais surtout, beaucoup trop d'acteurs sont à côté de la plaque. A quoi bon diriger un monstre sacrée aussi brillant que Depardieu si c'est pour, au final, avoir un acteur incapable d'aligner une phrase en anglais correctement. Jacqueline Bisset manque parfois cruellement de justesse dans son jeu (en outre ça semble ne choquer personne que certaines de ses phrases françaises ne veulent rien dire). Les seconds rôles se résume à une bande de clodos grimés en policier ou en juges, on y croit plus vraiment plus les gars. Tout ce beau monde est plutôt mal dirigé, on se retrouve carrément avec des scènes ou les acteurs se trompent dans leur texte, se reprennent, passent d'une langue à une autre de façon aléatoire ou encore tiennent des propos sans queue ni tête (mention spéciale au origine fictive sales de la fortune de la famille Sinclair aussi malvenu que gratos de la part de Ferrara). En bref, l'ensemble n'est pas très sérieux, le réalisateur n'a pas eut l'air de comprendre ni l'affaire DSK, ni DSK lui-même.

Pas forcément agréable ni très réussi, Welcome To New York est le film qui m'a le plus intrigué de son auteur depuis The Blackout et New Rose Hotel (deux films qui sont rarement cités parmi les fleurons du cinéaste, il est vrai).

Vulgaire, mal écrit, mal fimé et mal joué. Last but not least, Depardieu n'arrète pas d'exiber sa nudité : avilissant et ignominieux !

A fuir ! Une absence de mise en scène, démissionnaire des la premiére minute, un torrent de graveleux, un dialogue crus, tout ce qui dessert des acteurs est là, une absence totale de recul. pourrait concourir pour les hot d'or si encore il puisse être sélectionné, vu son niveau pathétiquement décevant.
Ne vaut même pas la peine d'une projection je regrette celle ci a cannes.

On aura entendu parler plus que de raison de "Welcome to New York". Ce faux-biopic par Abel Ferrara censé décrire l'affaire DSK,celle du viol présumé à l'Hotel Sofitel,et son personnage ogresque. Le film est effectivement scandaleux,mais par sa nullité abyssale et par sa description au-delà de la parodie de Dominique Strauss-Kahn. Pour les besoins fictionnels,il s'appelle ici Georges Deveraux,prend les traits très peu ressemblants de Gérard Depardieu(qui au passage méprise ouvertement ce personnage). Depardieu est en totale roule libre. Il pousse des cris gutturaux à chaque fois qu'il fornique(c'est à dire très souvent!). Il se comporte comme un enfant gâté,qui papillonne,se posant en victime. Il crache sur la famille de sa compagne Anne Sinclair,sur son argent,et est clairement antisémite. C'est un personnage antipathique au possible,qu'on n'a aucune envie de sauver de sa prison dorée. Ferrara laisse libre cours à ses obsessions malsaines. Moralement à venir,le film ressemble à un téléfilm tourné à la va-vite,avec ses lumières blafardes,ses interprétations approximatives et son montage catastrophique,qui passe de l'orgie repoussante de la première heure aux questionnements douteux de la seconde. Un pétard mouillé.

Le plus mauvais film de l'année.
Le monstre ici n'est pas crédible un instant.
Profondément nauséabond. S'il y avait moyen de trouver plus antisémite que Dieudonné et Soral, c'est fait.
Ceux qui pense que le diable existe auront certainement la tentation de croire à ce mensonge-ci.
Producteurs, acteurs, réalisateur, tentent-ils de se racheter un hymen en jouant les inquisiteurs?
Peut-être. Ou alors est-ce juste l'importance pulsionnelle de faire du bruit, d'être sale, de priver définitivement les valeurs marchandes de toute pensée.
La fête à Cannes d'un film non-sélectionné, organisée à coups de milliers d'euros, s'est résumée à l'abjecte absolu, sorties de bain distribuées aux invités, possibilité de se faire photographier menotté, dans une réplique parfaite de la chambre du Sofitel, sans oublier l'alcool, le reste...
Il manquait bien Poutine, sans doute hors de prix pour venir soutenir son ami moralisateur et exilé fiscal.
Un nouveau moyen âge s'offre à nous grâce a cette non-oeuvre, plus immonde encore et stérile que le premier.

Pour apprécier Welcome to New York , il faut un minimum d'honnêteté intellectuelle et une connaissance minimale de la filmographie de Ferrara. Ferrara dérange. C'est évident. Il dérange d'autant plus qu'on sent bien, dans sa façon de filmer, de diriger les acteurs, d'aborder les sujets tabous, que ce n'est pas le genre de mec à se plier à des règles consensuelles qui forment le terreau d'une profession où, si vous ne voulez pas être grillé, implique que vous vous y soumettiez.
Ferrara adresse, depuis des décennies, un gros FUCK à l'industrie du cinéma. Et ça, ça passe pas.
Dans Welcome to New York, la patte du réalisateur est immédiatement identifiable. Soit on quitte la salle tout de suite (sachant de quoi Abel est capable), soit on reste scotché devant l'écran, et on se mange la triste réalité des déviances humaines en pleine gueule. Ici, il faut regarder au-delà de ce qui, chez certains critiques, fait la trame du navet: caméra épaule, scènes trop explicites, dialogues crus, sujet tabou, proximité avec le(s) personnages. Il faut ensuite savoir capter les détails. La subtilité de Ferrara, sous des airs grossiers dus aux techniques précités, est d'introduire le détail qui tue:" dans la scène de la prison, Depardieu/DSK remet son pantalon sans caleçon après la fouille"; ce qui éclaire sur son état d'hébétude après les "viol" de la femme de chambre. Il est privé de liberté, mais est également prisonnier de son incapacité à comprendre où est le mal dans ce qu'il fait. On le voit dans la scène du psy; il se fout de tout, ne ressent rien.
Ce film est en réalité l'analyse comportementale et psychique d'un homme qui a compris la vacuité de son existence, au-delà des responsabilités professionnelles qui font qu'il se sent (et est) intouchable, dont les convictions politiques se sont effritées au fil du temps, qui est porté aux nues par les gens qui le fréquentent, qui est le catalyseur des ambitions de son épouse, entre autres...et qui choisit, peut-être inconsciemment, de se saborder...par le sexe.
Le tout filmé par Ferrara dont, encore une fois, si on ne fait pas l'effort de comprendre son cinéma, on se dit que c'est de la daube. De la daube comme du Friedkin? Comme du Asia Argento?
On voit aussi, dans Welcome to New York, l'implacable froideur du système administratif américain.
Pour ce qui est de la performance des acteurs, heuresement qu'Adjani a décliné l'offre pour le rôle de Simone. Rien que de voir sa tronche, ça m'aurait gâché la séance. Jacqueline Bisset incarne parfaitement l'épouse.
Quand à Depardieu, je le trouve excellent. Déjà faut accepter de tourner avec Ferrara dont on sait à l'avance que le film sera torpillé par la critique. Ce que n'a pas fait Adjani. Bref...
Au-delà du "porc" qu'il semble être (franchement, on vous enferme dans une chambre avec du champagne et quatre putes russes magnifiques, vous ferez pareil), il révèle un mal profond, un besoin d'autodestruction qui contraste avec la fulgurance de sa réussite professionnelle. A la fin, il n'est pas antipathique. Il se révèle un intellectuel lucide, désabusé, qui ne comprend pas tout de sa personnalité. Par la décadence, la libido, le scandale, ET LA LACHETE DES "AMIS" (suivez mon regard), il évolue vers un état de renaissance et de paix intérieure.
Le viol de la femme de chambre? Pure interprétation de Ferrara, qui ne doit pas être très éloignée de la réalité, de toute façon il n'y a pas de témoins.
L'antisémitisme dans le film? Franchement, Rabbi Jacob est cent fois plus antisémite!
Mais je comprends qu'en matière d'autobiographie, Anne Sinclair rêvait de mieux....

Ce que je retiens de ce film en premier, c'est la performance de Gérard D.

film qui met vraiment en valeur la frénésie de sexe rapide d'un accro et toute la psychologie qui en découle, d'ailleurs c'est la remarque de Depardieu

"je n'ai jamais compris qu'on puisse prendre du plaisir en six minutes" .

description de personnage imbue d'eux-même, qui dans leur totale domination commence à tout confondre ... Je comprends très bien que les gens et surtout les critiques refusent d'admettre ce genre de description ...

film assez bien perçu en Angleterre, et pas du tout en France allez savoir pourquoi ...

Il n'aura donc pas fallu très longtemps pour que cette affaire Strauss-Khan qui a secoué la France arrive sur les écrans (mais pas en salles chez nous). Le sulfureux Abel Ferrara était tout désigné pour réaliser cette merde, pardon ce film. On l'a connu plus en réussite (Bad Lieutenant, Snake eyes, Nos funérailles). Tout ici est juste très mauvais. Plus que du mauvais goût, c'est tout simplement...

Je m'attendais à bien pire, vu les commentaires. Il faut reconnaître que Ferrara, rattrapé par la vieillesse, se "came" beaucoup moins qu'auparavant durant ses tournages, donc ses productions sont plus regardables. Pour le film, en lui-même, mis à part les grognements d'animaux de Depardieu durant la première partie, et sa difficulté à se mouvoir, dû à son obésité, dans la 2eme partie du film, l'ensemble reste assez ennuyeux. 1 étoile et demie.

C est de la merde !!! Abel Ferrara comment peut on realiser une merde pareille?

film mauvais à mon gout. du porno soft de chez M6. pas de dialogue ou des grognements de Depardieu qui est tombé assez bas.