Avis : Cartel - Page 4

Ridley Scott reste fidèle à son talent de réalisateur. On le reconnait facilement par ses plans photographiquement irréprochables, et ses scénario sophistiqués (d'un point de vue artistique). Les dialogues de Cormac McCarthy apporte une réelle profondeur à l'ouvrage; à la fois spirituels et enivrants. Cartel se décline comme un thriller aux attraits singuliers, gorgé de noirceur et d'ellipses scénaristiques. Le contenue est à la fois implacable et très subjectif. Les protagonistes évoluent sur un échiquier stratégique, constitué de corruption et de trahison. Les pions tombent comme des mouches, de manières inventives et souvent inopinées. Ridley Scott concentre avant tout son exercice de style sur la prestance de ses personnages, et les tensions régnant sur les diverses alliances. Ce film repose néanmoins sur un support bancale, car il ne fait qu'endormir les troupes par son tempo mou du genoux. Tel est son bémol; à tel point que, par moment, on frôle le décrochage. Allumette sous la paupière de rigueur! Paradoxalement, c'est à la fois captivant et ennuyeux. Lequel l'emportera? A vous d'en juger! 3/5

Il y a comme ça des films qu'on aurait aimé adorer, parce que les acteurs sont très bons, parce qu'il y a Pénélope Cruz et Cameron Diaz, parce qu'il y a de l'insolite, du spectaculaire, du sexy,.. De bons ingrédients donc, mais bien mal accommodés, On à l'impression de scènes mises bout à bout sans aucune logique, certaines scènes sont gratuites (le confessionnal) les scènes d'exécutions sont sans doute spectaculaires mais débiles (pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?) Et aussi que de questions sans réponse : Quels sont les rapports exacts entre Bardem et Pitt ? Mais aussi comment le cartel fait pour retrouver le camion ? Comment Diaz fait pour retrouver Brad Pitt ? Quel est le rôle exact de la blonde de l'hôtel ? Ça fait beaucoup trop de questions éludées. On aurait aussi pu raccourcir certains dialogues qui certes, martèlent le message du film. ("il y a des engrenages dont on ne peut se tirer, comme l'illustre par métaphore le mécanisme étrangleur") mais qui en deviennent lourds comme des enclumes. "Une déception qui se regarde" comme dirait ma copine !.

Il est certain que si on compare le dernier Ridley Scott a un cru prestigieux d'un grand château dans une mauvaise année, on ne peut qu'espérer qu'il se bonifiera avec le temps. Par contre, dans l'hypothèse des "nouilles au ketchup", çà sentira vite le rance puis le moisi. Pour le reste, on ne peux que constater les préoccupations "ante mortem" du vieillissant Scott. Après ses interrogations apophatiques dans "Prometheus", voilà qu'il nous balance ses conclusions sur l'état de l'humanité dans "The counselor". Non qu'il n'y ai de bonnes raisons de ne pas croire à ses raisonnements passablement pessimistes, mais quand on pense aller voir un bon vieux polar-action des familles dont le maître a le secret, çà désoriente. Sans parler de la pénible impression de se trouver parfois devant un film des frères Coen, l'humour en moins. Impression de plagiat déjà ressentie avec son dernier film, sauf qu'en l'occurrence , il se copiait lui-même: il n'aura échappé à personne les similitudes douteuses dans leur facilité avec "Alien" sorti trente trois ans plus tôt. Encore une fois, on peut se demander si à force de chercher de nouveaux angles de plus en plus improbables pour continuer de traiter des styles maintes et maintes fois vus au cinéma comme le thriller, la romance ou la SF, l'originalité de ces genres ne soit devenue elle aussi moribonde. Avant d'être considéré comme un art, le cinéma, à ses débuts, était une attraction de fête foraine. Alors Mr Scott qui êtes vous: le clown blanc ou l'Auguste?...

ok certains peuvent jouer aux intellos de service, genre si le petit peuple met 1.9 de moyenne on est obligé par reflexe sanitaire de dire que ce film est un chef d'oeuvre en mettant l'accent sur les dialogues, les lumières toussa, d'accord je veux bien.

Mais sérieusement, quelqu'un à compris quelque chose à ce film?

Fassbender c'est qui, c'est quoi (apparemment un avocat, mais avocat de qui? la femme en prison dont le fils se fait buter par un fil de fer lorsqu'il est à moto? Cameron Diaz qui serait peut-être la Don Corleone du supposé cartel qu'on ne voit jamais?

Brad Pitt c'est qui? Un chef d'un autre cartel rival du cartel de Cameron Diaz (supposé que Cameron Diaz soit le chef d'un cartel, on en est pas sur). En tout cas il a qq chose de super précieux dans son ordi (on ne sait pas quoi, mais ça doit valoir le coup vu le sort qu'on lui réserve

Javier Bardem c'est qui? Bon c'est l'amant de Cameron Diaz, il roule en voiture avec des leopards dans son coffre et après?

Tout le film est comme ça, les personnages discutent, les scènes s'enchainent sans qu'il y est de liens entre elles, et on se demande au final, si il y a une histoire dans ce film.

Que c'était long !!! J'ai souffert.... réalisateur, casting, sujet etc..tout y était pourtant.
Mais non....il y a bien de bons dialogues de temps à autre et quelques scènes bien léchées (pas de vilain jeu de mot avec le début du film svp)....mais là.....
Pour info, l'ensemble des spectateurs a soufflé en sortant. ..dommage. ...enfin..si..pour une fois qu'il n'y a pas de happy end dans un film américain. ...

Après "Prometheus" (2012) voici le retour du réalisateur de "Blade Runner" et "Gladiator" qui nous revient avec un thriller au casting digne d'une constellation... Et c'est d'ailleurs le plus solide atout de ce film, très bon pour un thriller hollywoddien mais mineur dans la filmo du cinéaste. Dédié à son frère décédé Tony Scott, qui s'est suicidé lors du tournage (aout 2012) on constate que ce film est, dans le fond, plus proche de son frère. Scénarisé par Cormac McCarthy on s'aperçoit que les ramifications de la distribution sont nombreuses... Michael Fassbender retrouve Scott juste après "Prometheus", McCarthy est l'auteur de "No Country for old men" (2007) des Coen dans lequel jouait Javier Bardem, que Brad Pitt retrouve Scott plus de 20 ans après "Thelma et Louise", que Penelope Cruz est l'épouse de Bardem, et que Cameron Diaz remplace Angelina Jolie, épouse de Brad Pitt... Bref une vraie histoire de clan... On suit donc un avocat plus ou moins véreux, obnubilé par le uxe de sa vie, qui franchit la ligne avant de devoir répondre d'un hic auprès du cartel, la descente aux enfers avec en filigrane un piège particulièrement sanglant. Les acteurs sont au diapason et offre leurs tripes dans ce jeu de massacre adoucit par des dialogues particulièrement bien écrits avec des envolées plus ou moins philosophiques sur la vie et la mort. Le rôle de Penelope Cruz est le plus bâclé, ou du moins il n'avait nul besoin d'une star pour si peu ; sans doute être l'épouse de Bardem a-t-il joué... Ce denrier a d'ailleurs un personnage sans doute trop immature pour un tel milieu. A l'inverse Cameron Diaz est parfaite, vénéneuse à souhait. Mais le scénario se prend parfois lepied dans le tapis, le lien entre piège tendu et cartel reste flou, voir bancal. Quelques scènes font leur effet, par la violence (coliier étrangleur) ou l'émotion (lorsque l'avocat comprend !) et en prime une scène culte d'un poisson-chat sur un pare-brise ! Finalement rien d'exceptionnel, si c'est classique et assez efficace ça reste trop "propre" pour cette mission expéditive. Un bon thriller de base mais un film mineur pour Ridley Scott.

Le plus mauvais film de Ridley Scott. Cartel m'a terriblement ennuyé du début à la fin.

Dérangeant, Déprimant mais Fascinant. Ce serait les quelques adjectifs qui pourraient être utilisés pour désigner Cartel. Une histoire touchante qui prouve que le moindre accord, la moindre décision qui est, à priori, banale, peut avoir des conséquences irréversibles. Concernant ce jeu d'acteur, grandiose, on retrouve un Fassbender plus touchant que jamais, une Cruz plus sensible, une Diaz plus sexy, un Bardem plus fascinant et un Pitt plus attachant que l'on ne l’imagine.

Dé-cep-tion. Mais d'un sens, ce n'est pas la première fois qu'un gros casting Hollywoodien réuni dans un même film fasse planer le doute sur la réelle qualité du film.
Le scénario est d'un tel brouillon qu'on s’emmêle les pinceaux d'une telle force qu'on décroche à la moitié du film. Je me suis ennuyée presque du début à la fin. J'ai persévéré comme j'ai pu, et pourtant... La narration est sans queue ni tête. Avec beaucoup plus de propreté, Cartel aurait sans doute fait un carton.
L'histoire : de la drogue, de l'argent, du cul, des villas, machin a trahi machin, mais machin s'est fait embobiné par machin, qui a volé l'argent de machin, mais l'autre machin veut se venger, et l'autre machin n'arrête pas de pleurer, et quelques niaiseries de temps à autre pour essayer de nous transmettre des émotions qui, je pense, se sont perdues en cours de route... Je pense avoir bien résumé l'intérêt de ce film.
Les acteurs principaux sont tous bien mieux dans des rôles séparés que réunis dans ce film.
Ah si j'oubliais une chose que j'ai pourtant beaucoup aimé : la coupe de Cameron Diaz.

Manifestement, un Alien « Danièle Thompsonnesque » a pondu dans Riddley Scott. Où alors il a un frère jumeau (Bi-Scott) qui usurpe son identité pour lui faire des crasses. En tous cas, au niveau « crasse », ce minable téléfilm est à peu près du niveau de l’insignifiant « Blood Ties » de (feu) Guillaume Canet. Des scènes inutiles (comme la 1ère où Fassbinder régale buccalement Peinée-salopée- Crouze après lui avoir demandé de ne surtout pas se laver), des scènes sans liens, qui nuisent parois à la compréhension de ce que Ride-laid biscotte appelle un « Film ». C’est creux, c’est plat, c’est lent, c’est mou, parfois dégeux, parfois violent, souvent ennuyeux et donc sans intérêt. Dernière précision : si Camée-ronne-diaze (qui ressemble à « Sheila » sans Dring-go), n’arrête pas la chie-rure-gie est-ce tes tiques, dans 20 piges, elle ressemblera à Régine (et sans selles) !!! Ce film ne mérite qu’une chose : Le Mépris envers un ex-excellent réalisateur devenu sans doute gâteux à cause de son âge avancé (76 ans). Chez nous, il irait ronfler à l’Académie Française ou au Sénat avec d’autres vieux débris ; Comme ça, il ne se sentirait pas obligé de continuer à faire de telles daubes pour payer ses couches confiance, son déambulateur, sa baignoire à porte, son monte-escalier, son dentier, son fauteuil percé électrique, et sa convention obsèques ! Adieu trop vieux monsieur qui nous avait tant fait rêver il y a 35 ans avec « Alien » !

N'écouter pas les critiques, et ne vous fié pas qu'a une simple serez agréablement surpris :)

Je me suis senti mal à l'aise pour tous les gens qui ont payés pas loin de 11€ pour voir ce film.
Le plus mauvais film de Scott, et de tous ses acteurs... Quel gachis pour Bardem... une horreur.

Le film le plus ennuyeux depuis pas mal de temps. On attend que ca démarre, et non. Il ne se passera rien.
Ca se la joue conteur, moraliste, mais c'est un ramassis de lieux communs et de phrases inutiles. Certaines longues scènes n'apportent RIEN. On s'ennuie comme jamais.
Ridley Scott fait ressortir sa perversion la plus profonde dans le jeu de ses acteurs, on est très mal à l'aise sur certaines scènes.

N'allez pas voir ce film. Vraiment.

Un très bon film, mais attention, il ne correspond pas vraiment à sa bonne annonce : loin d'être un film d'action, il a plus tendance à donner des "leçons de vie" à travers des dialogues philosophiques sans être pompeux, le tout appuyé par des scènes violentes ou sexuelles. Sans oublier le super jeu d'un casting incroyable !

Je suis allé les voir dans, sensiblement, les mêmes conditions : une certaines attente concernant les deux long-métrages, des réalisateurs dont j'avais aimé la filmographie, un bon casting (celui de Cartel étant meilleur), mais des films assassinés par la presse et les spectateurs. Mais j'aime me faire mon propre avis et non pas penser comme tout le monde parce que 2-3 connards ont décidé que c'était comme ça et pas autrement (Superman Returns je te soutiens face à eux). Malheureusement, j'aurais aimé qu'ils se soient trompés, pourquoi ? Ou plutôt, comment ? COMMENT ONT-ILS PU SE CRAQUER A CE POINT ?!! Je ne comprends pas. Ils avaient des putains de bonnes cartes dans les mains. Le genre de cartes qui fait que Patrick Bruel viendrait vous faire un câlin pour vous féliciter. Merde ! Il n'y a qu'à lire la partie "Contexte" de mon article pour comprendre mon incompréhension. Encore, si c'était un foirage total à tous les étages, mais même pas. Ce film a des putains de bonnes qualités qui sont tellement visibles que le plantage est encore plus incompréhensible et relève de l'exploit. A ce niveau-là, c'est du génie. Cartel était plus difficile à louper qu'à réussir. Il mériterait presque un oscar pour cela. Je sais que je tourne en rond dans ma critique, mais je pense en même temps que je réfléchis et je n'arrive toujours pas à comprendre comme cela a-t-il été possible ?

En cours de mathématique, il y a une règle que beaucoup doivent savoir, car très simple à mémoriser. Cette règle dit que la somme de deux nombres positifs donne un résultat positif. Cartel montre que ce n'est pas le cas, et votre fidèle critique va (enfin) vous l'expliquer.

Le premier nombre de mon équation se nomme Ridley Scott. Plus haut dans ma critique, je vous ai énoncé certaines œuvres de sa filmographie : Alien, Blade Runner, Gladiator, 3 grands chefs d'œuvre cinématographiques. Je pourrais aussi vous en citer d'autres mais cela ne serait que perte de temps, comme ma phrase d'ailleurs. Ce qui compte c'est de montrer de manière simple que Ridley Scott ce n'est pas Jo Le Clodo. C'est un excellent réalisateur qui l'a prouvé par le passé. Certes depuis quelques films (Mensonges d'Etat, Robin des Bois, Prometheus), il semble être en perte de vitesse et avoir perdu son modjo. Cartel était donc une occasion en or de le faire, occasion loupée.

Je sais ce que vous vous dites : "QUAND EST-CE QUE TU VAS NOUS FAIRE TA PUTAIN DE CRITIQUE DE CARTEL ET ARRETER DE PARLER DE TOUT ET SURTOUT DE RIEN ?!!!!" Je n'ai pas écrit tout cela pour rien (enfin pas vraiment). Je viens de résumer de manière assez caricaturale la structure du film qui est celle (parfois) d'excellentes scènes ayant (pas toujours) un lien entre elles, racontant des choses mais qui ne font pas (ou peu) avancer le schmilblick. J'y reviendrais plus tard.

Nous étions sur la mise en scène de Ridley Scott. Celle-ci est bonne quoi qu'un peu plate et ne donnant pas de relief au film. Bien que ses précédents films étaient loin d'être parfaits, la réalisation était toujours au rendez-vous. Mais cela ne sauve pas toujours un film, Prometheus en est l'exemple. J'ai bien aimé le film mais je sais pertinemment que le scénario était loin d'être bon, voire carrément décevant. Ici, aussi, avec Cartel, c'est le cas. Un bel emballage ne suffit pas à rendre un cadeau fabuleux. Surtout que si l'on regarde de plus prêt, l'emballage a aussi des défauts. La photographie est belle mais toujours trop lumineuse et rendant l'ensemble parfois trop superficiel. La descente aux enfers de chacun n'est finalement visible que par le biais de l'interprétation des acteurs et par certaines scènes. L'ambiance générale du film ne suggère que trop rarement la menace existante (celle du Cartel) et il ne suffit pas de mettre une musique stressante pour que la sauce prenne. La dramaturgie manque de matière.

Et ce qui n'aide pas du tout, c'est le scénario qui (et cela m'arrache le cœur de le dire) est très mauvais. Pour résumer avant de détailler, j'en ai parlé avec un ami et celui-ci m'a sorti un court paragraphe très intelligent (fait rare que je veux souligné) :

"A lire certains commentaires, j'ai l'impression que le film a cherché à faire son "No Country for Old Men" niveau philosophie sans pour autant avoir l'intelligence et la maitrise du film des frères Coen (qui est un putain de film génial que je me suis remater il y a peu)".

Mais bon dieu qu'il a raison ce con ! Il vient de résumer ma critique et la suite de celle-ci alors quoi bon me casser le c$l à continuer ?! Par respect pour vous.

Hunter a tout compris, c'est ça le problème de Cartel. Il ne suffit pas d'avoir la matière première et la main d'œuvre adéquate, encore faut-sil savoir comment l'exploiter de manière intelligente. Ce qui est intéressant sur papier ne l'est pas forcément à l'écran, et vice-versa. Certes le scénario a d'excellente idées mais il ne suffit pas de les aligner pour que tout fonctionne automatiquement. Un exemple, beaucoup on reproché à Gravity d'avoir un scénario simpliste, certes, mais est-il mauvais ? Non. Est-il bien exploité ? Est-il bien construit ? Oui. Parfois se compliquer la vie en empruntant un chemin tarabiscoté juste pour faire classe, ne sert à rien. Ce n'est pas prendre un risque, juste tomber dans la facilité afin d'éviter de prendre le route la plus simple et la plus sûr parce que ce n'est pas soi-disant pas "cool". Et voilà LE PLUS GROS PROBLEME de Cartel, s'être donné un genre. Faire dans le nihiliste juste pour le nihiliste c'est débile, surtout quand tout est trop appuyé ou trop suggéré (parce que c'est mystérieux et que ça fait peur !!!). Pourquoi La Route est génial et Cartel non, outre que ce ne soit pas la même histoire. Parce que les thèmes abordés dans La Route sont expliqués de manière claire. L'histoire est simple : un père qui essaye de survive avec son fils dans un monde apocalyptique, et s'imbriquent parfaitement des éléments et des thèmes dures mais bien exploités. Tout le contraire de Cartel. Nous expliquer pendant plus de 15 minutes que ce qu'a fait le héros, va lui coûter des problèmes, avec des digressions inutiles, ça donne de très bonnes scènes mais ça ne sert à rien. Et du rien, il y en a beaucoup dans le film. Entre les scènes dont on ne voit pas l'utilité, avec des personnages à la psychologie inexploitée et dont on ne comprend pas la raison de leur présence (de toute manière on ne les voit même pas les scènes d'après ou d'avant), et des scènes aux dialogues ressemblant à des extraits de romans mal imbriqués, nous sommes servis dans la production de "rien" et de "temps perdu". Certaines sont pourtant excellente mais il y a un manque de cohérence les unes avec les autres. Quand il y a un mauvais scénario, il est difficile de réaliser un bon film. C'était le second nombre de mon équation, se nommant Cormac McCarthy.

Comme je l'ai dit et je le repète, il y a trop de scènes inutiles et de ce fait, Ridley Scott en oublie de traiter correctement la trame principale. Parfois, nous avons juste l'impression d'assister à des mini-scénettes avec une morale à la fin, mais c'est trop appuyé, pas naturel. Finalement, le film raconte quelque chose de simple : la descente au enfer d'un avocat qui a voulu s'essayer aux trafiques illégaux ; mais Ridley Scott et Cormac McCarthy le racontent de manière faussement compliqué, à la manière d'un Nicolas Winding Refn et son Only God Forgives.

Il en va de même concernant les personnages. Il y a 5 personnages principaux (Michael Fassbender, Brad Pitt, Javier Bardem, Cameron Diaz, Penelope Cruz) mais trop de personnages secondaires dont parfois, on se pose la question de leur utilité car leur psychologie et leur présentation sont trop sommaires. C'est la même chose avec les personnages de Michael Fassbender, Brad Pitt, Javier Bardem, Cameron Diaz, Penelope Cruz. A trop vouloir garder une part de mystère pour chacun, le spectateur n'éprouve aucune empathie. Pourtant leur interprétation est très bonne, surtout Brad Pitt et Javier Bardem.

Tout comme ma critique, la fin de Cartel est trop brutale, me faisant dire : "Tout ça pour ça."

Pour conclure,

Cartel est une énorme déception. Tout était réunis pour que la fête soit géniale et inoubliable, un excellent réalisateur (Ridley Scott), un grand écrivain qui s'essaye au cinéma,( Cormac McCarthy), un casting 5 étoile (Michael Fassbender, Brad Pitt, Javier Bardem, Cameron Diaz, Penelope Cruz), mais ce fut un désastre, une soirée à thème plus que manquée.

vu ce film en français :-( vraiment très déçue et nous étions six... peut être qu'en VOSTFR c'est mieux...
bref, grosse déception d'un R. Scott :-(