Les plus utilesLes plus récentesMembres avec le plus de critiquesMembres avec le plus d'abonnés
Filtrer par :
Toutes les notes
Un visiteur
5,0
Publiée le 29 juin 2012
Ce film n'est pas tourné sur la pellicule. Plus important encore, il n'a pas : des acteurs connus, des effets spéciaux, des lieux exotiques, des explosions. Au lieu de cela, on peut voir un endroit où les gens peuvent partager une expérience intime créée par quelques personnes sur un budget serré. La première section du film apparaît à première vue être amateur et lente. En fait, il est très habile, et très efficace dans ce qu'il fait. Il raconte au public tout dont il a besoin de connaître: les caractères et la situation, et rien de plus. En outre, il prépare le public dans l'habitude de voir le format du film: alternance entre le noir et blanc (très granuleuse est mal ciblée) du film, et les couleurs délavées de la vidéo pixélisée fragile. Trois personnes font de la randonnée dans les bois pendant quelques jours pour tourner un documentaire, avec du matériel emprunté, et sont dans l'habitude de tous filmer. Tout ce que nous voyons est allumé, soit par la lumière du jour crue, ou par une lumière unique fixée à la caméra, qui illumine tout ce qui est à quelques mètres de la lentille . Le jeu des acteurs et l'écriture sont tous deux excellents. Plutôt que de simplement dire «Nous sommes perdus!", Nous voyons beaucoup de scènes qui montrent le trio de plus en plus désespéré, et de plus en plus agacé. Ce film restera dans mes pensées pour un certain temps.
Film surprenant mais pas forcément dans le bon sens... Il n'est pas "pourrit" mais il est sencé avoir une certaine renommée...
On s'attend à voir quelque chose et... non... (certes, certains préfèrent et je peux le comprendre, mais personnellement je n'apprécie guerre ce genre de procédé
Donc film pas nul, mais pas vraiment terrible non plus, si vous voulez voir quelque chose de concret, choisissez un autre film.
Le projet Blair Witch a montré qu'il n'y avait pas besoin de masses d'effet spéciaux, et un budget colossale pour faire peur. L'idée originale du 16 mm est tout bonnement géniale ce qui nous permet de vivre plus intensément la terreur des protagonistes. Excellent film !
Je me suis laissé emporté par les bonnes notes accordées à ce film mais je regrette largement. spoiler: Une réputation surfaite, pas de réelle intensité dans l'intrigue, pas de menace identifiée ou identifiable
Chef d'oeuvre horrifique. Bien loin des films gore à outrance qui n’essaie même plus de faire peur, le projet blair witch joue sur le subjectif (bruitage,crie,...) et arrive a faire terriblement peur avec très peu de chose, c'est un point fort du films, car nous, comme les personnages, ne voyons rien. Ce qui est assez éprouvant ! Voir même traumatisant. Complètement génial, à voir absolument pour tous les fans de films d'horreurs dans la veine de shinning ou Rec (pour le coté reportage).
Comment faire un film d'horreur avec rien ? C'est à dire pas d'idée, d'argent et de crédit cinématographique. Vous donnez des caméras à des ados, qui s'amuseront à se faire peur dans les bois, puis vous leur dites d'inventer des rebondissements. J'ai quand même eu peur à un moment : Lorsqu'un des personnages perd la carte qui devait leur permettre de sortir de la forêt et, par la même occasion, de ce film abominablement long. J'ai bien cru qu'on en finirai jamais ! 2 Points pour pour l'innovation technique seulement.
Le concept de caméra au poing offre une réalité surprenante à ce film. On se sent témoin des évènements, ce qui nous plonge vraiment dans le film. Un concept novateur à l'époque qui pour moi fut une petite révolution. Après reste un scénario intriguant mais manquant vraiment de génie.
Je peux comprendre que certaines personnes n'aient pas aimer. Et ce, pour diverses raisons (caméra, histoire sans surprises apparentes...). Mais ce que j'ai particulièrement apprécié dans Blair Witch, c'est que Myrick a réussi a instauré un suspense qui va crescendo pendant le film sans pour autant usé des effets spéciaux. Ils y en a qui les utilise a gogo et au final le spectateur s'ennuie a mourir parce que les effets ne passent pas. Un très bon film qui ravira à coup sûr les amateurs du genre.
L'un des premiers found-footage, voir le premier. Je me rappelle qu'à l'époque il m'avait marqué car très réaliste. Il ne se passe pas grand chose mais comparé à d'autres films, celui-ci fait peur justement parce qu'il est très réaliste. Le camping sauvage vous fera moins envie après ^^!
j'ai vu ce film après avoir vu et adoré cloverfield. j'ai vu que tout avait été pompé sur ce film, y compris le dénouement. néamoins, cloverfield est bien plus réussi, car réalisé avec un budget bien plus conséquent.
ici, la peur n'est que suggérée et psychologique, et il ne faut pas compter sur un quelconque effet spécial, à l'exception près de quelques bruitages. AUtre différence notable avec cloverfield, ce ne sont pas de vrais caméra-mens qui filment, et ça se voit dans les tremblements trop fréquents de la caméra.
néanmoins, même le résultat final fait vraiment "cheap", ce film à créer un nouveau genre à lui tout seul et à été "plagié" à maintes reprises, ce qui est pour le moins flatteur.
par ailleurs, beaucoup de questions restent en suspens, probablement à cause du manque de budget et du format choisi, ce qui laisse au téléspectateur le choix d'imaginer lui même les réponses, et de donner mantière à faire réfléchir le téléspectateurs, même longtemps après avoir vu le film.
un film qui a marqué l'histoire du cinéma et qu'il faut avoir vu au moins une fois dans sa vie !
Comment dire c le film reference des films comme rec,cloverfield,paranormal activity bien que le film est pris d assault par la concurrence il reste le meilleur est premier film camera a l epaule .