Avis : Hunger Games - La Révolte : Partie 1 - Page 6

Après deux épisodes d'introduction, Hunger Games rentre dans le vif du sujet et développe un propos passionnant, politique, psychologique et mature. Contrairement à d'autres films et livres sentant le préfabriqué et la recette de cuisine, car découlant de son succès, on ne doute pas un instant de l'histoire et des personnages. Jennifer Lawrence crève l'écran à chaque plan et démontre une fois de plus à quel point elle incarne parfaitement Katniss Everdeen. Quelques longueurs et baisses de tension, pas grave mais dommage, du au délayement du bouquin sur 4 heures de projection. (avec la suite dans une année). On aimerait être donc directement transposé en novembre 2015....

« Hunger Games » ou la saga à la fois adolescente et machiavélique qui réunit aujourd’hui beaucoup d’adepte suivant le Geai Moqueur. Après de glorieux 74ième Hunger Games et des jeux de l’expiation bien remplis, « La Révolte » continue de gronder dans tout Panem.

On peut qualifier cette première partie comme étant un épisode d’avant guerre car visuellement il n’y pas grand-chose qui s’y passe puisque les jeux de la faim ne sont apparemment plus à l’honneur. De ce fait, on est confronté à deux choses : l’ennui entraîné par le manque de prouesses techniques et l’envie de voir quelque chose qui claque un peu aux yeux. Malgré ce dilemme agaçant, le film assure correctement son récit en enchaînant des scènes à la fois simples mais intéressantes, jonglant entre émeutes dans les districts, planifications chez les geais moqueurs, propagandes foireuses et provocation de la part du Capitole.

Tout comme « Les Reliques de la Mort » du célèbre sorcier du cinéma, Harry Potter, la première partie est très souvent une partie de préparation, de réflexion et non pas d’actions. C’est pourquoi l’épisode se dévoile intimement mais surement. Après, Francis Lawrence se contente juste d’adapter l’histoire écrite par S. Collins, du coup, si l’auteur s’est accordée un break en première partie de livre, il est quand même normal de le retrouver dans le film. Ainsi, la fille du feu est désormais dépendante d’elle-même, guidant et donnant l’espoir que rejette le Capitole qui soit disant passant, semble un peu faible depuis les derniers jeux.

Coup d’alarme donc et ouverture d’esprit pour ce volet de la saga qui reste simple et intime mais qui prépare à un phénomène que peu de série young adult ont eu la chance d’exposer au cinéma. Dans l’attente donc de la deuxième partie, « Hunger Games » passe tout de même en mode rattrapage.

Un troisième volet qui s'éloigne intelligemment du thème central du début de la saga. Les personnages prennent une épaisseur vraiment intéressante, une psychologie plus profonde et fouillée. La photographie a totalement abandonné son côté fluo et est plus proche de la définition qu'on se fait d'un monde post-apocalyptique tout en réservant quelques plans aux teintes naturelles grandioses. Le casting s'étoffe encore davantage, les acteurs sont convaincants mais, sur l'ensemble, je regrette un peu la légèreté du propos à certains moments notamment dans l'implication personnelle des protagonistes.

Affligeant....y a pas d'autres mots d une lourdeur et un bavardage philosophique inutile je faire une pétition pour me faire rembourser

J'ai adoré le premier, le deuxième m'a déçu mais alors le troisième (enfin la première partie, histoire de s'en mettre plein les poches) est complètement mauvais ! C'est mou, les acteurs sont décevants, on peut résumer le film en 5 secondes pour tirer les grandes lignes du film. Comment peut-on autant ruiner une série à succès de film ?? Cela m'a dégouté et en plus l'énorme cliffhanger qui m'a rendu inexistant. Voilà, l'émotion est inexistante ! Je n'irai pas voir la seconde partie tellement cela m'a déçu ! J'aurait mieux fait d'aller voir Mommy...

Ce film est une véritable blague, juste à faire du fric... Il ne se passe rien du début à la fin. Le seul but du film est d'aller chercher Peetah dans le Capitole. Et c'est tellement mou, laborieux et mauvais que j'ai failli m'endormir ! Et c'est larmoyant à souhait... une horreur !!!!

Super nul, que du blabla, des longueurs a ronfler sur son siège de cinéma. L'héroïne ne se sert qu'une fois de son arc. Absolument rien a voir avec les deux hunger games précédents. Pitoyable. Un abus de confiance, une insulte au spectateur et au cinéma. 5€ en l'air.

Ma déception est à la hauteur de l'attente, immense.
Il n'y avait aucun intérêt de séparer ce 3ème volet en deux parties. Il ne se passe quasiment rien durant les 3/4 du film, de nombreuses scènes sont completement inutiles (mention spéciale a la scène de la chasse), des tentatives d'humour ont été tentées, j'´attends encore d'esquisser un sourire..
Dommage

Film plutôt réussi, offrant une vision plus mature que ces prédécesseurs.
Le film fait le choix de s'axer sur le rôle des médias en temps de guerre et sur l'idéalisation de héros. C'est un angle plutôt original.
On peut tout de même reprocher au film qu'au final, il ne s'y passe pas grand chose.
Jennifer Lawrence est très bien dans son rôle. Josh Hutcherson et Liam Hemsworth se débrouille correctement. Les autres rôles sont bien interprétés (par Woody Harrelson, Julianne Moore, Philip Seymour Hoffman, Stanley Tucci et Donald Sutherland).
La musique de James Newton Howard est plutôt bonne. La qualité des effets spéciaux est bonne.
Le film est un peu trop long pour ce qui s'y passe, mais bon film dans l'ensemble.

Le plus mauvaise suite jamais vu !
Déçu !
A éviter !

Je ne suis pas du genre à poster des critiques sur allociné en pensant que mon avis intéresse tout le monde, mais je suis tellement atterrée par la médiocrité de ce volet que je n'ai pu m'en empêcher.
Le très bon travail de Gary Ross sur le premier volet est une fois de plus souillé par Francis Lawrence. En plus d'avoir abandonné le point de vue subjectif et le style naturaliste sans chichi de Ross (qui avait pourtant permis au film de se démarquer des autres adaptations de romans pour "youg adults") dès le deuxième opus, Francis Lawrence tire aujourd'hui sur la success story de Hunger Games en plein vol en nous livrant un navet navrant, superficiel à souhait.
Il parvient même à rendre ridicules des acteurs d'habitude excellents (Jennifer Lawrence, Donald Sutherland; mais aussi Philip Seymour Hoffman qui ne serait certainement pas fier que ce soit son dernier film jamais tourné). Les scènes rajoutées pour combler le vide créé par la division du dernier volet en deux films sont particulièrement gratinées, notamment les pseudo-scènes d'action, et certains moments-clés du livre se retrouvent jetés sans soin, comme des cheveux sur la soupe (voir, juste pour rire, les tirades de Katniss extraites du livre en l'état et la fameuse scène que Jennifer Lawrence ne voulait pas tourner, où elle doit chanter une version de "The Hanging Tree", mis en musique par les Lumineers).
Le résultat ressemble à une parodie du Saturday Night Live, en moins drôle. Tout est gros, sans subtilité aucune et sonne finalement creux et faux.
J'ai eu beau me motiver et me dire, non, ce n'est pas si terrible, je vais trouver du positif. Eh bien, non. Même la musique est intempestive, placée aux plus mauvais moments. Et le nouveau casting est en plastique.
Bref, merci Francis Lawrence et la production qui l'entoure d'avoir tourné au ridicule la seule trilogie qui était jusqu'ici encore crédible.

Ce troisième volet de la saga plus mature ne ressemble en rien aux deux précédents. L'histoire reste super, les textes émouvant, mais si vous attendez de l'action pure et dure, vous risquez d'être déçu par ce troisième épisode. En effet, on peut le dire, niveau action, il ne se passe pas grand-chose, voire rien du tout. Cette première partie sert surtout de transition entre les hunger games et la vraie révolution et pose le décor pour la seconde, qui sera probablement plus active pour que cette révolte éclate enfin.

Il ne se passe tout simplement rien pendant tout le film, le jeu d'acteur est mauvais , il n'y a aucun graphisme impressionnant , bref aucune raison d'aller le voir!

Hunger Games 3, première partie. J'avais plutôt aimé le premier malgré ses personnages fades et son histoire qui menait nul part. J'avais aimé le second qui présentait des enjeux plus importants malgré une narration parfois chaotique. Néanmoins, ces films ne faisaient pas l'unanimité et les avis allaient du "c'est nul, divertissement pour ado" à "c'est génial, on s'ennui pas". Divergence d'avis qui reflétaient un style de blockbuster honorable. Mais je vous rassure, Hunger Games 3.1 devrait faire l'unanimité... ______________________________________________________________________
Le film est mauvais.___________________________________________________________________________
Pourquoi ? Et bien déjà, parlons de cette division en 2 parties. Cette mode, qui est apparue avec la sortie simultanée des films Che et Mesrine a ensuite était reprise par Harry Potter, Twilight (que je n'ai pas vu donc écartons-le tout de suite de ma liste d'arguments) et le Hobbit (on passe de 2 à 3 films). Si la méthode n'avait pas convaincu tout le monde et laissait place à un débat sur l'utilité ou non de ces séparations, ce Hunger Games va venir apporter une pierre à l'édifice qu'est ce débat : voilà l'exemple type d'un film qui n'aurait pas mérité d'être en 2 parties. Voilà l'aboutissement de ce genre de dérive. ____________________________________________________________________
Disons-le de suite, le film était très largement racontable en une heure. Mais la réalisation a tiré sur la corde... tiré... et tiré... On te montre tout, chaque détail. Le making-of d'une vidéo propagande, le tournage de la vidéo propagande, le moment où la présidente regarde la vidéo propagande. On te montre une dizaine de fois Katniss devant des blessés, des morts, des ruines et on te la fait chialer, on te fait un plan d'ensemble pour te montrer à quel c'est terrible la guerre... une dizaine de fois ! Trop c'est trop. La première fois, ça fonctionne... la dixième fois, ça fait rire. Ou alors on te montre des scènes avec un chat. Le spectateur, il adore ça les chats... Non, ça marche pas avec moi. Je préfère les chiens, donc je le vois bien que vous nous foutez un chat pour gagner encore 5 min dans le film. En fait, c'est ça. On gagne 5 min par là, 5 min par-ci. On multiplie les plans d'ensemble, on fait des scènes répétitives, on montre ce qui, d'habitude est sugéré. Et c'est au moins 1 heure de film qu'on ajoute artificiellement. _________________________________________________________________________________
Le problème, c'est que les réalisateurs n'ont pas assez de talent pour nous faire passer la pilule. Parce que l'histoire tourne autour du pot et ne nous fais pas avancer dans la résolution d'enjeux qu'elle nous proposait ( la revolution) mais en créé artificiellement (l'endoctrinement), et bien, il faut bien que le spectateur ce rattache à quelque chose... La psychologie intéressante ? Oubliez ? Katniss a beau avoir fait 2 Hunger games et une tournée sanglante, elle pleure plus que tout le monde alors qu'elle en a plus vu. Son copain "ouvrier de chez Chevinon bien coiffé même dans le ghetto" à le QI d'une mouche._________________________________________________________________________________ Parce que oui, le scénario est complètement stupide. Les personnages ne réfléchissent jamais, ils ont des réactions montrant à quel point ils ne réflechissent pas. Du coup, le twist final est juiste ridicule à souhait tellement c'est évident que cela arrive parce que les personnages n'ont pas utilisé leur cerveau. Je vais pas spoilé, le spectateur verra bien, tellement c'est flagrant à l'écran. Par exemple, dans le district 12, tout a été bombardé, tout a été détruit... sauf la maison de Katniss. Pourquoi ? ils auraient décidés de ne pas y toucher ? Elle est sans doute piégé ? Katniss ne se pose pas la question... et la question ne sera pas posé car il semble que ce soit juste un fruit du "hasard". Et puis ça permet de rajpouter encore quelques minutes de film inutile. ___________________________________________________________________________________________
Ah, si le film est long, pénible, que le scénario n'avance pas, est facile, et que la psychologie des personnages est nule (je n'ai donné quelques exemples, de venez pas me parler de l'évolution nécessaire de Katniss, elle n'est pas nécessaire, pas à ce point), il reste bien l'ambiance, la musique ? Et bien la musique est complètement tirée de la soundtrack du 2e film tandis qu'une chanson se démarque. Quant à l'ambiance, elle s'envole assez vite quand ça traine en longueur. _____________________________________________________________________________________ Conclusion ? Le film est tellement étiré qu'au delà de la platitude du film, l'inutilité de la plupart des scènes nous amène des séquences tellement invraisemblables qu'elles nous amènent à rire. Et pendant ce temps, la saga aurait put être conclut en 1 film de 2h45 maxi. Mais finalement, ils auront fait le choix du fric. Ici le spectateur est tellement prit pour un imbécile qu'on ne peut être symapthique avec ce film. De toute façon, les qualités, j'ai eut beau les chercher, je les ait pas trouver. Il y a 3-4 scènes intéressantes dans le film, pour un total de 15 minutes quoi. ______________________________________________________________________________________ Le film aura donc une note sanction. 0.5/5 au lieu de 1 ou 1.5. pour bien montrer qu'il ne faut pas prendre son publique pour un imbécile. Je vous invite à faire de même, et éventuellement, ne pas aller voir le film au cinéma. Dans tous les cas, ne pas l'acheter en DVD/Blue-Ray.

L'un des plus émouvant et des plus perturbant, une Katnisss et un Peeta au sommet. A voir