AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
11231 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Assassin's Creed ?
5
98 critiques
4
164 critiques
3
244 critiques
2
207 critiques
1
129 critiques
0
78 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ambiance vraiment bizarre et complètement cloisonnée dans des décors étriqués... C'est froid, impersonnel, sans âme... Le filtre de l'image est vraiment bizarre, ce qui rend le film désagréable à regarder et sombre... Le jeu des acteurs est moyen. Le scénario tient sur un post-it. Les scènes d'actions sont brouillonnes... Rythme mou... Musiques moyennes... Franchement on dirait un Direct to DVD... Une adaptation complètement fade d'un jeu certes générique dans sa méthode de fabrication, mais tout de même original et avec plus d'envergure que ce film dont on a l'impression qu'il a été tourné sans moyens... Quand on pense que 15 000 personnes ont soit disant bossé sur ce projet... Emplois fictifs ?
Film dont je ne connaissais pas le jeu vidéo et qui semble pas trop mal construit à priori mais il y a quand même des bémols.
On ne comprend pas trop bien l'histoire des 2 clans, les motivations des uns et des autres, et la fin du film est encore plus incompréhensible.
Ensuite, les scènes de combats durent un peu trop sur la longueur et elles paraissent trop surréalistes.
Je pense qu'il avait moyen d'arriver à accrocher le spectateur en réduisant le temps des scènes de combat et en expliquant mieux l'histoire et les enjeux.
On ne comprend pas trop bien l'histoire des 2 clans, les motivations des uns et des autres, et la fin du film est encore plus incompréhensible.
Ensuite, les scènes de combats durent un peu trop sur la longueur et elles paraissent trop surréalistes.
Je pense qu'il avait moyen d'arriver à accrocher le spectateur en réduisant le temps des scènes de combat et en expliquant mieux l'histoire et les enjeux.
Objectivons
Assassin's Creed ne dure pas 1h56, mais plutôt 1h40, avec 15 minutes de générique final.
J'avais joué au premier Assassin's Creed un ou deux ans après sa sortie, ce qui fait donc une dizaine d'années avant de voir le film. Au début de celui-ci, il n'y a pas d'explication concernant la raison de l'utilisation de "l'animus" sur le personnage principal, ni sur qui est qui (bon ou méchant).
Je m'attendais plus ou moins à ce qui allait se passer au commencement du film, avec de très lointains souvenirs, mais je n'ose pas imaginer l'incompréhension de celles et ceux qui n'ont jamais joué au jeu. Il faut attendre ici une bonne demi-heure pour commencer à comprendre ce qu'il se passe. Par comparaison, le très bon Warcraft, issu lui aussi d'un jeu vidéo dont j'avais seulement entendu parler, expliquait son univers dès le début, et par cela n'était pas réservé en priorité qu'aux fans du jeu. Tel n'est pas le cas d'Assassin's Creed. Ne me souvenant pas de ce qui se passait après les quelques utilisations de l'animus, je me suis glissé dans la peau d'un spectateur qui découvrait l'histoire au fur et à mesure.
En ce qui concerne les acteurs, je ne considère pas mieux Marion Cotillard en tant qu'actrice après l'avoir vu jouer ici. Sa voix est sans expression, déprimante. Michael Fassbender, que j'apprécie après l'avoir découvert dans X-Men Le commencement, joue correctement, même s'il est dommage que son personnage ne puisse agir de lui-même lorsqu'il retourne dans le corps de l'assassin dans le passé (ce qui est finalement logique, dans le sens où il est là en tant que spectateur). J'ai eu la surprise de retrouver Brendan Gleeson (vu notamment dans "L'irlandais", une bonne réalisation au passage), qui incarne son père (un petit rôle).
Les décors sont beaux, l'ambiance rend bien, les scènes d'actions, parfois trop longues, sont réussies, mais le problème de ce film se révèle être le même que celui du jeu : l'histoire, bien que partant pourtant d'un concept original, n'a pas vraiment de fond, à l'image de la fin, brouillonne.
J'avais joué au premier Assassin's Creed un ou deux ans après sa sortie, ce qui fait donc une dizaine d'années avant de voir le film. Au début de celui-ci, il n'y a pas d'explication concernant la raison de l'utilisation de "l'animus" sur le personnage principal, ni sur qui est qui (bon ou méchant).
Je m'attendais plus ou moins à ce qui allait se passer au commencement du film, avec de très lointains souvenirs, mais je n'ose pas imaginer l'incompréhension de celles et ceux qui n'ont jamais joué au jeu. Il faut attendre ici une bonne demi-heure pour commencer à comprendre ce qu'il se passe. Par comparaison, le très bon Warcraft, issu lui aussi d'un jeu vidéo dont j'avais seulement entendu parler, expliquait son univers dès le début, et par cela n'était pas réservé en priorité qu'aux fans du jeu. Tel n'est pas le cas d'Assassin's Creed. Ne me souvenant pas de ce qui se passait après les quelques utilisations de l'animus, je me suis glissé dans la peau d'un spectateur qui découvrait l'histoire au fur et à mesure.
En ce qui concerne les acteurs, je ne considère pas mieux Marion Cotillard en tant qu'actrice après l'avoir vu jouer ici. Sa voix est sans expression, déprimante. Michael Fassbender, que j'apprécie après l'avoir découvert dans X-Men Le commencement, joue correctement, même s'il est dommage que son personnage ne puisse agir de lui-même lorsqu'il retourne dans le corps de l'assassin dans le passé (ce qui est finalement logique, dans le sens où il est là en tant que spectateur). J'ai eu la surprise de retrouver Brendan Gleeson (vu notamment dans "L'irlandais", une bonne réalisation au passage), qui incarne son père (un petit rôle).
Les décors sont beaux, l'ambiance rend bien, les scènes d'actions, parfois trop longues, sont réussies, mais le problème de ce film se révèle être le même que celui du jeu : l'histoire, bien que partant pourtant d'un concept original, n'a pas vraiment de fond, à l'image de la fin, brouillonne.
Déception de classe légendaire.
En fait les mecs ont écarté tout le coté scénaristique le plus captivant du jeu, a peu près tout l'univers, et on focus l'ensemble du film, sur le plus ennuyeux... J'ai nommé Abstergo. Mettre Abstergo au coeur de l'histoire est déjà une énorme erreur, mais en plus nous goinfrer de l'animus pendant près de la moitié des scènes, c'est vraiment une ********* de blague.
Je ne vais même pas m’arrêter sur le fait que le film n'a aucune âme, je m'y attendais, mais rien n'est a sauver... Si le coté illuminati templier satanique [SPOIL] qui fini égorgé tel un sacrifice au milieu du temple, au moins une double lecture marrante.[FIN SPOIL]
Conclusion : Assassins creed unity en phase 4 fps crash ecran bleue est plus plaisant à regarder. 1/5
En fait les mecs ont écarté tout le coté scénaristique le plus captivant du jeu, a peu près tout l'univers, et on focus l'ensemble du film, sur le plus ennuyeux... J'ai nommé Abstergo. Mettre Abstergo au coeur de l'histoire est déjà une énorme erreur, mais en plus nous goinfrer de l'animus pendant près de la moitié des scènes, c'est vraiment une ********* de blague.
Je ne vais même pas m’arrêter sur le fait que le film n'a aucune âme, je m'y attendais, mais rien n'est a sauver... Si le coté illuminati templier satanique [SPOIL] qui fini égorgé tel un sacrifice au milieu du temple, au moins une double lecture marrante.[FIN SPOIL]
Conclusion : Assassins creed unity en phase 4 fps crash ecran bleue est plus plaisant à regarder. 1/5
Je ne connais pas le jeu mais le film est raté. Les acteurs ne sont pas convaincants, le film est un succession de combats sans grand intérêt.
Un peu déçu de cette adaptation de la célèbre série de jeux vidéos, qui était très attendue par les fans. Cette première adaptation Ubisoft sur grand écran sort directement le gros lot pour donner un film à très gros budget, comparable au « Rogue One » qui était tout de même plus une valeur sûre. Moi je ne suis pas un adepte du populaire jeu d'infiltration, mais j'attendais pas mal cet « Assassin's Creed », pour le visuel et l'originalité que ce blockbuster de fin d'année pouvait apporter. Les scènes d'action sont belles et bien spectaculaires, en étant régulières et bien rythmées durant tout le long métrage. Les costumes des assassins, tout comme les décors moyenâgeux sont très sympas, avec des plans comme si on était un oiseau vraiment très bien foutus pour bien nous plonger dans l'Espagne du XVème siècle. Fassbender se donne, et on voit qu'il a subit un entrainement intense pour assurer son rôle en tête d'affiche. J'ai également beaucoup aimé la bande son du discret Jed Kurzel, qui est d'ailleurs le frère du réalisateur Justin Kurzel. Mais malheureusement j'ai trouvé le scénario assez compliqué (contrairement à « Warcraft » qui avait su rendre la narration plus simple à suivre pour les spectateurs ne jouant pas aux jeux). Il y a parfois des
spoiler:
alternances, entre les scènes se passant pendant cette inquisition espagnole et celles dans le temps réel, qui ont du mal à passer,
et qui gâchent le plaisir de suivre les séquences mouvementées des assassins. Dans ce même genre d'idée, j'ai été plutôt insatisfait du rendu du fameux saut de la foi, qui a été conçue sans trucage avec l'aide du réputé Damien Walters (déjà cascadeur et doublure dans « Helboy 2 » ou encore « Skyfall »). Autrement, nous ne sommes pas assez renseignés sur les templiers, ainsi que sur l'enjeu de leur confrontation avec les assassins. La mise en scène des personnages, leurs motivations, leurs réactions sont aussi un peu confuses à mon goût. Le film avait le potentiel pour être bien meilleur. Le projet était osé, mais l'adaptation est décevante, en partie je pense pour les admirateurs des jeux. C'est donc sans plus et dommage pour ma part. Malgré le succès très moyen de cet « Assassin's Creed », aurons-nous le droit à un deuxième épisode?
et qui gâchent le plaisir de suivre les séquences mouvementées des assassins. Dans ce même genre d'idée, j'ai été plutôt insatisfait du rendu du fameux saut de la foi, qui a été conçue sans trucage avec l'aide du réputé Damien Walters (déjà cascadeur et doublure dans « Helboy 2 » ou encore « Skyfall »). Autrement, nous ne sommes pas assez renseignés sur les templiers, ainsi que sur l'enjeu de leur confrontation avec les assassins. La mise en scène des personnages, leurs motivations, leurs réactions sont aussi un peu confuses à mon goût. Le film avait le potentiel pour être bien meilleur. Le projet était osé, mais l'adaptation est décevante, en partie je pense pour les admirateurs des jeux. C'est donc sans plus et dommage pour ma part. Malgré le succès très moyen de cet « Assassin's Creed », aurons-nous le droit à un deuxième épisode?
Vinz1
Tournée en partie à Malte (coïncidence ou pas, l'ordre de Malte a, en 1314, hérité des biens des Templiers, les soi-disant méchants du film), cette adaptation d'un jeu vidéo nantie d'un casting cinq étoiles se laisse assez bien regarder, grâce notamment à de belles scènes de combats, des cascades réussies et des scènes de poursuites sur des toits dantesques. Après, le long-métrage en lui-même souffre de quelques longueurs qui cassent un peu le rythme et d'un manque de background du personnage principal. En effet, qu'a-t-il bien pu faire pendant 30 ans ? Réponse dans le 2 ?
Franchement je suis déçu en tant que cinéphile mais surtout en tant que fan de la franchise du jeu mais autant le jeu j'ai tout de suite accroché mais là il n'y a presque aucune similitude avec le jeu je ne m'attendais pas à ce que le film ressemble très pour très au jeu mais j'attendais qu'il respect plus l'univers du jeu. Tout d'abord des personnages inexistant du jeu, un animus grotesque une histoire bâclé tout le film c'est basé sur le concept du jeu sans pour autant entrer dans les détails. J'ai mis la moyenne car malgré qu'il ne reflète pas l'histoire du jeu il reste un bon film qu'il ce laisse se regarder mais que pour le côté cinématographique pour le côté des fans je ne pense pas être le seul à avoir été déçu. En espérant qu'un jour il arrive à produire un film aussi bluffant que puisse être un jeu vidéo.
darkvash
Assassin Creed, fameuse licence de jeux vidéos qui méritait (peut être) d'être adaptée en film.
Les jeux vidéos, depuis quelques années commencent sérieusement à interesser Hollywood de par le potentiel rentable sur grand écran. Tout comme le sont les adaptations manga ou animés (Dragon Ball Evo ou le bientôt Ghost in the Shell).
D'abord, je tiens à souligner que je connais cette licence car j'ai joué à AC, du moins le 1, 2, brotherwood et 3.
Donc nous suivons un "potentiel" cas de l'animus, qui n'est pas en rapport avec les jeux, même si la pomme d'Eden est bien présente. Pas de représentation ici d'un personnage du jeu original.
L'histoire est expliquée dans un pré-générique pratique, ensuite on suit les aventures du personnage qu'incarne Mr Fassbender.
Prime est de constater que cela va assez vite entre le début du film et le moment ou le personnage principal entre dans l'Animus.
Peu de chose sont expliquées par rapport à la sychronisation et cela m'a dérangé, ainsi que ma compagne qui ne connaissait pas cet univers.
Le film bénéficie d'une jolie pâte graphique, et est malgré tout, plutôt dans la mouvance des jeux.
Le jeu d'acteur est toutefois inégal, Michael fassbender fait trés bien son travail, comme à son habitude, Marion Cotillard est clairement en sous régime (on a l'impression que son personnage a deux de tension, ou alors, mal joué), Jeremy Irons est sous employé...
L'histoire est assez basique pour l'évolution du personnage (encre une fois par rapport au jeu) et on sent la naissance d'une franchise, tout comme le jeu vidéo.
Pas un mauvais film, simplement une adaptation un brin paresseuse, qui pourtant a de temps en temps des fulgurances (le saut de la foi, les combats) et qui mérite un approfondissement sur une éventuelle suite.
Les jeux vidéos, depuis quelques années commencent sérieusement à interesser Hollywood de par le potentiel rentable sur grand écran. Tout comme le sont les adaptations manga ou animés (Dragon Ball Evo ou le bientôt Ghost in the Shell).
D'abord, je tiens à souligner que je connais cette licence car j'ai joué à AC, du moins le 1, 2, brotherwood et 3.
Donc nous suivons un "potentiel" cas de l'animus, qui n'est pas en rapport avec les jeux, même si la pomme d'Eden est bien présente. Pas de représentation ici d'un personnage du jeu original.
L'histoire est expliquée dans un pré-générique pratique, ensuite on suit les aventures du personnage qu'incarne Mr Fassbender.
Prime est de constater que cela va assez vite entre le début du film et le moment ou le personnage principal entre dans l'Animus.
Peu de chose sont expliquées par rapport à la sychronisation et cela m'a dérangé, ainsi que ma compagne qui ne connaissait pas cet univers.
Le film bénéficie d'une jolie pâte graphique, et est malgré tout, plutôt dans la mouvance des jeux.
Le jeu d'acteur est toutefois inégal, Michael fassbender fait trés bien son travail, comme à son habitude, Marion Cotillard est clairement en sous régime (on a l'impression que son personnage a deux de tension, ou alors, mal joué), Jeremy Irons est sous employé...
L'histoire est assez basique pour l'évolution du personnage (encre une fois par rapport au jeu) et on sent la naissance d'une franchise, tout comme le jeu vidéo.
Pas un mauvais film, simplement une adaptation un brin paresseuse, qui pourtant a de temps en temps des fulgurances (le saut de la foi, les combats) et qui mérite un approfondissement sur une éventuelle suite.
Ce film est une pure perte de temps ! Décevant... Mettre 125 millions de dollars dans un tel navet, c'est navrant ! Alors oui on en prend plein les yeux, les décors sont fabuleux, les effets spéciaux aussi, j'adore Michael Fassbender, les cascades sont impréssionnantes... mais qu'est-ce qu'on se fait ch... ! Le film est plat, les dialogues creux et l'angle de vue mal choisis. On aurait voulu plus d'intensité dans la lutte qui oppose les deux camps et que le personnage principal en soi torturé, ça, ça aurait été interessant, les scènes de combat n'en auraient été que plus attendues et plus explosives ! Là, le réal a dût les mettre comme ça : " Ah ouai ça fait 20 minutes ? Tiens fous leurs un combat !". D'ailleurs tout arrive comme un cheveu sur la soupe. Oui c'est ça ! Je me suis longtemps demandé ce qui m'avait le plus gêné dans ce film, ça y est j'ai trouvé (hormis Cottillard bien sûr) : il n'y a aucune découverte des personnages ! Rien, nada, walou ! Donc on ne sait pas si on peux s'attacher au personnage principal, si c'est un mec bien ou au contraire le pire des c... Non, on sait rien. Et le pire c'est qu'au bout d'une heure on n'a même plus envie de savoir, non, on veut juste que ça finisse ! Un conseil, plutôt que de voir le film, jouez au jeu.
P.S : les accélérés dans les combats... c'est tellement kitsch !
--> Vous aimez le cinéma ? Vous aimez les quiz sur le cinéma ?
--> Rendez-vous sur la chaine youtube " MOVIE BLIND TEST" !
P.S : les accélérés dans les combats... c'est tellement kitsch !
--> Vous aimez le cinéma ? Vous aimez les quiz sur le cinéma ?
--> Rendez-vous sur la chaine youtube " MOVIE BLIND TEST" !
Même si je refusais catégoriquement de soutenir ce film, j'ai quand même souhaité le regarder, ne serait-ce que pour les scènes d'action.
Et bien aucune surprise, c'est comme prévu, et meme pire: Costumes atroces, délire de l'animus hautement ridicule et completement inutile. Oui, le film n'atteint pas les 20% dans le passé ! ce qui est contraire à tous les assassin's creed, et provoque une vague de ridicule action dans le présent: jeux d'acteurs oscarisés inutiles, combats dans le présent (sacrilège), donc énormes longueurs. Si les scènes d'action -comprendre par là, la seule chose se rapprochant du jeu- sont spectaculaires, et riches, elles sont, en plus d’extrêmement courtes, hautement caricaturales -comprendre: bien plus que ce à quoi on pouvait s'attendre-. En effet le cahier des charges est parfaitement rempli : combat à plusieurs, vues aeriennes, aigles, grimpette et sauts. Et c'est là que le bas blesse: pourquoi systématiquement une vue aerienne en compagnie des aigles des l'insertion dans la machine ? C'est absurde, comme si on essayait de coller cette vue pourtant logique à l'animus, ce qui est inexplicable techniquement. Bien entendu le saut de la foi et le clin d'oeil ridicule à la cariole de paille ne m'ont pas amusés. J'ajouterais que l'absurde deviation de l'animus est hautement illogique et improbable, en plus de ne servir à rien. C'est un bel effort d'avoir mis autant d'argent dans les decors et les performances d'acteur, tout en collant autant au cahier des charges... ou presque, le temps passé dans le passé, l'ANIMUS, et les belles tenues etaient eux aussi des indispensables, et c'est un ratage total.
Et bien aucune surprise, c'est comme prévu, et meme pire: Costumes atroces, délire de l'animus hautement ridicule et completement inutile. Oui, le film n'atteint pas les 20% dans le passé ! ce qui est contraire à tous les assassin's creed, et provoque une vague de ridicule action dans le présent: jeux d'acteurs oscarisés inutiles, combats dans le présent (sacrilège), donc énormes longueurs. Si les scènes d'action -comprendre par là, la seule chose se rapprochant du jeu- sont spectaculaires, et riches, elles sont, en plus d’extrêmement courtes, hautement caricaturales -comprendre: bien plus que ce à quoi on pouvait s'attendre-. En effet le cahier des charges est parfaitement rempli : combat à plusieurs, vues aeriennes, aigles, grimpette et sauts. Et c'est là que le bas blesse: pourquoi systématiquement une vue aerienne en compagnie des aigles des l'insertion dans la machine ? C'est absurde, comme si on essayait de coller cette vue pourtant logique à l'animus, ce qui est inexplicable techniquement. Bien entendu le saut de la foi et le clin d'oeil ridicule à la cariole de paille ne m'ont pas amusés. J'ajouterais que l'absurde deviation de l'animus est hautement illogique et improbable, en plus de ne servir à rien. C'est un bel effort d'avoir mis autant d'argent dans les decors et les performances d'acteur, tout en collant autant au cahier des charges... ou presque, le temps passé dans le passé, l'ANIMUS, et les belles tenues etaient eux aussi des indispensables, et c'est un ratage total.
totalement ennuyeux, trop de blabla, les scènes d'action sont exactement celles du jeu
aucunes inspirations de mise en.scène
Et cette lumière pour camoufler les mauvais effets spéciaux, est insupportable
marionnette cotillard tient son plus mauvais mauvais rôle, toujours la même expression
éviter de perdre 2 h de votre vie
aucunes inspirations de mise en.scène
Et cette lumière pour camoufler les mauvais effets spéciaux, est insupportable
marionnette cotillard tient son plus mauvais mauvais rôle, toujours la même expression
éviter de perdre 2 h de votre vie
Fan du jeu, vous ne pouvez pas savoir ma déception...scénario incompréhensible, réalisation bâclé...Fassebebder est la seule bonne surprise! Le réalisateur a du comprendre qu'il faisait le remake de "Yamakasi"...tous est sombre, et dans le centre si je comprend bien, c'est que des assassins mais ne s'excitent qu'à la fin...
Pas toujours évident d'adapter un jeu vidéo en un film.
Michaël Fassenbender essaye tant bien que mal de récupérer le piètre scénario (trop simpliste) et le mauvais jeu de Marion Cotillard...
Trop prévisible, franchement.
À vous de juger :)
Michaël Fassenbender essaye tant bien que mal de récupérer le piètre scénario (trop simpliste) et le mauvais jeu de Marion Cotillard...
Trop prévisible, franchement.
À vous de juger :)
Le film se laisse regarder, avec des scènes de combat et de poursuite très sympa. Le scénario est un peu alambiqué et truffé de failles, mais ça il fallait s'y attendre. Et l'acteur principal joue bien son rôle. Par contre, une fois de plus, Marion Cotillard nous accable d'un jeu lamentable, plat et sans émotion (un peu comme dans Batman 3) !!!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse