AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,2
35637 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Blade Runner ?
5
551 critiques
4
285 critiques
3
128 critiques
2
140 critiques
1
68 critiques
0
27 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
"Blade Runner" est souvent classé dans les films mythiques. A juste titre (peut-être) car R.Scott a créé ici un univers et un esthétisme SF qui restent comme une référence multiple fois pompée. A juste titre (peut-être) car l'action a finalement peu d'importance ici, le discours et une certaine philosophie prennent le pas sur l'intrigue. Malheureusement, si la forme est séduisante remise dans son contexte (1982), "Blade Runner" reste trop contemplatif et peu captivant. La curiosité à regarder ce film l'emporte légèrement face à l'ennui qui pointe, la faute à un scénario qui se concentre sur de nombreux détails d'ambiance pour mieux étouffer une histoire assez simpliste. "Blade Runner" est, à coup sûr, un film référence, mais reste discutable sur son aspect culte.
ATTENTION beaucoup de SPOILERS ! Il faut bien le dire, "Blade Runner" peut être considéré comme un blockbuster en raison des combats violents. Mais franchement, vu tous les messages philosophiques que cache Ridley Scott dans son film, est-ce que le terme "blockbuster" correspond vraiment à "Blade Runner" ? Adapté du roman de Philip K. Dick, ce film est sorti en 1982. Flop à sa sortie, il faudra dix ans pour que Ridley Scott sorte une nouvelle version afin d'être enfin considéré comme un génie. Bon, il aura sorti cinq versions en tout. Est-ce que le fait qu'il y est plusieurs "Blade Runner" change quelque chose à sa considération comme l'un des cinq meilleurs films de science-fiction de tous les temps. On va pas se mentir, "Blade Runner" est clairement moins divertissant que "Alien", mais il est quand même bien plus intéressant. L'idée de faire un film de science-fiction contemplatif qui pourrait répondre aux grands mystères de l'univers : est-ce que les robots peuvent s'adapter à la société humaine ? si ils pouvaient, que désireraient les robots pour être considéré comme des humains ? est juste fabuleuse d'inventivité. Comme "La planète des singes", "Blade Runer" nous fait poser la question : les êtres dits supérieurs sont-ils plutôt inférieurs à leurs esclaves ? Et puis, que représente la licorne qu'imagine toujours l'inspecteur Deckard ? Quelle est la philosophie cachée dans le meurtre de Mr. Tyrell ? Que signifie les mots poétiques dits par Roy Batty avant sa mort ? Quel est le sens du twist final ? Alors franchement, pour apprécier ce film, faut-il plutôt se rendre compte de toute l'humanité que cache "Blade Runner" ou bien rester focalisé sur le petit problème de rythme ? Et je crois que pour vraiment analyser toutes ses écritures, il ne suffit pas de voir ce film une fois mais bien trois fois. Les acteurs et le casting sont fabuleux, la B.O. de Vangelis qui mêle musique techno et musique orientale est inoubliable, les décors sont colorés. "Blade Runner" nous fait ressentir beaucoup d'émotions, que ce soit admiration, tristesse ou bien stress. Moi, je le considère comme un excellent film de science-fiction, et je l'admire encore plus en imaginant à quel point il pouvait être innovant à son époque. Incontournable ! 4.5/5
Je ne vois pas le chef d'oeuvre tant attendu. Je le mets dans la même catégorie que 2001 l'odyssée de l'espace.....catégorie des sur vendus.
C'est d'une lenteur, un scénario alambiqué et des acteurs qui jouent mal mais alors tellement mal que ça en est gênant. La scène de baston entre Léon et Harrison Ford.....mon dieu que c'est mauvais.
L'accent est mis sur l'ambiance, point final, on se mange 2 heures d'ambiance sombre, pluvieuse et mélancolique dans un L.A. futuriste....ni plus ni moins.
PASSEZ VOTRE CHEMIN
C'est d'une lenteur, un scénario alambiqué et des acteurs qui jouent mal mais alors tellement mal que ça en est gênant. La scène de baston entre Léon et Harrison Ford.....mon dieu que c'est mauvais.
L'accent est mis sur l'ambiance, point final, on se mange 2 heures d'ambiance sombre, pluvieuse et mélancolique dans un L.A. futuriste....ni plus ni moins.
PASSEZ VOTRE CHEMIN
Un vrai film culte qui a fait son chemin depuis une petite quarantaine d'années. C'est un film noir, un film de SF où la pluie a remplacé le soleil mais on retrouve beaucoup des codes des années 80. L'histoire est bien écrite et on se concentre vraiment sur l'enquête où Deckard doit retrouver quatre réplicants. La fin est quant à elle plus énigmatique.
Le n° 1 de mon top 5, film qui m'avait marqué étant jeune, je le revois de temps en temps avec nostalgie et toujours autant de plaisir, un sommet de la science fiction surfant sur des questions existentielles toujours d'actualité, après quoi courrez vous, vous ???
L'époque où Ridley Scott savait faire du cinéma. Car à comparer ce film avec "Alien : Covenant", c'est triste de voir à quel point le talent de Ridley s'est dégradé. "Blade Runner" est juste un incroyable chef-d'œuvre de la SF, une réflexion sur l'être humain fascinante, un défi visuel dingue et un monologue de fin de la part de Rutger Hauer qui me fera toujours fondre en larmes. Un film qui n'a pas prit une ride et qui n'a pas perdu de son propos. Splendide. À classer parmis mes films préférés aussi.
Un bel univers, avec un belle critique sur ce qu'est et ce que pourra être notre société dans le futur. Cependant, c'est peut-être parfois compliqué de comprendre tout le mécanisme.
Fêtons le cinéma
On a beau s’y replonger encore et encore, année après année, se dire que cette fois c’est la bonne et que nos clefs ouvriront toutes les portes, le mystère (de) Blade Runner demeure intact, fascinant et obsédant. Le film de Ridley Scott est un choc total, une œuvre unifiée par son désordre, humaine par ses machines, sensitive par ses architectures futuristes et froides ; c’est qu’elle repose sur le principe d’élévation, capturant d’abord son protagoniste principal dans les rues grouillantes de Los Angeles pour le laisser à terme sur un toit, à bout de souffle. Le polar noir digne du cinéma hollywoodien des années 40 mute ainsi, pendant près de deux heures, en une parabole sombre et tourmentée sur la Création, thématique essentielle au cinéma de Ridley Scott et que l’on retrouve, de façon explicite, dans ses trois volets de la saga Alien. Le récit, perturbé par l’étirement de la traque et l’irruption d’une romance amoureuse impossible, travaille la matière biblique par ses citations et ses symboles qui s’avèrent indissociables du reste. Là se tient certainement la plus grande réussite du long métrage : rendre homogènes le fourmillement des êtres et l’entassement des cultures, toutes atrophiées et réduites à ce qui aguiche, des enseignes chinoises aux publicités Coca-Cola. Blade Runner peint un microcosme qui représente le point paroxystique de l’intégration culturelle, la fusion des influences en une densité visuelle et texturale remarquable qui dégoûte et enivre à la fois. La ville est une Babylone ultramoderne, les femmes sont dégradées à l’état d’objets de désir et de performance, les hommes sont des justiciers taciturnes qui se noient dans l’alcool. Le cinéaste radicalise deux clichés du film policier et tire de la désincarnation excessive un regain de vie et une profondeur sensible. Comme s’il fallait que les personnages soient vidés de tout pour avoir accès à leur essence. Perdus dans un dédale de rues et d’espaces en état de délabrement, ils essaient d’oublier le fardeau de leur propre artificialité en appliquant une mission. Leur crise identitaire, qui concerne aussi bien les Nexus que Rick Deckard lui-même, s’enracine dans une question existentielle universelle et fort simple : comment l’humain, capable de fonder des cités millénaires, de créer des œuvres qui résistent au temps, peut-il comprendre et accepter sa propre mortalité ? Il y a toujours en eux cette tension entre une aspiration démiurgique à agir sur le monde et une impuissance à se conserver. Aussi la dynamique d’ensemble est-elle une montée vers la connaissance – « cogito ergo sum » –, jusqu’à rencontrer le Créateur qui n’a aucune réponse à apporter. On l’aveugle. On lui crève les yeux comme on brise le miroir de l’âme. Mais rien n’advient de la destruction, sinon la conscience de sa finitude. Le moyeu autour duquel gravite le film est, comme souvent chez Scott, le Néant. Rarement il nous aura à ce point collé à la peau, telle une poisse qui nous contamine de l’intérieur en nous laissant entonner le blues urbain, l’une des merveilles que signe ici Vangelis. Blade Runner est une œuvre unique qui nous marque à vie et nous échappe pourtant, un chef-d’œuvre de son auteur qui livre une adaptation personnelle du roman de Philip K. Dick.
blade runner est un chef d’œuvre dont chaque visionnage est une expérience cinématographique renouvelée. Pour les décors, pour la musique, pour la bande son, pour la métaphysique du film, blade runner est un grand film de science fiction et l’un des tout grand film de l’histoire du cinéma. Blade Runner, 40 ans après, continue de hanter.
En 1982, 3 ans après le mythique Alien, Ridley Scott marque une nouvelle fois le monde de la science-fiction avec Blade Runner, adaptation d’une nouvelle de Philip K Dick : « les androïdes rêvent ils de moutons électriques ? »
Rick Deckard est un Blade Runner, un flic membre d’une unité d’élite chargée de réguler et neutraliser les réplicants en cavale. Les réplicants sont des êtres artificiels créés principalement pour seconder l’homme dans des colonies spatiales et accomplir les basses besognes. Ces êtres n’ont qu’une espérance de vie de quelques années, suffisante pour développer des sentiments humains ?
Monument de la SF, Blade Runner aura marqué plusieurs générations de cinéphiles par son atmosphère de polar métaphysique, son esthétisme post moderniste (version noire du 5eme élément pour sa représentation de Los Angeles) et l’interprétation parfaite des acteurs (Harrison Ford, Rutger Hauer, Sean Young …).
A noter que Blade Runner a été plusieurs fois retouché par son réalisateur qui a modifié le « happy end » initial en proposant une fin beaucoup plus ouverte dans un Director’s cut en 1992 puis dans un final cut en 2007.
Pour encore plus de critiques et de bonne humeur, suivez-moi sur Facebook et Instagram : Le Vidéo club de Sabrina !
Rick Deckard est un Blade Runner, un flic membre d’une unité d’élite chargée de réguler et neutraliser les réplicants en cavale. Les réplicants sont des êtres artificiels créés principalement pour seconder l’homme dans des colonies spatiales et accomplir les basses besognes. Ces êtres n’ont qu’une espérance de vie de quelques années, suffisante pour développer des sentiments humains ?
Monument de la SF, Blade Runner aura marqué plusieurs générations de cinéphiles par son atmosphère de polar métaphysique, son esthétisme post moderniste (version noire du 5eme élément pour sa représentation de Los Angeles) et l’interprétation parfaite des acteurs (Harrison Ford, Rutger Hauer, Sean Young …).
A noter que Blade Runner a été plusieurs fois retouché par son réalisateur qui a modifié le « happy end » initial en proposant une fin beaucoup plus ouverte dans un Director’s cut en 1992 puis dans un final cut en 2007.
Pour encore plus de critiques et de bonne humeur, suivez-moi sur Facebook et Instagram : Le Vidéo club de Sabrina !
Après la réussite du chef-d'oeuvre Alien deux ans plus tôt, Ridley Scott nous emmène dans un voyage dystopique d'une science-fiction anticipatrice. Le protagoniste (Harrison Ford) au meilleur de sa forme nous joue un rôle malgré tout un peu silencieux et les informations sur lui se font rares, voir inexistante.. Mais ne serait pas le principe du film ? Bien sûr que si sauf que pour en comprendre l'intérêt il faudrait regarder la bonne Version de Blade Runner ! ATTENTION si vous ne l'avez jamais visionné, il faut bien regarder soit la Director Cut ou bien le Final Cut mais la première version n'est que film de science fiction sans gros suspens, mais est celui que l'on retrouve sur les plateforme ou chaîne TV voilà pourquoi je laisse cette note, le film aurait eu les autorisations voulus par la TV à l'époque on en serait pas là !
Bof bof bof, je ne comprends pas l'engouement de ce film,
A très mal vieilli, assez lent, on s'ennuie au bout de 30 min.
Peut être bien à son époque mais complètement banale aujourd'hui.
A très mal vieilli, assez lent, on s'ennuie au bout de 30 min.
Peut être bien à son époque mais complètement banale aujourd'hui.
Vraiment très bon. Que se soit le scénario, la mise en scène ou la réalisation, tout est incroyable. Un monde ou le futur ressemble un peu à celui de Wall-e. Se film est génial.
Très bon film. Effets spéciaux pour l'époque excellent. Très bon Harrison Ford ainsi que Rutger Hauer.
🎬 RENGER 📼
Juste après son space-opera qu’était Alien (1979), Ridley Scott s’est librement inspiré du roman "Do Androids Dream of Electric Sheep ?" de Philip K. Dick pour en restituer une œuvre à l’ambiance néo-noire & cyberpunk, où il multiplie les références à Metropolis (1927) de Fritz Lang et aux films noirs des années 40.
Près de 40ans après sa sortie, le film est toujours considéré comme culte, voir un chef d’œuvre pour bon nombre de spectateurs. N’en déplaise aux fans de la première heure, j’ai toujours eu du mal avec ce film. J’ai beau le revoir année après année, j’en garde toujours le même avis, à savoir mitiger.
Pourtant, il a beaucoup de qualité, à commencer par ses décors, grandioses, entre les maquettes, les miniatures, les incrustations, le matte-painting, les décors en dur avec une esthétique rétrofuturiste (et le magnifique Bradbury Building, traversé par des faisceaux lumineux). Il faut reconnaître le fabuleux travail qui a été fait au niveau des décors et de l’ambiance. Une métropole balayée par les pluies acides et ses voitures volantes, grouillant de monde, éclairée par les néons et les énormes panneaux publicitaires. Ajoutez à tout cela, la somptueuse B.O. composée par Vangelis (!), envoutante et entêtante.
Sauf qu’en dehors de tout ça, le film me laisse sur ma faim, en cause ? Un scénario relativement simpliste (et ce, malgré quelques énigmes égrainées ici et là pour laisser planer le doute chez le spectateur). Un autre détail continu de me gêner, c’est la lenteur inhérente au récit et cette mise en scène mollassonne (pourtant, je suis le premier à cracher sur les blockbusters bourrins et prémâchés, donc je n’ai rien contre les films contemplatifs). Sauf qu’à chaque visionnage, je finis par décrocher à un moment ou à un autre, le film est tellement monotone.
On était tous en droit de s’attendre à une œuvre Sci-Fi dantesque digne de ce nom et visuellement, c’est le cas. Scénaristiquement parlant, c’est clairement autre chose. Je ne peux m’empêcher de le trouver surcoté, à l’image du film de Steven Spielberg : Ready Player One (2018), adulé par le plus grand nombre, alors que clairement, c’est une vaste supercherie.
Indéniablement, le film de Scott a ses qualités (et il en a beaucoup), mais qui ressortent plus du côté visuel que narratif.
Reste à savoir maintenant ce que vaut la suite, réalisée par le québécois Denis Villeneuve : Blade Runner 2049 (2017), avec Harrison Ford & Ryan Gosling.
► http://bit.ly/CinephileNostalGeek ★ http://twitter.com/B_Renger ◄
Près de 40ans après sa sortie, le film est toujours considéré comme culte, voir un chef d’œuvre pour bon nombre de spectateurs. N’en déplaise aux fans de la première heure, j’ai toujours eu du mal avec ce film. J’ai beau le revoir année après année, j’en garde toujours le même avis, à savoir mitiger.
Pourtant, il a beaucoup de qualité, à commencer par ses décors, grandioses, entre les maquettes, les miniatures, les incrustations, le matte-painting, les décors en dur avec une esthétique rétrofuturiste (et le magnifique Bradbury Building, traversé par des faisceaux lumineux). Il faut reconnaître le fabuleux travail qui a été fait au niveau des décors et de l’ambiance. Une métropole balayée par les pluies acides et ses voitures volantes, grouillant de monde, éclairée par les néons et les énormes panneaux publicitaires. Ajoutez à tout cela, la somptueuse B.O. composée par Vangelis (!), envoutante et entêtante.
Sauf qu’en dehors de tout ça, le film me laisse sur ma faim, en cause ? Un scénario relativement simpliste (et ce, malgré quelques énigmes égrainées ici et là pour laisser planer le doute chez le spectateur). Un autre détail continu de me gêner, c’est la lenteur inhérente au récit et cette mise en scène mollassonne (pourtant, je suis le premier à cracher sur les blockbusters bourrins et prémâchés, donc je n’ai rien contre les films contemplatifs). Sauf qu’à chaque visionnage, je finis par décrocher à un moment ou à un autre, le film est tellement monotone.
On était tous en droit de s’attendre à une œuvre Sci-Fi dantesque digne de ce nom et visuellement, c’est le cas. Scénaristiquement parlant, c’est clairement autre chose. Je ne peux m’empêcher de le trouver surcoté, à l’image du film de Steven Spielberg : Ready Player One (2018), adulé par le plus grand nombre, alors que clairement, c’est une vaste supercherie.
Indéniablement, le film de Scott a ses qualités (et il en a beaucoup), mais qui ressortent plus du côté visuel que narratif.
Reste à savoir maintenant ce que vaut la suite, réalisée par le québécois Denis Villeneuve : Blade Runner 2049 (2017), avec Harrison Ford & Ryan Gosling.
► http://bit.ly/CinephileNostalGeek ★ http://twitter.com/B_Renger ◄
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse